Ответ на вопрос - что лучше ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА здесь

Цитата:

от:YD
Граждане! Будете сравнивать, позовите и меня тоже! Я на узкий слайд сниму, заодно сравним 6МП с узким и средним слайдами, а результат опубликуем здесь в виде статьи! Только неплохо было бы на цифру и мой узкий формат тоже фиксы поставить! :)

Подробнее

Сначала надо спонсоров отыскать!

Цитата:

от:Andrey Loukianov
bc----

Снимают у нас на средний формат и свадьбы (здесь уж казалось бы вотчина для цифры - все таки объемы все таки велики). Но ничего ребята в нашем загсе не беднеют... у них даже свой Дурст есть, чтобы средний и малый формат печатать.

Подробнее

Мда... а я вот побывав на паре подобных событий видел только DSLR-бомбил. Но куда нам до Вас...

С другой стороны, у нас тут "невидимая рука рынка" действует сильнее и быстрее. Если DSLR _лучше_ для свадьбы как для разновидности репортажа, то DSLR и будет.

Давайте снимем один и тот же сужет в одно время, в однои месте. Команда цЫфры и команда отстойных непродвинутых и пр. плёнкиных. С резУльтами соберёмся в злачном месте да и выпьем надолго этот вопрос. :D
Проигравшая команда пристыженно угощает соперников. Давайте так, А? хоть какая польза от болтовни будет, а то всё теория да словеса.
Щас ещё Родченку зачем-то приплетут - его всегда зачем-то вспоминают. :D
А спонсором пусть станет фото.ру! в конце-то концов, можно полезное дело проспонсировать? :D

Цитата:

от: Лушин Евгений
Сначала надо спонсоров отыскать!

А шо, мы не осилим три отпечатка 40х60? Это ж всего 50 баксов!

Цитата:

от: Evgeny DEEP
Так что думаю ниша любителей и полу-проф, и рекламщиков и репортажей и свадебных/детсадовских/школьных фотографов однозначно занята на 95-99% цифровиками.

Не совсем согласен.
Я сужу по тому материалу, который нам несут сканировать.
Действительно, "школьных" фотографов у нас не бывает.
Репортажники есть, но мало. А вот "рекламщиков" немеряно. Постановочный портрет (для глянцевых журналов), предметная съемка, интерьеры и.т.д. снимают НА ПЛЁНКУ, точнее на слайд, ещё точнее на широкий слайд вплоть до 4'x5'. И это факт.

Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Давайте снимем один и тот же сужет в одно время, в однои месте. Команда цЫфры и команда отстойных непродвинутых и пр. плёнкиных. С резУльтами соберёмся в злачном месте да и выпьем надолго этот вопрос. :D
Проигравшая команда пристыженно угощает соперников. Давайте так, А? хоть какая польза от болтовни будет, а то всё теория да словеса.
Щас ещё Родченку зачем-то приплетут - его всегда зачем-то вспоминают. :D
А спонсором пусть станет фото.ру! в конце-то концов, можно полезное дело проспонсировать? :D

Подробнее

Давайте решать когда, завтра я свободен, послезавтра занят, далее прогнозировать трудно.

А спонсором пусть станет фото.ру!

Цитата:

от: Egor
Цитата:

от:Andrey Loukianov
"нищи, убоги, костны своим мышлением и ленивы"

Ну, насчет нищеты и убожества не уверен, а вот насчет лени и нежелания переучиваться - это факт! Однажды для газеты потребовался коллаж с горящей лампочкой на фоне ЛЭП - казалось бы, пять минут в фотошопе. Так нет - товарищ полдня вручную впечатывал лампочку на увеличителе - "ему так удобнее" :)

Подробнее

Ну это конечно клиника... что говорить...

Цитата:

от:Egor
Однажды для газеты потребовался коллаж с горящей лампочкой на фоне ЛЭП - казалось бы, пять минут в фотошопе. Так нет - товарищ полдня вручную впечатывал лампочку на увеличителе - "ему так удобнее" :)

Подробнее

Ой, как я его понимаю! :)
Мне так тоже было бы удобнее. :D

Цитата:

от: AlexFG
Цитата:

от:SergT
Но даже если исключить из сравнения процедуру сканирования, то чтобы пленка по своей информационной емкости превзошла 6 Мп цифру, надо сильно постараться.

"Без труда, не выловишь и рыбку из пруда"
Народная мудрость.

Из Ваших слов следует что цифра это удел ленивых.
(и богатых - это я добавляю от себя, с иронией :)

Ну что ж, каждому своё.

Подробнее

Почему ленивых?

Цитата:

от:Evgeny DEEP
Цитата:

от:Andrey Loukianov

[quot]Ага человек пять на весь мир наберется кому столько платят за кадр [/quot]
Ну значит мне повезло я с одним из таких фотографов в Японии имел честь общаться. И кадр за который ему в долларовом эквиваленте около 5000 долларов выплатили видел. Моя жалкая попытка повторить этот кадр в моей галлерее имеется...

Подробнее

Очень интересно, а не могли бы Вы показать эту Вашу попытку? (указать на фото этой попытки)

Подробнее

http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=94007&type=author&param=3426

Там же есть ссылка на фото, которое я хотел повторить... Только это не совсем то фото которое он продал...у него оно выглядит еще круче.... Небо и туман у него немного другие, мягче , а на этом фото они контрастнее и ярче...

Можете также поглядеть некоторые избранные мной фото японских пейзажистов

http://members.fortunecity.com/aloukian/landscape/creatland.html

http://members.fortunecity.com/aloukian/landscape/creatland2.html

Цитата:

от:Andrey Loukianov
Там же есть ссылка на фото, которое я хотел повторить... Только это не совсем то фото которое он продал...у него оно выглядит еще круче.... Небо и туман у него немного другие, мягче , а на этом фото они контрастнее и ярче...

Подробнее

Главное, на мой взгляд, в чем его фото превосходит Ваше - это в композиции, а все прочие приблуды вроде тумана и пр. - вторичны! :D

Вот я как-то последовательности в вашем споре не вижу. Доказывать, что отпечаток со слайда 6х4.5 лучше, чем отпечаток с цифровой камеры - глупо, потому как это так и есть, и всем это должно быть понятно. Так же и понятно, что если этот слайд сканировать и ужать, то шансы при сравнении сравняются, и сильно. Опять же если сильно захочется с цифры печатать 60х90, то это надо постараться, и сильно, и дешево никак не получится (вот я пробовать это хочу, через несколько месяцев скажу, возможно это "любительскими" методами или нет).
Что цифрой много проще снимать, чем пленкой - это тоже очевидный факт, и пенять тут друг другу, что вот у тебя нет таких работ, чтоб мы могли завидовать и брать пример - это не аргумент.
Я тут много рассуждал (к примеру) что цифра на широком угле пленке уступает, ну так специальнои взял для "ширика" ЕОС-5 (хоть и Мк-2 уже, можно сказать, в руках) - ну вот такой, если хотите, аргумент в пользу пленки.
Но при этом пленочную камеру рассматриваю исключительно, как вспомогательную, и уверен, что "цифровых" фотографий все одно будет 90% или больше.

Вообще, по-моему, спорт тут какой-то странный. Когда-то Козьма прутков написал, что "Специались подобен флюсу -- полнота его одностороння". Впечатление, что тут спорят именно такие "специалисты". При этом забывают, что такие слова, как ПЛЕНКА, СЛАЙД, ЦИФРА во многих случаях означают то, что к предмету данного спора вообще не имеет никакого отношения. Однако при этом утверждают, что плёнка не имеет будущего.И вместо того, чтобы сказать мне в моих случаях (стало) гораздо удобнее снимать моим фотоаппаратом, который принято называть "цифровым", утверждают, что "цифра" (во всех случаях) лучше плёнки.

Спор действительно странный: к примеру, человек с умным видом пишет, что у цифры сложно все (даже флэшки....) и ему проще пленкой снимать - это ж ахинея полная, и кроме смеха и жалости ничего вызвать не может.
Именно цифрой снимать гораздо проще, нагляднее и дешевле с точки зрения получения конечного результата (который всегда ограничен финальным разрешением имеющейся у тебя камеры, увы).
В остальном же - это как утверждать, что с появлением компьютера умение печатать на пишущей машинке и писать от руки - атиавизм, и не имеети будущего.
В ответ - Пушкин писал от руки, а вы так, как он, не умеете...
Все вместе - верно и правильно.
Тем не менее - общаемся мы через интернет, о друг друге судим по фото, "висящим" в интернете, и т.д.

Господа!

Позвольте и мне вставить 5 копеек.

Пленка: Цветная развивается порядка 70 лет. Черно-белая - более 100 лет. Успехи в развитии пленки на лицо - и чувствительность обалденная, и зерно существенно меньше, чем даже 10 лет назад, и цветопередача, и стойкость к выцветанию и т.д. - все на высоте...
Перспективы пленки - я не химик, не могу с точностью утверждать, что технология формирования цветного изображения выбрала все свои возможности - но ощущения - что она близка к этому.

Цифра: Развивается примерно лет 20. В фотоаппаратах уже порядка 15 лет - первый был Sony Mavica с дискетой на 3 дюйма. Технология однозначно еще не выбравшая свой потенциал роста. Хотя, ИМХО, близка к этому. Обратите внимание - в основном идет экстенсивный рост - площадь кристалла, количество пикселей, а реальных прорывов что-то нет. Какие есть в цифре новые технологии? Foveon, разве что, и борьба CMOS и CCD - вот и весь сказ. А это грустно, ой как грустно...

Какие есть плюсы и минусы?

В пленке:
- явным минусом является невозможность увидеть изображение сразу после съемки. Увы. Это, пожалуй, самый серьезный недостаток.
- пленка не вечна - изображение выцветает со временем. И тут практически ничего не сделаешь.
- качество картинки зависит и от срока хранения пленки (плывут показатели, растет вуаль) и что очень часто бывает - от качества обработки! Т.е. пленку могут испортить кривые руки сотрудников минилаба. Это второй крупный недостаток, ИМХО.

По прочим эксплуатационным параметрам - чувствительности, цветопередаче, зерну и т.д. - пленка ощутимо бьет цифру (ту, которая нам доступна, разумеется).
И пока что расходы на пленочный фотоаппарат меньше, чем на цифровой. Т.е. средняя стоимость отпечатка с пленки меньше.

Недостатки цифры:
- узкий динамический диапазон - пока что "бытовые" цифровики на дотягивают по этому показателю даже до негативной пленки, не говоря уж о слайде.
- высокий уровень шумов на чувствительности от 200 и выше. Реальная чувствительность матрицы находится в пределах 50-150 единиц, остальное вытягивается усилителем (очень утрированно), а усилитель усиливает как шумы, так и полезный сигнал.
- Интерполяция. Байеровские структуры. ;) Это весьма крупный недостаток. Есть ряд сюжетов, на которых ОДНОЗНАЧНО можно сказать, что снимок сделан цифрой - появляется характерный муар ( сейчас на меня набросятся ;) ). В принципе - ну и ладно, но мне лично подход Foveon нравится больше. И пусть там у них не "3 прозрачных слоя" а "3 концентрических чувствительных элемента" в одном слое - ну и что - все таки соблюдается принцип "одна точка - 3 цветовых канала".
- а в остальном, "прекрасная маркиза" - все в общем точно так же, как и у пленки. "Быстрота" в получении изображения на экранчике в 2-3 дюйма меня лично не впечатляет! Что там можно разглядеть - ума не приложу... А идея "править гистограммы" на этом экранчике с помощью "джойстика" мне кажется и вовсе дикой - зачем, интересно, дизайнеры всех мастей так любят экраны по 24 дюйма и разрешения от 1600х1200 и выше? Поставили себе бы экранчик в 2 дюйма с разрешением в 20 раз меньше по обоим координатам - и работали бы в своем ФотоЩопе! ;)

- "носитель" (карта памяти), кстати, тоже имеет свойство кончатся, как и пленка. И даже если поставить 1ГБайтный носитель, то запихнуть на него 400 кадров можно, если размер каждого кадра будет порядка 2,5 МБайт. А это что? Это - JPEG однозначно! Берем, скажем, 10МПиксельный файл и жмем его джипегом. Для того, чтобы достичь такого размера (2,5МБайта) качество сжатия должно быть от 7 до 10 (только что сам проверил в PhotoShop) в зависимости от количества мелких деталей. Зачем такое счастье? А если хранить в RAW (ведь речь идет о качестве!) - то на Гигабайт влезет всего-то порядка 30-35 кадров (если каждый весит примерно 30МБайт). Да, смена "носителя" - операция быстрая, хотя уж не намного быстрее, чем смена пленки. :)
Кстати, я лицезрел одного молодого человека, у которого карта памяти (SD, кажется) оказалась девственно чистой после того, как он ее вынул из своего фотоаппарата. А на нее он насчелкал приличное число кадров, очень для него ценных. Его физиономия была весьма занимательна! ;)

Ну, а необходимость иметь компьютер для того, чтобы обрабатывать, хранить все эти цифровые фотографии - это тоже в общем-то минус. Хранить фотографии можно на CD\DVD - но, откровенно говоря, без компьютера это не фотографии, а кусок пластмассы круглой формы c дырочкой в центре. ;)

Так что на данный момент основная ниша "Цифры" - репортажка, "быстрые деньги" - шабашка ( "ходят по школам, детским садам, праздникам" - кстати, очень прикольно - ходят с зумами класса 17-35 и делают ими портреты - это еще одно "новое слово" в искусстве фотографии! Помните "Правило плохого фотографа" - там в частности был пункт "Портреты делай только широкоугольником!" ;) ).

Да, цифровые задники на широкий формат за 30 штук баксов - это конечно да. Это студия - однозначно. Неторопливая работа, хорошее качество - в этом у Цифры явный выигрыш перед пленкой. Только очень дорого... И на воздух не вынесешь - FireWare кабель, блок питания, компьютер - все с собой. И дизель-генератор в придачу. ;) Я утрирую, конечно.

На самом деле технология, как и история, развиваются по спирали. Возможно, будет открыта новая технология химической регистрации изображения, или какая-нибудь вообще совсем другая, чудесная технология, которая возродит пленку - представьте себе, на кадр 35мм влезает 20-30 мегапикселей, проявляется под действием магнитного, или электрического поля прямо в фотоаппарате, не выцветает, чувствительность - 1600 единиц, а шумы, - как у сотки. И это все в обычном рулончике!

А сегодня меня бы лично устроила технология цифро-пленочная. Чтобы основная информация фиксировалась на пленку, а сопроводиловка - кадрик ~1.5МПикселей, условия съемки, дата, и все прочее - на цифру. Реализовать это можно прямо сейчас! Не отходя от кассы... А чип например, добавить в каждую кассету - чтобы он записывал еще и даты изготовления, дату первой и последней экспозиции и пр. информацию, которую можно было бы использовать для оптимизации процесса проявки и печати.

Вот такие мысли.

С уважением.

Цитата:

от: AlSmirnov
Пленка:...технология формирования цветного изображения выбрала все свои возможности - но ощущения - что она близка к этому.

Попробуйте сосканировать пленки 10 летней давности и сравните их с сегодняшними и вы увидете, что пленка развивается не менее интенсивно чем цифра.
Цитата:

от:AlSmirnov

Цифра:...площадь кристалла, количество пикселей, а реальных прорывов что-то нет. Какие есть в цифре новые технологии? Foveon, разве что, и борьба CMOS и CCD - вот и весь сказ. А это грустно, ой как грустно...

Подробнее

Это не грустно, это нормально. Поскольку при любом развитии сначала наращиваются количественные параметры, а потом уже качественные. Практически как ребенок. Сначала растет, а потом умнеет :-). Сначала гнались за мегапикселями. Все, на мой взгляд, по крайней мере в компактах, уперлись в здравый смысл. Имхо и 8 Мп делать не стоило, но уж больше, при существующих технологиях, точно бессмысленно. В DSLR, слава богу, за мегапикселями не сильно гнались, зато борются за площадь кадра. Имхо, компании уже вышли на приемлемый по их уровню физический размер матрицы и революций тут тоже не предвидится. Остается что? Остается только качественное развитие. Вот и будем поглядеть во что выльется. Так что тут не грустить надо, а наоборот, с оптимизмом глядеть в светлое будущее :-)
Цитата:

от: AlSmirnov
По прочим эксплуатационным параметрам - чувствительности, цветопередаче, зерну и т.д. - пленка ощутимо бьет цифру (ту, которая нам доступна, разумеется).

Смотря какая пленка, смотря какую цифру. Компакты - может быть. Не по всем параметрам и не любая пленка. DSLR - это уже вряд ли. И по цветопередаче, и по шумам, DSLR, по меньшей мере не уступают узкой пленке. Широкой? да, уступают. Но тогда говоря, что пленка во всем превосходит цифру, надо все-таки делать уточнение, какая пленка, какую цифру. А что касается доступности, то тут у всех понятия разные.
Цитата:

от: AlSmirnov

И пока что расходы на пленочный фотоаппарат меньше, чем на цифровой. Т.е. средняя стоимость отпечатка с пленки меньше.

Хе-хе, совершенно бесполезный аргумент. Я печатаю и с цифры и с пленки. Одинаковые эксплуатационные расходы, должен Вам заметить. Для справки. Печатаю дома. Размер печати 20х30, 30х40, 30х45. Дома дешевле чем в лабе и получается лучше.
Цитата:

от: AlSmirnov

Недостатки цифры:
- узкий динамический диапазон - пока что "бытовые"...

дык вроде о DSLR речь вели, но, впрочем, тут вы в любом случае правы. Но для узкой пленки это преимущество не столь ярко выражено. Цитата:

от:AlSmirnov
- высокий уровень шумов на чувствительности от 200 и выше. Реальная чувствительность матрицы находится в пределах 50-150 единиц, остальное вытягивается усилителем (очень утрированно), а усилитель усиливает как шумы, так и полезный сигнал.

Подробнее

Понятно, что вы говорите опять о "бытовых" цифрокомпактах. Но ведь никто, в здравом уме, тут их и не имеет ввиду, сравнивая с пленкой. А DSLR по шуму на высоких ISO обходят узкую пленку (за исключением уж совсем специальных) легко и непринужденно.
Цитата:

от: AlSmirnov
- Интерполяция. Байеровские структуры. ;) Это весьма крупный недостаток.

Вот далась Вам всем эта интерполяция. Какая разница каким образом получен результат. Можно подумать, что от того, что человеческий мозг додумывает 3/4 увиденного мы стали хуже видеть. Тоже ведь интерполяция и ничего, никто от этого не страдает. Цитата:

от: AlSmirnov
Есть ряд сюжетов, на которых ОДНОЗНАЧНО можно сказать, что снимок сделан цифрой - появляется характерный муар ( сейчас на меня набросятся ;) ).

Да нет, чего набрасываться. На нормально снятом и нормально обработанном снимке муара Вы не увидите, если это не входило в замысел. Согласитесь, что муар не всегда вред. Искажение формы мелких деталей - да имеет место быть. И именно поэтому я не очень вижу смысл в печати больших форматов с цифровой камеры. Но ведь на отпечатке, даже 30х40 вы эти искажения еще поискать должны будете, а с метра так вообще не увидите.
Цитата:

от: AlSmirnov
"Быстрота" в получении изображения на экранчике в 2-3 дюйма меня лично не впечатляет! Что там можно разглядеть - ума не приложу...

Разглядеть можно много нужного и полезного, если знать куда смотреть. После недели плотного общения с DSLR уже вырабатывается некоторый навык оценки результата и по такому экранчику. Это, во-первых (и для меня лично, честно говоря, уже не актуально). А во-вторых, сколько времени занимает проявка негатива? А слайда? К тому же еще до того места, где можно пленку проявить еще и добраться надо. Причем именно в то время, когда лаба работает. А с DSLR все под рукой и, что на мой взгляд, важнее, под полным контролем. "Проявляется" тогда и так, как и когда надо именно мне, а не удобно лабу.
Цитата:

от: AlSmirnov
А идея "править гистограммы" на этом экранчике с помощью "джойстика" мне кажется и вовсе дикой - зачем

Действительно зачем? Не скажите, где это вы прочитали, что предлагается править гистограммы с помощью джойстика прямо в камере? Обычно предполагается, что если гистограмма не нравится, делается повторный снимок, с необходимыми коррекциями.
Цитата:

от:AlSmirnov
- "носитель" (карта памяти), кстати, тоже имеет свойство кончатся, как и пленка. И даже если поставить 1ГБайтный носитель, то запихнуть на него 400 кадров можно, если размер каждого кадра будет порядка 2,5 МБайт.

Подробнее

Это что за магическое число 400? А почему не 800. Можно было бы степень гипотетического сжати увеличить вдвое. Еще круче было бы. Ну да ладно. На самом деле, на флеш в 1 Гб, влазить 230-250 RAW файлов с D1x. Имхо, этого количество достаточно для любой фотосессии разумной продолжительности. Ну а не хватит, можно и пару карточек завести, раз уж аппетиты такие. Цитата:

от: AlSmirnov
А если хранить в RAW (ведь речь идет о качестве!) - то на Гигабайт влезет всего-то порядка 30-35 кадров (если каждый весит примерно 30МБайт)

Эк Вас бросает. То сравниваете пленку с "бытовыми" компактами, то размер RAW от цифрового задника мегабайт эдак на 20 берете. RAW от D1X в среднем занимает 4.5 Мб. Цитата:

от:AlSmirnov

Кстати, я лицезрел одного молодого человека, у которого карта памяти (SD, кажется) оказалась девственно чистой после того, как он ее вынул из своего фотоаппарата. А на нее он насчелкал приличное число кадров, очень для него ценных. Его физиономия была весьма занимательна! ;)

Подробнее

Я тоже лицезрел. В зеркале, кстати. Когда у весьма ценной (правда исключительно для меня) пленки отклеился кончик ракорда и она с веселым шелестом размоталась по полу в лабе. Не подумайте, что уже проявленная.
Цитата:

от: AlSmirnov
Ну, а необходимость иметь компьютер

А что делать, если комп. нужен не только для фото? Я свой первый комп купил году эдак в 93. А цифровую камеру только лет через пять. Что ж, по вашему, он у меня все время стоял без дела. Цитата:

от:AlSmirnov
для того, чтобы обрабатывать, хранить все эти цифровые фотографии - это тоже в общем-то минус. Хранить фотографии можно на CD\DVD - но, откровенно говоря, без компьютера это не фотографии, а кусок пластмассы круглой формы c дырочкой в центре. ;)

Подробнее

Ну негативы тоже не очень-то фотографии. В любом случае информацию сохраненную на носителе надо каким-то образом преобразовывать в доступный для видения формат.

Отвечаю по порядку!

1)Можно ли заявить динамический диапазон Digital Rebel'а? Или *ist Digital'а? Будет ли он больше чем у пленки?

2)По поводу шумов на высоких чувствительностях - нет, увы, реальная чувствительность матрицы пропорциональна площади чувствительного элемента. Это - физика, за которую не прыгнешь! А шумы - носят приимущественно тепловой характер - это - тоже физика, очень жесткая. Так что в "профессиональных" цифровиках избрали "альтернативный путь" борьбы с шумами - фильтрация а-ля Neat Image, "вычитание "темновой картики"" и т.д.

3)По поводу "экранчика" - изображение на нем носит "оценочный" характер с критерями "получилось-не получилось", "глаза закрыты-открыты", и тому подобное - именно по-этому я и предлагал "совместить цифровую и пленочную технологии" - для такого рода информации вполне достаточно встроить некую дополнительную оптическую схему и матрицу формата SVGA - это удорожит обычный пленочник долларов на 50, не более. Кстати, мне кажется, чно на излете пленочных фотоаппаратов эта технология будет взята на вооружение!

4)По поводу печати с "пленки" и с "цифры" - я говорю только ИМХО. Сейчас мне лично дешевле печатать с пленки.

5)Что касается размеров RAW - они разные бывают. Вот после моего сканера (CoolScan IV ED) получается TIFF в 35 МБайт - я ориентировался именно на высококачественную несжатую картинку - ведь речь идет о конкуренции "цифра"-"пленка", не правда ли?

А вот еще 5 копеек - кто-то тут писал про то, что мол "из пленки 35мм более 6МПикселей не вытянуть" - фигня это. У меня сканер уже относительно старый - у него разрешение 2900dpi. Выходит, из одного кадра 35мм я имею ~10МПикселей. А есть еще и современные сканеры с более чем 5000dpi, а о барабанных сканерах я и не говорю... Спрашивается, зачем их выпускают, если с пленки нельзя вытянуть более 6МП? :) Делали бы себе сканера на 1200dpi и радовались бы жизни!

Нет - давайте 16ти проходное сканирование учудим, в 24 бита канал типа чтобы вытащить максимум информации из кадра , ;) а в тайне будем еще и мечтать о барабаннике! ;)

Что же касается "отсканировать старые пленки" - то они выцветают, идут пятнами, у них растет вуаль и зерно - все-таки это органика, к тому же, очень вероятно - плохо промытая. Так что сравнение будет заранее некорректным.

С уважением.

Цитата:

от: AlSmirnov

>>Цифра: Развивается примерно лет 20. В фотоаппаратах уже порядка 15 лет - первый был Sony Mavica с дискетой на 3 дюйма.

Ну, я помню как в 1996-м стоял перед витриной с Epson и 640x480 в цвете ;)

Это конечно "цифра в фотоаппарате", но как-то не то...

>>Обратите внимание - в основном идет экстенсивный рост - площадь кристалла, количество пикселей, а реальных прорывов что-то нет.

Объясните как Вы видите реальные прорывы. По мне D30 => D60 => 1Ds это аж два прорыва :D

>>Какие есть в цифре новые технологии?

Ээээ.. а может все же результат нужен а не какие-то там "прорывы" и почему-то именно в "технологиях"?

Грубо говоря - винты стали гораздо более емкими, а то что не произошел переход к магнитооптическим носителям - должно ли меня это заботить?

>>По прочим эксплуатационным параметрам - чувствительности, цветопередаче, зерну и т.д. - пленка ощутимо бьет цифру (ту, которая нам доступна, разумеется).

Шут пойми. У некоторых пленок при выдержке уже в секунды наступает сдвиг цвета, или как это бывает с недодержкой/передержкой. У DSLR такого нет. Еще у DSLR нет reciprocal failure.

>>- узкий динамический диапазон - пока что "бытовые" цифровики на дотягивают по этому показателю даже до негативной пленки, не говоря уж о слайде.

Наверно, спутали - хотели сказать "даже до слайда не говоря о негативной", если диапазон сюжета имеется в виду.

>>Реальная чувствительность матрицы находится в пределах 50-150 единиц

Я думаю, это понятие неопределено, что такое "реальная чувствительность". Это примерно как предустановленная ручка громкости, в конце концов...

>>высокий уровень шумов на чувствительности от 200 и выше

Я бы сказал - 800 и выше.

>>"Быстрота" в получении изображения на экранчике в 2-3 дюйма меня лично не впечатляет! Что там можно разглядеть - ума не приложу...

Снимал ночной Сан-Францисско с другом - у меня D60, у его средний формат. Вот он в экранчик ко мне за параметрами постоянно справлялся, видно надо однако :)

>>А идея "править гистограммы" на этом экранчике с помощью "джойстика" мне кажется и вовсе дикой

Это какой-такой джойстик? ;)

>>И даже если поставить 1ГБайтный носитель, то запихнуть на него 400 кадров можно, если размер каждого кадра будет порядка 2,5 МБайт.

Т.е. Вы сравниваете одну карту с пакетиком пленки, однако ;)

А я вот поставлю 2GB гигабайтный носитель, если кончится - другой, всего у меня 7GB флеша, а кончится - 60GB переносной диск. И все в RAW, разумеется :D

>>Зачем такое счастье? А если хранить в RAW (ведь речь идет о качестве!) - то на Гигабайт влезет всего-то порядка 30-35 кадров (если каждый весит примерно 30МБайт).

Не пейте антифриз на ночь ;)

Даже 1Ds в RAW призводит только порядка 9-12MB файлы.

>>Ну, а необходимость иметь компьютер для того, чтобы обрабатывать, хранить все эти цифровые фотографии - это тоже в общем-то минус.

Компьютер нужен даже чтобы писать в эту эху ;)

>>И на воздух не вынесешь - FireWare кабель, блок питания, компьютер - все с собой. И дизель-генератор в придачу. Я утрирую, конечно.

Конечно, утрируете - читайте luminous-landcsape о новых задниках и как они во саду и в огороде...

>>На самом деле технология, как и история, развиваются по спирали. Возможно, будет открыта новая технология химической регистрации изображения, или какая-нибудь вообще совсем другая, чудесная технология, которая возродит пленку - представьте себе, на кадр 35мм влезает 20-30 мегапикселей, проявляется под действием магнитного, или электрического поля прямо в фотоаппарате, не выцветает, чувствительность - 1600 единиц, а шумы, - как у сотки. И это все в обычном рулончике!

Похоже мьсе не имеет физического образования? Ну там, "квантовый выход", например?

>>Чтобы основная информация фиксировалась на пленку, а сопроводиловка - кадрик ~1.5МПикселей, условия съемки, дата, и все прочее - на цифру. Реализовать это можно прямо сейчас!

В APS пленочно-мыльницах была какая-то магнитная полоска, куда что-то там записывалось. APS не расцвел и видно будет удушен цифромыльницами.

Скажите, Сатурн!

Вас что, тот факт что Кенон покупает стекло у Тамрона так раззадорил?

Ну и что, что у вас RAW на 8МБайт. А у меня со сканера 35 выходит. Еще раз - я рассматриваю случай реальной конкуренции "пленка"-"цифра" - когда количество информации, регистрируемой носителями СРАВНИМО. Соврешенно очевидно, что цифра будет развиваться именно в сторону мегапикселизации - как процессоры развиваются в сторону гигагецилизации. ;)

Ну и что, что "пакетик пленки" - а она что, тяжелая? Или дорогая? Уж много дешевле, чем ваши хваленые 7ГБайт флеша и 60ГБайтный микродиск - а вот осыпется он - ведь плотность записи там очень высокая - что тогда? Грохенся он у вас из кармана с высоты метра 2 на мостовую - и конец диску.

Кстати сказать, в жестких дисках было ОЧЕНЬ МНОГО прорывов истинно революционного характера, плотность записи подняли на несколько ПОРЯДКОВ - вспомните еще совсем недавно были жесткие диски на 4МБайта - между прочим с 3-4 пластинами! А сейчас на одной пластине 3 дюйма 160 и больше ГигаБайт!

А про "месье, не имеющего физ. образования" - я ведь специально написал "чудесная технология" - я думал, смысл этого слова одинаков для всех...

:) :) :) :)

Цитата:

от: AlSmirnov

>>Вас что, тот факт что Кенон покупает стекло у Тамрона так раззадорил?

Да нет, просто Ваши фантазии раззадорили.

>>Ну и что, что у вас RAW на 8МБайт. А у меня со сканера 35 выходит. Еще раз - я рассматриваю случай реальной конкуренции "пленка"-"цифра" - когда количество информации, регистрируемой носителями СРАВНИМО.

Поставьте на сканере вчетверо больший dpi и выкачайте еще в 16 раз бОльший TIFF а потом (почему-то, замечу, мне это не очевидно!) требуйте в 16 раз бОльший RAW от DSLR.

>>Ну и что, что "пакетик пленки" - а она что, тяжелая? Или дорогая?

Откуда такое скромное требование 400 кадров, из которого пошли Ваши фантазии на качество сжатия JPEG и.т.п.?

>>Уж много дешевле, чем ваши хваленые 7ГБайт флеша

Флеш использовался много раз. И еще неоднократно выйдет зайчик погулять.

А пленка... у нас в аэропортах моего друга и соработника на пути на Таити и обратно (с Mamiya 7) прозванивали не 4, как можно было бы предположить из пересадки в L.A., а 5 раз (на пути обратно надо было пройти звенелку-рентгенку даже чтобы добраться до кассы).

Каждый раз его махание пакетиком пленки и требованием ее не светить было как красная тряпка - его добро трясли, проводили тряпочками-сенсорами взрывчатки по штиблетам и.т.п.

Но обратно на Таити дядя говорил (это в интернациональном аэропорту!) только по-французски и был не бе ни ме в инглише, и в итоге его добро не только перетряхнули, но таки засунули пленку в рентген несмотря на все протесты...

Вот он-то подумал и решил Мамию на ebay поставить.

Мне тоже не сахар - каждый раз когда люди видят в ренгене мою панорамную головку и вообще набор, они чемодан просят открыть, но я хоть все могу в рентген засовывать.

>>и 60ГБайтный микродиск - а вот осыпется он - ведь плотность записи там очень высокая - что тогда? Грохенся он у вас из кармана с высоты метра 2 на мостовую - и конец диску.

А вот тогда и поговорим.

А то Вы все теоретически, и очень. У меня был до этого пару лет Digital Wallet и ничего никуда не посыпалось.

>>Кстати сказать, в жестких дисках было ОЧЕНЬ МНОГО прорывов истинно революционного характера, плотность записи подняли на несколько ПОРЯДКОВ - вспомните еще совсем недавно были жесткие диски на 4МБайта - между прочим с 3-4 пластинами! А сейчас на одной пластине 3 дюйма 160 и больше ГигаБайт!

Так что же Вы не видите прорывов в DSLR, а то извините я сам помню 640x480 в цвете за несколько сот долларов в 1996-м?

>>А про "месье, не имеющего физ. образования" - я ведь специально написал "чудесная технология" - я думал, смысл этого слова одинаков для всех...

Я как-то инженер и вообще физико-математик. Из тех, кто смотря фильм "Time Machine" тут же интересуются источником энергии драндулета построенного одиночкой в 1900-х.