Отличия получаемого изображения с фотокамер Canon EOS 550D,600D,650D,60D,7D

Цитата:

от: Вадим АФ
Вам нравятся лица с серо-сине-фиолетовыми пятнами по всему лицу в ЛЮБОМ РАЗМЕРЕ?

А что, я ж не против. :D
Но это ... обычно дети на солнце выглядят примерно так:

:D

Все верно! Нефиг людей снимать на исо выше базового Тем более, что в обоих случаях это было вполне возможно

Цитата:

от: klod
Все верно! Нефиг людей снимать на исо выше базового Тем более, что в обоих случаях это было вполне возможно

Невозможно.
И глупости это, вот исо 1600:



А Игорь (Бармалей) на 100% с EOS-1D X может показать гораздо лучше и на исо 6400-12800

По части исо на данном этапе развития фототехники другим камерам рядом с EOS-1D X ловить нечего.

Цитата:

от: Вадим АФ

По части исо на данном этапе развития фототехники другим камерам рядом с EOS-1D X ловить нечего.

Ну почему же.
д600 за 2 тыщи очень даже есть чего ловить.
Ну по крайней мере до 6400 включительно - инфа 100%.

Цитата:

от: Вадим АФ
...
Сравните сами - http://img-fotki.yandex.ru/get/6617/38219539.6b/0_9bd67_13db0ee_orig здесь общий "объём поболее будет.

О, скачалось, дело в инете было. А я думал, картинка большая.

Ну что... резче или нет, во всяком случае, достаточно резко. Диафрагма 5.6 .

Теперь осталось за маленьким - найти такой же резкости кадр на диафрагме 22.

Цитата:

от: Вадим АФ
...
А какое отношение эта "дифракция" имеет к теме
Отличия получаемого изображения с камер canon EOS 550,600,650,60,7D
я ваще не понял.

Тушки различаются к-вом МП, вот и всплыла тема про дифракционный предел.

А я присоединился после вот этого поста
Цитата:

от: delta1979
...Более того, современные стекла таковы, что не являются "difraction limited" - при закрытии диафрагмы до значения меньше дифракционного лимита качество картинки не ухудшается.
.....

и попросил резкий снимок с того волшебного стекла, на котором сколько ни закрывай диафрагму, картинка не ухудшится.
А вы на этот призыв вывесили фото, но разумеется, не резкое, а довольно мыльное, совершенно характерное для такой зажатой диафрагмы.

Я сказал, что оно не резкое и привёл пример более менее резкого фото. Типа, если найдём такое же на диафрагме 22, то будем считать дифракцию несуществующей.
Ну и понеслось...

Цитата:

от: Вадим АФ
Вам нравятся лица с серо-сине-фиолетовыми пятнами по всему лицу в ЛЮБОМ РАЗМЕРЕ?

Да цвет там любой можно сделать одним кликом, разговор то не про него, а про резкость на зажатой диафрагме.
Точнее, про гарантию отсутствие этой резкости из-за дифракции.

Цитата:

от: ЛВ
Типа, если найдём такое же на диафрагме 22, то будем считать дифракцию несуществующей.

ещё можно тушки подкидывать в небо и ждать пока зависнут. Если какая-нибудь зависнет - можно объявить закон всемирного тяготнения несуществующим

Цитата:

от:ЛВ
и попросил резкий снимок с того волшебного стекла, на котором сколько ни закрывай диафрагму, картинка не ухудшится.
А вы на этот призыв вывесили фото, но разумеется, не резкое, а довольно мыльное, совершенно характерное для такой зажатой диафрагмы.

Я сказал, что оно не резкое и привёл пример более менее резкого фото. Типа, если найдём такое же на диафрагме 22, то будем считать дифракцию несуществующей.
Ну и понеслось...

Подробнее

Слушайте, я привел ресское фото струн на диафрагме 45, Вы противопоставили мыльное фото с ресничками, которые прим. такие же, как и самая тонкая струна на гитаре ... ну и что?

Цитата:

от:ЛВ
Да цвет там любой можно сделать одним кликом, разговор то не про него, а про резкость на зажатой диафрагме.
Точнее, про гарантию отсутствие этой резкости из-за дифракции.

Подробнее

Сделайте "любой цвет одним кликом".

Про ресскость написал выше.

Цитата:

от: Бушкапе
Ну почему же.
д600 за 2 тыщи очень даже есть чего ловить.
Ну по крайней мере до 6400 включительно - инфа 100%.

Часто хотелось бы и больше, 12800 типа, но ... увы равных EOS-1D X нету.
Это не просто "улучшенная матрица", это ДРУГАЯ матрица - лучшая матрица из всех ФФ на данном этапе развития фототехники.

Спорить с этим глупо и бессмысленно.

Цитата:

от: Вадим АФ
Слушайте, я привел ресское фото струн на диафрагме 45

Ты показал адское мылище

Про дифракцию.
Объектив макрик - очень резкий фикс..
Камера 10Мпк (!!!)
Съёмка в РАВ.



Уточню. На ф/5.6 на 100% кропе вскрывается неидеальность нанесённой краски. То, что для различимости глаза кажется идеально чётким (буквы), при больших увеличениях вскрывает свою неидеальность.

Цитата:

от: Вадим АФ
Слушайте, я привел ресское фото струн на диафрагме 45, Вы противопоставили мыльное фото с ресничками, которые прим. такие же, как и самая тонкая струна на гитаре ... ну и что?

Это ваше фото (фрагмент 1/10 кадра), приведнный к 600 пикселям


Это моё (такой же фрагмент 1/10 части кадра, приведённый до 600 мм).


Ваше резче???

И мыльное оно у вас как раз потому, что диафрагма 45. На ней оно таким мыльным и должно быть.

Опять 25, ... "у попа была ..." ... рука ещё не отсохла?

Что надо снять на диафрагме 22 на 24Мп?
У сигмы 85/1,4, емнип есть такое ... чёрт, нету:

[quot]Диафрагма F1.40
Минимальная диафрагма F16[/quot]

Даже не знаю, чем Вам помочь.

Цитата:

от:ЛВ
Это ваше фото (фрагмент 1/10 кадра), приведнный к 600 пикселям

Подробнее

Родное разрешение а55 - 16Мп, я его исскуственно интерполировал до 25Мп (я так плагины "заточил) в ФШ и, таким образом, Вы рассматриваете 200% кроп.

Почему не 2000%?
Ваше фото 12 Мп интерполируем до 25Мп?
Будет весело.

Цитата:

от:Prometej
Про дифракцию.
Объектив макрик - очень резкий фикс..
Камера 10Мпк (!!!)
Съёмка в РАВ.



Уточню. На ф/5.6 на 100% кропе вскрывается неидеальность нанесённой краски. То, что для различимости глаза кажется идеально чётким (буквы), при больших увеличениях вскрывает свою неидеальность.

Подробнее

О! Супер!

Теперь подставьте ещё не 10Мп, а 24Мп.
И добавим чуть контурной "ресскости" и сделаем даунсайз до 1024-1280 пикс. по длинной для веба (а других у Вас и нет - http://prometej-photo.ru/photo) и ... разница будет неразличима.

Остальное фотодроч.

Пример тоже, камерные полу-джипеги (4.5 MPix, ну не будем задротствовать и смотреть 100% кропы? А я не буду фото компьютер с raw-конвертором запускать).

Объектив 135/2, камера 7d, примитивная съёмка со вспышкой, примерно 2 метра:

2.0: http://s019.radikal.ru/i636/1211/1b/f0168c6a7d18.jpg
2.8: http://s002.radikal.ru/i199/1211/b6/8d6e68911357.jpg
4.0: http://i072.radikal.ru/1211/78/fbb51d1821ef.jpg
5.6: http://s017.radikal.ru/i417/1211/ca/28598ab85499.jpg
8.0: http://s001.radikal.ru/i195/1211/f2/546e43e4d82c.jpg
11: http://s51.radikal.ru/i131/1211/fc/67e776205da9.jpg
16: http://s41.radikal.ru/i092/1211/21/7667828daad8.jpg
22: http://s56.radikal.ru/i152/1211/19/d26ca6bc4833.jpg
32: http://s017.radikal.ru/i429/1211/19/56f963b68da0.jpg

Мне кажется, что приведённый пример с гитарой на f45 очень даже резкий. На моих 4.5 Mpix Jpeg максимум где-то на 8.0, на 11 уже начинается лёгкое мыльце, на 22-32 уже конкретное и сразу заметное мыло. И на других объективах аналогично, проверялось раньше. Зато фон в фокусе :)

Вообще, понятие "дифракционный предел" показывает, на каких диафрагмах можно достичь максимальной резкости, на открытых далеко не все объективы хорошо режут. Но не всегда ведь нужна максимальная резкость... Иногда нужно ГРИП расширять, или каких-то эффектов добиваться, а детализация не так важна, так что вполне нормально прижимать диафрагму. Но 22, по-моему, в основном это некондиция. Прижать диафрагму обычно хочется как раз на таких сценах, где чем выше детализация, тем лучше (ради ГРИП).

На этих камерах, лучший диапазон, 5.6-8, за 11 уже надо очень осторожно выходить. Для веб-размеров (960x640), можно и на 22, конечно, снимать.

Вот смотрите, Ваше фото диафрагма 13:



Диафрагма: 13
Фокусное расстояние: 60

Не будет разницы по ресскости в этом размере 1 200 x 839 пикселей на 24 Мп и диафрагме 22-45.

По разрешению м.б., но, опять возвращаемся к 24Мп и даунсайз до 1 200 x 839 пикселей.

Ч.Т.Д. :D

Цитата:

от:Вадим АФ
Вот смотрите, Ваше фото диафрагма 13:


.....
Не будет разницы по ресскости в этом размере 1 200 x 839 пикселей на 24 Мп и диафрагме 22-45.

По разрешению м.б., но, опять возвращаемся к 24Мп и даунсайз до 1 200 x 839 пикселей.

Ч.Т.Д. :D

Подробнее

Я не обсуждал ресайзы. Речь шла о 100% кропе. На ресайзах разница может быть вообще никак не заметна и тем она меньше, чем выше разрешение матрицы и резче оптика.

Вадим АФ...
...не совсем понимаю, что вы хотите доказать, что дифракции не существует?...и диафрагмы выше 11 на самом деле не мылят? ...или то, что на высоких диафрагмах можно получить снимок приемлимого качества? Или вам просто важен спор, как процесс?))

Цитата:

от:Ринсвинд
Вадим АФ...
...не совсем понимаю, что вы хотите доказать, что дифракции не существует?...и диафрагмы выше 11 на самом деле не мылят? ...или то, что на высоких диафрагмах можно получить снимок приемлимого качества? Или вам просто важен просто спор, как процесс?))

Подробнее

1. Дифракция существует.
2. Для веб-размеров 1024-1280 пикс значения не имеет.
3. "Отличия получаемого изображения с камер canon EOS 550,600,650,60,7D" после обработки и даунсаза до 1024-3000 пикс. равны нулю.

Это очень сложно для понимания?

Вам показали выше ресского паучка на диафрагме 13, куда уж рещще то?
"Или вам просто важен просто спор, как процесс?))" (с) ;)