от:lennon
2 miope
Если не затруднит, можно несколько проще про "ретрофокусные схемы" и про то, что короткий рабочий отрезок дальномерных шириков - не аргумент? Т.е. меньший рабочий отрезок на схему и качество не влияет штоли? Я как-то задавал тут этот вопрос (не вам) и акромя известной теории ответа не получил :?Подробнее
Ретрофокусная схема - тупая, в общем-то вещь: берется полтинник, спереди к нему приставляется рассеивающая линза, и ширик готов. (Можно и наоборот: приставить рассеивающую линзу сзади, и получить телевик - так устроен телеконвертор, но иногда такую линзу встраивают прямо в объектив, чтобы получить длиннофокусный объектив, не сильно увеличивая габариты). Если это делать совсем тупо, то получится примерно то же самое, что и при использовании широкоугольного конвертора для цифромыла, то есть отстой. На первых порах существования зеркалок именно так и выходило, поэтому в те времена и сложилось убеждение, что большой задний отрезок - серьезное препятствие на пути создания зеркалочных шириков.
Но прогресс на месте не стоит, и постепенно научились расчитывать ретрофокусные объективы как единое целое, а там и компьютеры подтянулись, стало полегче. Тут и производители дальномерочной оптики стали засматриваться на ретрофокусную схему: дело в том, что близость объектива к пленке имеет не только преимущества, но и свои недостатки - виньетирование возрастает, в частности - и если уж есть возможность его чуть-чуть отодвинуть, то почему бы и нет. И ретрофокусная схема стала довольно широко применяться в дальномернах объектива - не по необходимости, как в зеркалках, а по любви. Видимо, на современном этапе объективостроения недостатки ретрофокосной схемы уже не так страшны.
Конечно, наличие в дальномерке двух-трех сантиметров пространства, куда можно впихнуть линзы - это в любом случае плюс. Но это плюс для разработчика линз, а, как справеливо заметил Vanya, что там кому легче впихивать, нас не очень волнует.
от: lennon
И еще, вы обмолвились, что есть действительно веские причины, по которым "зеркальные" ширики хуже, но не сказали какие?
Точность фокусировки. У Leica, к примеру, база дальномера - 60 с чем мм, увеличение видоискателя 0.58 в хужшем случае. Эффективная база дальномера - где-то 40 мм (у самой простенькой Bess'ы - 25 мм, меньше, кажется, не бывает). А что у зеркалок? При использовании клиньев база дальномера составляет где-то ФР/5 (и это еще оптимистичная оценка), а общее увеличение видоискателя - (паспортное увеличение видоискателя с объективом 50 мм)*ФР/50. Для ширика 25 мм получается, что база равна 5 мм, увеличение (даже при собственном увеличении видоискателя 1x) - 0.5, итого - 2.5 мм эффективной базы. Против 25 мм у Bessa и 40 мм у Leica. То есть точность фокусировки (считаем, что фокусируется один и тот же фотограф, одним и тем же глазом, по одному и тому же объекту) по клиньям будет в 10 раз меньше. Обхохотаться можно.
(Хорошо отъюстированный автофокус поточнее ручной фокусировки по клиньям, но проблема с уменьшением эффективной базы дальномера касается и его. Canon, например, для своих пленочных зеркалок обещает точность фокусировки плюс-минус 33 микрона. Учитывая, что у 25 мм объектива положение фокусировки на бесконечность отличается от положения фокусировки на 1 метр всего на 0.64 мм, эти 33 микрона впечатляют не особо
То есть в ГРИП-то, конечно, и зеркалка попадет, благо, ГРИП у 25 мм объектива не маленькая. Но это только дураки думают, что внутри ГРИП все одинаково резко - совсем не одинаково. Всякие чудеса современной оптики типа "разрешения 100 пл/мм" cуществуют только в сравнительно небольшой окрестности плоскости фокусировки, и как бы ни был хорош зеркалочной ширик, радости от этого все равно никакой если эта плоскость фокусировки оказывается то на три метра дальше, то на три метра ближе объекта съемки.
Если отвлечься от пл/мм, то результат будет следующим: если даже мы снимаем карточку, на которой резко все, то в случае с зеркалокй у нас будет просто все резко, а дальномеркой можно снять кадр, где резко все, но некоторые персонажи резче других. Т. е. резкий передний план резок не совсем так (едва заметно), как резок задний план (хотя он, вроде бы, тоже резкий) - копеечка в копилку объемности.
