Отличие "хороших" объективов от "плохих"

Господа, все-таки решил собрать набор аргументов (обоснования и факты) за счет Вашего опыта и знаний :D, чтобы понять (и чтобы остальные новичик поняли), нужно ли им что-то другое или почему им нужно что-то другое или не нужно вовсе.
Часто бывает при наличии "свободных" денег покупается более дорогой объектив взамен китовому, при этом понимания зачем это делается нет :)

Итак, насколько я знаю (прошу добавить/исправить) следующие вещи могут отличать хороший объектив и более простенького спискок:

1. Светосила (качество оптики)

:?: Кстати, вчера возник вопрос - насколько я понимаю, в обычном режиме (не в режиме репетира диафрагмы) когда мы смотрим в видоискатель, объектив открыт на полную дырку, т.е. чем выше больше максимальная диафграгма, тем светлее изображение в видоискателе?
Как оказалось ночью и при свете свечей очень тяжело наводиться в мануале.
На объективе с 3.5 вообще звезд ни видно.
На 50/1.4 лучше, но все равно слабо (но это уже как я понимаю, сама фиговый видоискатель 350-ки, мечтаем о 5-ке).

2. Конструктив (прочность), т.е. материалы изготовления, как правило, всегда добавляет вес объектива.

3. Искажения изображения (передача цвета, аберрации, резкость по полю кадра и т.д.)

4. Защита от влаги и пыли (не всегда).
5. FTM (для Canon) - переход на ручную фокусировку.

Тут тоже момент есть, при слабом освещении, когда 350 не может сфокусироваться, переход на мануал к сожалению не "сообщается" камере, т.е. если она не навелась, а потому руками подкрутил, она все равно считает, что наводка не удалась и не снимает.
Приходится все-таки переключателем щелкать на объективе. Но это так, мелочь.

6. Отсутствие люфтов - на китовом 18-55 шевеля кольцо навода на резкость меняется резкость, при съемке капрель приходилось шевелить им чуть-чуть влево-вправо, после этого начало бесить

7. Удобство использования :) Полтинник 1.4. совсем по-другому в гнездо садится и 100/2.8. Да и колечки там по-другому крутятся, чего не скажешь о ките и 70-300 (за 200 с чем-то долларов).
8. Не вращается передняя линза у хороших объективов, что полезно.
9. Зумы хорошие не сосут пыль или сосут минимально, в идеале герметичный корпус.
10. Скорость автофокусировки.
Многие якобы USM-ы на редкость тормозные на дешевой оптике. Иногда быстрые для зумов, но только очень в небольшом диапазоне ФР.


Может чего-то забыл, жду дополнений специалистов.
Спасибо!

Цитата:

от:Дмитрий В.М.
Господа, все-таки решил собрать набор аргументов (обоснования и факты) за счет Вашего опыта и знаний :D, чтобы понять (и чтобы остальные новичик поняли), нужно ли им что-то другое или почему им нужно что-то другое или не нужно вовсе.
Часто бывает при наличии "свободных" денег покупается более дорогой объектив взамен китовому, при этом понимания зачем это делается нет :)

Итак, насколько я знаю (прошу добавить/исправить) следующие вещи могут отличать хороший объектив и более простенького спискок:

1. Светосила (качество оптики)

:?: Кстати, вчера возник вопрос - насколько я понимаю, в обычном режиме (не в режиме репетира диафрагмы) когда мы смотрим в видоискатель, объектив открыт на полную дырку, т.е. чем выше больше максимальная диафграгма, тем светлее изображение в видоискателе?
Как оказалось ночью и при свете свечей очень тяжело наводиться в мануале.
На объективе с 3.5 вообще звезд ни видно.
На 50/1.4 лучше, но все равно слабо (но это уже как я понимаю, сама фиговый видоискатель 350-ки, мечтаем о 5-ке).

2. Конструктив (прочность), т.е. материалы изготовления, как правило, всегда добавляет вес объектива.

3. Искажения изображения (передача цвета, аберрации, резкость по полю кадра и т.д.)

4. Защита от влаги и пыли (не всегда).
5. FTM (для Canon) - переход на ручную фокусировку.

Тут тоже момент есть, при слабом освещении, когда 350 не может сфокусироваться, переход на мануал к сожалению не "сообщается" камере, т.е. если она не навелась, а потому руками подкрутил, она все равно считает, что наводка не удалась и не снимает.
Приходится все-таки переключателем щелкать на объективе. Но это так, мелочь.

6. Отсутствие люфтов - на китовом 18-55 шевеля кольцо навода на резкость меняется резкость, при съемке капрель приходилось шевелить им чуть-чуть влево-вправо, после этого начало бесить

7. Удобство использования :) Полтинник 1.4. совсем по-другому в гнездо садится и 100/2.8. Да и колечки там по-другому крутятся, чего не скажешь о ките и 70-300 (за 200 с чем-то долларов).
8. Не вращается передняя линза у хороших объективов, что полезно.
9. Зумы хорошие не сосут пыль или сосут минимально, в идеале герметичный корпус.
10. Скорость автофокусировки.
Многие якобы USM-ы на редкость тормозные на дешевой оптике. Иногда быстрые для зумов, но только очень в небольшом диапазоне ФР.


Может чего-то забыл, жду дополнений специалистов.
Спасибо!

Подробнее

..и не лень же онанировать.. "Гвозди бы делать из этих людей.. было бы больше ****** гвоздей" (с)

А удовольствие?

canon не делает хороших объективов, патамушта

Цитата:

от: Богачев Игорь Николаевич
canon не делает хороших объективов, патамушта

Кенон делает хорошие объективы, цены только на них начинаются за отметкой 2000 у.е.
По собственному опыту пришел к выводу, что стекла Кеннона даже L (зумы, фиксы не пробовал) по красоте и пластике картинки проигрывают недорогим зумам от Минолты (Никон не знаю, не эксплуатировал).
Где-то на этом форуме прочитал давольно емкую характеристику Кенноновским стеклам
-- ДУБОВОЕ изображение. К тому же, опять по собственному опыту, картинка чернит (свойство стекла, просветления, чернения объектива?).
Жду феникса Минольту и возвращаюсь к их неповторимому стеклу. А может Никон попробывать?

Цитата:

от: Виктор
картинка чернит (свойство стекла, просветления, чернения объектива?)

Это свойство неснятой крышки объектива :)

"Хорошие" объективы нравятся, "плохие" нет. И всё. :D
Светосила, пыле-, влагозащищённость и т.п. уже характеристики инструмента. А их надо подбирать под предстоящую работу.

Цитата:

от: Виктор
Кенон делает хорошие объективы, цены только на них начинаются за отметкой 2000 у.е.

И какие же это кэноновские стекла общего применения стоят дороже 2000 у.е.?
50/1, 200/1.8? Или телевики от 300/2.8? Язык он, как говорится, без костей... потрудились бы хоть ценовую границу "хорошести" нормально назвать.

Цитата:

от:Дмитрий В.М.
Господа, все-таки решил собрать набор аргументов (обоснования и факты) за счет Вашего опыта и знаний :D, чтобы понять (и чтобы остальные новичик поняли), нужно ли им что-то другое или почему им нужно что-то другое или не нужно вовсе.
Часто бывает при наличии "свободных" денег покупается более дорогой объектив взамен китовому, при этом понимания зачем это делается нет :)

Подробнее

Перечитал фразу 3 раза, ничего не понял, плюнул в монитор и выключил комп...

Цитата:

от: _'-'_
Цитата:

от: Виктор
картинка чернит (свойство стекла, просветления, чернения объектива?)

Это свойство неснятой крышки объектива :)

+1

Цитата:

от: host
Цитата:

от:Виктор
Кенон делает хорошие объективы, цены только на них начинаются за отметкой 2000 у.е.

И какие же это кэноновские стекла общего применения стоят дороже 2000 у.е.?
50/1, 200/1.8? Или телевики от 300/2.8? Язык он, как говорится, без костей... потрудились бы хоть ценовую границу "хорошести" нормально назвать.

Подробнее

85/1.2II, 35/1.4 (оба за 2000$), судя по отзывам на форумах у Кенона больше хороших общего применения нет. Потому что нельзя назвать в общем-то неплохой по коструктиву, механике, автофокусу объектив за 600-1000-1500$ но с мыльной картинкой хорошим. Может для пленки они и были хороши?
Опять же картинка у Кенона не совсем приятная, не жизнерадостная.
Как я заметил на этом же форуме лучшие фотографии (по оценке ) чернобелые, особенно бомжи, алкаши, помойки и т.п. Вот это и есть ниша для оптики Кенонна.

5+

Цитата:

от: Виктор
85/1.2II, 35/1.4 (оба за 2000$), судя по отзывам на форумах у Кенона больше хороших общего применения нет.

Нда, надо ж как... http://www.adorama.com/CA3514AF.html.
Цитата:

Потому что нельзя назвать в общем-то неплохой по коструктиву, механике, автофокусу объектив за 600-1000-1500$ но с мыльной картинкой хорошим.

Если не ронять тот же 24-70 или 70-200 или 85/1.8 или 135/2 или 50/1.4 или 50/1.8 или .... со второго этажа на асфальт, то уж в чем в чем, но в отсутствии резкости их трудно упрекнуть.
Цитата:

Опять же картинка у Кенона не совсем приятная, не жизнерадостная.

:) :)
Цитата:

Как я заметил на этом же форуме лучшие фотографии (по оценке ) чернобелые, особенно бомжи, алкаши, помойки и т.п. Вот это и есть ниша для оптики Кенонна.

Если Вы присмотритесь повнимательнее, то ч/б снимают в основном не на Кэнон, и даже не на цифру.

Цитата:

от:Дмитрий В.М.
Господа, все-таки решил собрать набор аргументов (обоснования и факты) за счет Вашего опыта и знаний :D, чтобы понять (и чтобы остальные новичик поняли), нужно ли им что-то другое или почему им нужно что-то другое или не нужно вовсе.
Часто бывает при наличии "свободных" денег покупается более дорогой объектив взамен китовому, при этом понимания зачем это делается нет :)

Итак, насколько я знаю (прошу добавить/исправить) следующие вещи могут отличать хороший объектив и более простенького спискок:

1. Светосила (качество оптики)

:?: Кстати, вчера возник вопрос - насколько я понимаю, в обычном режиме (не в режиме репетира диафрагмы) когда мы смотрим в видоискатель, объектив открыт на полную дырку, т.е. чем выше больше максимальная диафграгма, тем светлее изображение в видоискателе?
Как оказалось ночью и при свете свечей очень тяжело наводиться в мануале.
На объективе с 3.5 вообще звезд ни видно.
На 50/1.4 лучше, но все равно слабо (но это уже как я понимаю, сама фиговый видоискатель 350-ки, мечтаем о 5-ке).

2. Конструктив (прочность), т.е. материалы изготовления, как правило, всегда добавляет вес объектива.

3. Искажения изображения (передача цвета, аберрации, резкость по полю кадра и т.д.)

4. Защита от влаги и пыли (не всегда).
5. FTM (для Canon) - переход на ручную фокусировку.

Тут тоже момент есть, при слабом освещении, когда 350 не может сфокусироваться, переход на мануал к сожалению не "сообщается" камере, т.е. если она не навелась, а потому руками подкрутил, она все равно считает, что наводка не удалась и не снимает.
Приходится все-таки переключателем щелкать на объективе. Но это так, мелочь.

6. Отсутствие люфтов - на китовом 18-55 шевеля кольцо навода на резкость меняется резкость, при съемке капрель приходилось шевелить им чуть-чуть влево-вправо, после этого начало бесить

7. Удобство использования :) Полтинник 1.4. совсем по-другому в гнездо садится и 100/2.8. Да и колечки там по-другому крутятся, чего не скажешь о ките и 70-300 (за 200 с чем-то долларов).
8. Не вращается передняя линза у хороших объективов, что полезно.
9. Зумы хорошие не сосут пыль или сосут минимально, в идеале герметичный корпус.
10. Скорость автофокусировки.
Многие якобы USM-ы на редкость тормозные на дешевой оптике. Иногда быстрые для зумов, но только очень в небольшом диапазоне ФР.


Может чего-то забыл, жду дополнений специалистов.
Спасибо!

Подробнее

Хоть и не специалист, выскажу свое "фи" :)
Упомянул исключительно технические параметры, большинство из которых не влияют на дальнейшее восприятие снимка. Забыл про боке и рисунок :)

Цитата:

от: Богачев Игорь Николаевич
canon не делает хороших объективов, патамушта

Нуу, как и ,чтоли, Nikon не ИМЕЕТ средств на самодостаточность.

Знаком с тремя пртийцами (я четвертый спасшийся), которые со своих никкоров софт-фильтры не снимают - из дома выгоняют.

Цитата:

от:Виктор

85/1.2II, 35/1.4 (оба за 2000$), судя по отзывам на форумах у Кенона больше хороших общего применения нет. Потому что нельзя назвать в общем-то неплохой по коструктиву, механике, автофокусу объектив за 600-1000-1500$ но с мыльной картинкой хорошим. Может для пленки они и были хороши?
Опять же картинка у Кенона не совсем приятная, не жизнерадостная.
Как я заметил на этом же форуме лучшие фотографии (по оценке ) чернобелые, особенно бомжи, алкаши, помойки и т.п. Вот это и есть ниша для оптики Кенонна.

Подробнее

35-ка насколько я помню "несколько" дешевле 2-ух, как и 85/1.2L I... ;) За II дерут за новизну исключительно...
Это 200/2.8L, 135/2L мыльные?
Вы лично много снимали на 35-85-135 L-ные кэноновские? Почему-то кажется что те самые "L-зумы" которые вы пользовали это 17-40L и может 70-200/4L?Не думаю, что минолтовские зумы лучше... а G-фиксы ничуть не дешевле.
Я кэнон не защищаю, но просто все эти нападки в стиле "Пастернака не читал, но осуждаю" порядком достают.

ЗЫ "Помойки", кстати, наверняка Vanya на лейку с цейссом снял... уж их то ругать явно не за что.

Цитата:

от:Ламервилль
Цитата:

от:Дмитрий В.М.
Господа, все-таки решил собрать набор аргументов (обоснования и факты) за счет Вашего опыта и знаний :D, чтобы понять (и чтобы остальные новичик поняли), нужно ли им что-то другое или почему им нужно что-то другое или не нужно вовсе.
Часто бывает при наличии "свободных" денег покупается более дорогой объектив взамен китовому, при этом понимания зачем это делается нет :)

Итак, насколько я знаю (прошу добавить/исправить) следующие вещи могут отличать хороший объектив и более простенького спискок:

1. Светосила (качество оптики)

:?: Кстати, вчера возник вопрос - насколько я понимаю, в обычном режиме (не в режиме репетира диафрагмы) когда мы смотрим в видоискатель, объектив открыт на полную дырку, т.е. чем выше больше максимальная диафграгма, тем светлее изображение в видоискателе?
Как оказалось ночью и при свете свечей очень тяжело наводиться в мануале.
На объективе с 3.5 вообще звезд ни видно.
На 50/1.4 лучше, но все равно слабо (но это уже как я понимаю, сама фиговый видоискатель 350-ки, мечтаем о 5-ке).

2. Конструктив (прочность), т.е. материалы изготовления, как правило, всегда добавляет вес объектива.

3. Искажения изображения (передача цвета, аберрации, резкость по полю кадра и т.д.)

4. Защита от влаги и пыли (не всегда).
5. FTM (для Canon) - переход на ручную фокусировку.

Тут тоже момент есть, при слабом освещении, когда 350 не может сфокусироваться, переход на мануал к сожалению не "сообщается" камере, т.е. если она не навелась, а потому руками подкрутил, она все равно считает, что наводка не удалась и не снимает.
Приходится все-таки переключателем щелкать на объективе. Но это так, мелочь.

6. Отсутствие люфтов - на китовом 18-55 шевеля кольцо навода на резкость меняется резкость, при съемке капрель приходилось шевелить им чуть-чуть влево-вправо, после этого начало бесить

7. Удобство использования :) Полтинник 1.4. совсем по-другому в гнездо садится и 100/2.8. Да и колечки там по-другому крутятся, чего не скажешь о ките и 70-300 (за 200 с чем-то долларов).
8. Не вращается передняя линза у хороших объективов, что полезно.
9. Зумы хорошие не сосут пыль или сосут минимально, в идеале герметичный корпус.
10. Скорость автофокусировки.
Многие якобы USM-ы на редкость тормозные на дешевой оптике. Иногда быстрые для зумов, но только очень в небольшом диапазоне ФР.


Может чего-то забыл, жду дополнений специалистов.
Спасибо!

Подробнее

..и не лень же онанировать.. "Гвозди бы делать из этих людей.. было бы больше ****** гвоздей" (с)

Подробнее

Ребята, вы за сердцо асоба не прячче мои слава - ну просто "атлет башки" - вы хотя себЁ почитайте - спициалистоу чекаЁЁ ))) :D

Нда, надо ж как... http://www.adorama.com/CA3514AF.html.

Если не ронять тот же 24-70 или 70-200 или 85/1.8 или 135/2 или 50/1.4 или 50/1.8 или .... со второго этажа на асфальт, то уж в чем в чем, но в отсутствии резкости их трудно упрекнуть.

У нас он стоит больше 2000$.

Я не отрцаю, что есть резкие, но ... если хотя бы у одного екземпляра стоимостью больше 500$ есть проблемы с картинкой (мылы, бочки, ХА и еще черт знает что), то нельзя такую оптику называть хорошей.
Еще не читая форумоф я тестировал 17-40 L, 100-400L, 17-85 IS и был шокирован. Не рад и купленному 100/2,8 макро (продал). За такие бабки такое мягко говоря д...
Суммируя все отзывы какие успел посмотреть на форумах за полгода у всех линз не только общего применения за исключением названных есть проблемы с картинкой.
А насчет красоты картинки это не только мое субъективное мнение. Минолта намного приятнее, да и Никон тоже.
Вот еще где Кеннон не заменим -- съемка т.н. официальных лиц. Просто техника без души.

Цитата:

от: Виктор
У нас он стоит больше 2000$.

Третьего дня была дискуссия в результате которой оказалось что за $1400-1500 в России вполне продается. Да и из какого-нибудь keh.com за $1100 +$50-100 пересылки + 30% таможни пришлют тоже. Никак $2000 не получается.
Цитата:

Я не отрцаю, что есть резкие, но ... если хотя бы у одного екземпляра стоимостью больше 500$ есть проблемы с картинкой (мылы, бочки, ХА и еще черт знает что), то нельзя такую оптику называть хорошей.

Я Вам скажу страшную вещь. У 35/1.4L имеются и ХА, и дисторсия. Как дисторсия имеется у подавляющего большинства объективов, особенно шириков для зеркалок, включая многокилобаксовые дистагоны. И на полностью открытой дырке в углах максимально возможная резкость появляется редко когда.
Цитата:

Суммируя все отзывы какие успел посмотреть на форумах за полгода у всех линз не только общего применения за исключением названных есть проблемы с картинкой. А насчет красоты картинки это не только мое субъективное мнение. Минолта намного приятнее, да и Никон тоже.

Подробнее

Ну бог, как грится, в помощь. Шило на мыло менять - оно завсегда интересно...

Хороший объектив отличается от плохого тем, что он не отвлекает от съёмки и о нём не думаешь когда смотришь на отпечаток