Цитата:от:Some_man
С ландшафтом работать - это как? Вы предлагаете двигать горы? Лосяш в смешариках, кстати, работал с ландшафтом подобным образом.
С изображением работать - это фотошоп, не к ночи будь помянут?
Если так, то увольте. Я лучше поснимаю.
Режиссура сцены это постановка. Не все снимки обязаны быть постановочными. Но как часть творчества фотографа - да. Режиссура такой частью является. Согласен с Вами в этом, а также и по работе с моделью согласен.
Мне вот только не понятно, почему фотограф, когда он приседает, ложится, забирается на возвышение, наклоняет камеру, удлиняет выдержку, снимая с проводкой - творит, а когда варьирует диафрагму - так просто недостатки оптики показывает? Кстати, Вы будете против нерезкости и в съемке с проводкой тоже? А ночные снимки с полосами от фар автомобилей - тоже в брак, как недостаток тушек, неспособных снимать ночью на коротких выдержках? А светографика? Как быть с ней? Фишаи, монокли, софт-фокусы, пинхолы?
Подробнее
Ландшафт, к сожалению не изменить, поэтому и приходится фотографу лазать ползать искать ракурс и ждеть света - чтобы "очертить" сцену. Собственно задача пейзажиста-фотографа как раз и состоит в том, чтобы максимально точно вобрать все нужные объекты в кадр, но не захватить лишнего при этом соблюдя некоторые законы композиции, симметрии и т.п. И конечно же "не вывалившись" из заданного настроения из-за неправильной экспозиции. Всё, ничего более. У художников-пейзажистов простора для творчества больше, они сами сразу же при "проявлении" изображения работают индивидуально над каждым кусочком картинки ландшафтной и даже могут при желании вносить в него произвольные коррективы. Причины не использования открытой в пейзаже в основном технического характера.
Хотя есть некоторые индивидуумы позволяющие себе и "ландшафтное проектирование" , и черт возьми, здорово получается
http://fishki.net/comment.php?id=74550
Впрочем, работа этого мастера уже сродни работы не фотографа-пейзажиста, а фотографа по натюрмортам. Кстати наиболее креативный на мой взгляд вид фотографии - вся сцена полностью строится своими руками, вся композиция выверяется своим глазом, вся игра света строится тоже своими ручками. Это очень сложно, посему и хороших фотографов этого жанра можно по пальцам пересчитать.
Что касается портрета, то здесь нет комплекса объектов изначально в сцене, есть один ГЛАВНЫЙ - портретируемый, его образ, характер. Он состоит из ВСЕХ абсолютно частей тела этого человека, складок кожи, ее фактуры, мимических морщин, пластики движения, выборе этим человеком одежды, бижутерии, аксессуаров и т.п. Вот все , что есть в образе, ВСЁ важно, ВСЕ детали, мелочи. Посему в большинстве случаев хорошего портрета, лучше передавать образ целиком, а не вычеркивать детали из образа, делая его неполным, неестественным, дурацким. Кроме того для вящего усиления выпуклости образа зачастую требуется еще набор предметов, антураж, который тоже должен войти в сцену, он или будет уже готовым(на пленере) либо привнесен(в студии), каким образом его сотворить - вывезти ли модель куда-либо или приготовиться в студии - дело фотографа, это его работа. Если фотограф считает , что модель и так самодостаточна, то идеальные условия в данном случае именно студийные, однотонный или фактурный монохромный фон и свет любого уровня сложности. Поэтому тотальное использование открытой в портрете по большому счету просто глупость. Я согласен с приведенным примером съемки детей в обычном помещении, просто с целью получить кратчайшую выдержку ибо модель подвижная. Но в случае с художественным портретом, чем больше претензий на художественность, тем все более постановочным получается портрет, все больше работы с образом, с моделью и сложнее антураж, боевая раскрасска и т.п. Всё больше предметов в кадре. Получается нечто вроде живого натюрморта с одним главным объектов в сцене, чьи художественные грани надо выделить. Почему использование открытой глупость, если нет на то технологических причин ? Да все просто. Зачем везти потретируемого на поля, если не затем чтобы получить естественный фон, который не воссоздать в студийных условиях ??? При этом не забывайте фотографу приходится терпеть кучу неудобств, начиная от перевозки источников питания для света, а это ой как не просто. Если же масштабный естественный фон и условия не нужны и вся сцена вполне может быть воссоздана в студийных условиях, то именно в студию и надо идти как в наиболее удобное место съемки. И если мы снимаем с фоном на улице - ясен пень его хоть как-то надо включить в сцену, хоть кусочек, а если снимаем в студии - там света чаще всего избыток, расстояния дают даже на сильно зажатых дырках весьма малую ГРИП и так, а если кроме портретируемого нужно еще что-то в сцене, то всё усложняется и так.
Посему открытая диафрагма - сугубо техническая специфика, фенечка. Позволяет в некоторых технически сложных случая вписываться в параметры своей камеры. Тот же пример фотографирования в помещении быстро ползающих детей. Изредка макроснимки, ради цветовой картины которых позволительно забить на ГРИП. Возможно аэросъемка. Но
нигде ни в каком жанре открытая диафрагма и её последствия НЕ ЯВЛЯЮТСЯ художественным приемом улучшающим эстетическое восприятие кадра в целом, в данном случае речь не о ГРИП вообще, а именно об открытой на любом современном объективе диафрагме и сверхсветосиле.
