от: corund
Современное искусство вообще "в большом долгу".
Да и есть-ли оно вообще?
Как кто-то остроумно заметил: " Чтобы появился художник с большой буквы Х — нужен зритель с большой буквы З"
Открытая диафрагма - стиль? привычка? диагноз?
Всего 688 сообщ.
|
Показаны 341 - 360
Re[corund]:
Да и есть-ли оно вообще?
Как кто-то остроумно заметил: " Чтобы появился художник с большой буквы Х — нужен зритель с большой буквы З"
Re[Alexey Shadrin]:
Иногда, люди, даже ничего не понимая в фотографии, размытиях и боке просят, чтобы оно было, когда им хочется праздника, а не правды жизни!
Вот в пятницу вечером я снимал свадьбу в кафе и около него - недалеко от Питера, там ряд старинных зданий в виде большого кольца, но все они брошены после пожара с провалившимися крышами и кривыми столбами с оборванными проводами вокруг.
Кроме самого кафе, одну стену которого молодые даже выкрасили в розовый цвет, чтобы было не так страшно, как после бомбёжки…
И они меня сразу попросили снимать как-нибудь так, чтобы этот страшный фон был бы нерезкий или с эффектами, что мол с Вашими объективами, наверно так можно сделать.
Вот и снимал на открытой и приседал, чтобы было больше фона с небом, кое-что из фона удалял в редакторе…
Или заказчик не прав и его надо воспитывать?
И всегда ли художники рисуют тот хлам, да ещё и резко, на фоне красот, которого очень много в нашей России, что-то я не замечал?
Вот в пятницу вечером я снимал свадьбу в кафе и около него - недалеко от Питера, там ряд старинных зданий в виде большого кольца, но все они брошены после пожара с провалившимися крышами и кривыми столбами с оборванными проводами вокруг.
Кроме самого кафе, одну стену которого молодые даже выкрасили в розовый цвет, чтобы было не так страшно, как после бомбёжки…
И они меня сразу попросили снимать как-нибудь так, чтобы этот страшный фон был бы нерезкий или с эффектами, что мол с Вашими объективами, наверно так можно сделать.
Вот и снимал на открытой и приседал, чтобы было больше фона с небом, кое-что из фона удалял в редакторе…
Или заказчик не прав и его надо воспитывать?
И всегда ли художники рисуют тот хлам, да ещё и резко, на фоне красот, которого очень много в нашей России, что-то я не замечал?
Re[многим]:
Извиняюсь. Пост получится большим, отвечу многим. :)
Елпидифор Пескарев писал:
"...Какое отношение печать больших форматов имеет к привычке снимать на открытой диафрагме?..."
При печати фотографий снятых на открытой диафрагме не будет тех самых деталей про которые я писал выше. Т.е. не будет никакого смысла подходить ближе и рассматривать детали. В удовольствии ( для кого-то только потенциальном) теряется. Ну как посмотрел на цветок - красиво. Потом поближе к глазам поднес и насладждаешься гармонией и продуманностью деталей цветка, пестики там всякие, тычинки. ;)
Hader писал:
"...
а ничего мы не увидим детально рассматривая фотографии сделанные современным фотографом. А знаете почему? потому что современные горе "фотографф" сотрет эти детали в фотошопе. Оставит лишь восковую фигуру от человека - жалкое пластиковое его подобие. И что более всего "забавляет"? - современному потребителю фотографии это нравится !!! "
Так было всегда. Это давняя проблема, как в живописи, так и в фотографии. Несколько раз приводил эту цитату, но все же.
"...
Уже упоминавшийся нами фотограф С. Л. Левицкий, петербургский павильон которого был известен во всей Европе, с горечью отзывался о судьбе фотографии того времени: «При дальнейшем развитии светописи она потерпела большой урон через очень талантливого парижского фотографа Диздери, нанесшего художественной портретной фотографии жестокий удар введением фотографических карточек. Это изобретение вынудило почти всех фотографов отказаться прилагать все старания к доведению своих произведений до совершенства, удовлетворяющего требованиям изящного вкуса, и приняться за изготовление светописей дюжинами, чем их изделия становились почти на одну доску с дюжинами любого товара: чулок, рубашек, тарелок, устриц и т. п.» (Фотографический вестник, 1888, с. 86.)
Волна меркантильных интересов захлестнула портретную фотографию и, к сожалению, надолго.
В 60-х годах прошлого столетия в фотоателье стали применять рисованный фон, различные аксессуары (мелкие предметы, зачастую бутафорские пни, валуны), помогавшие заполнить плоскость кадра; при обработке негатива начали использовать ретушь. По образному выражению немецкого портретиста и теоретика фотографии Франца Фидлера, «в фотомастерских властвовал злой дух ретуши».
Вот как характеризует период увлечения ретушью в портретной фотографии историк фотографии С. А. Морозов: «Это нововведение так понравилось, что падкие до высших эффектов фотографы нашли в ретуши верное средство льстить заказчикам. Сочетание негативной и позитивной ретуши привело к тому, что ретушеры фотографических заведений стали накладывать как бы маску на изображение. Они «выглаживали» лицо, молодили, делали изображение людей на портретах «красивым». Заказчики были довольны, владельцы фотографий тоже.
Ни о каком искусстве фотографии и речи нельзя было вести при злоупотреблении ретушью». (Искусство видеть, с. 31).
«Одна и та же манера, один и тот же прием: все негативы усилены и ретушированы до безотчетного сглаживания всего, что составляет жизненную правду фотографии». Эти слова о неумеренном использовании ретуши принадлежат самому изобретателю ретуши негатива —С. Л. Левицкому. (Записки Русского технического общества. Спб., 1879,вып. 2, с. 96).
..."
Я.Д.ФЕЛЬДМАН .Л.Д. КУРСКИЙ "Техника и технология фотосъёмки"
Александръ писал(а):
"
...
зы. а сымать курящего мужыка-это и есть самое настоящее попса...любой курящий мужикъ многозначителенъ...
....
поставьте камеру на штативъ,посадите перед камерой мужика с сигаретой...позовите бабушку с кухни и дайте ей пульт-пускай сделаетъ десять кадровъ...
все десять ее снимков будут интересными...
тоже с катенком,цветочком и ребенкомъ...тут можно уже и без сигареты...
"
Елпидифор Пескарев писал:
"...
+1.
Снимать указанные сюжеты просто не интересно.
Хотя конкретно про мужиков с сигаретами я бы все же чуть иначе формулировал. В данном случае сигареты придает чуть вульгарный налет (в смысле фотографического стиля). Но у нее есть (с точки зрения качества) важная функция - она (включая дым) играет на объем.
Тем не менее, портрет "делает" портретируемый (и отношение к нему фотографа). В данном случае он (Панин) настолько интересен, что сигарета не "убивает" портрет, это именно "попсовый штришок", чуть снижающий общую оценку.
В принципе же, безусловно, все должно "говорить" лицо (если это лицевой), "подпорки" в виде сигареты не нужны...
Например,
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=60...
"
Видите ли, коллеги, это не сюжет с человеком с сигаретой, это не позирование. Это фотография человека , который курит. Его можно попробовать поосуждать за "попсовость" этого занятия, но тем не менее, это факт. Он курит. :) Это снято в перерыве между сетами на фотосессии для журнала. Мы беседовали (до этого кадра и после), пришли к какому-то парадоксальному выводу. В этот момент и был сделан этот снимок.
На той съемке, было сделано несколько десятков (может полторы сотни снимков) в обычном журнальном формате. Позитивный, успешный актер в разных позах, одеждах, интерьерах. Все как полагается. :) Фотографии были "отпидорены" в соответствии с нынешними журнальными стандартами, т.е никаких лишних морщинок, глубоких теней и тп. и порадовали своих зрителей. :)
Тем не менее... На этой конкретной фотографии не актер Андрей Владмирович Панин, котрого можно было видеть на других фотграфиях, напечатанных в журнале (кажется, эту тоже напечатали) , а человек Андрей Владимрович Панин со своими думами, мыслями, решениями, мимикой и тп. Здесь он ни на кого не играет. Именно этим, достоверностью, а не сходством эта фотография ценна.
Alexey Shadrin писал:
"...
Если потретируемый пуст как турецкий барабан (как все эти бесконечные шлюхи), то ни какая бабушка с пультом не спасет, не спасут даже хваленые Брюссон или Рост.
..."
Это дейсвтиельно проблема. Георгий Мстиславович Колосов постоянно сетует - некого снимать, уходят Лица, Характеры. Можно целый день проходить в толпе и не встретить ни одного Лица. Не хочется поднимать камеру. Впрочем, он пожилой мудрый человек старой формации, Для которого привезти с поездки с Севера одну выставочную работу - достижение, а две - редкая удача. Речь идет именно о фотографии, которую можно повесить на стену, о том, что не совестно подписывать.
Alexey Shadrin писал:
"...
Единственное, к чему можно прицепиться в работе ув. Ondatr, это к тому, что портретируемый, как выяснилось, -- актер. Поэтому фотографу несколько проще, я думаю. Но количество пота, вылитого фотографом, остается за кадром и зрителю до этого нет никакого дела. "
На самом деле, здесь обратная ситуация. Сделать достоверный портрет человека с такой профессией сложнее. В силу своей лицедейской профессии они все время носят маски, все время кого-то играют. За этой чередой постоянно сменяемых образов теряется, скрывается личность портретируемого. Можно относительно несложно сделать яркий портрет, который понравится многим, но вот достоверный - значительно сложнее, чем людей других занятий. (Особняком здесь стоят всякие спеслужбы, милиция и тп :) ).
Причем сложнее снимать именно театральных актеров. В силу своей удаленности (физической) от зрителя они энергичнее играют лицом. Ведь им нужно, чтобы их мимику, эмоцию разглядел и прочитал "добрый зритель в девятом ряду". Киноактеры меньше переигрывают, т.к. их часто снимают крупными планами и они более точно дозируют мимику. Это общие замечания относительно театральных и кино артистов. Разумеется, есть исключения из этого "правила". Собственно. это не правило, личная статистика и размышления. :)
PS.
Елпидифор Пескарев писал:
"...
В принципе же, безусловно, все должно "говорить" лицо (если это лицевой), "подпорки" в виде сигареты не нужны...
Например,
...
"
В данном конкретном случае меня смущет кадрирование. Получилась "голова профессора Доуэля". Все же голову лучше оставлять на шее, или хотя бы на плечах (немного более общий план). Или кадрировать еще плотнее (подрезал сверху - подрежь снизу".
Сам персонаж очень фактурен, все претензии только к кадрированию.
Елпидифор Пескарев писал:
"...Какое отношение печать больших форматов имеет к привычке снимать на открытой диафрагме?..."
При печати фотографий снятых на открытой диафрагме не будет тех самых деталей про которые я писал выше. Т.е. не будет никакого смысла подходить ближе и рассматривать детали. В удовольствии ( для кого-то только потенциальном) теряется. Ну как посмотрел на цветок - красиво. Потом поближе к глазам поднес и насладждаешься гармонией и продуманностью деталей цветка, пестики там всякие, тычинки. ;)
Hader писал:
"...
а ничего мы не увидим детально рассматривая фотографии сделанные современным фотографом. А знаете почему? потому что современные горе "фотографф" сотрет эти детали в фотошопе. Оставит лишь восковую фигуру от человека - жалкое пластиковое его подобие. И что более всего "забавляет"? - современному потребителю фотографии это нравится !!! "
Так было всегда. Это давняя проблема, как в живописи, так и в фотографии. Несколько раз приводил эту цитату, но все же.
"...
Уже упоминавшийся нами фотограф С. Л. Левицкий, петербургский павильон которого был известен во всей Европе, с горечью отзывался о судьбе фотографии того времени: «При дальнейшем развитии светописи она потерпела большой урон через очень талантливого парижского фотографа Диздери, нанесшего художественной портретной фотографии жестокий удар введением фотографических карточек. Это изобретение вынудило почти всех фотографов отказаться прилагать все старания к доведению своих произведений до совершенства, удовлетворяющего требованиям изящного вкуса, и приняться за изготовление светописей дюжинами, чем их изделия становились почти на одну доску с дюжинами любого товара: чулок, рубашек, тарелок, устриц и т. п.» (Фотографический вестник, 1888, с. 86.)
Волна меркантильных интересов захлестнула портретную фотографию и, к сожалению, надолго.
В 60-х годах прошлого столетия в фотоателье стали применять рисованный фон, различные аксессуары (мелкие предметы, зачастую бутафорские пни, валуны), помогавшие заполнить плоскость кадра; при обработке негатива начали использовать ретушь. По образному выражению немецкого портретиста и теоретика фотографии Франца Фидлера, «в фотомастерских властвовал злой дух ретуши».
Вот как характеризует период увлечения ретушью в портретной фотографии историк фотографии С. А. Морозов: «Это нововведение так понравилось, что падкие до высших эффектов фотографы нашли в ретуши верное средство льстить заказчикам. Сочетание негативной и позитивной ретуши привело к тому, что ретушеры фотографических заведений стали накладывать как бы маску на изображение. Они «выглаживали» лицо, молодили, делали изображение людей на портретах «красивым». Заказчики были довольны, владельцы фотографий тоже.
Ни о каком искусстве фотографии и речи нельзя было вести при злоупотреблении ретушью». (Искусство видеть, с. 31).
«Одна и та же манера, один и тот же прием: все негативы усилены и ретушированы до безотчетного сглаживания всего, что составляет жизненную правду фотографии». Эти слова о неумеренном использовании ретуши принадлежат самому изобретателю ретуши негатива —С. Л. Левицкому. (Записки Русского технического общества. Спб., 1879,вып. 2, с. 96).
..."
Я.Д.ФЕЛЬДМАН .Л.Д. КУРСКИЙ "Техника и технология фотосъёмки"
Александръ писал(а):
"
...
зы. а сымать курящего мужыка-это и есть самое настоящее попса...любой курящий мужикъ многозначителенъ...
....
поставьте камеру на штативъ,посадите перед камерой мужика с сигаретой...позовите бабушку с кухни и дайте ей пульт-пускай сделаетъ десять кадровъ...
все десять ее снимков будут интересными...
тоже с катенком,цветочком и ребенкомъ...тут можно уже и без сигареты...
"
Елпидифор Пескарев писал:
"...
+1.
Снимать указанные сюжеты просто не интересно.
Хотя конкретно про мужиков с сигаретами я бы все же чуть иначе формулировал. В данном случае сигареты придает чуть вульгарный налет (в смысле фотографического стиля). Но у нее есть (с точки зрения качества) важная функция - она (включая дым) играет на объем.
Тем не менее, портрет "делает" портретируемый (и отношение к нему фотографа). В данном случае он (Панин) настолько интересен, что сигарета не "убивает" портрет, это именно "попсовый штришок", чуть снижающий общую оценку.
В принципе же, безусловно, все должно "говорить" лицо (если это лицевой), "подпорки" в виде сигареты не нужны...
Например,
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=60...
"
Видите ли, коллеги, это не сюжет с человеком с сигаретой, это не позирование. Это фотография человека , который курит. Его можно попробовать поосуждать за "попсовость" этого занятия, но тем не менее, это факт. Он курит. :) Это снято в перерыве между сетами на фотосессии для журнала. Мы беседовали (до этого кадра и после), пришли к какому-то парадоксальному выводу. В этот момент и был сделан этот снимок.
На той съемке, было сделано несколько десятков (может полторы сотни снимков) в обычном журнальном формате. Позитивный, успешный актер в разных позах, одеждах, интерьерах. Все как полагается. :) Фотографии были "отпидорены" в соответствии с нынешними журнальными стандартами, т.е никаких лишних морщинок, глубоких теней и тп. и порадовали своих зрителей. :)
Тем не менее... На этой конкретной фотографии не актер Андрей Владмирович Панин, котрого можно было видеть на других фотграфиях, напечатанных в журнале (кажется, эту тоже напечатали) , а человек Андрей Владимрович Панин со своими думами, мыслями, решениями, мимикой и тп. Здесь он ни на кого не играет. Именно этим, достоверностью, а не сходством эта фотография ценна.
Alexey Shadrin писал:
"...
Если потретируемый пуст как турецкий барабан (как все эти бесконечные шлюхи), то ни какая бабушка с пультом не спасет, не спасут даже хваленые Брюссон или Рост.
..."
Это дейсвтиельно проблема. Георгий Мстиславович Колосов постоянно сетует - некого снимать, уходят Лица, Характеры. Можно целый день проходить в толпе и не встретить ни одного Лица. Не хочется поднимать камеру. Впрочем, он пожилой мудрый человек старой формации, Для которого привезти с поездки с Севера одну выставочную работу - достижение, а две - редкая удача. Речь идет именно о фотографии, которую можно повесить на стену, о том, что не совестно подписывать.
Alexey Shadrin писал:
"...
Единственное, к чему можно прицепиться в работе ув. Ondatr, это к тому, что портретируемый, как выяснилось, -- актер. Поэтому фотографу несколько проще, я думаю. Но количество пота, вылитого фотографом, остается за кадром и зрителю до этого нет никакого дела. "
На самом деле, здесь обратная ситуация. Сделать достоверный портрет человека с такой профессией сложнее. В силу своей лицедейской профессии они все время носят маски, все время кого-то играют. За этой чередой постоянно сменяемых образов теряется, скрывается личность портретируемого. Можно относительно несложно сделать яркий портрет, который понравится многим, но вот достоверный - значительно сложнее, чем людей других занятий. (Особняком здесь стоят всякие спеслужбы, милиция и тп :) ).
Причем сложнее снимать именно театральных актеров. В силу своей удаленности (физической) от зрителя они энергичнее играют лицом. Ведь им нужно, чтобы их мимику, эмоцию разглядел и прочитал "добрый зритель в девятом ряду". Киноактеры меньше переигрывают, т.к. их часто снимают крупными планами и они более точно дозируют мимику. Это общие замечания относительно театральных и кино артистов. Разумеется, есть исключения из этого "правила". Собственно. это не правило, личная статистика и размышления. :)
PS.
Елпидифор Пескарев писал:
"...
В принципе же, безусловно, все должно "говорить" лицо (если это лицевой), "подпорки" в виде сигареты не нужны...
Например,
...
"
В данном конкретном случае меня смущет кадрирование. Получилась "голова профессора Доуэля". Все же голову лучше оставлять на шее, или хотя бы на плечах (немного более общий план). Или кадрировать еще плотнее (подрезал сверху - подрежь снизу".
Сам персонаж очень фактурен, все претензии только к кадрированию.
Re[Joss]:
от: Joss
А чем определяется особенность/качество даваемой объективом картинки?
Исключительно принятыми в среде фотографов/искусствоведов понятийными определениями. Например, хорошее или плохое боке...:)
Re[Nanto]:
от:Nanto
В общем в связи с небольшой поломкой возникла дилема - ремонтировать объектив или нет?
Объектив классический - 135/2,8 - любимый!
Что кто думает на этот счёт? Является ли это надуманным самоограничением? Или наоборот стилистикой съёмки (интересную игру света по хорошему удастся передать только на открытой диафрагме)?
Скажем так - минусов для меня, в такой съёмке нет! А у вас?Подробнее
Насчет съемки на открытой диафрагме.
Здесь требования к фотографу возрастают, чтобы получить требуемую резкость именно там, где это нужно и успеть раскрыть характер снимаемого объекта.
Самое главное преимущество в такого рода съемке, о котором Вы не упомянули-это то, что мы получаем резкий передний план на фоне размытого заднего. Другими словами, ничто не должно отвлекать от переднего плана, поэтому задний план размыт!
Это, скажем так, главный посыл одного урока, который я посетил.
В общем, съемка на открытой диафрагме, позволяет получать более художественные фотографии, делая акцент на определенном объекте.
Вот что, потом, у меня получилось на открытой диафрагме 1.8:
Это 2 стрит-фото и 1 постановочным портрет:
Искренняя улыбка девушки под дождем.
http://fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=2&func=detail&catid=6&id=145
Девушка дождя
http://fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=2&func=detail&catid=6&id=146
Застенчивая улыбка девушки
http://fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=2&func=detail&catid=6&id=150
Re[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]:
еще один 
Re[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]:
от: АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
Девушка дождя
http://fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=2&func=detail&catid=6&id=146
Змэрзла дивчына.
Аж дрожит. :D К тому же, картинка получена, очевидно, переводом цветной в монохром, потому какая-то слишком серенькая. Две остальных - б/зам.
Re[zzy]:
от: zzy
Змэрзла дивчына.
К тому же, картинка получена, очевидно, переводом цветной в монохром, потому какая-то слишком серенькая. Две остальных - б/зам.
Эта девушка, как оказалось усточйчивая ко всему... :D
Это были съемки в реальных сложных полевых условиях, при которых промокли до нитки: как сама девушка, так и фотограф, который ее снимал, т.к. он закрывал зонтиком фотоаппарат, а сам тоже промок...
Ну а фотограф, Вы поняли, кто был? :D
б/зам. = это значит без замечаний, не так ли? :D
Зато, как сама идея ?
Было ли на нашем форуме что-то подобное? :D
----------------------------------------------------------------------------------------------
Считается, что вдохновение нужно только в поэзии или прозе.
Убежден, что оно нужно в математике, в физике, и в фотографии!
Важно не то, чем снята фотография, а как именно она снята!
АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
http://www.fotodom.com.ua/
Re[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]:
от: АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
б/зам. = это значит без замечаний, не так ли? :D
Зато, как сама идея ?
Было ли на нашем форуме что-то подобное? :D
Б/зам - да, без замечаний. Нннуу, строго говоря, у желто-зеленой девушки какая-то розово-землистая кожа. Спишем это на различие в дисплеях, но все равно, с цветобалансом что-то немного не то.
Идея вполне. Тут все - бокЭ, бокЭ...
А какое там бокЭ, если моделька аж на ч/б посинела от холода? :) Впрочем, по отзывам в альбоме, кто-то воспринял всерьез. Re[zzy]:
от: zzy
Б/зам - да, без замечаний.
Идея вполне. Тут все - бокЭ, бокЭ... :
Впрочем, по отзывам в альбоме, кто-то воспринял всерьез.
Благодарю!
Идея-это очень важный момент при фотосъемке...
Re[Ondatr]:
от:Ondatr
Видите ли, коллеги, это не сюжет с человеком с сигаретой, это не позирование. Это фотография человека , который курит. Его можно попробовать поосуждать за "попсовость" этого занятия, но тем не менее, это факт. Он курит. :) Это снято в перерыве между сетами на фотосессии для журнала. Мы беседовали (до этого кадра и после), пришли к какому-то парадоксальному выводу. В этот момент и был сделан этот снимок.
На самом деле, здесь обратная ситуация. Сделать достоверный портрет человека с такой профессией сложнее. В силу своей лицедейской профессии они все время носят маски, все время кого-то играют. За этой чередой постоянно сменяемых образов теряется, скрывается личность портретируемого. Можно относительно несложно сделать яркий портрет, который понравится многим, но вот достоверный - значительно сложнее, чем людей других занятий. Елпидифор Пескарев писал:
"...
В принципе же, безусловно, все должно "говорить" лицо (если это лицевой), "подпорки" в виде сигареты не нужны...
Например,
...
"
В данном конкретном случае меня смущет кадрирование. Получилась "голова профессора Доуэля". Все же голову лучше оставлять на шее, или хотя бы на плечах (немного более общий план). Или кадрировать еще плотнее (подрезал сверху - подрежь снизу".
Сам персонаж очень фактурен, все претензии только к кадрированию.Подробнее
1. Это звучит немного смешно. Примерно, как "это не б...дь, это просто женщина, которая спит со всем без разбора":)
Никто же не заставлял вас снимать его курящим. В крайнем случае, могли бы попросить убрать сигарету.
Еще раз, портрет отличный. Но сигарета действительно придает смысла там, где его нет. Вот блондинку снимите с сигаретой - у нее сразу зачатки интеллекта типа проявляются:)
А уж Панину эти подпорки просто ни к чему.
2. Это явно не в тему, но я давно об этом думаю. И имею такое впечатление, что актеры так "заигрываются", что своего Я у них и не остается. Собственно, мало у кого оно изначально и было. Но долговременное лицедейство вытравливает все начисто, особенно у женщин. Как ваше мнение, с учетом опыта общения с ними?
3. Кадрирование обусловлено ситуацией. Это продавец на рынке, я снимал его за работой (с его разрешения, но он кивнул головой и забыл обо мне). Перед ним стояла женщина (ее белая шапка краем выбивается внизу).
А вообще, я из портретов вообще предпочитаю лицевые. Могу даже теорию под это подвести:) Но не хочу, понимаю, что у каждого своя точка зрения.
Если человек интересный, то кроме лица ничего больше и не нужно, в сущности
Re[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]:
от:АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
Насчет съемки на открытой диафрагме.
Здесь требования к фотографу возрастают, чтобы получить требуемую резкость именно там, где это нужно и успеть раскрыть характер снимаемого объекта.
Самое главное преимущество в такого рода съемке, о котором Вы не упомянули-это то, что мы получаем резкий передний план на фоне размытого заднего. Другими словами, ничто не должно отвлекать от переднего плана, поэтому задний план размыт!
Это, скажем так, главный посыл одного урока, который я посетил.
В общем, съемка на открытой диафрагме, позволяет получать более художественные фотографии, делая акцент на определенном объекте.
Вот что, потом, у меня получилось на открытой диафрагме 1.8:
Это 2 стрит-фото и 1 постановочным портрет:
Искренняя улыбка девушки под дождем.
http://fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=2&func=detail&catid=6&id=145
Девушка дождя
http://fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=2&func=detail&catid=6&id=146
Застенчивая улыбка девушки
http://fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=2&func=detail&catid=6&id=150Подробнее
С удовольствием поздравляю вас с приобретением зеркалки!
Надеюсь, это довольно быстро поменяет ваше фотографическое сознание:)
Приятно сказать, что фотографии весьма приличные (кроме ч/б, там вам надо поиграться с конверсией).
Что же до посылки об "усложнении" при размытии - это это вряд ли...
Если у вас все резко, то вы должны просчитывать всю композицию, выстраивать ее. Т.е. думать надо:) А если у вас все размыто в хлам, то всех проблем - избегать большого перепада яркостей.
Re[Елпидифор Пескарев]:
от:Елпидифор Пескарев
С удовольствием поздравляю вас с приобретением зеркалки!
Надеюсь, это довольно быстро поменяет ваше фотографическое сознание:)
Приятно сказать, что фотографии весьма приличные (кроме ч/б, там вам надо поиграться с конверсией).
Что же до посылки об "усложнении" при размытии - это это вряд ли...Подробнее
Спасибо за поздравление, но, зеркалкой я снимал и раньше (это CANON 450D), просто чаще снимал компактом.
Если помните, все время было сравнение CANON 450D LEICA D-LUX4.
Все, компакт LEICA наконец-то, недавно продал, остались только фотографии. Буду теперь делать ставку на съемку "зеркалкой".
Благодарю Вас за оценку моих фотографий!
Взял парочку уроков по портретной съемке.
Вот дали задание необычно снять жару, даже ветку открыл об этом, но, почти, ни у кого нет оригинальных идей...
Может быть, Вы поможете советом?
Re[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]:
от:АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
Спасибо за поздравление, но, зеркалкой я снимал и раньше (это CANON 450D), просто чаще снимал компактом.
Если помните, все время было сравнение CANON 450D LEICA D-LUX4.
Все, компакт LEICA наконец-то, недавно продал, остались только фотографии. Буду теперь делать ставку на съемку "зеркалкой".
Благодарю Вас за оценку моих фотографий!
Взял парочку уроков по портретной съемке.
Вот дали задание необычно снять жару, даже ветку открыл об этом, но, почти, ни у кого нет оригинальных идей...
Может быть, Вы поможете советом?Подробнее
Такая подойдёт жара! :)
Re[Михаил Романовский]:
от:Михаил Романовский
Такая подойдёт жара! :)Подробнее
За идею спасибо!
Попытаюсь поискать, что-то подобное (растрескавшуюся землю) в Киеве.
Re[Елпидифор Пескарев]:
от:Елпидифор Пескарев
1. Это звучит немного смешно. Примерно, как "это не б...дь, это просто женщина, которая спит со всем без разбора":)
Никто же не заставлял вас снимать его курящим. В крайнем случае, могли бы попросить убрать сигарету.
Еще раз, портрет отличный. Но сигарета действительно придает смысла там, где его нет. Вот блондинку снимите с сигаретой - у нее сразу зачатки интеллекта типа проявляются:)
А уж Панину эти подпорки просто ни к чему.
...Подробнее
Упс... тут просто некоторое недопонимание для чего я снял этот кадр. Я снимал человека таким как он есть. т.е не подруливая им в угоду своей задумки. У меня не было идеи снять Панина с сигаретой, это получлось естесственно.
Проведу немного примитвную параллель. Если я снимаю работников автосервиса для рекламного проспекта, журнала и тп, т.е. на заказ, то я буду следить и требовать чтобы на них была чистая фирменная спецовка, чтобы инструменты лежали в фирменных ящичках, не валялся мусор чтобы на кадрах отдыха они разгадывали кроссворды (или что там у них полагается по Корпоративным требованиям :) ). Но если я снимаю для себя, чтобы запомнить/сохранить/передать атмосферу этого же сервиса, то я не буду ничего требовать. Я буду снимать человека в той спецовке в которой он работает, с той степенью небритости, которую он для себя допускает, если он работает с игаретой в зубах, то это будет видно. Если в обед он пьет пиво или читает "Коммерсант" ("Футбол-Хокей") то я не буду вкладывать ему в руки что-нибудь иное. Мне нужна и ценна достоверность, а не только сходство.
от:Елпидифор Пескарев
...
2. Это явно не в тему, но я давно об этом думаю. И имею такое впечатление, что актеры так "заигрываются", что своего Я у них и не остается. Собственно, мало у кого оно изначально и было. Но долговременное лицедейство вытравливает все начисто, особенно у женщин. Как ваше мнение, с учетом опыта общения с ними?
...Подробнее
Актерство, вообще, очень опасная для психики профессия. Если актер силен и убедителен на сцене, то он должен настолько вжиться в свой персонаж, так далеко загнать сво Я, чтобы его не было вовсе видно. А как потом вернуться обратно, сохранив СВОЮ сущность? Конечно, специфика профессии накладывает отпечаток. Но это также отчетливо видно и у представителей других профессий, особенно с тех что связаны с общением с людьми - учителей, врачей, продавцов, журналистов милиционеров и тп.
Ну,а реально пустых/цельных/интересных людей там в массе не больше и не меньше чем в других профессиях.
от:Елпидифор Пескарев
...
А вообще, я из портретов вообще предпочитаю лицевые. Могу даже теорию под это подвести:) Но не хочу, понимаю, что у каждого своя точка зрения.
Если человек интересный, то кроме лица ничего больше и не нужно, в сущностиПодробнее
:) Это потому что вы детали смотреть не любите. Детали - как подстрочник. Это как в разговоре. Не всегда важно, что именно сказали. Иногда больше информации дает как говорили, интонации, мимика, паузы и тп. Все это делает образ более выпуклым. Естесственно, все это может и замазать образ.
Re[АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ]:
Александр Первый писал : " ...съёмка на открытой диафрагме позволяет получать более художественные фотографии, делая акцент на определённом объекте.."
Советую посмотреть фотографии Фила Боргеса. Он снимает СФ камерой.
Снимает портреты с близкого расстяния при максимально закрытой диафрагме, при этом получаются исключительные фото и по своей художественности и по достоверности. Закрытые диафрагмы и на узком формате дают подобные результаты и примеров этому достаточно.
Советую посмотреть фотографии Фила Боргеса. Он снимает СФ камерой.
Снимает портреты с близкого расстяния при максимально закрытой диафрагме, при этом получаются исключительные фото и по своей художественности и по достоверности. Закрытые диафрагмы и на узком формате дают подобные результаты и примеров этому достаточно.
Re[Nanto]:
ошибочно полагать шо снимая портретъ на открытой думают в основном о боке...нет,думаешь о глазах портретируемого...
о свете,боке и пр...думаешь заранее када выбираешь место для съемки...
света много не бывает,особенно в нестудийном помещении,поэтому открытая диафрагма это еще и более оперативный помошник в съемке,который к тому же помогает обходиться без штатива...
ибо штатив-это кастыли фотографа,а пыха-слепота его (ъ)
о свете,боке и пр...думаешь заранее када выбираешь место для съемки...
света много не бывает,особенно в нестудийном помещении,поэтому открытая диафрагма это еще и более оперативный помошник в съемке,который к тому же помогает обходиться без штатива...
ибо штатив-это кастыли фотографа,а пыха-слепота его (ъ)
Re[Михаил Романовский]:
от: Михаил Романовский
Такая подойдёт жара! :)
http://album.foto.ru:8080/photos/or/54301/1266839.jpg
Жара, такая жара...
Re[Александръ]:
от: Александръ
ошибочно полагать шо снимая портретъ на открытой думают в основном о боке...нет,думаешь о глазах портретируемого...
...
Давайте подумаем о глазах... Почему при малейшем развороте головы от положения анфас (фото на документы) второй глаз уходит из резкости... И вот вместо души (глаза - душа человека) мы вынуждены видеть только половину души, вторая как-то не читается, а только угадывается :) (может, съемка на открытой - это для паспортной фотографии и того художественого клона что от нее отпочковался?)
Почему на такой картинке
Диафрагмы 5 на кропе (!) не хватает для того чтобы глаза у обоих персонажей были в резкости и это заметно уже при печати А5 (15х20 см). Все же частая съемка на открытой - это удел интернет-фотографии, люди реально печатающие бумажные фотографии "зажимают" ее.
