Открытая диафрагма - стиль? привычка? диагноз?

Цитата:

от: sergey bredihin
Фотография технический вид искусства - вы не находите?

А какой вид изобразительного искусства не технический?
Цитата:

от: sergey bredihin
А боке - это сугубо фотографическое средство передачи объёма в изображении.

Полная чушь, извините.
Боке - сугубо фотографическое свойство объектива давать в области размытия разную, красивую или не очень, микроструктуру вместо плавно размытого изображения, чисто из-за того, как и из чего сделаны линзы, диафрагмы и прочее железо и стекло в объективе и где конкретно это всё стоит.
Эта микроструктура в хлам искажает размытие, которое должно было бы быть, создавая регулярные рисунки, ничего общего с изображением и действительными микродеталями не имеющая.
Похоже боке на действие полупрозрачной материи, накладывающей свой рисунок на изображение не в фокусе.
Боке настойчиво путают с размытием вне зоны ГРИП, которое от свойств разных оптических схем объективов, в отличие от боке, не зависит.
Итого:
выраженное боке - средство сделать красивую (если удастся) структуру в зоне размытия, в подавляющем большинстве случаев - чтобы завуалировать полную несостоятельность фона, в редких - например, чтобы искусственно упорядочить весьма хаотичную микроструктуру заднего плана;
разное размытие - отделить планы на фото друг от друга, не разрушив их целостность и плавность глубины сцены как композиции.
Если честно, Вы такое чёткое и полное использование размытия часто видите в фотографиях, даже известных фотографов?
А теперь - внимание, покажите мне работы известных фотографов, где именно боке играет существенную именно художественную роль?
Желательно с авторским гордым указанием, что без имеющегося у него супервысокохудожественного боке - объектива ничего подобного получить было нельзя...

Цитата:

от:G o r d o n
Вы тоже не дали Свое (!) определение, а лишь процитировали чье-то... Я тоже могу сейчас порыться в сети и надергать туеву хучу самых разных, порой противоречивых дефиниций на стыке философии и демагогии, с любым из которых можно, так, или иначе согласиться, но делать этого не буду, ибо бесполезно, равно, как и дискуссия, которая здесь развернулась...

Подробнее

Вот ведь странный Вы человек. Я дал определение того слова, которое я использую, вложенный мной в это слово смысл. Понятно, что не я это определение придумал. Точно также, например, я могу объяснить, что значит слова "стул" или "кошка" в моем словарном наборе. Вы использовали то же самое слово, но как я подозреваю, вложили в него несколько отличный от моего смысл. Вот я и прошу Вас объяснить мне, какой именно. Мне абсолютно все равно, воспользуетесь Вы чьим-то определением или придумаете свое, я просто хотел понять что именно Вы подразумеваете под "художественностью", вот и все.

пошла голимая теория...

люди не умеющие работать с боке рассказываютъ про открытое диафрагмо... 8)

не надо путать размытые телевиком в хлам плоские изображения... с тонкой организацией з.п при съемке полтосомъ....

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Я уже показывал. А портретов не снимаю. Но когда снимал (15 лет назад), то НИКОГДА не эксплуатировал нерезкость -- это считалось пошлостью в среде питерских фотографов того времени. И совершенно справедливо считалось.

Еще раз: боке не придает объема! Оно акцентуирует внимание на сюжетном объекте. Грубым и халявным путем.

В приведенном вами примере объем передается не за счет нерезкости, а за счет классических пикториальных факторов глубины: "линейки", "тоналки" и краев. Нерезкость же создает визуальный дискомфорт, исчезающий, когда глаз попадает на девушку. Грубый и авторитарный прием. Иным словом -- хамство.

Подробнее

Это и сейчас считается пошлостью среди признанных фотографов. Даже самые попсовые авторы предпочитают студийную постановку, выхолощенную, отгламуренную, но всё же постановку, а не тотальную бессюжетную бокенизацию. На боке молятся в основном недоросли в мире фотографии, у которых с перспективой как линейной так итональной проблемы, не умеют работать с пространством, объемом и проекцией всего этого на плоскость, ну "не видят" грубо говоря. И дело тут не в присутствии/отсустствии размытия, раз уж оно технически есть то и нехай с ним, дело в подходе к нему. Профессионал не сосредотачивается на нем как на художественном факторе, он оперирует более интересными инструментами, хотя и не в пример более сложными как для художественного вкуса так и для технической смекалки и пространственного воображения. А вот дилетант кидается только в то что дал ему объектив как в панацею от всех бед, ну не вышел портрет/пейзаж или еще что, значит будут гайки/шайбы/звезды красивые, будем смаковать рисунок объектива и красоту боке, фиг с ним с портретом или пейзажем. :D Ну не знаю лично я ни одного достаточно талантливого и известного фотографа, ни лично, ни по публикациям в сети, ни по выставкам, который снимал бы всё что можно на открытой диафрагме. Не знаю. Может плохо ищу ?

и почему опять спрошу тут никто не ругаетъ халявщиковъ-экспрессионистовъ...все ХАМСКИ размазываютъ!

Цитата:

от:Александръ
пошла голимая теория...

люди не умеющие работать с боке рассказываютъ про открытое диафрагмо... 8)

не надо путать размытые телевиком в хлам плоские изображения с тонкой организацией з.п при съемке полтосомъ....

Подробнее

Тогда и я у Вас вынужден спросить, что Вы называете "боке", а что - размытием? Мне всё время почему-то кажется, что у Вас эти два понятия тождественны.

импотенты тоже любятъ порассуждать о сексе... 8)

Цитата:

от: alexandrd
Тогда и я у Вас вынужден спросить, что Вы называете "боке", а что - размытием? Мне всё время почему-то кажется, что у Вас эти два понятия тождественны.

Боке — ( яп. ; бокэ — «размытость», «нечёткость»)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BA%D0%B5

Цитата:

от:sergey bredihin
Всё же фотография - это даже гипертехнический вид искусства. Сравнение целой индустрии работающей на обслуживание фотографических нужд (хотя бы та же плёнка, фотолабы, фильтры, фотошопы, батарейки, оптика, импульсный свет, студийное оборудование, принтеры, заправщики этих принтеров, мониторы и можно много ещё перечислять ) с кисточками и красками просто тенденциозно, оправданно только лишь из полемических соображений и не выдерживает ни какой критики.

Подробнее

Мне казалось, что любая индустрия работает на извлечение прибыли, разве нет?

Есть очень простой психологический опыт. Вы можете отправиться на любую хорошую выставку классической фотографии (признанных классиков, причем в любом жанре - от репортажа до портрета), или раскрыть книгу, или в крайнем случае открыть соответствующую страницу в интернете. И внимательно смотреть на фотографию за фотографией. Очень внимательно. И на каждой фотографии пытаться понять, что изменилось бы, если бы объектив рисовал иначе, если бы резкость была меньше, или еще чего, связанное с техникой. Вы с удивлением обнаружите, что ровным счетом ничего. Зато все запросто может развалиться, если убрать какой-нибудь элемент из кадра. Попробуйте.

Цитата:

от:alexandrd
Полная чушь, извините.
Боке - сугубо фотографическое свойство объектива давать в области размытия разную, красивую или не очень, микроструктуру вместо плавно размытого изображения, чисто из-за того, как и из чего сделаны линзы, диафрагмы и прочее железо и стекло в объективе и где конкретно это всё стоит.
Эта микроструктура в хлам искажает размытие, которое должно было бы быть, создавая регулярные рисунки, ничего общего с изображением и действительными микродеталями не имеющая.
Похоже боке на действие полупрозрачной материи, накладывающей свой рисунок на изображение не в фокусе.
Боке настойчиво путают с размытием вне зоны ГРИП, которое от свойств разных оптических схем объективов, в отличие от боке, не зависит.
Итого:
выраженное боке - средство сделать красивую (если удастся) структуру в зоне размытия, в подавляющем большинстве случаев - чтобы завуалировать полную несостоятельность фона, в редких - например, чтобы искусственно упорядочить весьма хаотичную микроструктуру заднего плана;
разное размытие - отделить планы на фото друг от друга, не разрушив их целостность и плавность глубины сцены как композиции.
Если честно, Вы такое чёткое и полное использование размытия часто видите в фотографиях, даже известных фотографов?
А теперь - внимание, покажите мне работы известных фотографов, где именно боке играет существенную именно художественную роль?
Желательно с авторским гордым указанием, что без имеющегося у него супервысокохудожественного боке - объектива ничего подобного получить было нельзя...

Подробнее

Размытие или боке, или назовите его ещё как угодно для меня есть просто приём. Пусть он и обусловлен свойствами оптики (значит техники, что как раз и подтверждает мои слова о техническом виде искусства.) И причём - этот приём, в силу технических особенностей и отличает фотографию от живописи. В том числе и он делает фотографию именно фотографией, а не чем либо ещё. О чём и говорил Ъ.

Цитата:

от: sergey bredihin
Следуя вашей логике, фотография сама по себе грубый и халявный путь получения изображения.

Ну, что вы помилуйте. Думаю, фотография с живописью разнятся эффективностью в достижении достоверностей. Когда нужна физиологическая достоверность -- более подойдет фотография (например, как в жанре экофотографии); когда нужна достоверность душевная -- живопись.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Ну, что вы помилуйте. Думаю, фотография с живописью разнятся эффективностью в достижении достоверностей. Когда нужна физиологическая достоверность -- более подойдет фотография (например, как в жанре экофотографии); когда нужна достоверность душевная -- живопись.

Подробнее

значитъ вы занимаетесь физиологической достоверностью...я в принципе так и предпологалъ...

Цитата:

от:Joss
Мне казалось, что любая индустрия работает на извлечение прибыли, разве нет?

Есть очень простой психологический опыт. Вы можете отправиться на любую хорошую выставку классической фотографии (признанных классиков, причем в любом жанре - от репортажа до портрета), или раскрыть книгу, или в крайнем случае открыть соответствующую страницу в интернете. И внимательно смотреть на фотографию за фотографией. Очень внимательно. И на каждой фотографии пытаться понять, что изменилось бы, если бы объектив рисовал иначе, если бы резкость была меньше, или еще чего, связанное с техникой. Вы с удивлением обнаружите, что ровным счетом ничего. Зато все запросто может развалиться, если убрать какой-нибудь элемент из кадра. Попробуйте.

Подробнее

Возможно ничего бы и не изменилось, в таком случае. А в результате техногенной катастрофы изменилось бы многое. А дальше додумайте сами.

З.Ы. Кисточку я и сам могу изготовить и красочки навести, что и не однократно и делал.

Цитата:

от:Александръ

Подробнее

Вы всерьез считаете, что если например в ФШ взять выделить области вне ГРИП и отшарпить их с приличным радиусом, то есть "убрать" эффект боке насколько возможно или же изначально сделать логоток девушки как и стену за ней резкими, то сильно упадет худ. ценность этого портретика ? Неплохого в общем-то портретика...

Вот аналог Вашего в смысле показательность того, что размойте вы переднюю ручку модели или сразу же всё за ней или не размывайте, ну ничего с точки зрения художественности не изменится. Просто будет резкий или нерезкий фон, а руки вообще-то даже желательно чтоб были резкими так ка они могут замершим движением, положением своим, сжатыми побелевшими пальцами например, передавать, усиливать эмоции.

Собственно о чем и разговор, рядом с такими вещами как сцена, ее компоновка в плане различных видов перспектив в том числе с помощью подходящей схемы освещения сцены, какое-то размытие какого-то фона крайне несущественный фактор, его влияние на художественность в лучшем случае не будет заметно, а вот размытие переднего плана вполне возможно даже ухудшит восприятие идеи снимка.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Думаю, фотография с живописью разнятся эффективностью в достижении достоверностей. Когда нужна физиологическая достоверность -- более подойдет фотография (например, как в жанре экофотографии); когда нужна достоверность душевная -- живопись.

Подробнее

гыыы
а что вы скажете о творчестве Колосова?
а что вы скажете о бородинской панораме?

Цитата:

от: Александръ
импотенты тоже любятъ порассуждать о сексе... 8)

Вы себя причислили к признанным ? Хахахахаха... :D Вы общаетесь с технарями здесь, правда без ярких худ. талантов. Следовательно Вы и сами не выросли из штанишек. Кроме того в плане худ. просвещения в пределах фотору Вы сделали гораздо меньше чем любой из присутствующих и даже наоборот, флудорастией неумеренной загрязнили форум по самые помидорки. Ваши работы подкрепленные флудом не имеют ни грамма худ. ценности и просветительской тоже не имеют - можете выкинуть их на помойку. Не имеют именно из-за манеры и места их выставления, а также сопроводиловок от Вас , неумных, пошлых и бессмысленных :D . Никчемная работа, жаль что вы херите свои фотографии таким абсурдом.

словъ много,давайте свой выразительный портрет на зажатой дыре....

а после поговорим об объеме и пр... 8)

Цитата:

от: mdmitriy
Вы себя причислили к признанным ? Хахахахаха... :D

нет я вас причисляю к рассуждающимъ...

Цитата:

от: Александръ
значитъ вы занимаетесь физиологической достоверностью...я в принципе так и предпологалъ...

Да, конечно. Я об этом сто раз говорил. Вы как-то пропустили. Экофотография -- это работа, направленная на создание физиологически и природно достоверных изображений природных сцен. Это обычная работа, никакого искуссЬтва.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Ну, что вы помилуйте. Думаю, фотография с живописью разнятся эффективностью в достижении достоверностей. Когда нужна физиологическая достоверность -- более подойдет фотография (например, как в жанре экофотографии); когда нужна достоверность душевная -- живопись.

Подробнее

Значит ли это, что получение душевной достоверности фотографическими средствами - зазорно?