Оптимальный размер при сканировании
Всего 49 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Pretender]:
Лучше максимальный доступный размер, без сжатия, 16 бит. На всякий случай...
Re[сухоффф]:
а эти 5400 настоящие? С каким никоном сравнивали?
Re[Pedro Hornovich]:
от: Pedro Hornovich
а эти 5400 настоящие? С каким никоном сравнивали?
Ну как сказать настоящие. Судите сами.
кропы с апсайза до одинакового размера:
Где более синий это никон 8000, а минолта 5400 у меня второй версии. На слайде лучше видно разницу, под рукой парных кадров нету. В сети есть где то подробный тест минолты с никоном на чб, может попадется, там минолта хорошо отработала.
Минолта хороший сканер, никон на нее менять нет смысла, и наоборот минолту тоже большого смысла менять нет. Хотя тени никон получше пробивает, но все равно редко кто до 16 проходов делает.
Re[сухоффф]:
никон (где более синий) более детализирован, и похоже, это за счет лучшей оптики. Получается, что у никона и минолты разрешение на одном уровне.
Re[Pedro Hornovich]:
Не совсем так, посмотрите в левой части кропа, где домики, минолта получше выглядит. К тому же на никоне я несколько раз фокусировался по этому участку кадра, и еще пошарпил чуток. С минолты все на автомате. В общем они примерно одинаковы, у никона оптика получше, у минолты разрешение.
Re[Pretender]:
вспомним, как устроен сканер:
объектив проецирует изображение с пленки на линейку фототранзисторов (сенсоров).
Сколько сенсоров есть на 1 дюйм, то таково и разрешение, которое может дать сканер в принципе. Т.е. именно столько точек на дюйм он может снять технически. Эти точки принято называть ppi.
Назовем это Номинальным разрешением.
Именно при НР для данного сканера мы и получим лучший результат.
При установлении что большего, что меньшего разрешения софт сканера будет производить аппроксимацию НР к другому размеру.
Если же вы хотите задать вопрос - а какое надо иметь разрешение, чтобы выжать из пленки все, что только в принципе можно, то это другой вопрос.
Вот уважаемый тов. Шадрин не раз писал, что сканировать с разрешением более 4000 ppi нет смысла, ибо больше деталей на скане не появляется.
с другой стороны, лучшие объективы Цейсс дают разрешение порядка 200 пар линий на мм на негативе. (пара линий - это черная и белая линия рядом). Это параметр при наивысшем контрасте, порядка 1:1000, чего в жизни, ессно не бывает. Но все равно, будет отталкиваться от максимума, на что техника пригодна в принципе.
Чтобы передать пару линий надо два пиксела - один черный, другой белый.
Итого получается, что надо снять 400 точек c миллиметра негатива, чтобы передать разрешение в 200 линий на мм, т.е. 400 пикселов на мм негатива. Дюйм берем равным 25,4 мм.
Итого нам надо сканировать с разрешением эбаут 10.000 ppi.
Больше даже теоретически не надо, ибо нет ни таких объективов, ни такой пленки.
НО:
а) надо иметь именно такой объектив. Если у вас Canon, а тем более Гелиос, то скорее можно говорить о 50 лин/мм, а стало быть вам вполне хватит 2500 ppi и большее разрешение все равно ничего не добавит в детали изображения.
б) надо иметь такую пленку, которая может передать свехвысокое разрешение. Для чб это разве что пленки типа Микрат, на которые художественные сюжеты не снимают. Как-то еще можно под высокое разрешение притянуть слайд. Но для обычного чб и цветного негатива максимально заявленная разрешающая способность где-то 100 линий на мм, т.е. сканировать с разрешением более 5000 ppi тоже смысла нет.
в) при реальной съемке и реальном контрасте разрешение, которое дает пара объектив-пленка всегда колеблется в пределах десятков линий на мм. Т.е. 30-40-50-60-70.
И отсюда мы видим что действительно достаточно для любых задач разрешения сканирования в 4000 ppi.
Не говоря уже о 5400, что дает упомянутая выше Минольта.
объектив проецирует изображение с пленки на линейку фототранзисторов (сенсоров).
Сколько сенсоров есть на 1 дюйм, то таково и разрешение, которое может дать сканер в принципе. Т.е. именно столько точек на дюйм он может снять технически. Эти точки принято называть ppi.
Назовем это Номинальным разрешением.
Именно при НР для данного сканера мы и получим лучший результат.
При установлении что большего, что меньшего разрешения софт сканера будет производить аппроксимацию НР к другому размеру.
Если же вы хотите задать вопрос - а какое надо иметь разрешение, чтобы выжать из пленки все, что только в принципе можно, то это другой вопрос.
Вот уважаемый тов. Шадрин не раз писал, что сканировать с разрешением более 4000 ppi нет смысла, ибо больше деталей на скане не появляется.
с другой стороны, лучшие объективы Цейсс дают разрешение порядка 200 пар линий на мм на негативе. (пара линий - это черная и белая линия рядом). Это параметр при наивысшем контрасте, порядка 1:1000, чего в жизни, ессно не бывает. Но все равно, будет отталкиваться от максимума, на что техника пригодна в принципе.
Чтобы передать пару линий надо два пиксела - один черный, другой белый.
Итого получается, что надо снять 400 точек c миллиметра негатива, чтобы передать разрешение в 200 линий на мм, т.е. 400 пикселов на мм негатива. Дюйм берем равным 25,4 мм.
Итого нам надо сканировать с разрешением эбаут 10.000 ppi.
Больше даже теоретически не надо, ибо нет ни таких объективов, ни такой пленки.
НО:
а) надо иметь именно такой объектив. Если у вас Canon, а тем более Гелиос, то скорее можно говорить о 50 лин/мм, а стало быть вам вполне хватит 2500 ppi и большее разрешение все равно ничего не добавит в детали изображения.
б) надо иметь такую пленку, которая может передать свехвысокое разрешение. Для чб это разве что пленки типа Микрат, на которые художественные сюжеты не снимают. Как-то еще можно под высокое разрешение притянуть слайд. Но для обычного чб и цветного негатива максимально заявленная разрешающая способность где-то 100 линий на мм, т.е. сканировать с разрешением более 5000 ppi тоже смысла нет.
в) при реальной съемке и реальном контрасте разрешение, которое дает пара объектив-пленка всегда колеблется в пределах десятков линий на мм. Т.е. 30-40-50-60-70.
И отсюда мы видим что действительно достаточно для любых задач разрешения сканирования в 4000 ppi.
Не говоря уже о 5400, что дает упомянутая выше Минольта.
Re[Алeксей_SПб]:
Может быть можно и больше 5000 снять, смотря под какие задачи. Зачем некоторые печатники на западе сканируют в 7-8 тысяч дпи?
Re[Алeксей_SПб]:
В дюйме обычно считают 25,4 мм. Запятая потерялась.
Для наклонных линий плёнки нужно в полтора раза большее разрешение сканирования. На плёнке они так учитываются. И у объективов соответственно.
Ну и есть всякие гигабитфильмы и прочие голографические плёнки...
Для наклонных линий плёнки нужно в полтора раза большее разрешение сканирования. На плёнке они так учитываются. И у объективов соответственно.
Ну и есть всякие гигабитфильмы и прочие голографические плёнки...
Re[Pretender]:
ну про наклонные - ну да.
Кроме того - учитывая что изображение на пленке нерегулярное в принципе из-за хаотического расположения зерен, то по идее с чем большим разрешением мы снимем скан, тем более это будет ближе к реальному изображению на пленке.
НО - все это можно будет увидеть только при просмотре увеличенных кропов на мониторе.
Если смотреть изображение на мониторе в его обычном размере, то мы будем смотреть с оптическим разрешением 4 пиксела на мм.
А если напечатать - то максимум, что мы сможем получить, так это 10 точек на мм, в самом лучшем случае 15.
А насчет того, что печатники снимают с 7-8 ppi, так это потому, я так думаю, что линейка сенсоров в их сканерах именно такая.
Скажем, на том же Никоне 8000 по идее надо сканировать всегда именно с 8000 ppi, а уж потом уменьшать до нужного.
Технически так будет правильнее.
Ну сами подумайте - если мы снимаем 8000 ppi, то каждый сенсор дает нам один пиксел.
А если мы будем сканировать с 5000 ppi, то как будут соотноситься сенсоры и пикселы?
Т.е. это уже будет использован какой-то апроксимационный алгоритм еще при сканировании. Причем какой и как - мы не знаем.
Кроме того - учитывая что изображение на пленке нерегулярное в принципе из-за хаотического расположения зерен, то по идее с чем большим разрешением мы снимем скан, тем более это будет ближе к реальному изображению на пленке.
НО - все это можно будет увидеть только при просмотре увеличенных кропов на мониторе.
Если смотреть изображение на мониторе в его обычном размере, то мы будем смотреть с оптическим разрешением 4 пиксела на мм.
А если напечатать - то максимум, что мы сможем получить, так это 10 точек на мм, в самом лучшем случае 15.
А насчет того, что печатники снимают с 7-8 ppi, так это потому, я так думаю, что линейка сенсоров в их сканерах именно такая.
Скажем, на том же Никоне 8000 по идее надо сканировать всегда именно с 8000 ppi, а уж потом уменьшать до нужного.
Технически так будет правильнее.
Ну сами подумайте - если мы снимаем 8000 ppi, то каждый сенсор дает нам один пиксел.
А если мы будем сканировать с 5000 ppi, то как будут соотноситься сенсоры и пикселы?
Т.е. это уже будет использован какой-то апроксимационный алгоритм еще при сканировании. Причем какой и как - мы не знаем.
Re[Алeксей_SПб]:
Да, если бы там было 8000 цены бы ему не было...
Сканируют на таких барабанниках и на планшетах последних.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/scanners/drum_scans.shtml
Сканируют на таких барабанниках и на планшетах последних.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/scanners/drum_scans.shtml
Re[Алeксей_SПб]:
У Никона 8000 те же 4000 спи.
При сравнимых размерах элементов изображения и сенсоров образуется муар.
Ну и избыточность может использоваться при обработке.
В поставленных условиях задачи "оптимум для всего" остаётся разрешение по числу сенсоров и максимально доступная битность. Всё остальное, включая тонкости и хитрости, будет вторично.
При сравнимых размерах элементов изображения и сенсоров образуется муар.
Ну и избыточность может использоваться при обработке.
В поставленных условиях задачи "оптимум для всего" остаётся разрешение по числу сенсоров и максимально доступная битность. Всё остальное, включая тонкости и хитрости, будет вторично.
Re[Павел Ионас]:
от: Павел Ионас
1.Это стандартные размеры фотоизобрашения\фотопечати.
Фото на бумаге никогда не видели?
Прекрасно об этом осведомлен. Это для кадра 2:3, например с 135-й пленки. Вопрос был не в этом.
Фото на бумаге очень даже видел, в том числе печатал сам.
Не совсем усекаю смысл ваших издевок. Я решил уточнить смысл вашей фразы касательно полиграфии.
[quot]
2.Попробуйте поинтересоваться (Инструкция) что может Ваш сканер, или хотя бы посмотрите на расширение файла...:)
У Вас дешевый,однопроходный, стандартный планшетник и ни в каком RAW Вы сканировать не можете.[/quot]
Инструкция - весьма куцый документ, рассчитанный на среднестатистического хомячка. Кроме информации о подключении, инсталляции софта и нажимании пары волшебных кнопок там ничего нет.
О стоимости, возможностях и тем более о недостатках своего сканера я прекрасно осведомлен.
Поясните пожалуйста что я должен знать о расширениях файлов и как оно (расширение) должно влиять на содержимое. И, да, почему я не могу сканировать в RAW? Может мне стоит немедленно прекратить это делать? О_О
Re[Ilya Paramygin]:
от: Ilya Paramygin
Мне кажется, для планшетника эта величина избыточна.
Причем кроме увеличения размера файла, он ничего не дает.
И уж совсем не вижу смысла хранить всю эту кучу...
Конечно избыточна, но в первом же сообщении я пояснил что это понимаю и иллюзий не испытываю: оптика у сканера так себе. Просто решил сохранять ровно столько сколько выдает сенсор. Места для хранения вполне достаточно, можно нарастить в любой момент. Если станет жалко этого самого места, то можно почистить хранилище.
Просто я считаю что проще один раз отсканировать пленку и потом ее лишний раз не дергать если вдруг понадобится какой кадр.
Re[Pretender]:
Если не затруднит, любители посканировать плёнку, гляньте, плиз два файла. Снято на EOS 5 с объективом 135L на FUJI200.
http://www.fayloobmennik.net/1479842
http://www.fayloobmennik.net/1479855
Сканировал в местной лабе, которой печатают в городе лучше всех, на норицу 2901 в максимальном размере, что могут сделать, 30х45, тифф. В итоге такой ужас, что пришлось в ДПП шумодав на 19 делать, ресайз до 3500 по длинной стороне (=в два раза меньше), ещё раз шумодав в ДПП в 18 (и это из 20ти то возможных). И полученный результат более менее без "зерна", который и выкладываю.
Соответственно вопрос! Это выкрученная по максимуму резкость в лабе при сканировании и/или возможности плёнки всё-таки выше или как?...
Если даже на банальном плюстеке сканировать будет ли лучшее результат?
http://www.fayloobmennik.net/1479842
http://www.fayloobmennik.net/1479855
Сканировал в местной лабе, которой печатают в городе лучше всех, на норицу 2901 в максимальном размере, что могут сделать, 30х45, тифф. В итоге такой ужас, что пришлось в ДПП шумодав на 19 делать, ресайз до 3500 по длинной стороне (=в два раза меньше), ещё раз шумодав в ДПП в 18 (и это из 20ти то возможных). И полученный результат более менее без "зерна", который и выкладываю.
Соответственно вопрос! Это выкрученная по максимуму резкость в лабе при сканировании и/или возможности плёнки всё-таки выше или как?...
Если даже на банальном плюстеке сканировать будет ли лучшее результат?
Re[evgenys2005ss]:
Результаты очень ужасные. Серьезно.
Но пленка здесь не виновата, виновато сканирование в данном конкретном миниляпе..
Если бы я получал такие результаты, давно бы уже застрелился и перешел на цифру)))
Но пленка здесь не виновата, виновато сканирование в данном конкретном миниляпе..
Если бы я получал такие результаты, давно бы уже застрелился и перешел на цифру)))
Re[evgenys2005ss]:
это норица вам подгаживает. это не зерно, а цифровая каша.
по сути вопроса: сканирую на епсоне 4490 в 2400дпи (кажется, это его честный максимум), как 35 так и 120 плёнку, 24 бита для цвета и 8 для чб (по крайней мере, в епсон скане так написано). храню в jpg с качеством 100. если куда-то зачем-то надобится больше — несу сканить на никон или ещё куда.
по сути вопроса: сканирую на епсоне 4490 в 2400дпи (кажется, это его честный максимум), как 35 так и 120 плёнку, 24 бита для цвета и 8 для чб (по крайней мере, в епсон скане так написано). храню в jpg с качеством 100. если куда-то зачем-то надобится больше — несу сканить на никон или ещё куда.
Re[peayq]:
Если не затруднит - можно сканы 135 и 120й на почту заслать, или через лс, по одному шт.?
Самое что смешное - лет пять-семь назад именно в этой лабе на той же самой норицу 2901 сканировал старые фото со смены-8м, некоторые потом распечатывал на А1 формате, ламинировал и СУПЕР, до сих пор у людей в залах висят, а тут как серпом под яйца.... называется проверил 135L эльку на плёнке....
Самое что смешное - лет пять-семь назад именно в этой лабе на той же самой норицу 2901 сканировал старые фото со смены-8м, некоторые потом распечатывал на А1 формате, ламинировал и СУПЕР, до сих пор у людей в залах висят, а тут как серпом под яйца.... называется проверил 135L эльку на плёнке....
Re[evgenys2005ss]:
положу прям тут, так сказать, для поддержания общей беседы 8)
http://alex.mamontoff.ru/temp/mscmsz011.jpg
это 220-я реала, просроченная, пятна цвета по кадру — дефект всей партии, видимо... скан сырой из епсона, без обработки вообще, полный автомат. сразу оговорюсь, ни разу не считаю свои сканы сколь-нибудь показательными и расцениваю их не более чем как контрольки и превьюшки, кольца ньютона вижу, о том, что сканер мой, скажем так, звёзд с неба не хватает, прекрасно осведомлён. 8)
со 135-й пока ничего под рукой нет, увы.
http://alex.mamontoff.ru/temp/mscmsz011.jpg
это 220-я реала, просроченная, пятна цвета по кадру — дефект всей партии, видимо... скан сырой из епсона, без обработки вообще, полный автомат. сразу оговорюсь, ни разу не считаю свои сканы сколь-нибудь показательными и расцениваю их не более чем как контрольки и превьюшки, кольца ньютона вижу, о том, что сканер мой, скажем так, звёзд с неба не хватает, прекрасно осведомлён. 8)
со 135-й пока ничего под рукой нет, увы.
Re[peayq]:
Благодарствую!
Re[evgenys2005ss]:
от:evgenys2005ss
Если не затруднит, любители посканировать плёнку, гляньте, плиз два файла. Снято на EOS 5 с объективом 135L на FUJI200.
http://www.fayloobmennik.net/1479842
http://www.fayloobmennik.net/1479855Подробнее
это в лабе так отсканили, или это уже результат вашей обработки?
