Olympus OM-D E-M5 vs Sony Nex 7

Цитата:

от: pr0vider
А сплюснутую картинку посмотрите на томже 20/1.7 или 14/2.5. .

Хоть убей не понимаю как стекло плющит картинку.... Может руки все же... а?

Цитата:

от: Sassha777
Хоть убей не понимаю как стекло плющит картинку.... Может руки все же... а?

Ну и что предлагаете сделать - убить? :):):) Посмотрите хотябы лейковскую ветку по соседству и сравните с тем, что постят в ветки про олики. Хотя если самоубедить свой мозг что оптика micro-4/3 самая лучшая оптика всех времен и народов, то зачем вообще что то смотреть и уж тем более понимать или снимать. Это не нужно. :cannabis:
От рук безусловно зависит многое - кто бы спорил :), но здесь вопрос именно в стеклах.

Цитата:

от:pr0vider
Ну и что предлагаете сделать - убить? :):):) Посмотрите хотябы лейковскую ветку по соседству и сравните с тем, что постят в ветки про олики. Хотя если самоубедить свой мозг что оптика micro-4/3 самая лучшая оптика всех времен и народов, то зачем вообще что то смотреть и уж тем более понимать или снимать. Это не нужно. :cannabis:

Подробнее

Что и требовалось доказать.... ответить не смогли. Отправили смотреть фотграфии. Спасибо. Почитайте книжки что-ли про объем. Может художник есть знакомый, а то так и будете в неведении.

Цитата:

от: pr0vider
А сплюснутую картинку посмотрите на томже 20/1.7 или 14/2.5. Целофан в большей степени относится к стеклам типа 25/1.4, CV 25/0.95, CV 17/0.95.

Не могли бы Вы объяснить свои термины "Сплющивает" и "целофан"??
Совершенно непонятно, что это такое... :(

Цитата:

от: Юрий Трубников
Не могли бы Вы объяснить свои термины "Сплющивает" и "целофан"??
Совершенно непонятно, что это такое... :(

http://vitaluha.livejournal.com/172465.html?thread=1797297
Посмотрите по ссылке, там написано. :D

По ссылке не нашел, меня интересуют формулировки prOvider!

Цитата:

от: Юрий Трубников
Не могли бы Вы объяснить свои термины "Сплющивает" и "целофан"??
Совершенно непонятно, что это такое... :(

"Сплющивает" в моем понимании это когда практически невозможно сделать разделение планов по резкости и когда нет в картинке объема - все резкое, но плоское как снятое цифромылом. В случае 20/1.7 и 14/2.5 разделение возможно только если ПП очень близок к камере. На средних дистанциях от объекта съемки это сделать нельзя. У NEX-ов этим страдает всеми любимый гиперзум SEL 18-200.
"Целофан" это когда сначала идет плавное размытие на небольшом расстоянии за объектом, а потом как будто натягивают целофановый фон и все становиться монотонно ватно-пятнистым. Некоторым конечно это может нравиться, но мне это не нравится. Очень часто такое боке у японских светосильных фиксов. При этом как такового объема тоже нет, хотя есть разделение на планы.

Еще раз хочу сказать что никто здесь не принижает крутизны оптики под систему micro-4/3. Как нишевый продукт для людей которым нужен автофокус, маленькие размеры и сравнительно недорогая оптика вся система очень продумана и в настоящий момент ничего лучшего думаю нет. Но ведь не всем это нужно:):):) Кстати еще забыли что на микро-4/3 можно ставить теже cmount линзы с замечательной картинкой если нужны мануальные фиксы, которые значительно более интересные , чем теже косины. Плюс стабилизатор в тушке и еще вагон плюсов. Вопрос только в одном - оно вам надо?

Спасибо за ответ! Думаю, что многие ответят "надо!" на Ваш вопрос... :D

Цитата:

от:pr0vider
"Сплющивает" в моем понимании это когда практически невозможно сделать разделение планов по резкости и когда нет в картинке объема - все резкое, но плоское как снятое цифромылом. В случае 20/1.7 и 14/2.5 разделение возможно только если ПП очень близок к камере. На средних дистанциях от объекта съемки это сделать нельзя. У NEX-ов этим страдает всеми любимый гиперзум SEL 18-200.
"Целофан" это когда сначала идет плавное размытие на небольшом расстоянии за объектом, а потом как будто натягивают целофановый фон и все становиться монотонно ватно-пятнистым. Некоторым конечно это может нравиться, но мне это не нравится. Очень часто такое боке у японских светосильных фиксов. При этом как такового объема тоже нет, хотя есть разделение на планы.

Еще раз хочу сказать что никто здесь не принижает крутизны оптики под систему micro-4/3. Как нишевый продукт для людей которым нужен автофокус, маленькие размеры и сравнительно недорогая оптика вся система очень продумана и в настоящий момент ничего лучшего думаю нет. Но ведь не всем это нужно:):):) Кстати еще забыли что на микро-4/3 можно ставить теже cmount линзы с замечательной картинкой если нужны мануальные фиксы, которые значительно более интересные , чем теже косины. Плюс стабилизатор в тушке и еще вагон плюсов. Вопрос только в одном - оно вам надо?

Подробнее

Да ладно.... Это с 20/1,7






Фото разных авторов с олипусфорума.

И еще фото с 12\2,0 к вопросу о резделении планов.

Цитата:

от: pr0vider
"Сплющивает" в моем понимании это когда практически невозможно сделать разделение планов по резкости и когда нет в картинке объема - все резкое, но плоское как снятое цифромылом.

pr0vider, чтобы доказать свою т.з. вам придётся показать пример одинакого сюжета, снятого микрой и полуторакропом (любым, можно зеркалкой) с одного расстояния и с одним масштабом объекта в кадре. Без этого ваши слова - пусты. У Сони блинчик 16мм f/2.8 хорошо планы по резкости разделяет, и "целофана" нету, ага.

На обоих кропах (4/3 и APS-C) ширики и нормальники рисуют дробное боке (если это не фойтландер f/0.95), а нормальное размытие начинается с 80мм ЭФР. Отличий в этом нет.

Не говоря уже, что объём в гораздо больше степени создаётся светом, а не размытием. Размытие - так, прикольная фишка, позволяющая прибрать фон, ну и чуть-чуть усилить объём, созданный светом.

Цитата:

от:LeonovS
Да ладно.... Это с 20/1,7

Подробнее

Вы видимо не поняли. Я говорю о средних дистанциях. На последних двух фото объект на ПП расположен близко к камере поэтому 20/1.7 его позволяет выделить. Вот первая как раз очень хорошо подтверждает то что я тут написал - разделения планов нет - что фонарь справа на средней дистанции - что мост вдали - все слилось в один план и объема нет - все плоско.

Касательно этого шедевра:

Опустим гигантские перспективные искажения, которые просто портят это фото - мы видим действительно близко к камере кашу, которая не содержит ничего - т.е. содержательно ПП просто отсутствует. О каком разделении планов может быть речь? Хотя непонятно что лучше - если бы он там был то искажения при таком угле съемки думаю его также бы убили.:) Это всеравно что портреты снимать Canon-ом 16-35/2.8L II с флюоритом. Уж лучше тогда фишаем. А ширики ИМХО для другого.

2Юрий Трубников:
Рад за этих ребят. Главное чтобы самим нравилось.

2Littorio:
Для микро-4/3 кстати вы правы - действительно нормальное как правило целофановое размытие появляется здесь после 80мм - я практически тоже самое здесь и толкую только другими словами:). Но на тойже сони с классическими линзами можно получить отличный результат при гораздо меньшем ФР и это в моем понимании и есть преимущество. Важно оно или нет каждый решает сам. Если считаете мои слова пустыми - считайте что хотите - мне все равно и насаждать вам свое мнение и тем более доказывать что то я не собирался и не собираюсь.

Цитата:

от:pr0vider
Опустим гигантские перспективные искажения, которые просто портят это фото - мы видим действительно близко к камере кашу, которая не содержит ничего - т.е. содержательно ПП просто отсутствует. О каком разделении планов может быть речь?

Подробнее

Перспективные искажения - суть шириков. Использование этих искажений в худ. целях - это именно то, что придаёт ШУ картинкам вкуса. Ощущение простора, объёма... без искажений этого не будет. Как и у фишаев.

Далее. В данной картинке вполне достойное разделение планов и объём, это всё создано перспективой, игрой света и тенями. ПП здесь наоборот должен не отвлекать внимания от главного объекта, играть роль рамы у картины.

Цитата:

от: pr0vider
Но на тойже сони с классическими линзами можно получить отличный результат при гораздо меньшем ФР и это в моем понимании и есть преимущество.

Ещё раз. Примеры в студию! С плавным, выраженным размытием на "гораздо меньшем ФР"! Без этого ваши слова - пустая болтовня. Особенно учитывая, что в альбомной ориентации (в которой снимается 80% снимков) отличий в ЭФР (ГРИП, размытии) нет вообще. В портретной - ещё может быть, и то не так много.

Да в том то и дело что суть шириков не в искажениях. :) В некоторых случаях они могут быть использованы в художественных целях, но с точки зрения правильности картинки они зло.

По поводу примера - вот пожалста:


А теперь скажите какой линзой это снято - хотябы ФР?
:P

Автору темы.

Что бы тут не писали про не понятно что, но если брать факты, то:
Для олимпуса есть потрясающие 12\2,0; 45/1,8; 45\2,8(Макрик от Лейки - дорог, но картинка шик!); 25\1,4; 20\1,7; есть дешевый, но вполне стоящий своих 5-6т.р. 14/2,5. Есть пара хороших телевиков.
И точно скоро будет 75\1,8(его на тестирование уже разослали) и 60/2,8 - защищенный макрик.
От Панаса ходят слухи про 12-35/2,8 и 35-100/2,8.
Все это автофокусное.
НЕКС-7 на данный момент по выбору и рядом не стоит... Даже если в этом году Сони выкатит 2-3 объектива.

Панасоник ГАШ-2 - не стоит, только если вам видео снимать важнее чем фото...
Ждать ГАШ-3 - я тоже думаю не надо. Судя по всему он будет заточен в первую очередь под видео, и стоимость его будет не малой...

Цитата:

от: pr0vider
Да в том то и дело что суть шириков не в искажениях. :) В некоторых случаях они могут быть использованы в художественных целях, но с точки зрения правильности картинки они зло.

Они не могут снимать без искажений, это их неотъемлемое свойство. И если фотография на ширик получилась хорошая - это значит, что фотограф грамотно использовал эти искажения

Цитата:

от:pr0vider
По поводу примера - вот пожалста:


А теперь скажите какой линзой это снято - хотябы ФР?
:P

Подробнее

Может, я чего-то не понимаю... но это уже реально выглядит как сплошной ликбез. Мне совсем не хочется разговаривать с вами в менторском тоне :(

1. Это не моя задача угадывать ФР. Это ваша задача показать ДВА кадра, на одном - некс, на другом - микра. Объективы с одинаковым или близким ЭФР, с одной и той же дистанции, чтобы перспектива была одинаковой. На вашем примере... ну не знаю, что-то умеренное, в р-не 35мм ЭФР наверное.

2. Сюжет нарочно подобран нецелофановый. Точечных источников света (листвы, лампочек, и т.д.) в фоне нет. Панаблин 20-тка этот сюжет снимет точно также.

Цитата:

от:pr0vider
Да в том то и дело что суть шириков не в искажениях. :) В некоторых случаях они могут быть использованы в художественных целях, но с точки зрения правильности картинки они зло.

По поводу примера - вот пожалста:


А теперь скажите какой линзой это снято - хотябы ФР?
:P

Подробнее

Право слово....
И что мы тут видим? Четко выраженный передний план, все то чего вы видеть не хотели...

Фокусное?
30-40 мм ЭФР?
По поводу искажений - в том примере что я привел положение камеры такое что они есть.
На тот же 12\2,0 легко можно снять так же как в приведенном вами примере, достаточно просто правильно держать камеру.

Ну ладно, скажу то, что другие не могут, но хотят...автору темы придется ждать лейку м* с автофокусными стеклами =)))

А тут есть объем? Вопрос не с подковыркой, а просто для собственного саморазвития...а то все говорят о воздухах и объемах, а вот вижу ли я его или нет - я нифига не знаю...


Тени разве не создают объем, например...

И это 20 1.7 тоже...банальная такая щелк с паралельного курса



Сливается или не сливается...
( не ржать, я учусь!)

Цитата:

от: Jancoo
Ну ладно, скажу то, что другие не могут, но хотят...автору темы придется ждать лейку м* с автофокусными стеклами =)))

Тут слух был что Лейка должна представить камеру с ЧБ сенсором, может ее?)

Цитата:

от: LeonovS
Тут слух был что Лейка должна представить камеру с ЧБ сенсором, может ее?)

Ммм...всегда шедевры на выходе без вопросов...заманчиво =)