Olympus E-5

Цитата:

от:Камушкин
да. с физикой у меня поганенько. признаю.
ну а сам размер видоискателя , разве ни на что не влияет?
то ли вам в глаз "светит" видоискатель со 100% увеличением у олика, размером с матрицу дваждыкропа, или видоискатель с 100% увеличением размером с матрицу фф?

Подробнее

Смотрел я: визуально почти нет разницы между полем в кэноновском пятачке и в Е-3 при одинаковом ЭФР.

К сожалению, Олимпус, отлично зарекомендовавшая себя как оптическая фирма, отказывается от хороших оптических видоискателей в своих камерах...

Цитата:

от: Shiroima
Смотрел я: визуально почти нет разницы между полем в кэноновском пятачке и в Е-3, так что эти проценты они про оптику, а не про кроп.

ну как сказать... на сколько я понимаю - у е3 размер видоискателя близкий к д90му никона (чуть больше по одной стороне, чуть меньше по другой)
у Пятака - значительно больше видоискатель.
у про тушек ффшных, там где охват 100% - вообще сильно заметно.
но конечно мне тоже показалась разница небольшой, после того как я долго работал на начальной тушке, с маленьким видоискателем.
мне что в 90м что в фф - они казались БОЛЬШИМИ :) поэтом разниу сложно увидеть было....как то так

Oleg N. Kotenko писал(а):
А 35-100/2.0 чем не устраивает?

Картинка с него - сказка.

НО:
Он не особо светосильный, тяжелый, дорогой и тормозной.

Цитата:

от:Камушкин
ну как сказать... на сколько я понимаю - у е3 размер видоискателя близкий к д90му никона (чуть больше по одной стороне, чуть меньше по другой)
у Пятака - значительно больше видоискатель.
у про тушек ффшных, там где охват 100% - вообще сильно заметно.
но конечно мне тоже показалась разница небольшой, после того как я долго работал на начальной тушке, с маленьким видоискателем.
мне что в 90м что в фф - они казались БОЛЬШИМИ :) поэтом разниу сложно увидеть было....как то так

Подробнее

Мне попались на репортаже два фотографа: с первопятачком и с марком (1D который немного кропнутый) - они спросили, что за тушка у меня, думали что никон (мне досталась когда-то с заклеенным шильдиком).. короче говоря я как заядлый фотодрочер попросил выставить ФР и дырку чтобы можно было сравнить видоискатели - у пяточка визуально примерно такой же, у марка больше и светлее и как-то чище что ли... Это субъективное мнение.
Правда, у меня ещё стоит на камере увеличительный наглазник.

ну может и так. я в видоискатель олика не заглядывал. так, только - сравнил физические размеры и все..
между пятаком и д90 - разницу вижу. не таку, конечно, как между младшими тушками никона и д90 - но все же..

Цитата:

от:Shiroima
Мне попались на репортаже два фотографа: с первопятачком и с марком (1D который немного кропнутый) - они спросили, что за тушка у меня, думали что никон (мне досталась когда-то с заклеенным шильдиком).. короче говоря я как заядлый фотодрочер попросил выставить ФР и дырку чтобы можно было сравнить видоискатели - у пяточка визуально примерно такой же, у марка больше и светлее и как-то чище что ли... Это субъективное мнение.

Подробнее

Наверное это все-таки была полнокадровая единица.. У кропнутых видоискатель сильно меньше пятачкового.

Цитата:

от: VoidWanderer
Наверное это все-таки была полнокадровая единица.. У кропнутых видоискатель сильно меньше пятачкового.

Вполне может быть, я вообще впервые марк в руках держал. Или, может быть, у меня в голове 5D и 1D поменялись. :)

Цитата:

от:VoidWanderer

Во-вторых, размер видоискателя при прочих равных напрямую кореллирует с его яркостью. Из-за одного простого факта - входящего света у нас всегда фиксированное количество, зависящее от объектива. В итоге если один видоискатель больше другого по площади в 2 раза, то он и в 2 раза темнее.

Подробнее

То есть, считаем: олипусовская матрица вдвое меньше матрицу у кэноновского первопяткака, следовательно видоискатель вдвое меньше. отсюда вывод - если на Олике стоит объектив с ф2, а на Кэноне с ф2,8, то освешенность видоискателей, их яркость будет одинаковой. Так?

логично предположить что - так

Цитата:

от:Юрий Трубников
То есть, считаем: олипусовская матрица вдвое меньше матрицу у кэноновского первопяткака, следовательно видоискатель вдвое меньше. отсюда вывод - если на Олике стоит объектив с ф2, а на Кэноне с ф2,8, то освешенность видоискателей, их яркость будет одинаковой. Так?

Подробнее

С одним уточнением - у олика матрица вчетверо меньше пятачковой.

А сейчас и цифры подтянем.

Возьмем пятак с 70-200/4. Е-5 с 35-100/2. Для простоты счета установим их в теле-диапазон. Физдырка у обоих будет 50мм.

Теперь размер видоискателя.
У пятака увеличение 0.71 с полтинником, покрытие 96%. Уменьшение покрытия скажется на конечном размере, но яркости не добавит.
У E-5 увеличение 1.15 с полтинником, покрытие 100%. Чтобы привести к общему знаменателю, на олик цепляем 25мм объектив, в итоге увеличение будет 0.575.

Теперь становится ясно, что глазок Олика меньше пятачкового на 20% и при данных линзах на 20% же ярче. При этом у пятака еще и поле зрения ограничено.

К начальному вопросу - если на пятак повесить 2.8 линзу, то он станет ярче почти в 2 раза олика с дырой 2.0.

Цитата:

от: viv
Картинка с него - сказка.
НО:
Он не особо светосильный, тяжелый, дорогой и тормозной.

Ну так диафрагмы большей, чем f/2.0, ни у одного ZD нет, как я понимаю. К тому же, "хороший портретник" -- это "хороший портретник" ;) Это определение не касается ни веса, ни цены.

Цитата:

от: VoidWanderer
С одним уточнением - у олика матрица вчетверо меньше пятачковой.

Я не пойму. Вы шутите тут или в натуре не в курсе?
Матрица полнокадровых зеркалок вовсе не 24х36. И, кстати, кадр пленочный тоже не всегда этого формата. Чаще меньше. Поэтому никаких четырех раз больше не получается.
Разница между кропнутым APC и 4/3 вообще не значительная. Смотрите тут:
http://www.olympus.com.ru/consumer/dslr_7045.htm\
Пора бы уже проверять свои тезисы до опубликования в форуме. Теперь будете оправдываться? ;)
И еще. Мы тута чего обсуждаем? Реальную рабочую светосилу оптики или яркость видоискателя? Повторяю шибко грамотным по физике, у Олимпуса есть объективы со светосилой 2, а у конкурентов таких зумов нет и не будет. Не надо тянуть за уши доводы, которые не работают на практике. Возьмите Е-3 и наденьте зумм с двойкой. Вам точно не покажется там темно. Вот и все разговоры.

Цитата:

от:Oleg N. Kotenko
Ну так диафрагмы большей, чем f/2.0, ни у одного ZD нет, как я понимаю. К тому же, "хороший портретник" -- это "хороший портретник" ;) Это определение не касается ни веса, ни цены.

Подробнее

Олег.
Давайте посмотрим на реальных примерах, где хороший портретник? Есть чего показать? Свое или в сети? Если серьезно, то хороший портретник на малом формате - это, мягко говоря, фантазии. Почему? А потому, что в цифровом формате от объектива прежде всего ждут резкость, а у настоящего портретного объектива "рисунок" присутсвует из-за специально не убранных аберраций оптической схемы, что на цифре малоприемлимо. И то, что красиво работает на среднем и большом пленочном формате, работает, как мазня, не цифре. Поэтому серьезные портреты снимают на серьезные форматы. Например, Аведон не снимал портреты на Никон. И Мэплторп тоже не снимал. И Сарра Мунн, Ирвин Пенн, Анни Лейбовиц и все остальные.

Цитата:

от: VoidWanderer
... если на пятак повесить 2.8 линзу, то он станет ярче почти в 2 раза олика с дырой 2.0.

Вы, товарищ теоретик, хоть раз сравнивали указанные камеры с этими объективами по яркости изображения в видоискателе?

Цитата:

от: VoidWanderer
...У пятака увеличение 0.71 с полтинником, покрытие 96%. Уменьшение покрытия скажется на конечном размере, но яркости не добавит...

Тут я попрошу Вас пояснить, на конечном размере чего сказывается неполное покрытие кадра видоискателем.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
И Сарра Мунн, Ирвин Пенн, Анни Лейбовиц и все остальные.

Лейбовиц снимает на Марк Дс, в основном. так что не надо...

что касается размеров матриц - ну да, матрица олика примерно в 2 раза меньше линейно и, соответственно, в 4 раза меньше собирает света...

вообще, почитать историю кропо-оликов - сколько нововведений, сколько аккуратных и здравых решений, но изначально неправильную стратегию - не исправить. вот уж увы.

а оленеводам местным сворачивание системы - кара справедливая. за их склочность, шапкозакидательство, нежелание думать головой и признавать очевидное. награда нашла героев.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Олег.
Давайте посмотрим на реальных примерах, где хороший портретник? Есть чего показать? Свое или в сети? Если серьезно, то хороший портретник на малом формате - это, мягко говоря, фантазии. Почему? А потому, что в цифровом формате от объектива прежде всего ждут резкость, а у настоящего портретного объектива "рисунок" присутсвует из-за специально не убранных аберраций оптической схемы, что на цифре малоприемлимо. И то, что красиво работает на среднем и большом пленочном формате, работает, как мазня, не цифре. Поэтому серьезные портреты снимают на серьезные форматы. Например, Аведон не снимал портреты на Никон. И Мэплторп тоже не снимал. И Сарра Мунн, Ирвин Пенн, Анни Лейбовиц и все остальные.

Подробнее

Вот это как раз яркий пример фантазии Омельченко Юрия

пожалуйста моя физиономия снятая никкором 85 на 1,6 .... ;)

Цитата:

от: Alexander Titov
..а оленеводам местным сворачивание системы - кара справедливая. за их склочность, шапкозакидательство, нежелание думать головой и признавать очевидное. награда нашла героев.

Уже четвертый ярко выраженный хам в этой теме и опять не Олимпусовец.
Ну ничего, Сапоп и Никон наказывают своих пользователей сильнее - регулярными ударами по карману путем частого выпуска новых моделей.

Цитата:

от: MrSmith
Вот это как раз яркий пример фантазии Омельченко Юрия

пожалуйста моя физиономия снятая никкором 85 на 1,6 ....

Так это фантазия Юрия на тему Вашего портрета?