Olympus E-300

Цитата:

от: Дмитрий Крупский
Моя картинка корректна, поскольку ею я показываю, что 25/2.0 эквивалентна пленочному 50/2.0, и в случае с Олимпусом никакого кропа нету, в отличие от 1.6х и 1.5 кропнутых систем :)

Наша песня хороша, начинай сначала :)

Обратите внимание на следующие интересные факты:

1. Нигде на сайте Олимпуса не написано что 14-35 f/2.0 эквивалентен 28-70 f/2.0 (потому что это было бы неправдой).

2. Если я возьму пустую железную трубу, при заглядывании в которую мой угол зрения будет 47 градусов (по диагонали), то могу со всей отвественностью утверждать что моя пустая труба эквивалентна 50мм объективу для 35мм камеры [по углу зрения]. Про светосилу и фокусное речь не идет т.к. ни одной линзы нет вообще.

3. Светосила (ака f-stop) есть отношение фокуcного расстояния к диаметру максимальной апертуры. Если фокусное расстояние увеличивается, а диаметр дырки нет - f-stop увеличивается тоже. (поэтому у большинства зумов минимальный f-stop на длинном конце больше).

В частности из этого следует интересные выводы:

1. Если мы берем 25 f/2.0 объектив, максимальный диаметр апертуры которого 25/2=12.5мм, и с какой-то сырости считаем что его фокусное "эквивалентно" 50мм при максимальной апертуре 12.5мм, то светосила ака f-stop такого объектива будет "эквивалентна" 50/12.5=4, т.е. f/4.

2. Либо мы избегаем слово "эквивалентный" вообще и скромно понимаем что 25 f/2.0 это 25 f/2.0 с маленьким кадром (и соотв. шумами и очень большим увеличением картинки при печати), либо домножаем на любой коэффициент и фокусное, и f-stop одновременно т.к. диаметр апертуры не меняется, диафрагма шире не откроется какую матрицу за объектив не поставь.

Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:Юрий Трубников
Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:Юрий Трубников
Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Юрий Трубников
Светосила мне нужна для того, чтобы снимать в тех условиях. в которых тусклые объективы курят в сторонке.
Если на объективе 2,0,то он всегда вдвое светосильнее 2,8 и т.д.

Подробнее

Если они используются на одной и той же матрице то да.
Если же одна матрица вдвое больше другой по размерам, то нет.

Подробнее

Светосила , увы ,никак не может измениться от того,какого размера светоприемник стоит за объективом.
Возьмите простой пример, доступный на пленке уже лет тридцать... У Пентакса есть линейка среднефрматных камер 6х7 (примем это за аналог полноразмерной матрицы в цифрозеркалках) и есть линейка камер 35мм (примем за мелкоразмерную матрицу). Есть переходники, позволяющие поставить среднеформатную оптику на узкие камеры.
например , берем от среднеформатной камеры 6х7 штатный объектив 105/2,4 и через переходник ставим на узкую камеру, где он работает как 105мм и с той же светосилой.
Проверьте экспонометром- показания будут теми же.
Как вы объясните эту реальность???

Подробнее

Зато глубина резкости и зернистость на отпечатках одинаковых размерах (при использовании одинаковой пленки) будет разной... О чем и толкуем.

Подробнее

А я-то, наивный, думал, что толкуем о светосиле :( :( :(

Подробнее

Welcome to real world! :D
Если вспомнить, что “фокусное” мы множим на кроп (для получения эквивалетного угла), то и перещет “светосилы” не кажется такой уж ересью. Доказательства чего неоднократно приведены выше. Без привязки к чувствительности и глубины резкости эта “светосила” - лишь красивые циферки на оправе.

Подробнее

В реальном мире :D Вы и я выходим на съемку с пленкой/цифрой в 400 ед. и я с объективом 2,0, а Вы с 2,8 ...
Что бы вы и как бы Вы не пересчитывали. я сделаю снимок на 2,0, когда ваши 2,8 этого сделать не позволят

Цитата:

от:Юрий Трубников
Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:Юрий Трубников
Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:Юрий Трубников
Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Юрий Трубников
Светосила мне нужна для того, чтобы снимать в тех условиях. в которых тусклые объективы курят в сторонке.
Если на объективе 2,0,то он всегда вдвое светосильнее 2,8 и т.д.

Подробнее

Если они используются на одной и той же матрице то да.
Если же одна матрица вдвое больше другой по размерам, то нет.

Подробнее

Светосила , увы ,никак не может измениться от того,какого размера светоприемник стоит за объективом.
Возьмите простой пример, доступный на пленке уже лет тридцать... У Пентакса есть линейка среднефрматных камер 6х7 (примем это за аналог полноразмерной матрицы в цифрозеркалках) и есть линейка камер 35мм (примем за мелкоразмерную матрицу). Есть переходники, позволяющие поставить среднеформатную оптику на узкие камеры.
например , берем от среднеформатной камеры 6х7 штатный объектив 105/2,4 и через переходник ставим на узкую камеру, где он работает как 105мм и с той же светосилой.
Проверьте экспонометром- показания будут теми же.
Как вы объясните эту реальность???

Подробнее

Зато глубина резкости и зернистость на отпечатках одинаковых размерах (при использовании одинаковой пленки) будет разной... О чем и толкуем.

Подробнее

А я-то, наивный, думал, что толкуем о светосиле :( :( :(

Подробнее

Welcome to real world! :D
Если вспомнить, что “фокусное” мы множим на кроп (для получения эквивалетного угла), то и перещет “светосилы” не кажется такой уж ересью. Доказательства чего неоднократно приведены выше. Без привязки к чувствительности и глубины резкости эта “светосила” - лишь красивые циферки на оправе.

Подробнее

В реальном мире :D Вы и я выходим на съемку с пленкой/цифрой в 400 ед. и я с объективом 2,0, а Вы с 2,8 ...
Что бы вы и как бы Вы не пересчитывали. я сделаю снимок на 2,0, когда ваши 2,8 этого сделать не позволят

Подробнее

Вы с объективом с 2.0, но с Сони 828, а я с объективом 2.8, но с тем же 300D. Так?
Снимки с Сони будут далеко в за.. нице, и даже не потому, что Сони такая плохая, а потому, что матрица в разы меньше.

Цитата:

от:Юрий Трубников
В реальном мире :D Вы и я выходим на съемку с пленкой/цифрой в 400 ед. и я с объективом 2,0, а Вы с 2,8 ...
Что бы вы и как бы Вы не пересчитывали. я сделаю снимок на 2,0, когда ваши 2,8 этого сделать не позволят

Подробнее

Е-300 на ISO 400? Ну-ну :). А еще лучше 800.

Друзья мои (два последних поста), Вы уже переводите разговор на шумы. Шумы шумами, это другая история, и здесь е-300, конечно, проигрывает.
Но мы говорили о светосиле - и если она, как говорит Юрий Трубников, 2.0, так она и есть 2.0 (если без кропа). Поэтому с точки зрения экспозиции (а не ГРИП), она и останется 2.0.
Поэтому Олимпус и не пишет, что 14-35 f/2.0 эквивалентен 28-70 f/2.0. Он эквивалентен ПО УГЛУ, а апертура у него уже и так 2.0, она уже такая и есть, и ей не надо указывать никакой эквивалентной.

Цитата:

от:Юрий Трубников


В реальном мире :D Вы и я выходим на съемку с пленкой/цифрой в 400 ед. и я с объективом 2,0, а Вы с 2,8 ...
Что бы вы и как бы Вы не пересчитывали. я сделаю снимок на 2,0, когда ваши 2,8 этого сделать не позволят

Подробнее

Опять сравниваем несравнимое.Что за константа 400?
400 ед. на кадре 6*9 и 0,6*1 см -совсем разный результат дадут.По шумам/зерну.Однако в 10 раз зерно у ваших микрокадров крупнее будет на отпечатке,А в чем тогда смысл чувствительной пленки?? если кадр в 10 раза больше,то и гранулы галогенидов серебра могут быть в 10 раз больше,для достижения СОПОСТАВИМОГО результата, и тогда с пленкой 4000 ед. надо сравнивать!!

Цитата:

от:Alex Tref
Цитата:

от:Юрий Трубников


В реальном мире :D Вы и я выходим на съемку с пленкой/цифрой в 400 ед. и я с объективом 2,0, а Вы с 2,8 ...
Что бы вы и как бы Вы не пересчитывали. я сделаю снимок на 2,0, когда ваши 2,8 этого сделать не позволят

Подробнее

Опять сравниваем несравнимое.Что за константа 400?
400 ед. на кадре 6*9 и 0,6*1 см -совсем разный результат дадут.По шумам/зерну.Однако в 10 раз зерно у ваших микрокадров крупнее будет на отпечатке,А в чем тогда смысл чувствительной пленки?? если кадр в 10 раза больше,то и гранулы галогенидов серебра могут быть в 10 раз больше,для достижения СОПОСТАВИМОГО результата, и тогда с пленкой 4000 ед. надо сравнивать!!

Подробнее

Алекс, а если без привлечения шумов/зерна?
400 ед. на кадре 6*9 и 0,6*1 см при одинаковой апертуре 2.0 - одинаковой выдержки потребуют?
Я не подкалываю, а для себя пытаюсь разобраться.

Цитата:

от:Дмитрий Крупский
Цитата:

от:Alex Tref
Цитата:

от:Юрий Трубников


В реальном мире :D Вы и я выходим на съемку с пленкой/цифрой в 400 ед. и я с объективом 2,0, а Вы с 2,8 ...
Что бы вы и как бы Вы не пересчитывали. я сделаю снимок на 2,0, когда ваши 2,8 этого сделать не позволят

Подробнее

Опять сравниваем несравнимое.Что за константа 400?
400 ед. на кадре 6*9 и 0,6*1 см -совсем разный результат дадут.По шумам/зерну.Однако в 10 раз зерно у ваших микрокадров крупнее будет на отпечатке,А в чем тогда смысл чувствительной пленки?? если кадр в 10 раза больше,то и гранулы галогенидов серебра могут быть в 10 раз больше,для достижения СОПОСТАВИМОГО результата, и тогда с пленкой 4000 ед. надо сравнивать!!

Подробнее

Алекс, а если без привлечения шумов/зерна?
400 ед. на кадре 6*9 и 0,6*1 см при одинаковой апертуре 2.0 - одинаковой выдержки потребуют?
Я не подкалываю, а для себя пытаюсь разобраться.

Подробнее

Выдержка одинаковая - результат разный. Нам что важнее - выдержка или результат?

GetUp - в таком случае, та разность результата, о которой Вы говорите, будет обусловлена размером зерна и шумами, не так ли? А я и не сомневаюсь, что средний формат даст лучшую картинку.
Просто разговор начинался не с этого. А с того, надо ли светосилу, указываемую Олимпусом как f/2.0, умножать на 2х (как предлагают многие). Пока что в результате всех аргументов я только больше утверждаюсь в своем мнении - не надо, это настоящие f/2.0.

delx, говоря об объективе 25 f/2.0, мы считаем его эквивалентным 50мм пленочному не "с какой-то сырости", а с точки зрения угла. Что, мол, он не ширик такой хороший с 25-мм, а просто нормальный объектив, с отличной светосилой 2.0.

Хорошо, всем спасибо за обсуждение!
С удовольствием вернусь к нему, если увижу/услышу/найду какие-то новые аргументы.

Цитата:

от:Дмитрий Крупский
Цитата:

от:Alex Tref
Цитата:

от:Юрий Трубников


В реальном мире :D Вы и я выходим на съемку с пленкой/цифрой в 400 ед. и я с объективом 2,0, а Вы с 2,8 ...
Что бы вы и как бы Вы не пересчитывали. я сделаю снимок на 2,0, когда ваши 2,8 этого сделать не позволят

Подробнее

Опять сравниваем несравнимое.Что за константа 400?
400 ед. на кадре 6*9 и 0,6*1 см -совсем разный результат дадут.По шумам/зерну.Однако в 10 раз зерно у ваших микрокадров крупнее будет на отпечатке,А в чем тогда смысл чувствительной пленки?? если кадр в 10 раза больше,то и гранулы галогенидов серебра могут быть в 10 раз больше,для достижения СОПОСТАВИМОГО результата, и тогда с пленкой 4000 ед. надо сравнивать!!

Подробнее

Алекс, а если без привлечения шумов/зерна?
400 ед. на кадре 6*9 и 0,6*1 см при одинаковой апертуре 2.0 - одинаковой выдержки потребуют?
Я не подкалываю, а для себя пытаюсь разобраться.

Подробнее

Как это без привлечения шумов/зерна?
А что тогда сравнивать-то??
ЗЕРНИЩЩЕ на микрокадре убивающее детали и гладкую высокодетальную картинку на 6*9???
Давайте уж к одному знаменателю приводить- к отпечатку одного размера одного качества,иначе,повторюсь,и не устану повторять-мы будем сравнивать несравнимое.

Цитата:

от:Дмитрий Крупский
GetUp - в таком случае, та разность результата, о которой Вы говорите, будет обусловлена размером зерна и шумами, не так ли? А я и не сомневаюсь, что средний формат даст лучшую картинку.
Просто разговор начинался не с этого. А с того, надо ли светосилу, указываемую Олимпусом как f/2.0, умножать на 2х (как предлагают многие). Пока что в результате всех аргументов я только больше утверждаюсь в своем мнении - не надо, это настоящие f/2.0.

Подробнее

Приведу пример... Наш новый автомобиль “Олимпус Кар” выдает (к примеру, в автомобилях не разбираюсь) 100 оборотов оси в минуту. Но без колес. С колесами - в 2 раза меньше.
Можете умножать, можете не умножать.. Но как только дело дойдёт до снимков и до параметров на них влияющих (а это отнюдь не светосила, а зернистость, детализация, глубина резкости) - придется призадуматься.

Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:Дмитрий Крупский
Цитата:

от:Alex Tref
Цитата:

от:Юрий Трубников


В реальном мире :D Вы и я выходим на съемку с пленкой/цифрой в 400 ед. и я с объективом 2,0, а Вы с 2,8 ...
Что бы вы и как бы Вы не пересчитывали. я сделаю снимок на 2,0, когда ваши 2,8 этого сделать не позволят

Подробнее

Опять сравниваем несравнимое.Что за константа 400?
400 ед. на кадре 6*9 и 0,6*1 см -совсем разный результат дадут.По шумам/зерну.Однако в 10 раз зерно у ваших микрокадров крупнее будет на отпечатке,А в чем тогда смысл чувствительной пленки?? если кадр в 10 раза больше,то и гранулы галогенидов серебра могут быть в 10 раз больше,для достижения СОПОСТАВИМОГО результата, и тогда с пленкой 4000 ед. надо сравнивать!!

Подробнее

Алекс, а если без привлечения шумов/зерна?
400 ед. на кадре 6*9 и 0,6*1 см при одинаковой апертуре 2.0 - одинаковой выдержки потребуют?
Я не подкалываю, а для себя пытаюсь разобраться.

Подробнее

Выдержка одинаковая - результат разный. Нам что важнее - выдержка или результат?

Подробнее

ВО-о-о, человек решил разобраться - это СУПЕР!

Теперь дальше: берем объективы с одинаковым фокусным расстоянием, снимаем на одинаковой экспопаре и видим: разница в том, что поместилось в снимок.
А что нам нужно сдлать для того, чтобы уравнять снимки?
Надо отойти.
А если мы отойдем, то уменьшится освещенность объекта, воспринимаемая объективом (как быдто мы прикрыли диафрагму).
Поэтому если мы говорим об "эквивалентном" фокусном расстоянии (мы отошли), то надо иметь ввиду и "эквивалентную" светосилу (уменьшилось количество света, долетаемого до нас).

Цитата:

от:Дмитрий Крупский
GetUp - в таком случае, та разность результата, о которой Вы говорите, будет обусловлена размером зерна и шумами, не так ли? А я и не сомневаюсь, что средний формат даст лучшую картинку.
Просто разговор начинался не с этого. А с того, надо ли светосилу, указываемую Олимпусом как f/2.0, умножать на 2х (как предлагают многие). Пока что в результате всех аргументов я только больше утверждаюсь в своем мнении - не надо, это настоящие f/2.0.

delx, говоря об объективе 25 f/2.0, мы считаем его эквивалентным 50мм пленочному не "с какой-то сырости", а с точки зрения угла. Что, мол, он не ширик такой хороший с 25-мм, а просто нормальный объектив, с отличной светосилой 2.0.

Хорошо, всем спасибо за обсуждение!
С удовольствием вернусь к нему, если увижу/услышу/найду какие-то новые аргументы.

Подробнее

Всё зависит от того, для чего пересчитывается.
Для ясности можно сказать так 25 f/2.0 позволяет получить кадр с той же экспопарой, что получается 50 f/2.0, но с ГРИП как 50 f/4.0 для полного кадра.
Это если абстрагироваться от шумов, разрешения объектива и т.п. нюансов, которых миллион :)

riskon, в том-то и дело, что олимпусовские 25 мм дадут ТО ЖЕ поле зрения, что пленочные 50 мм, и никуда отходить не понадобится. Я рад, что Вы тоже хотите разобраться ;)

OperLV - спасибо, что подтвердили. Действительно, именно об этом и был изначальный спор.

Цитата:

от:riskon
Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:Дмитрий Крупский
Цитата:

от:Alex Tref
Цитата:

от:Юрий Трубников


В реальном мире :D Вы и я выходим на съемку с пленкой/цифрой в 400 ед. и я с объективом 2,0, а Вы с 2,8 ...
Что бы вы и как бы Вы не пересчитывали. я сделаю снимок на 2,0, когда ваши 2,8 этого сделать не позволят

Подробнее

Опять сравниваем несравнимое.Что за константа 400?
400 ед. на кадре 6*9 и 0,6*1 см -совсем разный результат дадут.По шумам/зерну.Однако в 10 раз зерно у ваших микрокадров крупнее будет на отпечатке,А в чем тогда смысл чувствительной пленки?? если кадр в 10 раза больше,то и гранулы галогенидов серебра могут быть в 10 раз больше,для достижения СОПОСТАВИМОГО результата, и тогда с пленкой 4000 ед. надо сравнивать!!

Подробнее

Алекс, а если без привлечения шумов/зерна?
400 ед. на кадре 6*9 и 0,6*1 см при одинаковой апертуре 2.0 - одинаковой выдержки потребуют?
Я не подкалываю, а для себя пытаюсь разобраться.

Подробнее

Выдержка одинаковая - результат разный. Нам что важнее - выдержка или результат?

Подробнее

ВО-о-о, человек решил разобраться - это СУПЕР!

Теперь дальше: берем объективы с одинаковым фокусным расстоянием, снимаем на одинаковой экспопаре и видим: разница в том, что поместилось в снимок.
А что нам нужно сдлать для того, чтобы уравнять снимки?
Надо отойти.
А если мы отойдем, то уменьшится освещенность объекта, воспринимаемая объективом (как быдто мы прикрыли диафрагму).
Поэтому если мы говорим об "эквивалентном" фокусном расстоянии (мы отошли), то надо иметь ввиду и "эквивалентную" светосилу (уменьшилось количество света, долетаемого до нас).

Подробнее

Вот тут ошибка,если мы отойдем,освещенность объекта не изменится,(смотрим на Луну)но вот для получения той-же ГРИП,придется диафрагму-то и покрутить..

Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:Юрий Трубников
Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:Юрий Трубников
Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:Юрий Трубников
Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Юрий Трубников
Светосила мне нужна для того, чтобы снимать в тех условиях. в которых тусклые объективы курят в сторонке.
Если на объективе 2,0,то он всегда вдвое светосильнее 2,8 и т.д.

Подробнее

Если они используются на одной и той же матрице то да.
Если же одна матрица вдвое больше другой по размерам, то нет.

Подробнее

Светосила , увы ,никак не может измениться от того,какого размера светоприемник стоит за объективом.
Возьмите простой пример, доступный на пленке уже лет тридцать... У Пентакса есть линейка среднефрматных камер 6х7 (примем это за аналог полноразмерной матрицы в цифрозеркалках) и есть линейка камер 35мм (примем за мелкоразмерную матрицу). Есть переходники, позволяющие поставить среднеформатную оптику на узкие камеры.
например , берем от среднеформатной камеры 6х7 штатный объектив 105/2,4 и через переходник ставим на узкую камеру, где он работает как 105мм и с той же светосилой.
Проверьте экспонометром- показания будут теми же.
Как вы объясните эту реальность???

Подробнее

Зато глубина резкости и зернистость на отпечатках одинаковых размерах (при использовании одинаковой пленки) будет разной... О чем и толкуем.

Подробнее

А я-то, наивный, думал, что толкуем о светосиле :( :( :(

Подробнее

Welcome to real world! :D
Если вспомнить, что “фокусное” мы множим на кроп (для получения эквивалетного угла), то и перещет “светосилы” не кажется такой уж ересью. Доказательства чего неоднократно приведены выше. Без привязки к чувствительности и глубины резкости эта “светосила” - лишь красивые циферки на оправе.

Подробнее

В реальном мире :D Вы и я выходим на съемку с пленкой/цифрой в 400 ед. и я с объективом 2,0, а Вы с 2,8 ...
Что бы вы и как бы Вы не пересчитывали. я сделаю снимок на 2,0, когда ваши 2,8 этого сделать не позволят

Подробнее

Вы с объективом с 2.0, но с Сони 828, а я с объективом 2.8, но с тем же 300D. Так?
Снимки с Сони будут далеко в за.. нице, и даже не потому, что Сони такая плохая, а потому, что матрица в разы меньше.

Подробнее

Не-а-а, дружок :D
Я с Canon 1Ds markII+ 100\2,0, а Вы с чем хотите, но с 2,8 и кто будет в указанном Вами месте?????
Вы можете понять. что я говорю не о качестве матриц/шумах/зерне/и прочих факторах, а ТОЛЬКО О ВОЗМОЖНОСТИ СДЕЛАТЬ КАДР В СООТВЕТСТВУЮЩИХ УСЛОВИЯХ ???
2,0 позволят в сумерках, а 2,8 - НЕТ!
Неужели это непонятно???
Любому не теоретику, а практику это ясно как 2х2=4 :D

Цитата:

от:Юрий Трубников
Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:Юрий Трубников
Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:Юрий Трубников
Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:Юрий Трубников
Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Юрий Трубников
Светосила мне нужна для того, чтобы снимать в тех условиях. в которых тусклые объективы курят в сторонке.
Если на объективе 2,0,то он всегда вдвое светосильнее 2,8 и т.д.

Подробнее

Если они используются на одной и той же матрице то да.
Если же одна матрица вдвое больше другой по размерам, то нет.

Подробнее

Светосила , увы ,никак не может измениться от того,какого размера светоприемник стоит за объективом.
Возьмите простой пример, доступный на пленке уже лет тридцать... У Пентакса есть линейка среднефрматных камер 6х7 (примем это за аналог полноразмерной матрицы в цифрозеркалках) и есть линейка камер 35мм (примем за мелкоразмерную матрицу). Есть переходники, позволяющие поставить среднеформатную оптику на узкие камеры.
например , берем от среднеформатной камеры 6х7 штатный объектив 105/2,4 и через переходник ставим на узкую камеру, где он работает как 105мм и с той же светосилой.
Проверьте экспонометром- показания будут теми же.
Как вы объясните эту реальность???

Подробнее

Зато глубина резкости и зернистость на отпечатках одинаковых размерах (при использовании одинаковой пленки) будет разной... О чем и толкуем.

Подробнее

А я-то, наивный, думал, что толкуем о светосиле :( :( :(

Подробнее

Welcome to real world! :D
Если вспомнить, что “фокусное” мы множим на кроп (для получения эквивалетного угла), то и перещет “светосилы” не кажется такой уж ересью. Доказательства чего неоднократно приведены выше. Без привязки к чувствительности и глубины резкости эта “светосила” - лишь красивые циферки на оправе.

Подробнее

В реальном мире :D Вы и я выходим на съемку с пленкой/цифрой в 400 ед. и я с объективом 2,0, а Вы с 2,8 ...
Что бы вы и как бы Вы не пересчитывали. я сделаю снимок на 2,0, когда ваши 2,8 этого сделать не позволят

Подробнее

Вы с объективом с 2.0, но с Сони 828, а я с объективом 2.8, но с тем же 300D. Так?
Снимки с Сони будут далеко в за.. нице, и даже не потому, что Сони такая плохая, а потому, что матрица в разы меньше.

Подробнее

Не-а-а, дружок :D
Я с Canon 1Ds markII+ 100\2,0, а Вы с чем хотите, но с 2,8 и кто будет в указанном Вами месте?????
Вы можете понять. что я говорю не о качестве матриц/шумах/зерне/и прочих факторах, а ТОЛЬКО О ВОЗМОЖНОСТИ СДЕЛАТЬ КАДР В СООТВЕТСТВУЮЩИХ УСЛОВИЯХ ???
2,0 позволят в сумерках, а 2,8 - НЕТ!
Неужели это непонятно???
Любому не теоретику, а практику это ясно как 2х2=4 :D

Подробнее

“Соответствующие” условия - это когда у вас в руках почему-то оказалась камера с кропом 1, а не с кропом 5(2,1.6,3)? Тут, дружок, я ничего поделать не смогу.
ВОЗМОЖНОСТЬ - это и есть совокупность того самого, что вы отмели в своем посте.

Цитата:

от:GetUp
[/quote


“Соответствующие” условия - это когда у вас в руках почему-то оказалась камера с кропом 1, а не с кропом 5(2,1.6,3)? Тут, дружок, я ничего поделать не смогу.
ВОЗМОЖНОСТЬ - это и есть совокупность того самого, что вы отмели в своем посте.

Подробнее

Да причем здесь кроп??? При одной чувствительности пленки/матрицы , но разных светосилах объективов я делаю снимок светосильной оптикой, а Вы - нет!
Вот и всё...

Цитата:

от: Юрий Трубников
Цитата:

от: GetUp

“Соответствующие” условия - это когда у вас в руках почему-то оказалась камера с кропом 1, а не с кропом 5(2,1.6,3)? Тут, дружок, я ничего поделать не смогу.
ВОЗМОЖНОСТЬ - это и есть совокупность того самого, что вы отмели в своем посте.[/quote


Да причем здесь кроп??? При одной чувствительности пленки/матрицы , но разных светосилах объективов я делаю снимок светосильной оптикой, а Вы - нет!
Вот и всё...

Вы издеваетесь, я все понял.
Снимок можно сделать С ЛЮБЫМ объективом, с любой экспопарой. Другое дело - какой он получится. И тут мы снова возвращаемся к глубине резкости, к зерну, к детализации.

Цитата:

от:Юрий Трубников
Не-а-а, дружок :D
Я с Canon 1Ds markII+ 100\2,0, а Вы с чем хотите, но с 2,8 и кто будет в указанном Вами месте?????
Вы можете понять. что я говорю не о качестве матриц/шумах/зерне/и прочих факторах, а ТОЛЬКО О ВОЗМОЖНОСТИ СДЕЛАТЬ КАДР В СООТВЕТСТВУЮЩИХ УСЛОВИЯХ ???
2,0 позволят в сумерках, а 2,8 - НЕТ!

Подробнее

Что не позволят?. Если я возьму 645 цифровую камеру, прикручу к ней f/2.8 объектив с аналогичным углом зрения, сниму на той же выдерке и распечатаю в том же формате что и с 1Ds, картинки будут одинаковые по глубине резкости, шуму, и т.д. и т.п.

А вот если я к 645 прикручу f/2.0 объектив, результат на 35мм будет очень, очень трудно повторить :)