Olympus E-300

Оля Е-300 форефе! Однозначно...
Почему?
На
Исо 100-200 качество ОТЛИЧНОЕ!
Исо 400 очень хорошо!
Исо 800 очень не плохо!
Исо 1600 очень плохо!
Штатный объектив ОЧЕНЬ ХОРОШО! и не чита штатникам от Кэнона 300 D, 20D!
Тушка исполнена на совесть, не то что некоторые погремухи.
Так, что мой вердикт: ОЛЯ ФОРЕВЕ! Для дома и семьи отлично, причем ее сейчас можно взять уже за 26 тыс. рублей за комплект...
Панас разработал новую матрицу которам позволяет увеличить количество пикселей, а так же свести количество шума к минимуму, так что ...

Ребята берите Кэноновские стекла, и ждите когда Кэнон выпустит камеру любительскую с полным форматом..., а то что Кэнон сделал свои объективы по кропнутые матрицы, это говорит только об одном, эдать Вам полного формата, лет 10-20

Цитата:

от:FlexLM
Цитата:

от:3MeeBuK
Проведем мысленный эксперимент. Возьмем две среднеформатные камеры с одинаковыми объективами.
Зарядим две одинаковые пленки, но конструкцию одной из камер изменим таким образом, чтобы на пленку попадала только часть света, так, чтобы размер экпонируемой части кадра был 24х36мм.
Далее, к примеру у нас есть набор объективов со светосилой 4.0 в диапазоне от 35 до 300мм. Требуется снять сюжет на среднем f - например около 80-150, то есть на каждой из камер для этого можно подобрать нужный по фокусному расстоянию объектив.
ВОПРОС: Какой из этих камер можно снят этот сюжет при более низкой освещенности? Светосила всех объективов в нашем наборе, напомню, одинаковая.

Подробнее

Уважаемый Змеевик!
судя по всему у Вас дома нет студийного света (строб) и Вы им никогда не пользовались.
Студийный свет нужно измерять флэшметром. Так вот, для того, чтобы это сделать вы устанавливаете в флэшметр чувствительность пленки и он выдает диафрагму, которую надо использовать. И ВСЕ!!! Ни формат кадра ни положение камеры по отношению к объекту съемки не имеют никакого значения. Та часть изображения, по которой Вы меряли будет корректно проэкспонирована.
Поэтому поставьте вы объектив 350/4 и снимите с 10 метров или 35/4 и снимите с одного метра - экспозиционные результаты будут однинаковые!!
P.S. а объективы среднеформатные сложно делать с высокой светосилой из -за большого площади изображения, на которой надо получить приемлемый результат, вот и все.
Или я окончательно запутался и именно это Вы хотели сказать?

Подробнее

Вот Вы сами и ответили на свой вопрос.
Какой диаметр действующего отверстия у 35/4? Ответ: 35/4=8,75
Какой у 350/4? Ответ: 350/4=87,5
Т.е. чтобы снять с дальнего расстояния нам надо увеличить дырку (квадрат площади действующего отверстия).

Какой диаметр действующего отверстия у 50/2? Ответ: 25

Какой диаметр действующего отверстия у "экв. 80" (кроп 1,6, фокусное 50)? Ответ: опять 25.
Какая светосила у "экв. 80" ? Ответ: "экв. светосила" 80/25= 3,2

Цитата:

от: Юрий Трубников

Статья хорошая. Очень добротная (в конце номера) лабораторная часть, в которой говорится, что его китовый зум 14-49/3,5-5,6 на ф8 по разрешению превосходит Кэнон 20Д с 50/1,4

Такой наглой и открытой потдасовки фактов, как в фотовидео найти еще где-то трудно.
Весь прикол в том, что они сравнивают разрешение по короткой стороне. А формат сторон у кэнона 3:2, а у Олимпуса 4:3. На самом деле разрешение на ИСО у них, понятно примерно одинаковое, потому что упирается в возможности 8-ми мегапиксельной матрицы.
Однако если количестов линий посчитать по длинной стороне, то чуть больше получится у кэнона, если по короткой, то у Олимпуса.
Именно так и было в тесте Фото-Видео - померяли по короткой стороне и сразу пошли глубокозначительные выводы. На самом деле просто непонимание ситуации, не более того.

Анита! Похоже на заданный вами вопрос почти никто не ответил. Возник трёп о светосиле с взаимными оскорблениями. :(
Хотелось бы также узнать мнение того - КТО ИМЕННО КУПИЛ И ПОЛЬЗУЕТСЯ ДАННЫМ АГРЕГАТОМ. Мнение той толпы которая не фотографируют тем что могут себе позволить, а только лишь сравнивают таблицы, мало кого интересует.

Скажем так, при прочих равных Е-300 на мой взгляд покупки не стоит, прежде всего из-за отсутствия сколь нибудь внятного парка оптики, особенно в наших краях. Ни по какому из параметров Е-300 не выделяется из ряда конкурентов, при этом предлагая еще и вполне очевидные проблемы. так зачем себе усложнять жизнь.

Цитата:

от: Nesterov Iliya

Мнение той толпы которая не фотографируют тем что могут себе позволить, а только лишь сравнивают таблицы, мало кого интересует.

1. Что-то я понимаю, кто как не пользователи 300Д и Д70, обладатели аппаратов в том же ценовом классе могут указать на недостатки этого Олимпуса?
2. Какие таблицы?

4/3 дюйма - это размер матрицы у е300, а соотношение сторон кадра что тоже 4/3 как у мыльниц???

Цитата:

от:spe
Скажем так, при прочих равных Е-300 на мой взгляд покупки не стоит, прежде всего из-за отсутствия сколь нибудь внятного парка оптики, особенно в наших краях. Ни по какому из параметров Е-300 не выделяется из ряда конкурентов, при этом предлагая еще и вполне очевидные проблемы. так зачем себе усложнять жизнь.

Подробнее

Выделяется. Это самый дешёвый аппарат, у которого в ките относительно пристойная оптика. К тому же разработан относительно недорогой телевик, который, по традиции Олимпуса, скорее всего, будет не совсем отстоем. Тот же Кенон с зумом аналогичного качества будет стоить намного дороже. Как и Никон. Только Пентакс близко. Разумеется, если Вам надо десяток - другой объективов, то лучше Кенон. Но для большинства любителей всё ограничивается как раз подобным телевиком и пыхой. И всё.

Цитата:

от: And.rey
4/3 дюйма - это размер матрицы у е300, а соотношение сторон кадра что тоже 4/3 как у мыльниц???

Ага :)

ацтой!

Цитата:

от: And.rey
4/3 дюйма - это размер матрицы у е300, а соотношение сторон кадра что тоже 4/3 как у мыльниц???

Так точно. Как у мыльниц формата 645, 9х12 или 18х24

Цитата:

от: vova1975
Выделяется. Это самый дешёвый аппарат, у которого в ките относительно пристойная оптика

С чего Вы решили, что Canon 18-55 непристойный?

Цитата:

от: 3MeeBuK
Цитата:

от: vova1975
Выделяется. Это самый дешёвый аппарат, у которого в ките относительно пристойная оптика

С чего Вы решили, что Canon 18-55 непристойный?

Сравнивал с Сигмой 18-50/3,5-5,6. Со всей ответственностью заявляю, что Сигма лучше. Прежде всего по конструктиву, контрастности и резкости на открытых дырках, особенно на длинном конце. Впрочем, и Сигма не шедевр - ХА на коротком конце по краям так и прут. Правда, и камеры разные были - Кенон 300Д и Сигма СД-10. И может, моему знакомому с Кеноном так не повезло с экземпляром. Тем не менее, этот объектив (как и его плёночный аналог) - позор для такого бренда.
Вообще, лучший действительно дешёвый зум-объектив, какой я видел - это встроенный в Олимпус ИС :) .

Цитата:

от: vova1975
Сравнивал с Сигмой 18-50/3,5-5,6. Со всей ответственностью заявляю, что Сигма лучше.

А я сранивал с кэнон 24-85, 28-135.
Со всей ответсвенностью заявляю, что 18-55 не хуже.
Чуть лучше 24-85 и чуть хуже 28-135 (тех, что у меня были). Может у Вас бэкфокус был?
Цитата:

от: vova1975
Прежде всего по конструктиву,

А что Вас не устраивает? Шкалы ГРИП нету?
Цитата:

от: vova1975
контрастности

???
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=349117&author_id=8378&sort=date&page=1&prev_photo_id=317669
Вот Вам солнце в кадре, мало контрастности??
Из обработки только шарп и цветовая коррекция.
Цитата:

от: vova1975
и резкости на открытых дырках,

Согласен, похуже, чем на 8-11. У всех вроде так.

Господа, предлагаю перенести обсуждение теоретических вопросов в другую ветку.
Чтобы не озвучивать каждый раз одни и те же аргументы.

Цитата:

от: 3MeeBuK
А я сранивал с кэнон 24-85, 28-135.
Со всей ответсвенностью заявляю, что 18-55 не хуже.
Чуть лучше 24-85 и чуть хуже 28-135 (тех, что у меня были). Может у Вас бэкфокус был?

Не знаю, это не у меня. Может быть, а может, всё дело в экземпляре. Либо моему знакомому не повезло, либо Вам сказочно повезло...

Цитата:

от: 3MeeBuK

А что Вас не устраивает? Шкалы ГРИП нету?

У Сигмы гораздо меньше люфты, металл байонет, да и вообще в руках как-то солиднее что-ли...

Цитата:

от: 3MeeBuK

Вот Вам солнце в кадре, мало контрастности??
Из обработки только шарп и цветовая коррекция.

Ну, про контраст давайте всё-таки не будем - слишком субъективно это всё и от камеры зависит. Я, кстати, для некоторых сюжетов менее контрастную оптику предпочёл бы, так что наверно, зря я этот аргумент привёл. Кстати, Ваш пример к этим сюжетам относится. Прошу прощения за то, что вынудил Вас трудится, выкладывать пример на эту ветку.

Цитата:

от: 3MeeBuK

Согласен, похуже, чем на 8-11. У всех вроде так.

У всех, но у Кенона это заметно гораздо больше, чем у Сигмы. Особенно на длинном конце. По крайней мере, у того экземпляра.

Цитата:

от: vova1975

Интересно, какое отношение имеет превосходство Сигмы 18-50 над Кэноном 18-55 к Олимпусу Е-300? :)

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Цитата:

от: vova1975

Интересно, какое отношение имеет превосходство Сигмы 18-50 над Кэноном 18-55 к Олимпусу Е-300? :)

Дык я всего лишь ответил на вопрос Змеевика. А первый мой пост - вполне по теме. А вообще действительно, сочувствую автору ветки - наколбасили 8 страниц, а по теме - практически ничего... :)

Цитата:

от: vova1975
Не знаю, это не у меня. Может быть, а может, всё дело в экземпляре. Либо моему знакомому не повезло, либо Вам сказочно повезло...

Возможно фотоаппараты разные, настройки рав-конвертера разные... Отсюда могла быть разница в контрасте, шарпинге...
Цитата:

от: vova1975

Цитата:

от: 3MeeBuK

А что Вас не устраивает? Шкалы ГРИП нету?

У Сигмы гораздо меньше люфты, металл байонет,

А ему нужен металл? Он 200г весит :)
Люфты... Не замечал, хотя специально и не проверял.
Цитата:

от: vova1975
да и вообще в руках как-то солиднее что-ли...

Не знаю, не держал. :)
Цитата:

от: vova1975

Цитата:

от: 3MeeBuK

Согласен, похуже, чем на 8-11. У всех вроде так.

У всех, но у Кенона это заметно гораздо больше, чем у Сигмы. Особенно на длинном конце. По крайней мере, у того экземпляра.

Про длинный конец тоже согласен. Для меня лично ценность кита именно в коротком конце, на длинный можно много что подобрать из диапазона 2х - 7х..1хх.
Тот же 24-85, 28-135.