Olympus E-3. Перспективы системы.

кстати, как бы ни странно это звучало, но я совершенно не исключаю, что после появления Е-3 я серьезно задумаюсь о покупке его с чем-то вроде 11-22

Цитата:

от:vile gnus
попробую еще раз
есть такой мужик, Алексей Абрамов, в прошлом - фотограф.
пару лет назад перестал снимать и начал зарабатывать разным вторпродуктом, продается разным брендам (в основном олимпусу), проводит мастерклассы, на которых снимает всяких моделей олимпусами так, что разбирая тысячу фоток невозможно найти ни одной приличной, при этом повторяет слово "пофессиональный" в каждом предложении.
недавно организовал свою фотошолу, в которой обучает домохозяек, которым скучно. я по молодости-глупости тоже хотел записаться, но фраза "экспонометрия с появлением цифры умерла" на пробном уроке стала для меня знаменательной

Подробнее

Я ничего не понял, извините. Есть некий Абрамов, который, как Вы говорите, велик. Значит его фотографии висят в музеях и готовятся войти в вечность. Потом Вы вроде пишите, что он сейчас занимается чем-то очень сомнительным. Ну возможно - метаморфозы подобные этой иногда случаются. Ранее же Вы привели пример "портретов", который вообще показать стыдно - там ужасный свет и ужасные тона. На основании этого, кто-то должен сделать какой-то вывод о линзах, которыми эти "портреты" снимались. В чем суть, я не пойму.

Цитата:

от:Joss
Я ничего не понял, извините. Есть некий Абрамов, который, как Вы говорите, велик. Значит его фотографии висят в музеях и готовятся войти в вечность. Потом Вы вроде пишите, что он сейчас занимается чем-то очень сомнительным. Ну возможно - метаморфозы подобные этой иногда случаются. Ранее же Вы привели пример "портретов", который вообще показать стыдно - там ужасный свет и ужасные тона. На основании этого, кто-то должен сделать какой-то вывод о линзах, которыми эти "портреты" снимались. В чем суть, я не пойму.

Подробнее

аа сорри, не уточнил
каждая его лекция начинается со слов "меня зовут Алексей Абрамов, я известный профессиональный фотограф"
про великий я вроде не говорил, хотя может оговорился
мое высказывание о его величии вроде как в кавычках шло или нет?

Цитата:

от: vile gnus
аа сорри, не уточнил
каждая его лекция начинается со слов "меня зовут Алексей Абрамов, я известный профессиональный фотограф"
про великий я вроде не говорил, хотя может оговорился

Ну как же не говорили, Вы повнимательнее что ли в полемическом угаре будьте. Судя по примерам на его сайте, у него были хорошие заказчики и он действительно профессионал (то есть фотограф - это его профессия, он так зарабатывает). Сейчас, как Вы говорите, он ведет школу, в уровне которой Вы сомневаетесь. И? При этом снимает плохие примеры, причем даже ОЧЕНЬ плохие. И? Что отсюда следует то?

Цитата:

от: Smart
а если ISO на пару стоп поднять, не поможет? почему оно должно быть одинаково, когда картинка разная?

Да ради бога. Ставьте объектив с меньшей светосилой и повышайте ИСО, ФФ это позволяет. Главное ведь на снимке - ГРИП и шумы!!!. Но это будет объектив с меньшей светосилой.

[quot]первое не дает преимуществ для получения конечного результата... языком трепать - да, большое преимущество.[/quot]
Вода и демагогия, извините.

[quot]Умереная грип... типа 14-54/2,8-3,5 (5,6-7,1). Ну, нравится, Б с вами... только это есть и на ФФ, никто не заставляет снимать все время на f1.2-2.8...[/quot]
А разве я отрицал, что есть? Есть и замечательно!

[quot]Мыло в углах есть, не спорю... только у 7-14/4 совсем уж слабенько выступил... особенно для 1800$.[/quot]
Тему "телецентричности" подняли Вы. Если отсутствие мыла по краям кадра у 7-14 для Вас слабенький показатель - я умываю руки. Если Вы имеете в виду резкость или детализацию, то:
1) матрицы разного разрешения, причем существенно для детализации.
2) Мне абсолютно неизвестно, какими внутрикамерными настройками резкости пользовался автор снимка, если снимал в джипег, и вообще, был ли снимок напрямую из камеры или результат проявки РАВа? Ваш-то пример, кстати, из РАВа получен или прямой джипег?

Цитата:

от:Joss
Ну как же не говорили, Вы повнимательнее что ли в полемическом угаре будьте. Судя по примерам на его сайте, у него были хорошие заказчики и он действительно профессионал (то есть фотограф - это его профессия, он так зарабатывает). Сейчас, как Вы говорите, он ведет школу, в уровне которой Вы сомневаетесь. И? При этом снимает плохие примеры, причем даже ОЧЕНЬ плохие. И? Что отсюда следует то?

Подробнее

ничего.
я привел пару кадров с его мастерклассов, которые он совместно с нашей компанией проводил.
на этих кадрах видно задранный микроконтраст и патологучискую проработку деталей.
модель кстати от эти фотографий отказалась, сказав "мне такая дерматология не нужна"

Цитата:

от:Владимир Данилов
Да ради бога. Ставьте объектив с меньшей светосилой и повышайте ИСО, ФФ это позволяет. Главное ведь на снимке - ГРИП и шумы!!!. Но это будет объектив с меньшей светосилой.

Подробнее

не знаю как у кого, но у меня что-то все время получается ставить на ФФ более светосильную оптику, чем доступная на 4/3, ну разве что - пресловутая сигма 12-24, которая темнее 7-14

Цитата:

от: Joss
Никакого эквивалента вообще ни по чему быть не может. Вообще

Это не так.
Цитата:

от: OlegV
Смотря из чего исходить - кто сказал, что критерием должна быть освещенность сенсора, а не общий световой поток?

Никто не сказал, поэтому и нужно разбирать эквивалентность во всех трёх смыслах.
Смысл первый -- ГРИП. ГРИП зависит от масштаба съёмки и диафрагменного числа. Изменение кропа напрямую влияет на масштаб, поэтому при прочих равных (не забываем эти волшебные слова -- при прочих равных условиях) диафрагменное число кропнутого объектива для ГРИП нужно домножать на кроп.

Смысл второй -- экспонометрия. Ключом в определении выдержки при заданной освещённости объекта и величине относительного отверстия является освещённость единицы площади сенсора. Она не зависит от размеров сенсора и потому не пересчитывается независимо от кропа (опять же, не забываем про прочие равные).

Смысл третий -- качество картинки. Оно может зависеть (а может и не зависеть) от общего светового потока в том смысле, что большее количество фотонов даёт возможность зарегистрировать детали с большим качеством и большим числом полутонов. При прочих равных, оно теоретически зависит от площади матрицы, но _на практике_ никакой строгой зависимости здесь нет -- слишком велико различие в сюжетах, технологиях обработки и качестве конкретных матриц.

Итого, можно прийти к следующему:
* светосила множится на кроп для определения эквивалента по ГРИП;
* светосила неизменна для определения эквивалента для целей экспонометрии;
* бОльшая матрица как правило даёт лучшую картинку.

Всё.

Цитата:

от: Портретист
Ключом в определении выдержки при заданной освещённости объекта и величине относительного отверстия является освещённость единицы площади сенсора.

При одинаковом ISO. Слишком много допущений у вас. Мы тут такую стройную теорию развели, которой матрица вообще параллельна, а вы какие то приземленные все

Цитата:

от: OlegV
При одинаковом ISO. Слишком много допущений у вас. Мы тут такую стройную теорию развели, которой матрица вообще параллельна, а вы какие то приземленные все

:))
Хорошая теория, кстати, правильная, экспериментом проверенная! Только к жизни почти никак не относится, а жаль...

Цитата:

от: vile gnus
не знаю как у кого, но у меня что-то все время получается ставить на ФФ более светосильную оптику, чем доступная на 4/3, ну разве что - пресловутая сигма 12-24, которая темнее 7-14

Пожалуйста, поконкретнее - какая на ФФ чем на 4/3?
Цены - да, зуйки - оптика недешевая.

перспектива системы есть всегда, как ты её не назови, но нужно отдать должное Олимпусу, в своих выпендрёжах в развитии фототехники они всегда отличались, похоже работают по принципу -"не так как у людей" :)
Смысл становится очевидным, если эти "изобретатели" сделают аппарат с полноразмерной матрицей, пусть даже и на 4/3.
Но похоже что их "жаба" очень сильна как их борцы Сумо, задавила она их конкретно А как извесно скупой платит дважды, или кропнутую дважды матрицу делает Короче жмоты они там на Олимпусы и лохи похоже, так как я уверен сделай они полный размер аппараты пользовались бы гораздо большим спросом чем теперь

Цитата:

от:ksd
да чёрточки сто раз уже писал и Вам: на ФФ фотике ставите объектив с тем же фокусным, что и на 4/3 (например 50/2 на 4/3 и 50/1.8 на фф), устанавливаете точно такую же экспозицию, наводите фотики из одной и той же точки, а потом вырезаете из готового кадра кроп, размером с кадр 4/3 и получаете точно такой же результат. Это явное преимущество.

Подробнее

Нет, не получите - матрицы разные,схнмы и алгоритмы шумодавов разные - результат будет разным!

Цитата:

от: Владимир Данилов
Пожалуйста, поконкретнее - какая на ФФ чем на 4/3?
Цены - да, зуйки - оптика недешевая.

вам на никон или на кенон?
например на кенон - 16-35, 24-70, 70-200 - все 2.8, все это разбавляется 50/1.4 когда хочется бескомпромисного качества
ну или если зумы не рпинципиальны 35, 50, 85 - картинка - просто улет, особенно у первого

Цитата:

от:vile gnus
ничего.
я привел пару кадров с его мастерклассов, которые он совместно с нашей компанией проводил.
на этих кадрах видно задранный микроконтраст и патологучискую проработку деталей.
модель кстати от эти фотографий отказалась, сказав "мне такая дерматология не нужна"

Подробнее

50/2 действительно линза очень резкая. И что? Это можно использовать, а можно и не использовать. На этих фотографиях видны, в первую очередь, ужасный свет и полное отсутсвие "подготовки". Там вообще "портрета" нет! Зачем вообще нужны такие фотографии мне непонятно, что они кроме кривизны рук или мозгов демонстрируют? Есть очень много прекрасных примеров работы 50/2 как портретника. Но только, когда человек знает, что и как он хочет снимать, и делает это правильно (а портрет - это в первую очередь свет, а во вторую композиция всего кадра - или наоборот, кто как любит; для гламура еще хорошо бы работу стилиста добавить). А уж снимать носы с метра и говорить потом "смотрите какое стекло для портретов негодное". Так там, в Ваших примерах, вообще любое негодное. Для оценки стекла, любого причем ,нужно приводить самый лучший снимок! Когда лучше уже и никак. А самый худший можно при помощи любого фотоаппарата получить - не вопрос вообще.

Цитата:

от:vile gnus
вам на никон или на кенон?
например на кенон - 16-35, 24-70, 70-200 - все 2.8, все это разбавляется 50/1.4 когда хочется бескомпромисного качества
ну или если зумы не рпинципиальны 35, 50, 85 - картинка - просто улет, особенно у первого

Подробнее

50 1.4 - бескомпромисное качество?? Что вообще Вы называете качеством?

Цитата:

от: Joss
50 1.4 - бескомпромисное качество?? Что вообще Вы называете качеством?

лично я - возможно получить технически качественный кадр:
автофокус
конструктив
резкость уже на открытой диафрагме
хороший flare-resistance
адекватный рисунок (без резких двоений и прочей неприятной хрени на ЗП и в переходе в нерезкость)

Цитата:

от:Joss
Ну как же не говорили, Вы повнимательнее что ли в полемическом угаре будьте. Судя по примерам на его сайте, у него были хорошие заказчики и он действительно профессионал (то есть фотограф - это его профессия, он так зарабатывает). Сейчас, как Вы говорите, он ведет школу, в уровне которой Вы сомневаетесь. И? При этом снимает плохие примеры, причем даже ОЧЕНЬ плохие. И? Что отсюда следует то?

Подробнее

Отсюда следует не более того, что пан Виле великий мастер выдергивать фразы из контекста и преподносить факты в искаженном виде...

Если взялся рассказать про мастер-класс на выставке, так обрисуй картину полностью - как это происходит, для какой публики, какие задачи у фотографа?

Если студия - подиум в выставочном центре, времени 20 минут и задача показать праздно шатающейся публике как увлекательно снимать зеркалкой да еще и со студийным светом, да показать результаты тут же на плазме - то какие тут шедевры?

Да не забудь рассказать какие еще камеры участвовали в этой оргии - и сони, и панас с мегакитом... ну и примеры приведи - у тя ж есть, а мы вот и посмотрим на работу в одинаковых условиях, так сказать...

А насчет великого и известного... чтобы насрать на человека на форуме да за глаза много силы духа не надо... ты сначала покажи людям свои шедевры, а потом будешь давать оценки другим (у которых давно уже есть и оценки, и признание).
А если у мастера после 30 лет занятий фотографией профессионально появилось желание учить и что-то передать другим, то это лишь плюс. И если у него такой подход "экспонометрия с приходм цифры умерла", то он имеет право быть. Можно и на машине учиться ездить по книге, а можно на практике...

Мне вот понравилась формулировка Абрамова:
"Хорошая фотография та, которую у тебя купили... или украли".

Сколько у тебя купили или украли фотографий?

Цитата:

от:vile gnus
лично я - возможно получить технически качественный кадр:
автофокус
конструктив
резкость уже на открытой диафрагме
хороший flare-resistance
адекватный рисунок (без резких двоений и прочей неприятной хрени на ЗП и в переходе в нерезкость)

Подробнее

Простите, а о каком бренде идет речь? Я не буду спорить, в любой системе 50/1.4 - прекрасный объектив, дающий много возможностей, но о "бескомпромисном качестве" там речь нельзя вести вообще. То есть совсем!

Цитата:

от: Olegg
Сколько у тебя купили или украли фотографий?

У меня лично - одну серию натюрморта, собственно единственную, которую было желание продать. что с ней сделали дальше - не знаю, да мне и не интересно.
а ну да, еще пару десятков реопортажных кадров, когда для "контекста" снимал несколько демонстраций, когда пару лет назад планировал уйти из химии в репортажку

я вообще не согласен с концепцией "хороший кадр - кадр который хорошо продается"
примеров можно привести множество

тут о другом речь. ложь в презентациях и мастерклассах перечеркивает для меня лично тысячи проданных фотографий.
а то прям как "not a photographer camera" выходит.
если у некоторых брендов и личностей такой подход к работе, это их личное дело, лично мне сие неприятно