Olympus E-3. Перспективы системы.

Цитата:

от: _'-'_
А это в полном согласии с арифметикой. ISO 100 от ISO 200 отличается по сигнал/шум отличается в корень из 2 раз. :D

ооо, хорошо что до меня написали.
а я как раз поливал себя в душе холодной водой и думал, что бы такое жесткое, но справедливое написать.
так вот, уважаемые господа товарищи фаны олимпуса:
для начала введем уточнения: все рассматриваетсяя при одинаковой технологии и филл-факторе и одинаковом размере ячейки
2 матрицы, отличающиеся по площади в n раз имеют на выходе соотношение сигнал шум (ССШ) корень из отличающееся в корень из n раз. т.е. между ФФ и 4/3 при одинаковой технологии разница в CCШ в 2 раза
разные исо - всего лишь разные коэффициенты усиления. при усилении сигнала в m раз ССШ ухудшается в корень из m

итого получается, что если матрица в 4 раза больше, то она имеет ССШ в 2 раза лучше, что позволяет усиливать сигнал в 4 раза сильнее при одинаковом результате, т.е. на 2 ступени ISO.

это уже не школа, а фотометрия, 2-й курс технического универа, так что никого никуда не посылаем, просто информация к размышлению

итого в теории разница в шумах между ФФ старого поколения (1Ds Mark II и 5D) и 4/3 старого поколения (Е-500 и иже с ними) выходит как раз 2 ступени, с поправкой на разный размер пикселя должно было быть до 3-х ступеней, но видимо у 4/3 таки получше коэффициент заполнения был

то ж самое с новым ФФ
в тестах, которые тычут никонисты разница между D3 и 5D около ступени по шумам за счет разных технологий изготовления, олик тоже сделал шаг на ступень по шумом в новых моделях, разница в 2 ступени сохранилась

много букв, интересно мнение Joss и OlegV как людей, разбирающихся в вопросе

Цитата:

от: Аццкий Менольтист
кстати, по поводу 70-200/4
он мало того, что полнокадровый, так еще дешевле 50-200. и конструктив совсем другой: ничего никуда не выезжает, пылесоса намного меньше выходит

Вообще-то, насколько мне известно, данная линза с пылевлагозащитой.

Цитата:

от: Roman Kuvaldin
Вообще-то, насколько мне известно, данная линза с пылевлагозащитой.

любая конструкция, изменяющая объем является пылесосом
вопрос в том, куда сосется пыль: в линзовый блок или в фотоаппарат

Цитата:

от: Аццкий Менольтист
кстати, по поводу 70-200/4
он мало того, что полнокадровый, так еще дешевле 50-200. и конструктив совсем другой: ничего никуда не выезжает, пылесоса намного меньше выходит

во-первых, они не аналоги, о чем я, собственно и написал. Во вторых, в данной теме рассматривать вариант без IS уже смысла не имеет, так что не дешевле, а как раз дороже(1059 против 829 на БХ). А хотите прямой функциональный аналог на полный кадр - берите 100-400/4.5-5.6, и будет вам и темнее, и дороже, и тяжелее. Наконец, попробуйте найти хоть пылинку в 50-200, не смотря на выезжающий передний блок. Правда, у этого есть своя цена - кольцо зумирования кутится гораздо туже, чем у кэноновских стекол этой линии. А вот реальное их преимущество - это, конечно, USM.

Цитата:

от:Судьбин Андрей
во-первых, они не аналоги, о чем я, собственно и написал. Во вторых, в данной теме рассматривать вариант без IS уже смысла не имеет, так что не дешевле, а как раз дороже(1059 против 829 на БХ). А хотите прямой функциональный аналог на полный кадр - берите 100-400/4.5-5.6, и будет вам и темнее, и дороже, и тяжелее. Наконец, попробуйте найти хоть пылинку в 50-200, не смотря на выезжающий передний блок. Правда, у этого есть своя цена - кольцо зумирования кутится гораздо туже, чем у кэноновских стекол этой линии. А вот реальное их преимущество - это, конечно, USM.

Подробнее

кстати совсем недавно наблюдал 50-200 у которого заедало кольцо зуммирования и в самый неподходящий момент, в одн сторону крутилось, а во вторую с большим усилием
это так к слову

Цитата:

от:Судьбин Андрей
во-первых, они не аналоги, о чем я, собственно и написал. Во вторых, в данной теме рассматривать вариант без IS уже смысла не имеет, так что не дешевле, а как раз дороже(1059 против 829 на БХ). А хотите прямой функциональный аналог на полный кадр - берите 100-400/4.5-5.6, и будет вам и темнее, и дороже, и тяжелее. Наконец, попробуйте найти хоть пылинку в 50-200, не смотря на выезжающий передний блок. Правда, у этого есть своя цена - кольцо зумирования кутится гораздо туже, чем у кэноновских стекол этой линии. А вот реальное их преимущество - это, конечно, USM.

Подробнее

а вот можно плионку за 6000 руб за объетифф м тушку около 10


ну вот просто про ваши олеги надоело

вот вам нереско плонка, убейтесь обо свои объективы

Цитата:

от:Судьбин Андрей
во-первых, они не аналоги, о чем я, собственно и написал. Во вторых, в данной теме рассматривать вариант без IS уже смысла не имеет, так что не дешевле, а как раз дороже(1059 против 829 на БХ). А хотите прямой функциональный аналог на полный кадр - берите 100-400/4.5-5.6, и будет вам и темнее, и дороже, и тяжелее. Наконец, попробуйте найти хоть пылинку в 50-200, не смотря на выезжающий передний блок. Правда, у этого есть своя цена - кольцо зумирования кутится гораздо туже, чем у кэноновских стекол этой линии. А вот реальное их преимущество - это, конечно, USM.

Подробнее

хотел сказать все что думаю о данном высказывании, да решил не скатываться до уровня фанатиков олимпуса (вас я к ним не отношу, вы практик)
если вам хочется в это верить - верьте, никто Вам не запретит, хорошо что Вы адекватны в отличие от Севы и разных кувалдиных

странно, что еще никто не привел список объективов, не имеющих аналогов в 4/3
а список то был бы подлинее, чем весь список зуек дигитал,
все что качаеца широкого угла,супермакро, тилт-шифты, медикалы и т.п.
в итоге получается, что у олика аж 2 (два!!!!) более-менее уникальных объектива: 35-100/2 и с натяжкой 50-200
вся остальная линейка имеет аналоги, часто более дешевые и уж точно более доступные

раз уж такая мода считать стоимость системы пошла, давайте посчитаем типичный проф-комплект кенона:
16-35/2.8 (берем старый), 24-70/2.8, 70-200/2.8
все это на полном кадре, соотв еще питачьок в догонку
аналоги на 4/3...
7-14/4 (менее светосильный, пригрыш в 3 ступени по шумам в low-light), 14-35/2 (которого еще нет, проигрыш в 1 ступень в low-light), ибо 14-54 - ваще не аналог, 35-100/2 (по шумам как 14-35)- вродь как аналог 70-200/2.8 но дороже
еще добавляем 50/1.4 и лейко 25/1.4 и денег даже на Е-400 не останется
где выигрыш по цене, габаритах и массе?

Цитата:

от: Аццкий Менольтист
35-100/2 (по шумам как 14-35)- вродь как аналог 70-200/2.8

35-100/2 есть аналог 70-200/4 на полном кадре, в который он легко превращается добавлением одной группы линз сзади. Снимать в тех же условиях, с тем же ГРИП, на той же выдержке, все резко и красиво.

Фон, судя по виденным картинкам, Олимпус размывает поприятнее, это не отнять.

Цитата:

от:_'-'_
35-100/2 есть аналог 70-200/4 на полном кадре, в который он легко превращается добавлением одной группы линз сзади. Снимать в тех же условиях, с тем же ГРИП, на той же выдержке, все резко и красиво.

Фон, судя по виденным картинкам, Олимпус размывает поприятнее, это не отнять.

Подробнее

это я понимаю и Вы.
а с фанатиками проще общаться на понятном им языке

Цитата:

от: _'-'_

Фон, судя по виденным картинкам, Олимпус размывает поприятнее, это не отнять.

я вот одного не могу понять, если мы говорим о размытии фона и вообще о картинке, нафига городить огород пусть даже с очень хорошим, но тяжеленным и дорогим зумом.
для съемки портрета можно обойтись двумя объективами: 135/2Л и 100/2 (или 85/1.8) например у кенона или 85/1,8 и 135/2DC у никона и так далее
будет удобнее, дешевле и, главное, качественнее

это ж нерепортажный зум

Цитата:

от: Аццкий Менольтист
это я понимаю и Вы.
а с фанатиками проще общаться на понятном им языке

Так у фанатиков аналог 35-200/2 - это никак не меньше чем 70-200/2. Которого нет.

Прям как мощность двигателя микролитражки умножить на кропфактор четыре, получится 300 л.с, притом что весу 800 кг! Можно гордиться правильно сделанным выбором, чудесами инжиниринга и сравнивать с грузовиками :)

Цитата:

от: Аццкий Менольтист
нафига городить огород пусть даже с очень хорошим, но тяжеленным и дорогим зумом.

Как нафига? Ничего более "портретного" у Олимпуса нет. 50мм маловато, 150мм многовато.

Блин, вот смотрю на http://www.skipwilliams.adahost.com/pen-lit/o-jp-pen-64-150mb.pdf, на объективы http://www.skipwilliams.adahost.com/pen-lit/camera35-test-pen-lenses-0170.pdf. APS-C кадр, объективы 38/1.8 и 38/2.8, из которых последний 80г весу. И все это было 40 лет назад. Ну пусть дорого, $100 за средний объектив (~$600 нынешних), но компактно.

Цитата:

от:Аццкий Менольтист
хотел сказать все что думаю о данном высказывании, да решил не скатываться до уровня фанатиков олимпуса (вас я к ним не отношу, вы практик)
если вам хочется в это верить - верьте, никто Вам не запретит, хорошо что Вы адекватны в отличие от Севы и разных кувалдиных

Подробнее

Эт точно, практик. Я и тут несколько раз напрасно хрюкнул, нечего было лезть на чужое поле, посыпаю голову пеплом. А верить? Во что, собственно, верить? В то, что купив 1дс Марк три за 8 килобаксов и 70-200 за пятьсот я смогу сделать путем кропа из файла ну точно такой же кадр, как Е-1 с 50-200? Ну верю, только на фига мне это надо? Во всю теорию с эквивалентной светосилой? Не верю и не поверю, потому что она всей этой самой моей практике противоречит. В следующее из этой теории утверждение, что техника 4/3 в целом и Олимпус в частности дорогая и тяжелая? Нет, не верю по той же причине. В то, что чем больше площадь приемника изображения, тем в принципе лучшую картинку мы можем получить? Да верю же, конечно. Я, вообще-то, и снимал, продолжаю на средний формат снимать. А под "функциональным аналогом" я понимаю именно то, что мне пришлось бы укупить, чтобы получать тот же результат - опять же, имея в виду не единичный кадр, а съемку в целом и применение в аналогичных съемочных ситуациях.
Цитата:

от:Аццкий Менольтист


странно, что еще никто не привел список объективов, не имеющих аналогов в 4/3
а список то был бы подлинее, чем весь список зуек дигитал,
все что качаеца широкого угла,супермакро, тилт-шифты, медикалы и т.п.
в итоге получается, что у олика аж 2 (два!!!!) более-менее уникальных объектива: 35-100/2 и с натяжкой 50-200
вся остальная линейка имеет аналоги, часто более дешевые и уж точно более доступные

Подробнее

Вот уж что меня не удивляет, так это то, что за 4 года существования системы Олимпус выпустил несколько меньше разнообразных стекол, чем все фотофирмы мира за полвека... С меня же во всей этой истории вполне устраивает тот факт, что Олимпус делает просто очень хорошие стекла.
А вот такой товарищ Майк Джонсон, автор вот этой книжечки,
,
составил вот такой список всяческих лучших объективов, приписав, естественно. в конце, что это его субъективное частное мнение:
Best Lens Line Available for Photography, Overall: Rodenstock Apo-Sironar-S line

Best Lens Available for 35mm-format Photography: Leica 50mm Summilux-M ASPH.

Best Lens Available for DSLRs: Olympus Digital Zuiko 50mm ƒ/2 Macro

Best Lens Available for Medium Format: Mamiya G 80mm ƒ/4 for Mamiya 7 and 7II

Best Lens Available for Large Format: Schneider-Kreutznach 110mm ƒ/5.6 Super-Symmar XL

Best Recent Lens for Fast B&W Film: Voigtlander Color-Skopar 35mm ƒ/2.5 PII

Best Lens Line Killed Deader'n Hell by Leicaphiles for No Good Reason Except Spite: Konica M-Hexanon (Possible Future Contender in this Category: Zeiss ZM)

Most Complete Lens Line (tie): Canon / Nikon

Least Complete Lens Line: Contax 35mm Autofocus (R.I.P.)

Best Telephoto Zoom for DSLRs: Olympus 50-200mm Digital Zuiko

Best Built AF Lenses: Pentax Limiteds

Best Dual-Purpose 35mm/DSLR Zoom: Nikon AF-S Zoom-Nikkor 28-70mm ƒ/2.8D ED-IF

Longest Lens Name: I Ain't Typing That Again

Best Independent Zoom Lens: Tamron 17-35mm ƒ/2.8-4 Di LD Aspherical IF for Nikon, Canon, Minolta and Pentax (Also available as Konica-Minolta AF 17-35mm D)

Most Innovative Lens for DSLRs: Canon EF-S 17-85mm ƒ/4-5.6 IS USM

Best Lens in Any Digicam: Olympus C-8080z 5X zoom

Best Tiny Little Lens in a Tiny Little Camera: Minolta G-Rokkor 28mm ƒ/3.5 in the Minolta TC-1

Best Lens Line for Overall Optical Quality (tie): Olympus Digital Zuiko (for Four-Thirds System), Leica R (for 35mm SLR)

Цитата:

от:Судьбин Андрей

А вот такой товарищ Майк Джонсон, автор вот этой книжечки,
,
составил вот такой список всяческих лучших объективов, приписав, естественно. в конце, что это его субъективное частное мнение:

Подробнее

Бывают разные мнения. Если взять Кэна Роквелла, сложить его статейки в кучу и на lulu.com издать в виде книжки, выяснится что в топ 50 объективов 49 будут сделаны Никоном.

Бывает также мнение что земля плоская. Практический жизненный опыт это, в принципе, подтверждает. С школьным курсом физики и прочей мичуринской бредядиной в противоречии, правда, но оно и немудрено... :).

Цитата:

от: Судьбин Андрей

Best Lens Line for Overall Optical Quality (tie): Olympus Digital Zuiko (for Four-Thirds System), Leica R (for 35mm SLR)

ну вполне нормальный список, такое себе частное мнение одного ччеловека

номинация в которой победил 50/2 - чисто цифровые объективы. остальные бренды просто не делают ставку на этот сегмент оптики, ну выпустил никон 2 серьезных зума на кроп: 12-24 и 17-55, остальное все - на полный кадр
была б у никона с кеноном задача рассчитать объективы специально для мелкого сенсора, было б то же самое

вопрос по цене оптики был удачно проигнорирован

Цитата:

от: Аццкий Менольтист
вопрос по цене оптики был удачно проигнорирован

Можно ещё подумать над списком оптики из профайла игнорировавшего... :?

Цитата:

от:_'-'_
Аналогии напрашиваются очень простые, их тут уже озвучивали раз надцать.

Есть много людей которые хотят купить компактную микролитражку фирмы 4х3 в дополнение к полноприводному грузовичку Toyota Tundra. Не надо им

Подробнее

Это все здорово, ну так катайтесь на тундрах - бог вам в помошь, нафига тут эти проповеди ? Что вам не сидится на своих системах ? Почему снимающие олимпусом снимают, а владельцы К/Н все миссионерством занимаются ?

Цитата:

от: Viktorych
Можно ещё подумать над списком оптики из профайла игнорировавшего... :?

а че там думать?
Е-1 с набором средней оптики
я кстати когда-то себе такой же хотел, а птом сравнил имевшийся на тот момент 1D с 17-40 и 24-70/2.8 c E-1 с 11-22, 14-54 и 50-200 и осознал для себя неинтересость данного набора