от:navizion
Есть объектив шедевратор.. Например Карл Цейс 135/1,8. Для того, чтобы с него получить брак надо иметь совсем кривые руки.. Стоит он 50 тыр.
...
Теперь смотрим на сабж собственно...
Стоит 12 тыс...
Вроде бы с некоей претензией на высокохудожественность... даже можно утверждать что карточки с него на уровне сонькиного 85/2,8..
Однако же при этом он ведёт себя как китовая затычка...
Такое количество брака по началу даже ошеломляет...
Доверия к нему нет никакого... Ни на какое более менее ответственное мероприятие его не наденешь..Подробнее
Вот только проблема в том, что:
а) брака с 45/1.8 у меня лично намного меньше, чем было с 85/2.8 (я его только весной продал, когда на микру пересел) и только по своей собственной вине (мне сложно представить чего надо хотеть от этого стекла чтобы оно не смогло этого сделать);
б) ваш же снимок с мыльными пузырями с моей точки зрения практически выставочный, а первый с нерезкой кошкой -- бракованный проходняк.
Вот и выходит, что Ваши нападки на стекло не более чем субъективность и "вкусовщина".
PS: У меня, скажем, с полтинниками никогда подружиться не удавалось, даже с хорошими, цейссовскими, а с RB67 столько брака было что просто ой, но я же не стал из-за этого считать, что полтосы и мамия -- отстой :).
)-
