Олимпус!

на праздниках, у бабушки жены увидел вот такой символ прошлого.
может как и я, кто-нибудь из вас ходил в школе на демонстрации)

e-30, 50/2.0

Цитата:

от: www user
Это что, планета Пандора?

круче) это Колумбия

Цитата:

от: Юрий Трубников
Машинный перевод читается почти как Алиса в стране чудес :)
Можно я покажу московскую картинку?

А почему камазы поперёк улицы? Демонстрацию протеста ожидают?

Цитата:

от: Shiroima

Монитор по-вашему требует меньшего шарпинга, чем печать? Или бОльшего?

" Какой монитор, какой масштаб, где печатать". Можно до бесконечности играть

ЗЫ Я печатаю в одном месте (интернет сервис НР), приспособился. Вначале были проблемы с перешарпом.

Цитата:

от:Ohne Avatar
Средний вариант резче чем правый, кроме того больше деталей в тенях и светах. От себя - шарп при конвертации или ставлю на 0, или оставляю на автомате - на установке 25. (лайтрум) причём независимо от камеры. А вот если потом из изображения делаю ресайз для экранного просмотра или для Веб, тогда применяю общепринятые методики ресайза.

Подробнее

Спасибо. Но почему Вы считаете средний вариант резче правого не понимаю. В правом ползунок шарпинга был сдвинут вправо, так же как и контраста и clarity. Увеличение контраста лишь немного убивает детали в крайних тенях и светах.

Цитата:

от:Александр Евгеньевич
Из своего, хоть и не очень обширного, опыта съемки птичек я сделал один вывод для себя. Если на снимке не хватает деталей, то никакими ухищрениями их не добавить. При этом попытка сильно пошарпить зачастую вызывает противоположный эффект и только портит картинку (при рассматривании на экране). Что же касается печати - то отпечаток как правило рассматривают на таком расстоянии, при котором некоторая нехватка резкости становится незаметной.

Подробнее

Детализацию не добавишь, конечно: детализация и резкость разные вещи. В общем, со всем сказанным согласен!

Цитата:

от:Profi550
Я ничего не печатаю и поэтому полноразмеры не шарплю. Из личного небольшого опыта: для ресайза лучше не шарпленный снимок, с наведением резкости только на ресайзе. Иногда из интереса шарплю полноразмеры, но это не имеет отношения к важным для меня снимкам. Ресайзы делаю в переделах от 1920х1200 до 800х600 в зависимости от целей.
Иногда, в случаях шевеленки или легкого нефокуса, обрабатываю полноразмеры Фокус Мэйджиком, немного помогает.

Подробнее

Вот я ещё раз подчеркну - как человек, который больше десятка лет занимался тем, что готовил к печати файлы а также печатал (на широкоформатных струйниках) – если у тех, кто ваши фото печатает, руки из правильно места растут, никакого дополнительного шарпинга файлы не требуют. Если при печати требуется растянуть картинку на больший размер и разумно повысить резкость, с этим лучше справляются драйвера печатающего устройства, если их грамотно настраивать.

И Вы указали на важное правило: сначала ресайз, а потом (если нужно) повышение резкости, при уменьшении картинки по алгоритму bicubic sharper как правило и не требуется дополнительного повышения резкости.

Когда исходная картинка не в фокусе, с шевелёнкой, мыльная и т.п., это особые случаи – мы их не рассматриваем.


Вообще я хотел посмотреть, не имеют ли фотографы-владельцы олимпусов некоего особого мнения в отношении шарпинга фотографий, потому что, по моим оценкам, большинство владельцев других брендов просто помешаны на резкости и смотреть многие картинки просто неприятно: они перешарплены как моя правая картинка с дятлом.

Никак... :(






:?: :?: :?:
Антивирус отключал. Думал, может он блокирует область Програм файлс....

Цитата:

от: Shiroima
Если при печати требуется растянуть картинку на больший размер и разумно повысить резкость, с этим лучше справляются драйвера печатающего устройства, если их грамотно настраивать.

Уважая Ваш опыт, я бы тем не менее так категоричен не был. Утверждать, что принтерные дрова масштабируют лучше специализированных программ - это сродни утверждениям, что внутрикамерный проц шумодавит и шарпит лучше персоналки.

http://ddisoftware.com/tech/articles/march-2010-СМАРТ-ПХОТО-printing/

Линк прошлось испоганить кириллицей, спасибо правилам фотору. :)

"While dumping the original photo to the driver may not sound unreasonable (the driver is designed to print, right?), there are some major pitfalls with simply dumping photos to a printer driver and expecting the driver to handle the final sizing:

1. Loss of detail: Printer drivers are designed to do one thing well: place dithered dot patterns on the page. They are not particularly good at preparing the final image to fit/align with those dots, however! Dumping a photo of arbitrary resolution (size) to a specified print size will lead to artifacts such as jaggies or aliasing in the print. This is even true when the original photo has more resolution than your printer since "odd" resolutions (example: 814 PPI) don't mix well with printers running multiples of either 600 or 720 PPI. Most printer drivers use a very basic form of interpolation such as bilinear interpolation which is not particularly effective at smooth and detailed resizing.

2. Inconsistent sharpness: You may have noticed that your 4x6 photos look sharper than the same photo printed at 8x10 or 11x14. The larger you print, the softer or even more "blocky" the results will look. In order to get consistent sharpness at any print size, variables such as the total number of pixels available in the original photo, final print size, and even the internal (native) resolution of the driver must be accounted for. Your printer driver is not capable of handling these tasks!

3. Data bottlenecks: Printer drivers historically are not designed to handle huge number crunching tasks. If you have a wide format printer and print any large photos, dumping the original photo to the driver and asking it to produce a 44x66 inch print (or even a 13x19) may cause errors, spooler overruns, or even operating system crashes! The reason is simple: most drivers were not designed to handle large amounts of data being dumped in one go, and doing so can overwhelm the driver and cause major headaches.

4. User error: Most applications don't offer the ability to save/restore both application and printer driver settings so that things like print quality, paper type, ICC profiles, and other parameters can be reliably recalled for future jobs. This leads to printing inconsistencies as users rarely remember all the settings needed to set up a particular paper for optimal printing. "

Являясь легальным юзером данной софтины (и проведя ряд экспериментов с печатью на своем струйнике посредством самого разного софта), считаю, что отдал деньги не зря.

Цитата:

И Вы указали на важное правило: сначала ресайз, а потом (если нужно) повышение резкости, при уменьшении картинки по алгоритму bicubic sharper как правило и не требуется дополнительного повышения резкости.

Подробнее

Более того: если специализированный софт предоставляет целую коллекцию качественных алгоритмов ресайза как вверх, так и вниз, то дополнительного повышения резкости вообще никогда не понадобится (тем более что повышение резкости по самой своей природе не может быть "дополнительным", оно должно быть первым и последним). Вообще есть два варианта - или отдельно шарпить исходник после каждого ресайза под каждый размер бумаги (что есть хорошо, но весьма неудобно), или как следует отшарпить полноразмер и далее довериться алгоритмам масштабирования (что и удобно, и лично меня например полностью устраивает).

Удалено мною. Цвет снега не понравился. Надо переделать :(

Цитата:

от: V-V-K

Являясь легальным юзером данной софтины (и проведя ряд экспериментов с печатью на своем струйнике посредством самого разного софта), считаю, что отдал деньги не зря.

Многие делают программную экстраполяцию, шарпинг и что-то ещё, думая, что это заметно улучшит качество на выходе. По моему горькому опыту подобная самодеятельность в 90% случаев или ничего не меняет, или ухудшает результат. Если у Вас получается после программной обработки заметно лучше - отлично!

Принтеры разные есть, я не домашние имел в виду, а профессиональные широкоформатные, на которых фотографам печатают в лабах (я правда не в лабе работал, но это не принципиально).
Надо у Шадрина спросить, шарпят они файлы перед широкоформатной печатью, или нет.

Однако похоже, что и здесь имеет место тот же феномен: за последние 10 лет, в связи с массовым распространением LCD экранов и цифровых фото камер, шарпленное изображение стало восприниматься публикой как норма. :?

Цитата:

от:Shiroima
Я конечно встречал такое мнение. Многие делают программную экстраполяцию, шарпинг и что-то ещё, думая, что это заметно улучшит качество на выходе. По моему опыту подобная самодеятельность в 90% случаев или ничего не меняет, или ухудшает, или вообще делает печать невозможной (например, когда приносят на dvd большой плакат в 300dpi).

Подробнее

С Шадриным я не знаком, да и принтер у меня домашний, но сравнить с лупой несколько отпечатков А4 одного и того же файла (полученных разным путем) и сделать выводы я все же способен. Dixi.

ЗЫ: насчет плаката под 300 DPI (или под любое другое родное DPI) - см. выше пункт третий. :) Нормальный софт вполне способен отдать принтеру абсолютно любое количество мегабайт данных из подготовленного файла. Если это не так - софт ненормальный, и это даже не обсуждается.

ЗЗЫ: насчет тяги к перешарпу - согласен, и тоже это дело не одобряю.

Цитата:

от: V-V-K
С Шадриным я не знаком, да и принтер у меня домашний, но сравнить с лупой несколько отпечатков А4 одного и того же файла (полученных разным путем) и сделать выводы я все же способен. Dixi.

Я смягчил немного формулировку. :)

С лупой как раз не надо сравнивать - нужно сравнивать в тех условиях (расстояние до глаз, освещение) в каких будут отпечаток смотреть зрители.

:) Вы правы, забыл уточнить - я и без лупы люблю разглядывать А4 вблизи, выискивая детальки.

Тем не менее насчет размеров и расстояний.

Известно, что если перешарпить и/или смотреть слишком близко, мы увидим мерзкие ореолы и это .

Однако если мы отшарпим практически попиксельно под большой отпечаток (и к тому же в предположении, что смотреть будут в упор), то при разглядывании издали никакого дискомфорта не возникнет! Так ради чего тогда излишне эксплуатировать иллюзию аншарп маски?

В реальной жизни, разглядывая чуть издали реальные мелкофактурные объекты, мы тоже ведь не испытываем дискомфорта. Нам ведь в жизни не нужен шарпинг для разглядывания линии горизонта в ясный день? Он и так хорошо выглядит.

И это очень хорошо! :)

(Надеюсь, Вы не принимаете мои посты как персональный наезд (а так со мной на форумах бывает) - я просто использую форму ответов чтобы донести свою точку зрения и чтобы узнать мнение других.)

Вопрос Алексею я задал (он в числе прочего печатает фотографии на профессиональной широкоформатной струйной технике, только он мэн порядка на два круче меня) и он ответил по поводу допечатного программного повышения резкости: "если грамотно снято, то почти никогда".

С другой стороны, большие отпечатки редко кто-то вблизи разглядывает... :)

Цитата:

от:klon2
Никак... :(






:?: :?: :?:
Антивирус отключал. Думал, может он блокирует область Програм файлс....

Подробнее

Вы c image processor, мягко говоря, забежали вперед паровоза. Достаточно было просто запустить экшен и в конце получается два слоя в пространстве Lab, т.е. для применения image processor не хватает операций объединения слоев, перевода в srgb и в 8бит (причем эти операции, в т.ч. сохранение и закрытие лучше прописать в экшене самостоятельно, а не доверять image processor)

Цитата:

от:Shiroima

Вообще я хотел посмотреть, не имеют ли фотографы-владельцы олимпусов некоего особого мнения в отношении шарпинга фотографий, потому что, по моим оценкам, большинство владельцев других брендов просто помешаны на резкости и смотреть многие картинки просто неприятно: они перешарплены как моя правая картинка с дятлом.

Подробнее

Довольно оригинальное исследование - поиск зависимости между обладанием фотосистемой и отношению к шарпенингу ;).
Я замечал у владельцев других систем стремление попиксельно разглядывать полноразмеры, или мне показалось? ;)

Цитата:

от:Alf-Romeo
Довольно оригинальное исследование - поиск зависимости между обладанием фотосистемой и отношению к шарпенингу ;).
Я замечал у владельцев других систем стремление попиксельно разглядывать полноразмеры, или мне показалось? ;)

Подробнее

губернатор большой любитель, раньше появлялся часто.

осень

Цитата:

от:Alf-Romeo
Вы c image processor, мягко говоря, забежали вперед паровоза. Достаточно было просто запустить экшен и в конце получается два слоя в пространстве Lab, т.е. для применения image processor не хватает операций объединения слоев, перевода в srgb и в 8бит (причем эти операции, в т.ч. сохранение и закрытие лучше прописать в экшене самостоятельно, а не доверять image processor)

Подробнее

Понял. Будем запускать как простой экшн. :)
А я думал, что выбранный мною способ тоже подходит...
Альф, я все же не понял Вашего отношения к инструменту масштабирования.
Он недостаточно хорош в аспекте резкости после такого ресайза?
И еще вопрос. А можно ли в ФШ убрать ХА с помощью какого-нибудь спецфильтра? Вчера хотел фоточку выставить с zd7-14, но помимо неправдивого цвета снега обнаружил еще и цветные каемки вокруг одежды идущего парня.
В принципе, в ОВ я это делаю с помощью слайдера ложного цвета, но он не все вычищает. Специальный же слайдер для этого в ОВ работает по алгоритму, который я пока не разгадал: аберы одного цвета убираются, но вместе с ними выползают аберы другого цвета.

Весна и зайцы с 9-18 :)
Буквально полчаса походил с сыном по улице.

Цитата:

от: klon2
Понял. Будем запускать как простой экшн. :)
А я думал, что выбранный мною способ тоже подходит...

Подходит, но только после того, как Вы прочувствуете работу экшена в части подбора параметров, и встроите этот экшен в свой work-flow...
Цитата:

от: klon2

Альф, я все же не понял Вашего отношения к инструменту масштабирования.
Он недостаточно хорош в аспекте резкости после такого ресайза?

Не уловил мысль. Если вы про бикубик шарпер, то его недостаточно, если про взаимосвязь ресайза и шарпинга, то:
Одна из фишек предложенного метода - выделение "карты резкости", т.е. информации о яркостных перепадах до ресайза, а применение (слияние слоев) после ресайза. При этом, с одной стороны, полученная информация о яркостных переходах при "переходе через ресайз" "хорошо созраняется", а с другой, - ресайз благотворно влияет на "гладкость" границ "карты резкости" - убирает "рваность" границ.
Если ресайз не предполагается, то существуют следующие способы элиминирования "рваных границ":
1. уменьшением прозрачности (25-30%)
2. применением экшена на увеличенной копии исходного слоя (фанаты могут применять genuine fractals), а потом ресайз до исходного размера
3. "Засовывание" слоя карты резкости под слои, полученные с помощью "умного шарпея" ;), о чем я Вам писал.
Цитата:

от:klon2
А можно ли в ФШ убрать ХА с помощью какого-нибудь спецфильтра? Вчера хотел фоточку выставить с zd7-14, но помимо неправдивого цвета снега обнаружил еще и цветные каемки вокруг одежды идущего парня.
В принципе, в ОВ я это делаю с помощью слайдера ложного цвета, но он не все вычищает. Специальный же слайдер для этого в ОВ работает по алгоритму, который я пока не разгадал: аберы одного цвета убираются, но вместе с ними выползают аберы другого цвета.

Подробнее

В ACR есть инструмент борьбы с ХА.
В самых тяжелых случаях можно вручную обесцветить/размыть границы с ХА.