Огромная просьба помоч в сложном выборе

На здоровье! Пусть аппарат Вас радует!

Цитата:

от:shraybikus

телеграфист писал(а):
Но при всём этом, Панас LX3 имеет возможность установки нормального (плёночного) формата 3:2, а ниодин Кенон этого не предлагает.

Офигительная фича, просто must have.
Делал панас телики, вот и делал бы и дальше. Зачем в фото полез, непонятно.

Подробнее

Молодой человек, быть может, 3:2, как Вы говорите, и "фича", но достаточно удобная для печати в фотомастерских. Как и формат 16:9 для тех, кто преимущественно смотрит фото на экране современного монитора 22-26 дюймов или на экране FullHD телевизора. Конечно, если этот телевизор не LED от Samsumg, который просто неимоверно портит реальную цветопередачу, превращая фото в ярко-кислотный комикс.

Почитайте внимательно мой отзыв - я тоже сперва относился к фотоаппаратам от Панасоник с опасением. Пока не купил LX2. Панасоник смог "сделать" всех конкурентов. Попробуйте, оцените технику - если, конечно, сможете увидеть то, что поняли уже многие люди. Но предупреждаю - любителям зумов никогда не понять широкоформатный аппарат.

Цитата:

от:Vlad16
Молодой человек, быть может, 3:2, как Вы говорите, и "фича", но достаточно удобная для печати в фотомастерских. Как и формат 16:9 для тех, кто преимущественно смотрит фото на экране современного монитора 22-26 дюймов или на экране FullHD телевизора.

Подробнее

Спасибо за "молодого человека". :D
Ещё раз повторюсь, что я принципиально не печатаю в фотомастерских. Насчёт 16:9, лучше взять canon SX1-IS, в котором FullHD, а не недоHD как у рекламируемого Вами панаса, и замечательный зум.
Цитата:

Почитайте внимательно мой отзыв

Когда так говорят, обычно приводят ссылку. :)
Цитата:

Но предупреждаю - любителям зумов никогда не понять широкоформатный аппарат.

Есс-но. Как можно заплатить почти 20.000 руб. за аппарат с практически нулевым зумом, неповоротным дисплеем, недоHD, кривосделанным меню и пр.? Штук 12 ему красная цена.

Цитата:

от:shraybikus
Спасибо за "молодого человека". Очень доволен
Ещё раз повторюсь, что я принципиально не печатаю в фотомастерских. Насчёт 16:9, лучше взять canon SX1-IS, в котором FullHD, а не недоHD как у рекламируемого Вами панаса, и замечательный зум.

Подробнее

Вас отстойные снимки с него не пугают? ФуллНД и НД - разница не на всех мониторах видна, к тому-же с фотокамеры. Впрочем с Кенон на лучшем ФуллНД мониторе видео будет чуть лучше, фото - хуже.

Цитата:

от: Doktor Alex
Вас отстойные снимки с него не пугают?

Не пугают, тем более никакие они не отстойные. Как же быстро зажрались фотолюбители. :D Для мыльницы в самый раз. А уж на отпечатке 10х15 вообще никто разницы между любыми современными мыльницами не отличит. :)

Цитата:

ФуллНД и НД - разница не на всех мониторах видна, к тому-же с фотокамеры.

Как оказалась, эта "фотокамера" нагибает многие видеокамеры, которые стоят раза в 2 дороже. :)

Цитата:

Впрочем с Кенон на лучшем ФуллНД мониторе видео будет чуть лучше, фото - хуже.

FullHD очень хорошо выглядит на экране FullHD телевизора. Всё остальное: компромисс. Да и ресайз с 10мп до FullHD сделает из любого шумного и мыльного снимка конфетку.

FullHD - это вы про снимки, тогда да, ресайз с 10 мп до 2.5 поможет получить качественные снимки. Про видеокамеры это вы перегибаете, но хотя если вы имеете в виду пишущие в формате 640х480 на SD карты, тогда да, есть ещё FullHD видеокамеры ценой в 150-200 евро, те тоже так себе снимают. :( Забываете о скорости, при зумировании автофокус успевает за зумом? ;)

Цитата:

от: Doktor Alex
FullHD - это вы про снимки, тогда да, ресайз с 10 мп до 2.5 поможет получить качественные снимки.

Я про просмотр снимков на HD теликах и мониторах.
Цитата:

Про видеокамеры это вы перегибаете, но хотя если вы имеете в виду пишущие в формате 640х480 на SD карты, тогда да, есть ещё FullHD видеокамеры ценой в 150-200 евро, те тоже так себе снимают. :(

Я про бытовые видеокамеры, которые вполне себе FullHD. Видео у SX1-IS просто убирает многие такие устройства.
Цитата:

Забываете о скорости, при зумировании автофокус успевает за зумом? ;)

Дергать зум во время видосьёмки дурной тон. :) Как и "поливать" объективом во все стороны. Это вам любой видеооператор скажет.
Ладно, оставим вечную тему Canon vs other
Я вот озадачился ранее упомянутой мега-фишкой. Как она реализована у панасов? У Самсунга s1050, свежезаполученного мной, есть следующие форматы кадра:

10М 3648х2736 (4:3)
9М 3648х2432 (3:2)
7М 3072х2304 (4:3)
7М 3648х2052 (16:9)
5М 2592х1944 (4:3)
3М 2048х1536 (4:3)
1М 1024х768 (4:3)

При переходе в любой режим, отличный от 4:3, изображение тупо обрезается сверху и снизу. В чём мега-крутость данной фишки??? Пока я в здравом уме и доброй памяти, я буду снимать в 10М, а потом делать какое мне угодно обрезание и ресайз. На кой себя сразу ограничивать при съёмке???

Цитата:

от:shraybikus
.....
Я вот озадачился ранее упомянутой мега-фишкой. Как она реализована у панасов? У Самсунга s1050, свежезаполученного мной, есть следующие форматы кадра:

...

При переходе в любой режим, отличный от 4:3, изображение тупо обрезается сверху и снизу. В чём мега-крутость данной фишки??? Пока я в здравом уме и доброй памяти, я буду снимать в 10М, а потом делать какое мне угодно обрезание и ресайз. На кой себя сразу ограничивать при съёмке???

Подробнее

Панас вырезает нужный формат из "круга".

з.ы.правда не у всех :dry:
вот у DMC-LX3 именно из "круга":
[ 4:3 ] 3648x 2736, 3072 x 2304, 2560 x 1920, 2048 x 1536, 1600 x 1200, 640 x 480,
[ 3:2 ] 3776 x 2520, 3168 x 2112, 2656 x 1768, 2112 x 1408, 2048 x 1360,
[ 16:9] 3968 x 2232, 3328 x 1872, 2784 x 1568, 2208 x 1248, 1920 x 1080

там объектив до углов недотягивает, поносоник опазорился на весь мир

Цитата:

от: L4m3r
там объектив до углов недотягивает, поносоник опазорился на весь мир

В LX2 сенсор был 16:9 форматом. :P

lx3 это делает честно:

но фигли фсе края то резать. фотка с затемнёнными углами пойдёт очень много где (за углы например можно брать отпечаток пальцАми что б картинку не лапать)
а тут отожрали мегапиксели за которые между прочим бабки заплочены111

Цитата:

от: L4m3r
но фигли фсе края то резать.

так наоборот - не резать а максимально использовать
это сделаны три кадра из одной точки и склеены в один...

была б матрица под один из форматов сделана - другие бы оказались меньше... а так 100% покрытие

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
Панас вырезает нужный формат из "круга".

Это как? У него что, матрица круглая? Или он ещё и с боков кадра откусывает?
Цитата:

вот у DMC-LX3 именно из "круга":
[ 4:3 ] 3648x 2736, 3072 x 2304, 2560 x 1920, 2048 x 1536, 1600 x 1200, 640 x 480,
[ 3:2 ] 3776 x 2520, 3168 x 2112, 2656 x 1768, 2112 x 1408, 2048 x 1360,
[ 16:9] 3968 x 2232, 3328 x 1872, 2784 x 1568, 2208 x 1248, 1920 x 1080

Подробнее

Щас перемножу.

4:3 3648x2736=9980928
3:2 3776х2520=9515520
16:9 3968х2232=8856576

Всё равно получается "недовес" пикселей при использовании формата отличного от 4:3. Так что вопрос о целесообразности использования этих форматов в силе. По мне, так фишка совсем "ни о чём", вернее даже вредная. Фотик должен выдавать максимум возможной информации, а не кадрированием заниматься.

Цитата:

от: shraybikus
Всё равно получается "недовес" пикселей при использовании формата отличного от 4:3.

а вы из 4:3 вырежьте 16:9 и сравните с тем что дает в 16:9 lx3... тогда и увидим где "недовес" получается

Цитата:

от: freeflyer
а вы из 4:3 вырежьте 16:9 и сравните с тем что дает в 16:9 lx3... тогда и увидим где "недовес" получается

Поясните, пожалуйста, что именно Вы имеете в виду. Пока я вижу так:
4:3 - 16:9 = 9980928 - 8856576 = 1124352
4:3 - 3:2 = 9980928 - 9515520 = 465408

В чём сила "мега-фишки"?

Цитата:

от: shraybikus
Поясните, пожалуйста, что именно Вы имеете в виду.

В чём сила "мега-фишки"?

желтым 4:3
синим 16:9
красным 16:9 если его вырезать из 4:3



таким образом совершенно понятно что вырезанный из другого формата кадр будет меньше...


если в цифрах то сейчас потеря составляет 11% а если выерзать 16:9 из 4:3 то потеря составит 25%

Цитата:

от: freeflyer
если в цифрах то сейчас потеря составляет 11% а если выерзать 16:9 из 4:3 то потеря составит 25%

Так потери же есть по-любому, как не крути, и откуда не вырезай. Зачем тогда заморачиваться этой бесполезной, а точнее: вредной фишкой?

Цитата:

от: shraybikus
Так потери же есть по-любому, как не крути, и откуда не вырезай. Зачем тогда заморачиваться этой бесполезной, а точнее: вредной фишкой?

а если снимать в 16:9 а потом вырезать 4:3 потери еще больше...
вот засада... придумал! так вы просто не снимайте тогда потерь не будет в принципе...


а так - lx3 делает наилучший вариант - если на компе смареть или на плазме

Цитата:

от:freeflyer
желтым 4:3
синим 16:9
красным 16:9 если его вырезать из 4:3



таким образом совершенно понятно что вырезанный из другого формата кадр будет меньше...


если в цифрах то сейчас потеря составляет 11% а если выерзать 16:9 из 4:3 то потеря составит 25%

Подробнее

Вот чего я не мог понять - почему ни в одном из 4-х форматов матрица LX3 не используется полностью. Теперь понятно.
2Шрайбикус - это чистая геометрия.