очень прошу дайте скан с пленки

Цитата:

от: mdmitriy
Вас за такие правила арихметики или нобелевкой наградить или по голове надавать и в школу вернуть обратно...
Кроме того Вы приравняли 3800 точек с копейками 1000Д к 5616 точкам пядвака.

Слушайте, я спорить ради спора и непременного повержения и унижения противника не люблю и не хочу. Вы должны прекрасно понимать, что я имел в виду под разрешением - явно не размер картинки в пикселях. Вообще, у меня свое мнение есть и я его высказал - искать в узкой цветной пленке резкости смысла нет, но у нее есть другие преимущества - цвет, например. Приведенные сканы мое мнение не изменили, если будут другие - я с удовольствием их посмотрю.

Цитата:

от:DmitryOv
Слушайте, я спорить ради спора и непременного повержения и унижения противника не люблю и не хочу. Вы должны прекрасно понимать, что я имел в виду под разрешением - явно не размер картинки в пикселях. Вообще, у меня свое мнение есть и я его высказал - искать в узкой цветной пленке резкости смысла нет, но у нее есть другие преимущества - цвет, например. Приведенные сканы мое мнение не изменили, если будут другие - я с удовольствием их посмотрю.

Подробнее

Честно говоря Вы сами не понимаете, что имели в виду под разрешением, мне то уж тем более это не понятно. Теперь Вы уже оказывается не про разрешение , а про ресскасть... :-)))))) Я ж говорю семь пятниц на неделе. Поднял я Вам ресскасть в последнем примере, задирается шарпом только в путь. На цифре еще в камере, на пленкоскане есс-но или в софте сканера или в редакторе. Методы и принципы в цифре едины, какая разница сканер это с объективом и матрицей или тушка. Максимальный размер картинки при стандартном размере матрицы - собственно и есть разрешение. В том то и дело, что ЦВЕТ в редакторе Вы можете выправить какой угодно, а вот разрешение какое есть, такое уж есть, уменьшить Вы его можете, увеличить - нет.


В общем Вы окончательно запутались в своих теориях по отверганию пленки :D :D :D и бессмысленному возвеличиванию цифры, причем не понимая, что эти теории никому кроме Вас в пленочной ветке не нужны.

Цитата:

от:mdmitriy
В общем Вы окончательно запутались в своих теориях по отверганию пленки :D :D :D и бессмысленному возвеличиванию цифры, причем не понимая, что эти теории никому кроме Вас в пленочной ветке не нужны.

Подробнее

Во-первых, я не отвергаю пленку, не понимаю из чего Вы это заключили? У меня есть и пленочный аппарат, и сканер, и архив негативов, которые я потихоньку сканирую и обрабатываю. Во-вторых, я высказал свое мнение, добавив имхо, так как большим специалистом в данной области себя не считаю, а понадобится оно кому-нибудь или нет рассудит время, может кому и пригодится. В-третьих, это Вы, как мне кажется, путаете резкость и детализацию, а также разрешающую способность сканера и системы объектив-пленка-сканер. Вот :)

Цитата:

от:DmitryOv
Во-первых, я не отвергаю пленку, не понимаю из чего Вы это заключили? У меня есть и пленочный аппарат, и сканер, и архив негативов, которые я потихоньку сканирую и обрабатываю. Во-вторых, я высказал свое мнение, добавив имхо, так как большим специалистом в данной области себя не считаю, а понадобится оно кому-нибудь или нет рассудит время, может кому и пригодится. В-третьих, это Вы, как мне кажется, путаете резкость и детализацию, а также разрешающую способность сканера и системы объектив-пленка-сканер. Вот :)

Подробнее

Вот и я говорю, куда-то Вас "Остап не туда понесло". У Вас блин Плюстек с 7200 точек на дюйм, а Вы все на нехватку разрешения жалитесь. А резкости у Вас на макрушке выше крыши. Вы поймите, резкость у пленки достаточная, пленка весьма контрастна, куда контрастнее цифры до рав-конвертора, Вы посмотрите на что похож цифрокадр при всех ползунках по нулям - серятина еще та. Резкозть и детализация при достаточном разрешении носителя, достаточным для отображения мелких деталей, фактуры материала, так вот при достаточном разрешении резкость будет определяться микроконтрастом, а это ни что иное как ШАРП. И поднимают эту ресскасть в редакторе, внутрикамерном софте и т.п. Без этого никак, потому что да, на пленке есть маска и да, пленка - это полу-, а не полностью прозрачный материал, посему и светорассеивание имеет место быть. Это все понятно. Но резкость достаточна после должной обработке что у цифры что у пленки.

Цитата:

от:DmitryOv
Во-первых, я не отвергаю пленку, не понимаю из чего Вы это заключили? У меня есть и пленочный аппарат, и сканер, и архив негативов, которые я потихоньку сканирую и обрабатываю. Во-вторых, я высказал свое мнение, добавив имхо, так как большим специалистом в данной области себя не считаю, а понадобится оно кому-нибудь или нет рассудит время, может кому и пригодится. В-третьих, это Вы, как мне кажется, путаете резкость и детализацию, а также разрешающую способность сканера и системы объектив-пленка-сканер. Вот :)

Подробнее

Ничего я не путаю. И не надо так сразу расширять разрешение на пленкоскане сразу до системы объектив-носитель-сканер. Объективы что на цифре что на пленке Вы можете носить одинаковые. Так как при увеличении разрешения сканирования до максимального из того что я лично видел, таки эффект был, делаю вывод, что разрешение пленки ВЫШЕ разрешения сканера, следовательно узкое место именно СКАНЕР и именно его разрешением будет определяться конечное разрешение картинки.

Цитата:

от:DmitryOv
Во-первых, я не отвергаю пленку, не понимаю из чего Вы это заключили? У меня есть и пленочный аппарат, и сканер, и архив негативов, которые я потихоньку сканирую и обрабатываю. Во-вторых, я высказал свое мнение, добавив имхо, так как большим специалистом в данной области себя не считаю, а понадобится оно кому-нибудь или нет рассудит время, может кому и пригодится. В-третьих, это Вы, как мне кажется, путаете резкость и детализацию, а также разрешающую способность сканера и системы объектив-пленка-сканер. Вот :)

Подробнее

Вы высказали даже не мнение, а странный вывод из своих форумных метаний - поглядел я Ваши сообщения. У Вас сразу все уперлось при работе с пленкой в резкость и решить проблему Вы придумали почему-то за счет смены 4990 на 7200 - тем самым Вы решили проблему разрешения, но отнюдь не резкости и детализации. И продолжаете дальше сами впитывать бред теоретиков с форума о разрешении цифры ДД пленки и т.п. - свою голову лучше используйтесь и не мечитесь как заяц туды суды. Научитесь делать шарп качественно - это единственным метод из сырья сделать более детализированное печатное изображение. Шарп и глобальный контраст(в том числе по цветам, спомощью уровней и т.п. - где что нужно). Других способов нет. Поймите наконец, что разрешение выше того что дал сканер или атрица в аппарате - не будет - это сырье Вам дано, разрешение фиксированно. В процессе обработки Вы какой-то запас "съедите" есс-но. А вот детализацию и резкость поднять Вы в силах до какого-то предела(предел кстати задает разрешение и в случае цифры еще и ожоги в светах, которые при поднятии контраста как-то ужасно бывает начинают смотреться).

Цитата:

от:DmitryOv
Во-первых, я не отвергаю пленку, не понимаю из чего Вы это заключили? У меня есть и пленочный аппарат, и сканер, и архив негативов, которые я потихоньку сканирую и обрабатываю. Во-вторых, я высказал свое мнение, добавив имхо, так как большим специалистом в данной области себя не считаю, а понадобится оно кому-нибудь или нет рассудит время, может кому и пригодится. В-третьих, это Вы, как мне кажется, путаете резкость и детализацию, а также разрешающую способность сканера и системы объектив-пленка-сканер. Вот :)

Подробнее

А вообще раз у вас слайд-сканер в наличии и цифрокамера тоже - доведите хоть раз скан до ума, или это вызывает у Вас сложность ? Тогда и надо было зайти и сказать "Здрасте, у меня проблемка - не знаю как довести детализацию со своего Плюстека до уровня моей Соньки"( если не ошибаюсь). Причем лучше говорить о детализации на печати, так как гранулят со сканера на экране действительно при 300 процентном кропе уже заметен. а нормальной культуры просмотра фотографии с монитора видимо пока у Вас нет. Почему у меня детализация пленкоскана вышла на уровне Д300с к примеру и вполне устроила меня на 30х45см с небольшим запасом, а Вы тут не смогли скан привести в товарный вид и сразу принимаетесь кричать в пленковетке что цифра сначала по разрешению, потом оказывается по детализации рвет пленку ? С больной головы на здоровую нехорошо сваливать...

Вы же боретесь с неконтрастом цифрового сырья, с теми же ожогами, с более сильно выраженными ХА и не скрипите, а повоевать с какашками сканирования - сразу стон и вой... А вроде обычная обработка и не сложная в общем-то...


Почему вот этот дяденька не плачется на специфику сканера ?
http://www.horolezec.cz/galery/a_gal_66/cechy/macechy08.html
У него что пленка из другого материала, сканер волшебный и не поганит на протяженных однотонных областях и не дает цветного шума на "пропущенных" коллоидных группах ?

Цитата:

от:mdmitriy
Вы тут не смогли скан привести в товарный вид и сразу принимаетесь кричать в пленковетке что цифра сначала по разрешению, потом оказывается по детализации рвет пленку ? С больной головы на здоровую нехорошо сваливать...

Подробнее

Я не кричу, я просто сказал, что на том кадре, который Вы привели как пример и образец, разрешение избыточное. И больше 6 мегапикселей там нет. Ваша попытка, удалив шум и повысив резкость, выжать из него больше, по моему, не удалась. Свои сканы я изначально не приводил в пример, так как не считаю их образцовыми с точки зрения разрешения и попиксельной резкости. Но большинство сканов, что я видел в сети, по данному параметру не дотягивают до разрешения современных кропнытых цифровиков. О том же говорят материалы, найденные в сети и мнение некоторых уважаемых на данном форуме людей. Поэтому все Ваши снисходительные похлопывания по плечу на тему недостаточной культуры просмотра и т.п. я, если позволите, пропущу :)

Цитата:

от:DmitryOv
большинство сканов, что я видел в сети, по данному параметру не дотягивают до разрешения современных кропнытых цифровиков. О том же говорят материалы, найденные в сети и мнение некоторых уважаемых на данном форуме людей.

Подробнее

а что вы имеете в виду под словом "разрешение"? а то может не о том разговор идет?

Цитата:

от:DmitryOv
Я не кричу, я просто сказал, что на том кадре, который Вы привели как пример и образец, разрешение избыточное. И больше 6 мегапикселей там нет. Ваша попытка, удалив шум и повысив резкость, выжать из него больше, по моему, не удалась. Свои сканы я изначально не приводил в пример, так как не считаю их образцовыми с точки зрения разрешения и попиксельной резкости. Но большинство сканов, что я видел в сети, по данному параметру не дотягивают до разрешения современных кропнытых цифровиков. О том же говорят материалы, найденные в сети и мнение некоторых уважаемых на данном форуме людей. Поэтому все Ваши снисходительные похлопывания по плечу на тему недостаточной культуры просмотра и т.п. я, если позволите, пропущу :)

Подробнее

Уффф. Как разговор слепого с глухим :D :D :D . Ну вот кто Вам сказал, что я пытался поднять качество снимка удалив шум сканерный и кучу нифига не шума и повысив резкость шарпом ??? Я как раз наоборот привел его к пластивицированному виду снимка с 1000Д, о чем и указал. Стало так же ровненько гладенько, но БЕЗ детализации, фактура кожи убилась напрочь как и на снимке с 1000Д. Опять двадцать пять - кто Вам сказал что там нет больше 6 Мпкселей ???? Это уже даже не смешно... Ну вот с чего Вы это взяли - Ваши рассчеты в студию плиз.

Вот я и говорю Вы поменьше бредней форумных читайте и мечитесь поменьше, голову включите, она Вам дана чтоб думать и рассуждать. И... делать.

Так давайте, тогда со слов гуру которых Вы наслушались ответьте мне на пару вопросов , с Вами по-другому нельзя, Вы непроходимы и дремучи...
1) Выкладывайте Ваши рассчеты в результате которых вышло 6 мегапикселей с 60Мбайтного скана узкого кадра. :-D Или дяденька Васенька нашептал ?
2) Каково разрешение матрицы современного кропа ?
3) А культура и вправду недостаточна - картины не смотрят попиксельно, всегда есть комфортное расстояние для каждого формата просмотра. Если Вы на портрете начинаете рассматривать волосики с макрорасстояния , тогда Вы - идиот. А в данном случае примерно так и происходит. Вы не принимаете в рассчет ни формат печати(или просмотра) и тупо ноете по поводу разрешения и детализации детализации и разрешения. Причем путаете и рассчеты и сами понятия.

Цитата:

от: Альфрид
а что вы имеете в виду под словом "разрешение"? а то может не о том разговор идет?

Вот и я о том же. Человек путается в понятиях и показаниях. Не осилил свой слайд-сканер и валит все на пленку. Не выложил здесь своего скана как требовалось - и несет пургу.

Цитата:

от: mdmitriy
Вы не принимаете в рассчет ни формат печати(или просмотра) и тупо ноете по поводу разрешения и детализации детализации и разрешения. Причем путаете и рассчеты и сами понятия.

Если Вы думаете, что своими "тонкими" подколками и хамством, Вы выведете меня из себя, то Вы ошибаетесь. Еще раз скажу, я не воспринимаю форум, как место, где мне обязательно нужно убедить, а тем более победить оппонента, тем более такого умелого демагога как Вы, уж извините. Все что хотел, я сказал. Дальнейшую беседу считаю бесперспективной.

По поводу, разрешающей способности системы объектив-пленка читайте здесь:
http://cool.conservation-us.org/coolaic/sg/emg/library/pdf/vitale/2007-04-vitale-filmgrain_resolution.pdf.
По поводу избыточного разрешения попробуйте, например, уменьшить и увеличить картинку в два раза и найти значимое отличие. Но вообще и так видно :)

Цитата:

от: Альфрид
а что вы имеете в виду под словом "разрешение"? а то может не о том разговор идет?

Разрешающая способность системы объектив-пленка-сканер или объектив-матрица. В последнем случае, если объектив хороший и попиксельно разрешает матрицу, то разрешающая способность должна быть, грубо говоря, пропорциональна разрешению сенсора, поэтому я их смешиваю, но конечно интерполяция вносит свои корректировки, В случае пленки, все значительно сложнее, имхо

Цитата:

от:DmitryOv
Если Вы думаете, что своими "тонкими" подколками и хамством, Вы выведете меня из себя, то Вы ошибаетесь. Еще раз скажу, я не воспринимаю форум, как место, где мне обязательно нужно убедить, а тем более победить оппонента, тем более такого умелого демагога как Вы, уж извините. Все что хотел, я сказал. Дальнейшую беседу считаю бесперспективной.

По поводу, разрешающей способности системы объектив-пленка читайте здесь:
http://cool.conservation-us.org/coolaic/sg/emg/library/pdf/vitale/2007-04-vitale-filmgrain_resolution.pdf.
По поводу избыточного разрешения попробуйте, например, уменьшить и увеличить картинку в два раза и найти значимое отличие. Но вообще и так видно :)

Подробнее

То есть, Вы таки поняв свое невежство, слили как говорят в форумах, гуру которых Вы считаете главным справочным материалом. Я не просил ссылок - я просил ЛИЧНО ВАШИ РАСЧЕТЫ. Но у Вас их нет и не будет есс-но.

Цитата:

от:DmitryOv
Разрешающая способность системы объектив-пленка-сканер или объектив-матрица. В последнем случае, если объектив хороший и попиксельно разрешает матрицу, то разрешающая способность должна быть, грубо говоря, пропорциональна разрешению сенсора, поэтому я их смешиваю, но конечно интерполяция вносит свои корректировки, В случае пленки, все значительно сложнее, имхо

Подробнее

Это у Вас все сложно ИМХО. :D :D :D Так как даже элементарных вещей не знаете, к сожалению. Но зато на глазок типа 6Мпкселей мы определяем хахахахахаха... Вот интересно, зачем человек, понявши что малехо опозорился и сел в лушу, пытается все равно вывернуться и еще глубже садится в лужу.
Сканы будут от Вас ? Хотя бы на 6Мпкселей ? А то топикстартер знаете ли просил, а Вы тут ему транслируете форумных гуру через себя.
:D :D :D

Цитата:

от:mdmitriy
То есть, Вы таки поняв свое невежство, слили как говорят в форумах, гуру которых Вы считаете главным справочным материалом. Я не просил ссылок - я просил ЛИЧНО ВАШИ РАСЧЕТЫ. Но у Вас их нет и не будет есс-но.

Подробнее

Позвольте Вашу просьбу не удовлетворить? В конце-концов, я Вам лично ничего рассчитывать не подряжался. Все расчеты есть в материале по ссылке :)

Цитата:

от: mdmitriy
Сканы будут от Вас ? Хотя бы на 6Мпкселей ? А то топикстартер знаете ли просил, а Вы тут ему транслируете форумных гуру через себя.
:D :D :D

Опять-таки, еще раз говорю - на истину в последней инстанции не претендую, ни в чем Вас или кого-то еще убеждать не хочу и не собираюсь. Я высказал свое скромное мнение, основанное как на личном опыте, так и на изучении доступных материалов, возможно это будет кому-то полезным. Я прекрасно отдаю себе отчет, что мое мнение может быть ошибочным, но чтобы оно поменялось нужно что-то большее, чем наезд в подобной форме от Вас на форуме. Если же Вам непременно нужно, чтобы я "слил", то я откланиваюсь и оставляю поле боя за Вами, надеюсь Вам это будет приятно :)

Цитата:

от:DmitryOv
Опять-таки, еще раз говорю - на истину в последней инстанции не претендую, ни в чем Вас или кого-то еще убеждать не хочу и не собираюсь. Я высказал свое скромное мнение, основанное как на личном опыте, так и на изучении доступных материалов, возможно это будет кому-то полезным. Я прекрасно отдаю себе отчет, что мое мнение может быть ошибочным, но чтобы оно поменялось нужно что-то большее, чем наезд в подобной форме от Вас на форуме. Если же Вам непременно нужно, чтобы я "слил", то я откланиваюсь и оставляю поле боя за Вами, надеюсь Вам это будет приятно :)

Подробнее

То есть сначала наклали радостей в ветке, которая к Вашим излияниям отношения не имеет и потом раскланялись ? Вот я и говорю, развелось теоретегов-троллистов в последнее время. Зайдут не в ту дверь, ляпнут лишь бы абы чего и довольны.
Вы повоевать что ли на форум ходите - в казаки-разбойники поиграть, детский сад ачумеееть и это взрослый мужик...

Цитата:

от: DmitryOv
Позвольте Вашу просьбу не удовлетворить? В конце-концов, я Вам лично ничего рассчитывать не подряжался. Все расчеты есть в материале по ссылке :)

Позволяю. Тогда и нечего звиздеть... Лясы надо точить на заваленке, на пенсии, семки лузгая, а не на тех. форуме, когда у Вас конкретно спрашивают - дайте хороший скан с пленки... А у Вас ни скана хорошего для человека не нашлось ни добрых слов, одни гадости и бессмыслица, при том, что дома сканер стоит и типа пробовали пленкой занимаься - пипец. Это и называется "троллить" на сетевом жаргоне если что.