очень прошу дайте скан с пленки

Цитата:

от:glassfish
Скажу больше - "цифробезумие" доводит ситуацию с фотографией до абсурда.
Теперь, присъемке свадеб, просят отдать RAW. Ладно RAW, джипегов давай, шоб "немерянно"!! Нахрен сдались - другой вопрос, но "шоб было"!
Все, уже, "спецы": не ниже "пятьДЭ", "толькоЭЛЬ" , и пр. Уже давно существуют "свадебные плагины ФШ", которые столько пластмассы зальют, что абсолютно все равно - на что вы снимали, мыло или зеркало. Фотография превращается в "цифрорисование".......все равно кто снимет, фотограф или ....человекообразная обезъяна!
ОТПЕЧАТОК, как результат творчества, уже никому не нужен - у всех полно принтеров, фотолоабы, киоски "за копейки" - сами с усами"! У кого монитор качественнее и лучше настроен - у того и "творчество". Вы помните, что нибудь подобное, в доцифровую эпоху?Вы требовали негативы у свадебного фотографа?

Подробнее

Хуже всего на самом деле в результате вот этого процесса имеем офигенское удорожание КАЧЕСТВЕННОЙ печати, она стала типа ЭЛИТ сегмент. А мониторов с разрешением 300dpi x 60sm/2.54 к сожалению нетути и не будет в ближайшем обозримом будущем. Опять же промышленность любительских сканеров загнобили - Кулсканы какие хорошие машинки были.

Цитата:

от:mdmitriy

Подробнее

Фотография замечательная, но, по моему, зерно на ней все-таки есть. Вот кроп



Вообще, ее без потери качества можно смело ужать в два раза по линейному разрешению. Тогда получатся реальные 6 мегапикселей. Имхо :)

Цитата:

от:DmitryOv
Фотография замечательная, но, по моему, зерно на ней все-таки есть. Вот кроп



Вообще, ее без потери качества можно смело ужать в два раза по линейному разрешению. Тогда получатся реальные 6 мегапикселей. Имхо :)

Подробнее

В том то и дело, что нельзя. Вы поменьше сказок слушайте про ужимание без потери качества. Вы структуру пленки в 4 слоя себе представляете ? Размер реального зерна даже с разбросом с учетом образования коллоидных групп даны в учебниках по фотохимии и в спеках у Фуджи. Поверьте, объективу сканера при текущем разрешении его матрицы не вытащить единичное зерно. Вот в микроскоп х100 как здесь предложили - сделать это можно. Кроме представления структуры пленки еще необходимо представлять как считывается цветовая информация после галогенки или светодиодов на ЦЦД линейки ;-). А потом уже сделать вывод, что же Вы видите на этом кропе со скана, точнее с кропа скана переведенного в жпег. :D

P.S. Даже чисто из практики - не стоит ничего уменьшать. Шум сканерный разбросан довольно равномерно по скану, с ним такой интерполяцией бессмысленно бороться. Это тоже самое что ч/б скан уменьшить раз в десять в размере - как Вы думаете повлияет это на качество картинки с учетом того что те макрогранулы, что сканер смог разглядет - это ведь элементы изображения.

В данном конкретном примере снимка Вы себе вообще масштаб своего кропа представляете ? :D Оно Вам надо со скана узкаря, который в 2 раза больше файла с цифрокропа еще 300 процентов тянуть по размеру ??? :D .


Вы уж в попытках найти зерно и скомпрометировать пленку ставьте более реальные и щадящие границы извращений.

Цитата:

от:DmitryOv
Фотография замечательная, но, по моему, зерно на ней все-таки есть. Вот кроп



Вообще, ее без потери качества можно смело ужать в два раза по линейному разрешению. Тогда получатся реальные 6 мегапикселей. Имхо :)

Подробнее

Вот на нынешней цифре как раз и происходит интерполяция одного пикселя на 4, то есть фактически это самое ужатие и происходит. После того как шумодав еще интерполирует соседние пиксели и приведет их к среднему-арифметическому. Вот тут то фактура кожи и превращается в силикон, а света в равномерно выжженые области с рваными резкими краями, собственно и гранулы на скане из той же оперы. ;) :!: . На пядваке хорошо - можно хоть шарпом выжать 8 честных Мпкселей тянутых на формат печати, что смотрится уже не так хреново...

Цитата:

от: mdmitriy
Вы не поняли. Я не просил ресайзить. Я просил выложить снимок с 6500 точками по длинной стороне ;-).

Я привел разрешение к вашему "идеальному" примеру.
Детализация в данной конкретной паре снимков у кропа лучше, картинка намного чище, причем не благодаря шумодаву.

[DELETED]

Цитата:

от: Улдыс
привет Дим, на фото раннее утро?

Привет Улдыс...сорь не сразу увидел твой вопрос... Время было часов 12-13...
Жарища стояла жуткая... Я купался в Неве ))) всю ночь ехали...ехали...
Кадров полно... если надо могу выкладывать. Но я сканил вуйсканом... в режиме слабого царапинамаскирователя... + из лабы получил пленку всю перецарапнную (как из черти откуда)... Абыдна

[DELETED]

Цитата:

от: Buscape
Я привел разрешение к вашему "идеальному" примеру.
Детализация в данной конкретной паре снимков у кропа лучше, картинка намного чище, причем не благодаря шумодаву.

Нюню, такая там кошерная детализация и чистота хехе. :D :D :D . Сомневаюсь, что большинству зашедших в ветку оно такое понравилось :-)))))))) и было зачтено за качество снимка.
Вы глухой, простите ? приведите размер своего снимка к размеру пленкоскана пожалста, с которого получен этот кроп. :-D. Зачем Вы упорно приводите размер своегоо снимка к джпегнутому кропу со скана ? Пипец. Не, ну если хотите, можете приводить к чему угодно, только это сами в свои странные игры тогда играйте, ко мне не лезьте. Я думаю, все, у кого тормозов в голове нет в плане пользования пленкой-цифрой, увидели всё что хотели... Думаю не стоило Вам смотреть на пленкосканы - все равно ничего полезного для себя не почерпнули. Ну показали в очередной раз в пленковетке свою математическую неграмотность и любовь к своему 1000Д. Зачем, для кого, непанятнаааа... :D :D :D Вам же никто пленку не навязывает, или она Вам как красная тряпка для быка ?

Вообще-то даже АА-фильтр есть некоторый образец шумодава, просто действует избирательно и превентивно на...

Вы вот эти черные пятна на микроожоговом жирном пластике Вы называете детализацией ? Там же все детали как раз вылизаны и исчезли в интерполяции, вся фактура кожи. И это на МАКРО расстоянии, а девушка снята на СТУДИЙНОМ расстоянии.

Смотрим, раз слепотой страдаем сюда, где у нас фактура, а где пластификат выхолощенный ? :

Цитата:

от:Buscape
Ну вот например - 1000Д кит:

Подробнее

Детализация + пластилин + серятина
Не...
детализация с пластилином не интересно
Интересно так...


http://ifolder.ru/22724553

Цитата:

от: Buscape
Я привел разрешение к вашему "идеальному" примеру.
Детализация в данной конкретной паре снимков у кропа лучше, картинка намного чище, причем не благодаря шумодаву.

Чтоб снять с Вас розовые очки неведения и святой веры в то, что с равом в камере ничего не делается, покажу откуда берется такая "детализированная" жирная кожица из силикона.
Смотрим:







Как похоже на картинку с 1000Д не так ли ;-). Как Вы думаете как мы достигли такой "чистоты" нравов и "детализации" в Вашем понимании ? О боже, каак, тут нет "зернаа" ??? Ололошеньки. Только вот и фактуры более нет. :D :D :D и разрешение по факту интерполяции денойзом как раз на уровне 10-12 Мпкселей 1000Д. Кое-кто выше просил убрать информацию. Вот, убрали... Хахахахахахаха...

Цитата:

от:mdmitriy

Смотрим, раз слепотой страдаем сюда, где у нас фактура, а где пластификат выхолощенный ? :

Подробнее

Это не фактура кожи, это зерно.
Такое же как здесь:

Цитата:

от: Buscape
Это не фактура кожи, это зерно.

Здесь фактура, здесь!!!





Хахаха. Снимайте дальше на свою мыльничку - Вам так спокойнее. Никакого зернища, сплошной жыыыырррр(ный пиксель). И детализацияяя


:D :D :D :D

Цитата:

от:mdmitriy
Нюню, такая там кошерная детализация и чистота хехе. :D :D :D . Сомневаюсь, что большинству зашедших в ветку оно такое понравилось :-)))))))) и было зачтено за качество снимка.
Вы глухой, простите ? приведите размер своего снимка к размеру пленкоскана пожалста, с которого получен этот кроп. :-D. Зачем Вы упорно приводите размер своегоо снимка к джпегнутому кропу со скана ?

Подробнее

Я нигде не слышал, что приведенный вами снимок - это кроп с "большого" скана.
В любом случае - вот растяжка до 6500 по длинной, как просили:

Цитата:

от:Buscape
Я нигде не слышал, что приведенный вами снимок - это кроп с "большого" скана.
В любом случае - вот растяжка до 6500 по длинной, как просили:

Подробнее

Балин. Хорош пугать. Такой аморфной кожей на фотографии да еще в таком растянутом виде. Если Вы до сих пор, даже после последнего примера где я Вам привел КРОП с пленкоскана к 10Мпкселям Вашего 1000Д после его интерполяции, не увидали разницы, то уже не увидите.

Цитата:

от:mdmitriy
Здесь фактура, здесь!!!

Подробнее

Вы всерьез полагаете, что кожа у девушки похожа на наждак?

Цитата:

от: mdmitriy
Балин. Хорош пугать. Такой аморфной кожей на фотографии да еще в таком растянутом виде.

Ну, смотрю на свои руки. На мою фотку похоже, на наждак - не похоже.

Цитата:

от:Fat Bastard
Детализация + пластилин + серятина
Не...
детализация с пластилином не интересно
Интересно так...


http://ifolder.ru/22724553

Подробнее

Нееее, детализация+пластилин+серятина лудше

Цитата:

от: Buscape
Ну, смотрю на свои руки. На мою фотку похоже, на наждак - не похоже.

Я и говорю - снимайте дальше на мыльничку. :D . Вам пленка без надобности. Что-то еще ?

Цитата:

от: Buscape
Вы всерьез полагаете, что кожа у девушки похожа на наждак?

А Вы всерьез не знаете, что такое тональный крем ? :D :D :D

Или всерьез считаете что у человека кожа как у гусеницы однородная, гладкая, пластиковая ?



Возьмите лупу, раз любите по пикселям ползать и посмотрите на свою руку. :D :D :D

Оно конечно Вам видней, но мне кажется все таки такое приближение к фактуе кожи куда вернее



Неужели даже здесь реальную разницу в детализации не заметите ? Не в контурной резкости волос, которую Вам камера подняла, а именно детализации... И это при такой разнице в расстояниях съемки, повторюсь еще раз, чтоб Вы представили, что было бы на пленкоскане Вашего личика снятого с макродистанции фактически... ;-) А если еще объективчик взять, который на Вашем 1000Д нифига не раскроется толком типа макропланара сотки ууууу.... :D :D :D . Ладно Сигмы 105й или 85Ль которую ув. Олаф любит тоже хватит.