очень прошу дайте скан с пленки

:)

Цитата:

от: DmitryOv
Я, честно говоря, устал играть в экзаменумого, если у Вас есть что сказать по существу, то и говорите. А на подобные вопросы я больше отвечать не буду, извините :)

во-первых это не экзамен а уточнение оперируемых понятий.
во-вторых оперировать этими понятиями начали вы.
в-третьих по существу вы так ничего и не сказали, ограничившись общими фразами что цифра лучше пленки во всем.
поэтому я вопросы вам тоже задавать не буду, извините.

Цитата:

от: Бушкапе
интрументально - по чистоте и гладкости картинки до ФФ ЦЗ "добил" только БФ.

методы инструментального контроля - можете назвать? Шадрин приводил четкие параметры для сравнения оптического отпечатка с отпечатком полученным сканированием. эти параметры можно померить, увидеть.
у вас есть что-то похожее?

Цитата:

от:Альфрид
во-первых это не экзамен а уточнение оперируемых понятий.
во-вторых оперировать этими понятиями начали вы.
в-третьих по существу вы так ничего и не сказали, ограничившись общими фразами что цифра лучше пленки во всем.

Подробнее

Слушайте, ну это же не серьезно. Вы когда с кем-то говорите, всегда предварительно уточняете все, даже самые очевидные понятия? И не правда, я не говорил, что цифра лучше пленки во всем, я скорее спорю с тем, что пленка лучше цифры во всем. Да и спорить-то не хотел, просто высказал свое мнение и привел документ, который это мнение подтверждает :)

Цитата:

от: Fannyfinger
Тут главный вопрос - это *вопрос 4-х мегапикселей!*

Это те самые *4 мегапикселя*, которые снимают на вся и всё, - на 2-е Пятаки, на 20Мп кропы, на мыльницы, и на плёнку в том числе.

Может быть, хорошая мысль! Никогда не думал об этом в подобном аспекте

Цитата:

от:Альфрид
методы инструментального контроля - можете назвать? Шадрин приводил четкие параметры для сравнения оптического отпечатка с отпечатком полученным сканированием. эти параметры можно померить, увидеть.
у вас есть что-то похожее?

Подробнее

Imatest'ом можно осш померять. В случае c 1Ds vs 4x5" это имеет некоторый смысл.
В паре 5D vs 6x6 все понятно и без иматестов.

Цитата:

от: Fannyfinger
засчёт информации, которой в снимаемой сцене отродясь не наблюдалось...

Это скорее про пленку с ее гранулярностью, пылью и царапинами, тщательно сосканированными и упакованными в многомегабайтные файлы.

:)

Цитата:

от: DmitryOv
Слушайте, ну это же не серьезно. Вы когда с кем-то говорите, всегда предварительно уточняете все, даже самые очевидные понятия?

ну видимо это не совсем очевидные понятия если вы не можете их огласить.

Цитата:

от: Бушкапе
Это скорее про пленку с ее гранулярностью, пылью и царапинами, тщательно сосканированными и упакованными в многомегабайтные файлы.

царапина - это отсутствие изображения на пленке.

Цитата:

от: Бушкапе
В паре 5D vs 6x6 все понятно и без иматестов.

вот то-то и оно.

Цитата:

от: Бушкапе
Это скорее про пленку с ее гранулярностью, пылью и царапинами, тщательно сосканированными и упакованными в многомегабайтные файлы.

Оригинально...если учитывать, что "гранулы" - это и есть составляющие изображения на пленке, а "пыль и царапины" на матрицах - якобы отсутствуют! Если микрочастицы грязи и пыли, да и сама пыль, и проявятся на пленке, это не смертельно. Появись они на матрице - эта "блямба" так разукрасит ваш снимок - мамуля не горюй! Кстати, видны будут не как частицы пыли, а как большие жирные пятна! Только пленка скажет вам - что это пыль или след от "воблы"
Вот вам и "цифрорисование" цифры и подробность пленки!

Цитата:

от: glassfish
Если микрочастицы пыли и проявятся на пленке, это не смертельно. Появись они на матрице - эта "блямба" так разукрасит ваш снимок - мамуля не горюй!

Пока что частицы пыли я видел только на приведенных сканах, а вот на своих снимках - не видел ни разу.
Причина в том, что пыль на плленке находиться собственно в плоскости этой пленки, и попадает в ГРИП сканера/фотоувеличителя.
Пыль в ЦЗ оседает на АА-фильтре, в нескольких миллиметрах от плоскости матрицы, и соответственно заметно ее только на ультразакрытых для цифры диафрагмах - f 16-22 и т.д.

Честно говоря - знаю, что она у меня есть, но желания заморачиваться с чисткой ни разу не возникло, ввиду того что на снимках ее просто не видно.

Цитата:

от:Бушкапе

Причина в том, что пыль на плленке находиться собственно в плоскости этой пленки, и попадает в ГРИП сканера/фотоувеличителя.
Пыль в ЦЗ оседает на АА-фильтре, в нескольких миллиметрах от плоскости матрицы, и соответственно заметно ее только на ультразакрытых для цифры диафрагмах

Подробнее

Причины не только в этом(как ни закрывать дырку-кроме пятен ничего не увидите), причины в существенно различном методе получения изображения с носителя, так и в формировании изображения самим носителем: все что вы сняли с пленки, это и есть элементы изображения. Даже вычислительная математика, при формировании изображения, работает с ПЛЕНОЧНОГО носителя лучше, чем с матрицы. Вы формируете сигнал уже с ПЛОСКОГО ЦВЕТНОГО изображения. Необходимая, естетственная "аналоговость" цвета, уже сформирована производителем фотоматериала.

Цитата:

Честно говоря - знаю, что она у меня есть, но желания заморачиваться с чисткой ни разу не возникло, ввиду того что на снимках ее просто не видно.

Понятно. Была у меня знакомая девушка, она с удивлением узнала, что объектив на ее камере - сменный. Правда, в форумских спорах она участия не принимала!

Цитата:

от: glassfish
Вы формируете сигнал уже с ПЛОСКОГО ЦВЕТНОГО изображения. Необходимая, естетственная "аналоговость" цвета, уже сформирована производителем фотоматериала.

Удивительно, но скан с 4х5'' оказался как никто близок к "бездушной цифре".
Наверное парочка "пленка 4х5'' + барабанник" обладает недостаточной "аналоговостью".

Цитата:

от:Бушкапе
Удивительно, но скан с 4х5'' оказался как никто близок к "бездушной цифре".
Наверное парочка "пленка 4х5'' + барабанник" обладает недостаточной "аналоговостью".

Подробнее

Во-первых, ничего о "душе" я не писал - не нужно передергивать. Во-вторых, "аналоговость" цвета - весьма весомый показатель, и совсем не "душевная" характеристика. Например, некоторые физически вообще, цвет не видят!Как дальтоники, или матрица вашего Кэнон. Цветная пленка его видит, при этом аналогово-же , "естественно", формирует цветное изображение в плоскости носителя.

Цитата:

от: glassfish
Во-вторых, "аналоговость" цвета - весьма весомый показатель, и совсем не "душевная" характеристика.

RAW файл не менее аналогов, чем 16bit tiff со сканера. :D

Цитата:

от: Бушкапе
Пока что частицы пыли я видел только на приведенных сканах, а вот на своих снимках - не видел ни разу.

цифра лучше пленки?

Цитата:

от: Альфрид
цифра лучше пленки?

Смотря какая и смотря в чем :D

Цитата:

от: Бушкапе
RAW файл не менее аналогов, чем 16bit tiff со сканера. :D

Согласен, но по поводу того, что будет "нарисовано", а что будет подробно выявлено, вам уже написали и ПОКАЗАЛИ. Но вы, "восхитительно" упорствуете! :)
Да, забыл сказать. RAW окажется "менее цифровым", чем TIFF со сканера.
По крайне мере, 14 бит против 16 , не в пользу RAW! ;)