очень прошу дайте скан с пленки

:)

Цитата:

от: Альфрид
цветопередача у Пятака - та, которую накрутишь. более чем странно слышать что она (цветопередача) чем-то лучше чем у других.

На скане 6х6 - все конкретно синее, а у пятака "из коробки" - правильный ББ и контраст.
Цитата:

от: Альфрид

уточните пожалуйста что вы имеете в ввиду под "чистотой картинкой"?если гладкую, пластмассовую - то да, в этом Пятак конечно выигрывает.

В первую очередь - именно это(конраст/цвет можно скорее всего и на скане довести до нормального уровня).
Пластмассовой я бы ее не назвал - картинка так же, как и пленочный скан имеет шум, но его количество в разы меньше, чем на скане.

Выше сравнение приводили с пленкой 13х18 - там пленка уже не хуже пятака по этому параметру.

Цитата:

от:Fannyfinger

Предмета обсуждения как бы и нет, вообще никакого... это как слушать SACD на колонках за 5 долларов, без плотного опыта общения с профессиональной студийной аппаратурой, и делать при этом выводы, на примере МР3...

Подробнее

Странно, почему-то сканы 13х18 Linhof Color Kardan из http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Digi-vs-Slide2.htm не выглядят у меня на мониторе "как шарпленая цифромыльница". Смотряться очень даже замечательно.

Цитата:

от: Бушкапе
На скане 6х6 - все конкретно синее, а у пятака "из коробки" - правильный ББ и контраст.

вы сейчас говорите о конкретном кадре или о пленке в целом?
по второму пункту - думаю что 13х18 все-таки далеко до Пятака по "гладкости" и "чистоте" картинки.

Цитата:

от: Альфрид
сложнее или хуже? и я так и не понял что вы имеете в виду под словом "разрешение". не могли бы вы пояснить как вы это реализуете на практике?

В случае пленки слабое звено будет не объектив, а пленка. Поэтому можно сканировать узкий кадр хоть в 60 мегапикселей, но реальной информации (о картинке, а не об облаках красителя) там скорее всего будет меньше :) Вот это я и понимаю под разрешением - максимальное разрешение, которое добавляет значимые детали. Поэтому я например сканирую в 3600 dpi, а потом линейно уменьшаю картинку в два раза то есть где-то до 4Мп, больше там деталей в моем случае нет. Но я не считаю свой сканер и негативы образцовыми, поэтому не привожу в качестве примера. В случае хорошего сканера, объектива и пленки деталей будет конечно больше чем на 4Мп, но все-равно меньше чем даже с современного кропа, не говоря уже о полнокадровой матрице. Что кстати оба теста выше показали - матрица 5д вполне конкурирует по деталям с большим форматом, а sony a900 обеспечивает гораздо большую детализацию чем пленки. Вот это я и имел в виду.

Цитата:

от:DmitryOv
В случае пленки слабое звено будет не объектив, а пленка. Поэтому можно сканировать узкий кадр хоть в 60 мегапикселей, но реальной информации (о картинке, а не об облаках красителя) там скорее всего будет меньше.

Подробнее

если информации нет - откуда тогда там 60 мегов? и почему вы считаете и как определяете есть информация или нет?

Цитата:

от: Альфрид
вы сейчас говорите о конкретном кадре или о пленке в целом?

Еще раз повторюсь - я говорю про конкретное сравнение, сделанное участником rewqq.
Цитата:

от: Альфрид
по второму пункту - думаю что 13х18 все-таки далеко до Пятака по "гладкости" и "чистоте" картинки.

Да нет - одинаково там.
Вы не на кропы смотрите в статье, там у них конвертация в С1 по умолчанию, а скачайте оригинальный рав и ползунки шарпа/шумодава в 0 двиньте. По шумам 1Ds не лучше Линхофа - картинки практически одинаковы в этом отношении.
Все-таки "размер имеет значение".

Цитата:

от: Альфрид
если информации нет - откуда тогда там 60 мегов? и почему вы считаете и как определяете есть информация или нет?

Отсканировать Вы можете в каком угодно разрешении - хоть каким-нибудь сканирующим микроскопом, с точностью до молекулы :) Но это будет информация о структуре пленки как носителя, но не об исходной сцене. Если Вам это интересно, то конечно. В своем случае я просто вижу, что при уменьшении с 3600 dpi до 1800 никаких деталей не исчезает, а шумы уменьшаются - поэтому я так и делаю. В общем случае можете почитать pdf, ссылку на который я выше давал.

Если Вы сканируете книгу, то чтобы получить информацию, Вам достаточно будет 200dpi, но если Вас интересует микроструктура волокон бумаги, то можете конечно сканировать и в 20000dpi :)

Цитата:

от: Fannyfinger
Там берут денюжку за всё и вся!
Если Вы думаете, что по душевной доброте фирмы Кенон, 5Д даёт такую же картинку как 1ДС, то это сильное заблуждение!

Ну вот например самая дешевая камера в линейке: http://dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/All-tested-sensors/Canon/EOS-1000D

А это самая дорогая: http://dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/All-tested-sensors/Canon/EOS-1Ds-Mark-III

Открываем закладку Color response и смотрим.
Разница в светопропускании фильтров несомненно есть, но она ОЧЕНЬ невелика, а то что есть - компенсируеться немного другими значениями параметров при конвертации.
Причина проста - фотограф может использовать несколько камер одной линейки, причем даже самые дешевые - скажем в качестве резервных, и поэтому значительные отличия в цветопередаче недопустимы.

Цитата:

от: DmitryOv
Но это будет информация о структуре пленки как носителя, но не об исходной сцене.

тогда о какой информации вы говорите? я вас решительно не понимаю. вы хотите сказать что при сканировании пленки часть изображения куда-то исчезает?

Цитата:

от:Бушкапе
Да нет - одинаково там.
Вы не на кропы смотрите в статье, там у них конвертация в С1 по умолчанию, а скачайте оригинальный рав и ползунки шарпа/шумодава в 0 двиньте. По шумам 1Ds не лучше Линхофа - картинки практически одинаковы в этом отношении.
Все-таки "размер имеет значение".

Подробнее

значит "чистота" и "гладкость" - это технические понятия а не субъективное восприятие?

Цитата:

от: Альфрид
тогда о какой информации вы говорите? я вас решительно не понимаю. вы хотите сказать что при сканировании пленки часть изображения куда-то исчезает?

Погодите, давайте начнем с начала. Вы меня как экзаменатор пытаетесь подловить на знании и понимании каких-то базовых понятий, которыми я оперирую. Но мы же не на экзамене и я пишу не диссертацию, поэтому некая вольность, я думаю, может быть простительна :) Вы скажите, с чем Вы несогласны и давайте это обсудим. Вы явно куда-то клоните, вот и скажите прямо, без намеков и наводящих вопросов.

А на Ваш вопрос могу ответить так. В информатике есть понятие информации и понятие носитель информации. В нашем случае информация - это изображение сцены, носитель - пленка. Сложность в том, что носитель в данном случае, в отличии от, скажем, цифрового файла, вносит свои искажения в хранимую информацию. Увеличивая разрешение сканирования, мы постепенно будем получать все меньше информации об исходной сцене и все больше о носителе. Есть некий порог, когда информацию об исходной сцене мы практически получать перестанем и будем получать только информацию о носителе.

Цитата:

от: Альфрид
значит "чистота" и "гладкость" - это технические понятия а не субъективное восприятие?

В данном случае они идут рука об руку.

В примере 5D против 6х6 - лучше выглядит пятак.
В примере 1Ds против 4х5'' - картинки одинаково хороши.
Раньше этот тест уже видел, и почему-то в памяти осталось 13х18, сейчас текстовку глянул - там все-таки 4х5", так что прошу прощения, если ввел кого-то в заблуждение.

Цитата:

от: DmitryOv
Вы явно куда-то клоните

вправо. если не нравится - тогда влево.
Цитата:

от: DmitryOv
вот и скажите прямо, без намеков и наводящих вопросов.

я у вас и спрашивал без намеков. прямо спрашивал. что вы подразумеваете под "разрешением" на конечном результате, на отпечатке или экране монитора.
возможность бесконечного увеличения изображения без изменения качества или наличие деталей на снимке?
например: на цифре у собаки с расстояния 300 метров видно 34 ресницы, а на пленке только 7.

Ерундой занимаетесь,чес. слово.Понятно всем,по моему,что до зерна на узкой пленке 100-200,не добивают сканеры.Следовательно все упирается в сканер и оптику.При оптической печати-только в оптику,о чем спор?

Цитата:

от: Бушкапе
В данном случае они идут рука об руку.

В примере 5D против 6х6 - лучше выглядит пятак.
В примере 1Ds против 4х5'' - картинки одинаково хороши.

В данном случае имеет место быть ваше субъективное мнение. потому что "лучше - хуже" это не технические параметры.
при определении "лучше-хуже" сравнивая объективы говорят о светосиле, отсутствии всяких искажений типа дисторсии, количество линий...
а у вас "лучше- хуже" очень похоже на "нравится - не нравится".

Цитата:

от: Альфрид
я у вас и спрашивал без намеков. прямо спрашивал. что вы подразумеваете под "разрешением" на конечном результате, на отпечатке или экране монитора.

Вообще, разрешение бывает оптическое и бывает разрешение файла. Если мы горим о сканировании, то разрешение файла может быть практически любым - как отсканируем, но оптическое разрешение всей оптической системы ставит некий предел полезному разрешению файла, дальше раздувать его смысла нет, так как мы не получим новых деталей исходного изображения. Поэтому я говорю скорее об этом последнем разрешении.
Но вообще, я наверное понимаю, к чему Вы клоните и, в принципе, я с Вами согласен. Мне, например, вполне хватает 4Мп, которые я получаю со своего сканера для отпечатков, которые я печатаю. Но просто исходное утверждение было, что пленка дает лучшую детализацию (я ее неправильно называл раньше резкостью имея в виду попиксельную резкость, как о ней говорят в отношении цифровых матриц) чем цифра. С этим я не согласен.

Цитата:

от:DmitryOv
Но просто исходное утверждение было, что пленка дает лучшую детализацию (я ее неправильно называл раньше резкостью имея в виду попиксельную резкость, как о ней говорят в отношении цифровых матриц) чем цифра. С этим я не согласен.

Подробнее

хорошо - тогда что такое "детализация" в вашем понимании?

Цитата:

от: Альфрид
В данном случае имеет место быть ваше субъективное мнение. потому что "лучше - хуже" это не технические параметры.

Я написал - "В данном случае они идут рука об руку".
Хоть на глаз "лучше-хуже", хоть интрументально - по чистоте и гладкости картинки до ФФ ЦЗ "добил" только БФ.

Цитата:

от: Альфрид
хорошо - тогда что такое "детализация" в вашем понимании?

Я, честно говоря, устал играть в экзаменумого, если у Вас есть что сказать по существу, то и говорите. А на подобные вопросы я больше отвечать не буду, извините :)