-=Объём в БезЗеркалье=- /\!Правила темы на первой странице!\/*!Предметка и пейзажи без планов удаляется автоматом!*/\
Всего 566 сообщ.
|
Показаны 201 - 220
Re[Serg Valen]:
Ой.... Бедный мужик...бомж?
Re[hatul]:
Боке только на голубе, но по моему объем картинки есть на всех снимках
Re[Serg Valen]:
от: Serg Valen
Боке только на голубе, но по моему объем картинки есть на всех снимках
A портреты есть?
Re[hatul]:
Не так много, но кое что есть
E-PL1 + 135L
PB200545_1200 by -OlAf-, on Flickr
PB200575_1200 by -OlAf-, on Flickr
PB200551_1200 by -OlAf-, on Flickr
E-PL1 + 135L
PB200545_1200 by -OlAf-, on Flickr
PB200575_1200 by -OlAf-, on Flickr
PB200551_1200 by -OlAf-, on Flickr
Re[OlAf]:
О супер!!! Я кстати тоже подумываю о покупке переходника на некс с поддержкой управления диафрагмы что бы свою любимую L135ку ставить на некс. Стекло офигенное на любой камере.
Бокешка получилась приятная... В том плане, что просматриваются детали. Приятно!!!!
Бокешка получилась приятная... В том плане, что просматриваются детали. Приятно!!!!
Re[hatul]:
от:hatul
О супер!!! Я кстати тоже подумываю о покупке переходника на некс с поддержкой управления диафрагмы что бы свою любимую L135ку ставить на некс. Стекло офигенное на любой камере.
Бокешка получилась приятная... В том плане, что просматриваются детали. Приятно!!!!Подробнее
ну да..ну да.....
только у Олафа в бокешке детали проглядываются
:cannabis:
а у остальных обои и квадрат Малевича.
и снято не на 270 эфр...
Re[hatul]:
Итак!!!Дорогие друзья!!!
Я всё же попытаюсь донести до уважаемой общественности всё и до конца (наивность в этом вопросе - моя слабость)
Во-первых, хочу сразу поставить вопрос так:
Что мы сейчас сравниваем?
Кропы в чистом виде или всё же системы на базе этих кропов?
Это принципиальный вопрос!!!!! И именно от него надо плясать.
Если мы говорим о разнице между кропами так таковыми, то никакой разницы в передачи пресловутого объёма нет и быть не может.
Как я уже много раз писал, что если абстрагироваться от существующих в реальности систем с их набором объективов, который определяется далеко не только техническими аспектами, а прежде всего рыночными и иными, не связанными с законами оптики, факторами, то окажется, что мы не имеем никаких причин не снимать на кроп 2Х точно так же, как ДАЖЕ на ФФ.
Естественно это возможно только в случае создания специальных объективов именно под размер матрицы 2х. Теоретический предел светосилы 0,5. То есть мы может теоретически на кропе 2х иметь такую же ГРИП, как на ФФ с и диафрагмой равной 1. Говорить о недостаточности такой малой грип просто неуместно. Я надеюсь всем понятно, что на диафрагмах более широких, чем 1,4 на полном кадре снимать просто нЕчего.
Если отбросить все эмоциональные моменты по законам оптики картинка с 2х кропа+67\1 будет абсолютно равна картинке ФФ+135\2. Это закон природы и не надо пытаться это оспорить.
И вся проблема не в том, что это невозможно сделать. Проблема в том, что это не делают по ряду причин, которые не связаны с техникой как таковой, а определяются сложившимся рынком, имеющейся фотоинфраструктурой и т.д.
Давайте же теперь разберёмся, почему такого объектива не существует?
Во-первых, мне возразят, что, что стёкла с дырками больше 1,4 да ещё и качественные при этом имеют конский вес, размер. Конечно это так. Но только я отправлю Вас верх - к началу этого поста, где сказано, что надо отделить сравнение кропов в чистом виде и систем на базе этих кропов.
Во-вторых, мне опять возразят:
Мне сейчас возразят и вполне закономерно.
"Что ты несёшь?"... Чтобы на микре заменить Кэнон 50\1,8 на ФФ, который весит 130 грамм и стоит 100 долларов, надо купить мануальный Ноктон 25/0,95, который стоит в в восемь, а весит три раза больше.
Отлично!!! Я снова отвечу Вам, что надо понимать, что мы живём в реальном мире и тут вступают в действие огромное количество факторов.
Давайте посмотрим на ситуацию.
50/1,8 это пожалуй самый массовый фикс Кэнона. Он продаётся тиражами, превышающими продажи этого мануального Ноктона на четыре порядка. В нём использованы самые дешёвые материалы, затраты на разработку и производство уже сто раз отбиты. Дальше не забываем, что этот 50/1,8 имет паршивенькое оптическое качество. Конструктив вообще никакой. Контроль качества посредственный. ... Кэнон может продавать этот объектив на развес по 10 долларов.
Voigtlander занимается производством эксклюзивной мануальной оптик. В нём использованы дорогие материалы, у него другой уровень конструктива. Там другой контроль качества и так далее... Но самое главное тираж этого объектива возможно в сто тысяч раз меньше. Чтобы отбить затраты, надо делать другую совсем наценку. Стекло было выпущено на рынок буквально только-что... Все вложения ещё не окупились.
Потом мы не знаем сколько реально обходится производство этого объектива? Сколько реально стоит этот объектив? Учитывая, что производитель позиционирует этот продукт, как элитный светосильный мануальный объектив для ценителей рисунка и так далее, я не удивлюсь, что его реальная стоимость в 5 раз ниже.
Теперь давайте уберём из этого Ноктона весь металл, оставим только самый дешёвый пластик, дорогое стекло заменим на дешёвый пластик, упростим контроль качества, переведём производство в китай, сделаем тираж такой же, как у 50/1,8, уберём накрутку за элитность... Сколько останется веса и цены этого 25/0,95? Мы получит такой же копеечный полтинник, как и 50/1,8, который будет иметь ту же ГРИП, как и ФФ+50/1,8.
Вопрос о том, кому он будет нужен конечно остаётся. Об этом и речь. Городить весь этот огород ради того, чтобы только получить ГРИП, как на ФФ с дыркой 1,8 нет никакого смысла. Рынку не нужен такой объектив в принципе.
Далее давайте поговорим о более реальных и нужных вещах.
Мы уже сейчас имеем на кропе 1,5 длинный портретник - Самсунг 85\1,4. Это стекло очень сильная позиция в системе НХ. Оно имеет очень неплохое качество, вполне вменяемую цену... и по ГРИП и всему остальному фактически соответствует традиционному длинному портретнику на ФФ в виде 135/2.
Под микру из похожего имеется только лишь 75\1,8, который ... Который во-первых темнее, во-вторых, дороже...
Для того, чтобы на микре получить полный аналог этого Самсунга надо, чтобы ПанаОлик сделал 65/1, которого ещё нет. Мне тут коллега с Самсунгом возразил, что такого объектива нет, когда будет - неизвестно, а если будет, то сколько он будет стоить и как будет весит?
Отлично. Давайте порассуждаем.
Во-первых, 75/1,8 под микру имеет вес и размер гораздо меньше. Это всего лишь 300 грамм против 700 у Самсунга. 58мм против 67мм размер фильтра. 69 мм против 92мм длинны (а с учётом разницы в РО ещё больше)...
То есть у ПанаОлика ещё запас 2,5 раза по весу и довольно много по размеру. И не забываем, что он чуть длиннее (150мм ЭФР против 130мм), что ещё 10% по размеру может прибавлять.
Во-вторых, качество картинки. Конечно Самсунг 85\1,4 имеет хорошую картинку и жаловаться на него не приходится. Однако, простите меня. Не зря тут прозвучали слова "я не буду показывать микрушникам кропы". Мы все знаем, что все до одного стёкла (за самым редким исключением) панасоника и микры имеют безупречное (не побоюсь этого слова) оптическое качество. Насколько этот Самсунг 85/1,4 соответсвует тем представлениям о картинке, которые приняты у "микрушников"? Будет ли этот Самсунг нарезать на открытой, как это делают все стёкла микры? Я не уверен. Никогда 85-ки не резали на открытой, а точнее сказать, они всегда мылили.
То есть объективно говоря у ПанаОлика ещё есть опередённый запас по картинке. Для того, чтобы сравняться с Самсунгом ему не обязательно делать этот гипотетический 65/1 безупречно резким на самой открытой.
В-третьих, с ценой. Что мы имеем по цене... Тут конечно у Самсунга очень сладкая цена. Но есть один нюанс. Самсунг это очень крупная компания, с обчень большим желанием вылезти на фоторынок. При всех плюсах Самсунга в техническом плане, он имеет огромный минус в слабости бренда, который вообще не имеет никакой фотографической ценности. И есть все основания полагать, что Самсунг просто тупо демпингует свои цены, тем самым покупая долю рынка. Это он делал раньше со смартфонами, теперь вполне может делать и с объективами.
ИТОГО!!!! Мы может вполне легко предположить наличие у нас в недалёком будущем 700 граммового объектива 60/1 под микру с фильтром 67мм. Стоить он конечно будет на равне с Цейсом 135/1,8. Однако при этом он будет и картинку иметь такую же... Зная все стёкла микры в этом сомневаться не приходится. То есть никаких теоретических препятствий нет. Препятствия исключительно рыночные. Такое стекло будет крайне мало востребовано рынком и не будет продаваться так хорошо, как нужно, чтобы был смысл в его существовании. ПОКА!!!!
Теперь поговорим о 85-ках!!!!!
Сейчас мы имеем 45/1,8 в виде 100 граммового малыша ценой 11 тыр. Эта комбинация даёт полный аналог ФФ+90/3,6 на полном кадре. При этом я могу с полной уверенностью констатировать, что картинка у этого стёклышка "идеальная"... Он абсолютно резок на открытых, имеет шикарный цвет и насколько это возможно хороший рисунок.
А теперь давайте вспомним про существующие 85-ки под полный кадр. Они все до единой весят чуть меньше килограмма, стоят чуть меньше 2 тысяч долларов, и никогда не отличались абсолютно рабочей картинкой на открытых дырках. Подобная резкость, которую на своей открытой имеет 45/1,8 наступает только к 2,5... Это в лучшем случае.
Теперь представим себе скоро уже реальный 43/1,2, который будет давать ГРИП и перспективу, которую мы имеем на ФФ+85\2,4
Этот Панасоник 43\1,2 мы ещё не видели, но даже если сделать даже самые неоптимистичные прогнозы, он не будет весить больше 400 грамм (а скорее всего в районе 300), он не будет стоить больше 50.000 рублей - в нашей рознице в начале продаж, а через какое-то время опустится до 35-40 тыр.
Про картинку я даже не сомневаюсь, что будет отличная.
Я думаю, что никто не будет сомневаться, что сделать 43/0,7 под микру, имеющий гилограмм веса и картинку на открытой полную ХА и софта нет никакой проблемы. Вопрос исключительно в том - а надо ли оно, если можно сделать сразу же резкие и маленькие 1,2, которые в итоге дадут фотографу ровно то же самое, что и дорогущая огромная полнокадровая 85-ка, но будет в два раза легче и во столько же раз дешевле.
ИТОГО!!!!
В настоящее время в системе микро в портретном диапазоне доступны лишь аналоги дырок 3,6 на ФФ. Аналога Самсунг 85/1,4 в системе микро нет.
Если ваши фотопотребности ограничиваются исключительно съёмкой ростовых портретов с наглухо размытым фоном, то микра это явно не Ваша система. Для этого лучше подойдёт кроп 1,5 с несистемными 85-ками или с родной в виде 85/1,4 от Самсунга. А ещё лучше ФФ с теми же 85-ками или 135-ками, которые благо уже давно существуют и продаются по себестоимости самими же производителями, а также ими наполнен вторичный рынок.
Но эта ситуация обусловлена исключительно рыночным позиционированием системы, а никак не техническими причинами - не кропом х2.
PS
В заключении кадр, который так хочет увидеть автор темы с двумя планами и так далее...
http://img-fotki.yandex.ru/get/6414/38730916.7f/0_7acb4_c6231455_orig
Это 45/1,8... Соответственно будущий 43\1.2 сделает это ещё лучше, а именно ровно точно так же, как сделала бы это любая полнокадровая 85-ка, прикрытая до 2,4 чтобы софт и ХА исчезли.
За сим откланиваюсь ибо сказал уже всё и добавить нечего. А продолжать баян не вижу никакого смысла.
Я всё же попытаюсь донести до уважаемой общественности всё и до конца (наивность в этом вопросе - моя слабость)
Во-первых, хочу сразу поставить вопрос так:
Что мы сейчас сравниваем?
Кропы в чистом виде или всё же системы на базе этих кропов?
Это принципиальный вопрос!!!!! И именно от него надо плясать.
Если мы говорим о разнице между кропами так таковыми, то никакой разницы в передачи пресловутого объёма нет и быть не может.
Как я уже много раз писал, что если абстрагироваться от существующих в реальности систем с их набором объективов, который определяется далеко не только техническими аспектами, а прежде всего рыночными и иными, не связанными с законами оптики, факторами, то окажется, что мы не имеем никаких причин не снимать на кроп 2Х точно так же, как ДАЖЕ на ФФ.
Естественно это возможно только в случае создания специальных объективов именно под размер матрицы 2х. Теоретический предел светосилы 0,5. То есть мы может теоретически на кропе 2х иметь такую же ГРИП, как на ФФ с и диафрагмой равной 1. Говорить о недостаточности такой малой грип просто неуместно. Я надеюсь всем понятно, что на диафрагмах более широких, чем 1,4 на полном кадре снимать просто нЕчего.
Если отбросить все эмоциональные моменты по законам оптики картинка с 2х кропа+67\1 будет абсолютно равна картинке ФФ+135\2. Это закон природы и не надо пытаться это оспорить.
И вся проблема не в том, что это невозможно сделать. Проблема в том, что это не делают по ряду причин, которые не связаны с техникой как таковой, а определяются сложившимся рынком, имеющейся фотоинфраструктурой и т.д.
Давайте же теперь разберёмся, почему такого объектива не существует?
Во-первых, мне возразят, что, что стёкла с дырками больше 1,4 да ещё и качественные при этом имеют конский вес, размер. Конечно это так. Но только я отправлю Вас верх - к началу этого поста, где сказано, что надо отделить сравнение кропов в чистом виде и систем на базе этих кропов.
Во-вторых, мне опять возразят:
Мне сейчас возразят и вполне закономерно.
"Что ты несёшь?"... Чтобы на микре заменить Кэнон 50\1,8 на ФФ, который весит 130 грамм и стоит 100 долларов, надо купить мануальный Ноктон 25/0,95, который стоит в в восемь, а весит три раза больше.
Отлично!!! Я снова отвечу Вам, что надо понимать, что мы живём в реальном мире и тут вступают в действие огромное количество факторов.
Давайте посмотрим на ситуацию.
50/1,8 это пожалуй самый массовый фикс Кэнона. Он продаётся тиражами, превышающими продажи этого мануального Ноктона на четыре порядка. В нём использованы самые дешёвые материалы, затраты на разработку и производство уже сто раз отбиты. Дальше не забываем, что этот 50/1,8 имет паршивенькое оптическое качество. Конструктив вообще никакой. Контроль качества посредственный. ... Кэнон может продавать этот объектив на развес по 10 долларов.
Voigtlander занимается производством эксклюзивной мануальной оптик. В нём использованы дорогие материалы, у него другой уровень конструктива. Там другой контроль качества и так далее... Но самое главное тираж этого объектива возможно в сто тысяч раз меньше. Чтобы отбить затраты, надо делать другую совсем наценку. Стекло было выпущено на рынок буквально только-что... Все вложения ещё не окупились.
Потом мы не знаем сколько реально обходится производство этого объектива? Сколько реально стоит этот объектив? Учитывая, что производитель позиционирует этот продукт, как элитный светосильный мануальный объектив для ценителей рисунка и так далее, я не удивлюсь, что его реальная стоимость в 5 раз ниже.
Теперь давайте уберём из этого Ноктона весь металл, оставим только самый дешёвый пластик, дорогое стекло заменим на дешёвый пластик, упростим контроль качества, переведём производство в китай, сделаем тираж такой же, как у 50/1,8, уберём накрутку за элитность... Сколько останется веса и цены этого 25/0,95? Мы получит такой же копеечный полтинник, как и 50/1,8, который будет иметь ту же ГРИП, как и ФФ+50/1,8.
Вопрос о том, кому он будет нужен конечно остаётся. Об этом и речь. Городить весь этот огород ради того, чтобы только получить ГРИП, как на ФФ с дыркой 1,8 нет никакого смысла. Рынку не нужен такой объектив в принципе.
Далее давайте поговорим о более реальных и нужных вещах.
Мы уже сейчас имеем на кропе 1,5 длинный портретник - Самсунг 85\1,4. Это стекло очень сильная позиция в системе НХ. Оно имеет очень неплохое качество, вполне вменяемую цену... и по ГРИП и всему остальному фактически соответствует традиционному длинному портретнику на ФФ в виде 135/2.
Под микру из похожего имеется только лишь 75\1,8, который ... Который во-первых темнее, во-вторых, дороже...
Для того, чтобы на микре получить полный аналог этого Самсунга надо, чтобы ПанаОлик сделал 65/1, которого ещё нет. Мне тут коллега с Самсунгом возразил, что такого объектива нет, когда будет - неизвестно, а если будет, то сколько он будет стоить и как будет весит?
Отлично. Давайте порассуждаем.
Во-первых, 75/1,8 под микру имеет вес и размер гораздо меньше. Это всего лишь 300 грамм против 700 у Самсунга. 58мм против 67мм размер фильтра. 69 мм против 92мм длинны (а с учётом разницы в РО ещё больше)...
То есть у ПанаОлика ещё запас 2,5 раза по весу и довольно много по размеру. И не забываем, что он чуть длиннее (150мм ЭФР против 130мм), что ещё 10% по размеру может прибавлять.
Во-вторых, качество картинки. Конечно Самсунг 85\1,4 имеет хорошую картинку и жаловаться на него не приходится. Однако, простите меня. Не зря тут прозвучали слова "я не буду показывать микрушникам кропы". Мы все знаем, что все до одного стёкла (за самым редким исключением) панасоника и микры имеют безупречное (не побоюсь этого слова) оптическое качество. Насколько этот Самсунг 85/1,4 соответсвует тем представлениям о картинке, которые приняты у "микрушников"? Будет ли этот Самсунг нарезать на открытой, как это делают все стёкла микры? Я не уверен. Никогда 85-ки не резали на открытой, а точнее сказать, они всегда мылили.
То есть объективно говоря у ПанаОлика ещё есть опередённый запас по картинке. Для того, чтобы сравняться с Самсунгом ему не обязательно делать этот гипотетический 65/1 безупречно резким на самой открытой.
В-третьих, с ценой. Что мы имеем по цене... Тут конечно у Самсунга очень сладкая цена. Но есть один нюанс. Самсунг это очень крупная компания, с обчень большим желанием вылезти на фоторынок. При всех плюсах Самсунга в техническом плане, он имеет огромный минус в слабости бренда, который вообще не имеет никакой фотографической ценности. И есть все основания полагать, что Самсунг просто тупо демпингует свои цены, тем самым покупая долю рынка. Это он делал раньше со смартфонами, теперь вполне может делать и с объективами.
ИТОГО!!!! Мы может вполне легко предположить наличие у нас в недалёком будущем 700 граммового объектива 60/1 под микру с фильтром 67мм. Стоить он конечно будет на равне с Цейсом 135/1,8. Однако при этом он будет и картинку иметь такую же... Зная все стёкла микры в этом сомневаться не приходится. То есть никаких теоретических препятствий нет. Препятствия исключительно рыночные. Такое стекло будет крайне мало востребовано рынком и не будет продаваться так хорошо, как нужно, чтобы был смысл в его существовании. ПОКА!!!!
Теперь поговорим о 85-ках!!!!!
Сейчас мы имеем 45/1,8 в виде 100 граммового малыша ценой 11 тыр. Эта комбинация даёт полный аналог ФФ+90/3,6 на полном кадре. При этом я могу с полной уверенностью констатировать, что картинка у этого стёклышка "идеальная"... Он абсолютно резок на открытых, имеет шикарный цвет и насколько это возможно хороший рисунок.
А теперь давайте вспомним про существующие 85-ки под полный кадр. Они все до единой весят чуть меньше килограмма, стоят чуть меньше 2 тысяч долларов, и никогда не отличались абсолютно рабочей картинкой на открытых дырках. Подобная резкость, которую на своей открытой имеет 45/1,8 наступает только к 2,5... Это в лучшем случае.
Теперь представим себе скоро уже реальный 43/1,2, который будет давать ГРИП и перспективу, которую мы имеем на ФФ+85\2,4
Этот Панасоник 43\1,2 мы ещё не видели, но даже если сделать даже самые неоптимистичные прогнозы, он не будет весить больше 400 грамм (а скорее всего в районе 300), он не будет стоить больше 50.000 рублей - в нашей рознице в начале продаж, а через какое-то время опустится до 35-40 тыр.
Про картинку я даже не сомневаюсь, что будет отличная.
Я думаю, что никто не будет сомневаться, что сделать 43/0,7 под микру, имеющий гилограмм веса и картинку на открытой полную ХА и софта нет никакой проблемы. Вопрос исключительно в том - а надо ли оно, если можно сделать сразу же резкие и маленькие 1,2, которые в итоге дадут фотографу ровно то же самое, что и дорогущая огромная полнокадровая 85-ка, но будет в два раза легче и во столько же раз дешевле.
ИТОГО!!!!
В настоящее время в системе микро в портретном диапазоне доступны лишь аналоги дырок 3,6 на ФФ. Аналога Самсунг 85/1,4 в системе микро нет.
Если ваши фотопотребности ограничиваются исключительно съёмкой ростовых портретов с наглухо размытым фоном, то микра это явно не Ваша система. Для этого лучше подойдёт кроп 1,5 с несистемными 85-ками или с родной в виде 85/1,4 от Самсунга. А ещё лучше ФФ с теми же 85-ками или 135-ками, которые благо уже давно существуют и продаются по себестоимости самими же производителями, а также ими наполнен вторичный рынок.
Но эта ситуация обусловлена исключительно рыночным позиционированием системы, а никак не техническими причинами - не кропом х2.
PS
В заключении кадр, который так хочет увидеть автор темы с двумя планами и так далее...
http://img-fotki.yandex.ru/get/6414/38730916.7f/0_7acb4_c6231455_orig
Это 45/1,8... Соответственно будущий 43\1.2 сделает это ещё лучше, а именно ровно точно так же, как сделала бы это любая полнокадровая 85-ка, прикрытая до 2,4 чтобы софт и ХА исчезли.
За сим откланиваюсь ибо сказал уже всё и добавить нечего. А продолжать баян не вижу никакого смысла.
Re[fyarik]:
от: fyarik
В заключении кадр, который так хочет увидеть автор темы с двумя планами и
На не нет двух планов, вернее это очень слабо выражено.
Re[hatul]:
от: hatul
На не нет двух планов, вернее это очень слабо выражено.
Ну так возьми ещё одного человека, посади его в конце скамейки и будет у тебя второй план... .Только это от кропа никак не зависит. Просто тут объекты так расположены.
Re[fyarik]:
от: fyarik
Что мы сейчас сравниваем?
Кропы в чистом виде или всё же системы на базе этих кропов?
Мы смотрим на картинки (портретики) которые сняты на любую БЗК с любым стеклом!!! И каждый делает выводы и делится впечатлениями. :)
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8683340
от: fyarik
За сим откланиваюсь ибо сказал уже всё и добавить нечего. А продолжать баян не вижу никакого смысла.
Да лучше фотки показывай с разных стекол! Технические нюансы в плане ХА\мыла\и тд и тп не так интересны. Как фотка и комментарий к ней, в котором, ты, указываешь на что обратить внимание и с чем сравнить, если интересно сравнение!
зы
Люди здесь вообще не причем! Это твоя задача как фотографа обыграть это так, что бы было интереснее. Для этого у тебя есть куча инструментов в виде набора светлых стекол!!! А снять картинку с бокешкой на заднике это самое легкое и не так интересно как создание планов от которых фотка только выигрывает в большинстве случаев!!!
То что от кропа не зависит это понятно. От кропа зависит только увеличение сложности для создания такого эффекта, так же как и зависит план портретируемого, который уменьшается с возрастанием кропа. Поэтому мы и подбираем стекла заранее учитывая все эти нюансы!
Я же тебе предложил попробовать снять кота с двумя планами. Самый легкий объект, которые можно снять любым светлым фиксом. Потому что размер объекта маленький по сравнению с человеком.
Вот самые банальные примеры того, о чем речь
30/2
50-200
Тем более у тебя изначально будет фора, потому что 45/1.8 это портретник, который длиннее чем у мой 30/2!
Вот из старого, снято тоже на 30\2. Один план, если не считать ручку с цветком
Re[fyarik]:
Слушай, без обид и кое-в-чем в твоих постах я согласен.
Но тут поток сознания.
Довершает это все снимок с микрушной оптики, которая якобы нечто "нарезает", в котором никаких нарезок нет, а все обычно и как у всех.
Ну и кропы-то я на исо1600 не хочу давать по не оптическим причинам, а полноразмер другого снимка я выложил.
Но тут поток сознания.
Довершает это все снимок с микрушной оптики, которая якобы нечто "нарезает", в котором никаких нарезок нет, а все обычно и как у всех.
Ну и кропы-то я на исо1600 не хочу давать по не оптическим причинам, а полноразмер другого снимка я выложил.
Re[hatul]:
Вообще, наверное скажу кромолу тут, но боке и объем это понятия разные.
Более того, объем без боке зачатую более объемный.
Для объема требуется:
- Линейная перспектива (уходящие в даль линии)
- наличие переднего среднего и дальнего плана
- освещение дающее тени
- воздушная дымка
- объектив в район 35-50 мм
Все снято на Олимпус E-PM1
«Тунис, медина» на Яндекс.Фотках
А телевики и размытий хлам фон объем наоборот съедают.
Исключительно личное мнение конечно :)
Более того, объем без боке зачатую более объемный.
Для объема требуется:
- Линейная перспектива (уходящие в даль линии)
- наличие переднего среднего и дальнего плана
- освещение дающее тени
- воздушная дымка
- объектив в район 35-50 мм
Все снято на Олимпус E-PM1
«Тунис, медина» на Яндекс.Фотках
А телевики и размытий хлам фон объем наоборот съедают.
Исключительно личное мнение конечно :)
Re[Юрий Журавлев]:
Мне понравились первая фотка и та, на которой лодка! На первой свет из "конца туннеля" красиво подсветил всех со стороны, а на фото с лодкой там тени красиво легли на саму лодку придав чувство воздуха. Ну чисто на мой вкус.
А вот портрет с девушкой на мой взгляд не получился. Но опять же это чисто мое мнение.
А вот портрет с девушкой на мой взгляд не получился. Но опять же это чисто мое мнение.
2ALL
Народ давайте без флейма. Тех данные каждой линзы есть в сети и доступны кажому!!!
Re[hatul]:
от: hatul
Народ давайте без флейма.
да нет флейма. Есть гипотетический панас f1.0 и реальная 85-ка.
Тема-то правильная была затронута -- за светосилу, которая должна бы давать "воздух", всегда приходится платить. И микрушники будут платить дороже чем кроп или ФФ.
Re[Бегемот86]:
от:Бегемот86
да нет флейма. Есть гипотетический панас f1.0 и реальная 85-ка.
Тема-то правильная была затронута -- за светосилу, которая должна бы давать "воздух", всегда приходится платить. И микрушники будут платить дороже чем кроп или ФФ.Подробнее
Ну такие сверх светосильные линзы дорого стоят для любой системы. Но с учетом того, что они будут проектироваться для микро 4\3 они будут на мой взгляд дороже зеркальных аналогов, потому что создать компактную и качественную оптику это очень сложно. Ну мне так кажется. Вон дальномерная оптика, та которая светосильная (сверхсветосильная) супер дорогая дороже любой самой светлой зеркальной оптики!!! Но, тем кому нужна будет компактность и светосила купят. Не каждый хочет таскать рюкзак зеркалочной оптики. Мне так кажется
Re[hatul]:
Re[Бегемот86]:
от:Бегемот86
да нет флейма. Есть гипотетический панас f1.0 и реальная 85-ка.
Тема-то правильная была затронута -- за светосилу, которая должна бы давать "воздух", всегда приходится платить. И микрушники будут платить дороже чем кроп или ФФ.Подробнее
Ну, а как на Ваш взгляд вполне осязаемая паналейка (25/1.4) - справляется она с поставленной задачей: создает ли объем, моет ли фон? Или нет?
http://fotki.yandex.ru/users/alex-drummeroff/view/713446/
Re[OlAf]:
Олаф, класс!!! 
Re[hatul]:
от: hatul
Ну такие сверх светосильные линзы дорого стоят для любой системы.
просто это будет первая в мире автофокусная оптика такой светосилы, как я понимаю. И оптическое качество будет низким. В общем-то тут и кроется основная засада для дваждыкропа -- нужно делать светосилу на грани фола.
Дешевым он не будет. А будет ли вообще или это пока на уровне фантазии -- я так и не понял. :)