Обладателям Carl Zeiss ...и прочей рисующей оптики (Цэйссъ с нами!)

Цитата:

от: Hugajda
А вы оцениваете только по "примечательным" картинкам?

Ничего примечательного ни по рисунку,ни по технике,уж простите...

Цитата:

от: Александръ
Ничего примечательного ни по рисунку,ни по технике,уж простите...

Да не за что извиняться :) Я изначально сказал: банальнейший кадр.
А вот то, что на характер размыва волос вы не обращаете внимания - с вашей-то пробой "того и другого"... ;)

Вообще-то просто хотелось бы превратить ветку в иллюстратор для тех кто пользует немецкую оптику на цифре...для наглядности и обмена впечатлениями...

Цитата:

от: Hugajda
Не знаю, чему вы так радуетесь: на переднем плане - каша.

Не знаю даже, как еще-то объяснять...В приведенном примере средние солдатики, что в фокусе, весьма "блестко-цэйссистые", "жизненные". С других стекол будут более "ватные" за счет просадки контраста...И при чем здесь куда наведен фокус, уж если в свете обсуждаемого?

И чего непонятного в том, что если нет света - нет динамики, то и особой работы нет для стекла, которое более других преуспело по части наилучшего сохранения этой самой динамики...Чего же тут непонятного?

Что я должен на фото в рамочку взять? Все фото целиком?Как еще объяснить, кроме как просто выложить, чтобы самому посмотреть и понять, что данное фото "жизненное", "смачное", "блесткое" или, коротко, "цэйссистое"... "Блеск" этот всегда "жирнее", чем с других стекол, за счет заметно лучшего сохранения исходного контраста объекта съемки...

Цитата:

от: Александръ
Вообще-то просто хотелось бы превратить ветку в иллюстратор для тех кто пользует немецкую оптику на цифре...для наглядности и обмена впечатлениями...

Вся эта "наглядность" - просто пшик, без корректного сравнения с другой оптикой. Ну а этого вы делать не будете 8)

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Не знаю даже, как еще-то объяснять...

...Как еще объяснить, кроме как просто выложить, чтобы самому посмотреть и понять, что данное фото "жизненное", "смачное", "блесткое" или, коротко, "цэйссистое"... "Блеск" этот всегда "жирнее", чем с других стекол, за счет заметно лучшего сохранения исходного контраста объекта съемки...

Подробнее

Очень просто :) Всего-то, рядом положить картинки с другой оптики, корректно обработанных ;)

Цитата:

от: Hugajda
Вся эта "наглядность" - просто пшик, без корректного сравнения с другой оптикой. Ну а этого вы делать не будете 8)

Нет,не буду...мне и так нравится.
Но за другие примеры и стекла скажу спасибо.

Цитата:

от: Лушин Евгений
У Музыкантов:"Играл, не попал ни одной ноты." :D

Исо400; 1/80; f8; пасмурно, это хороший свет? А какой тогда плохой?

Так тем боле...Чего ж тогда было сие фото вываливать, если хоть чутка пытаться быть в русле обсуждаемого. В свете "новых" обстоятельств все "претензии" к сему стеклу снимаю, надо его приценять "в бою" и "в деле", то есть на заметно большем свете. Без подобного теста никаких однозначных выводов делать нельзя.

Цитата:

от: Александръ
Нет,не буду...мне и так нравится.
Но за другие примеры и стекла скажу спасибо.

+1.

Цитата:

от: Александръ
Нет,не буду...мне и так нравится.

Тогда не стОит другие стёкла "опускать", и будет всем хорошо :)

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
В свете "новых" обстоятельств все "претензии" к сему стеклу снимаю, надо его приценять "в бою" и "в деле", то есть на заметно большем свете. Без подобного теста никаких однозначных выводов делать нельзя.

Подробнее

Я никак не пойму, вы что, в Сахаре живёте и снимаете???
Лично мне (да и многим другим) более импонирует съёмка при имеющемся свете, которого по закону бутерброда много не бывает ;)
И, кстати, вы так и не объяснили, что происходит с "тем самым" при малых уровнях освещения... И почему происходит вообще ;)

Цитата:

от: Hugajda
Тогда не стОит другие стёкла "опускать", и будет всем хорошо :)

Я и не опускал,и даже очень прошу предоставить снимки с других "немцев"...

Цитата:

от: Hugajda
Да не за что извиняться :) Я изначально сказал: банальнейший кадр.

2Hugajda: А почему вы не можете просто привести небанальнейших кадр, на который было бы приятно посмотреть? У вас, что - заниженная самооценка или несоответсвие того что вы делаете тому как вы оцениваете? Требую кадр в студию!

Цитата:

от: pr0vider
У вас, что - заниженная самооценка

Ага :) Именно так. :)

Цитата:

от: Hugajda
Я никак не пойму, вы что, в Сахаре живёте и снимаете???
Лично мне (да и многим другим) более импонирует съёмка при имеющемся свете, которого по закону бутерброда много не бывает ;)И, кстати, вы так и не объяснили, что происходит с "тем самым" при малых уровнях освещения... И почему происходит вообще ;)

Подробнее

Грубо путаете тему обсуждения! Я не говорю, что Ваше стекло на 13ти ев снимет хуже, чем на 8ми ев. Я утверждаю нечто совершенно иное по смыслу, вчитайтесь же наконец! Я про то лишь, что на 8ми Цэйсс особой разницы не даст, а на 13-15 ев разница становится разительной...
Живу я близ северных морей, а не в Сахаре... Но мозги пока еще не заморозил. И я не дурачок какой-нить, Цэйссом в пахабном свете снимать...Разниццо не буить!!! Цэйсс ленс он бодрый свет любить...Оказываеццо, и у нас тож бывает свет порядка 15ев! И лучшие снимочеги, шо у миня есь за все 15-20лет фотографирования - это всегда летние, всегда на хорошем свету в районе 12-13ев и всегда только с Цэйссу...

А перебор по свету еще как бывает, нд фильтры вроде как еще никто не отменял...Попробуйте 17ев и 14ев с любым Вашим стеклом. Свет 14ев всегда даст результат лучше, ибо он "удобнее" для линз, и тем более для посредственных линз.
И вообще, очень хочется поубавить Ваш явно излишний оптимизм насчет того, что света много не бывает...Недостаточно вдумчиво (как и многие? ;) ) фотографируете - только и всего-то, чем же тут похваляться? Я, к примеру, будучи на прогулках, зачастую откладываю съемку сюжета, если его освещенность превышает 14.5ев - в том, конечно, случае, когда обстоятельства это позволяют, и терпеливо дожидаюсь более удобного и спокойного света в 12-13ев. Результат в таком разе будет всегда лучше...И это моя практика даже с цэйсс-стеклами! С обычными же стеклами этот порог следует еще понизить для достижения оптимального результата...
Вы бездумно "долбите" хрен знает каким случайным лензом на 15.5ев? Ну так и флаг Вам в руки, нашли чем похвастаться... ;)

Что непонятногов ситуациях с разной освещенностью? Накидайте на стол каких-нибудь мельчайших предметов и снимайте все это при разных уровнях освещенности. Вопрос, при каком свете фото отобразит наибольшее количество деталей, то есть будет наиболее информативным? Ответом будет, естественно, какое-то среднее освещение объекта, наиболее удобное для системы стекло-матрица. Так вот, перегрузочная способность по максимальному контрасту у Цэйсс стекол всегда заметно выше.
На малом свете и линзы, и матриццо легко справятся с исходным контрастом объекта. Повышая освещенность дальше, повышаем качество (информативность) фото за счет все увеличивающейся динамики. Но рано или поздно упремся в ограниченный диапазон матриццо и в максимальный предельный контраст стекол, по достижении которого идет уже его выхолащивание за счет излишнего(мешающего) света. Чтож тут непонятного?

Вы попросили "цейссистое" фото. Я выложил его Вам или мне это показалось? Но Вы упорно сыпите мне какие-то непонятные обвинения в моей голословности. Если же Вам мой пример так и не стал иллюстративен, то я сдаю свои полномочия, ибо совсем уже не понимаю, как еще можно помочь "сей беде"... ;)

Цитата:

от:pr0vider

2Hugajda: А почему вы не можете просто привести небанальнейших кадр, на который было бы приятно посмотреть? У вас, что - заниженная самооценка или несоответсвие того что вы делаете тому как вы оцениваете? Требую кадр в студию!

Подробнее

Только пожалуйста, будьте любезны, "не отрезайте" больше уши таким очаровательным барышням...Ни правое, ни левое... Не люблю "фотосадистов" ...

Цитата:

от: Лушин Евгений

У Музыкантов:"Играл, не попал ни одной ноты."

Исо400; 1/80; f8; пасмурно, это хороший свет? А какой тогда плохой?

Жень, в Вашем примере свет не такой уж вялый, как может кому-то показаться, а именно 10.5ев. Да, исо400 и 1/80, но жабры то до F8 захлопнуты... 10.5ев это еще далековато до "бодрых" 12-13ев, но еще дальше от упоминаемых мной (см. предыд. посты) "вялых" 8ми ев.
В приведенном мной примере, кстати, свет очень даже спокойный 9ев (исо100 F2.8 1/60сек). То есть и на свету 9-10ев уже есть что "печатлеть". Из сравнения, кстати, наглядно видно, что какой-то ленз уже и на F2.8 "реально рулит", а какому-то даже F8 как "мертвому припарка"... ;)

Цитата:

от: Hugajda
Тогда не стОит другие стёкла "опускать", и будет всем хорошо :)

А никто никого "опускать" и не будет, только пусть тогда прекратятся смешные попытки приравнять колено и полено...А то судачат про то, что и в руках не держали. И получается все криво, криво, криво, криво... И очч смешно...

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
Грубо путаете тему обсуждения!

Это вы никак не поймете разницу между интенсивностью освещения и его контрастностью. Контрастный свет может быть и при 0EV. А от интенсивности освещения при прочих равных (кроме выдержки) вообще ничего не зависит (с точностью до шума).

Цитата:

от: Hugajda
Ага :) Именно так. :)

Ну так же жить нельзя. ;) ;)

1_Я ничего не путаю, и уж тем более - грубо.
2_Бездумно я ничего не долблю.
3_"Случайных" линз у меня нет по определению.
4_За 15.5 уе тем более.
5_По поводу "цейссистости"... Слово-то какое... Ни в одном кадре, что выложили вы, не заметно "нечто особенного".
6_Смешные попытки делаете Вы, возвышая "нечто". Со своей стороны, не могу припомнить высказываний, в которых я что-то назвал поленом, а что-то коленом.
7_Я не судачу про то, что не держал в руках. Я прошу Вас объяснить "преимущества", но вместо этого, с Вашей стороны я вижу переход на личности.
8_То, что вы "выдали" про уровень освещённости - бред. И уж тем более бред приобретать стекло, которое "работает" исключительно в определённых ситуациях.
9_Не любить вы можете кого угодно - к "цейссистости" это не относится.

А сказать, как я посмотрю, Вам действительно больше нечего...

Забавный кадр получилсо...