объективы с f 2.8 на кроп

Цитата:

от: Spector
Ну... а вот Вы сами, неужели не понимаете, что дело не в бобине? Естественно, купили зум с меньшим размахом - он лучше рисует. И Сигма здесь, честное слово, не при чем.

1. Сигма тут точно ни причем;
2. Вообще я сравнивал зум 17-55 не с 17-85, 18-200 и 70-200, а с фиксом 85;
3. Что дело не в бобине я то понимаю, понимает ли это автор темы?

Цитата:

от: Spector
Естественно, купили зум с меньшим размахом - он лучше рисует. И Сигма здесь, честное слово, не при чем.

А не соглашусь! И совершенно "при чем" Сигма! Ибо совершенно разные объективы "гонит" фирма Сигма: ежели есть буковки "ЕХ" (у современных объективов "АRТ") - отличный объектив, конкурент тем же Кенон/Никонам, а если нет :( ... Отвратнейший Сигма 18-200 (со стабом) ВО ВСЕМ проигрывает такому же бюджетному Кенон 18-200 (имел оба, знаю, о чем говорю) ! А вот Сигма 17-50/2.8 "ЕХ" практически НИЧЕМ не уступает подобному Кенону! И другие "ЕХ" - тоже весьма надежны и хороши по картинке :) !

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:humax67

Касательно датчиков, это флуд, но тем не менее, не до дыры 2.8 а до ее эквивалента, это обусловлено полупрозрачной площадью зеркала над датчиками фокуса. Если полупрозрачная площадь мала, как например в начальных тушках, то афтофокус настроен на эквивалент 5.6, если площадь больше, то на эквивалент 2.8. При этом оба случая на физической дыре 1.4 отработают лучше, так как общее колличество света попадаемое на татчики выше.

Подробнее

немного не понял, в начальных маленькая область полупрозрачного зеркала, значит 5,6, если больше, то 2,8, по вашей аналогии на 1,4 должно быть еще больше, разве не так?

[УДАЛЕНО]

вчера хотел заказать объектив, в "складе" или "пи24", недвусмысленно дали понять что они могут провести тест на фрон/бэк фокус(я понимаю что на моей камере нужно проверять) при этом намекнули что в случае чего, они с легкостью могут отнести его на юстировку за мои деньги(опять же без моей тушки), я боюсь что в итоге сигма по деньгам выйдет как кэнон))
странно как то это, такое ощущение что сигмы продают только остатки, везде по 1-2 штуке, такое ощущение что либо завод вообще перестал их поставлять, либо продают остатки того, что не выбрали другие люди.
Общался с человеком что у нас в городе возит объективы на заказ, говорит что не стал с сигмой связываться, постоянно на обмен приходится отправлять, либо ему весь шлак присылаю, либо привирает.

Цитата:

от: Sergey Pl
3. Что дело не в бобине я то понимаю, понимает ли это автор темы?

если честно не понял о какой вы "бобине"))
при прочих равных, при разном коэффициенте светопропускания объективов мы получаем разную выдержку, т.е та что светлее(сигма) может дать чуть более короткую выдержку, что в принципе не так существенно, но это + сигме.

Цитата:

от:Sergey Pl
У меня Canon Ef-s 17-55 2.8 is usm. Я доволен. Из недостатков, наверное, только цена. С сигмами у меня как то не сложилось.
Не совсем понял дискуссию по поводу светопропускания и тому подобное. Какое это все отношение имеет к реальной жизни? Сегодня попался под руку canon 85 1.8 usm (фикс соотвественно). Я так понимаю у него со светопропусканием все впорядке? и что?
Обе фотки конвертированы в DPP, все установки стоят на нулях.

Подробнее

как я понимаю, желательно сравнивать объективы с одинаковым фокусным расстоянием, если сравнить 50/1,8 и 17-50/2,8, на 50мм и 2,8, то 50/1,8 должен дать более короткую выдержку, чем и славятся фиксы

Цитата:

от: АлександрКВ
как я понимаю, желательно сравнивать объективы с одинаковым фокусным расстоянием, если сравнить 50/1,8 и 17-50/2,8, на 50мм и 2,8, то 50/1,8 должен дать более короткую выдержку, чем и славятся фиксы

Не совсем: если поставите одинаковую диафрагму, то и выдержка будет почти такая же (небольшая разница будет, за счет светопропускания, но заметить ее глазами вряд ли получится). А вот открыть диафрагму пошире на 50 возможно, но Вы получите совсем другую картинку, потому что уменьшится глубина резкости.

Цитата:

от:Spector
Не совсем: если поставите одинаковую диафрагму, то и выдержка будет почти такая же (небольшая разница будет, за счет светопропускания, но заметить ее глазами вряд ли получится). А вот открыть диафрагму пошире на 50 возможно, но Вы получите совсем другую картинку, потому что уменьшится глубина резкости.

Подробнее

я это и имел ввиду, больше будет, но незначительно, проявится при съемке пейзажей ночью уже сильнее, т.е у одного будет(как пример) 2,5 секунды, у другого 2,7 выдержка. и я говорил именно про пересекающиеся у этих объективах диафрагмы
например, сейчас есть с собой 2 объектива, 50/1,8 и кит 18-55/3,5-5,6, навелся на дверь, поставил исо 6400, 50/1,8 дал выдержку 1/400, 18-55 дал 1/320. диафрагма у обоих 7,1

Снимаю на D90. Три года назад перед мной стал подобный вопрос. Замена штатного обьектива на более светосильный. По теории ближе всего к истене коменты humax67. Только две поправки.
- при расчете T-stop на различных диафрагмах будет различный коэффициент светопропускания для каждого конкретного обьектива.
- отсюда, в DxO Mark тестах T-stop имеет несколько другой смысл.
"... Вообразите два объектива, один идеальный (которых не бывает в природе), со 100% светопропусканием. Другой – выглядит точно так же, но часть света не доходит до матрицы ввиду отражений и поглощения света внутри объектива. Понятно, что первый объектив доставит больше света к матрице, чем второй при прочих равных условиях.

Теперь прикроем диафрагму первого (идеального) объектива настолько, чтобы до матрицы дошло ровно столько же света, как у нашего второго объектива. Полученное диафрагменное число и будет являться значением t-stop для второго объектива."
Я бы назвал это по аналогии - "эквивалентный" t-stop.

Кандидатами на замену стали Sigma AF 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM и Nikon 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor (светопропускание обоих 82%) при цене последего в два раза выше.
Что и сыграло решающую роль. Иметь на "тушке" чуть продвинутого уровня обьектив с соотношением цены "тушка"/обьектив ниже 1 не имеет смысла.
Sigma AF 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM достоин своей цены покупки. Нареканий за время эксплуатации не имею.

Цитата:

от:diFFer
Снимаю на D90. Три года назад перед мной стал подобный вопрос. Замена штатного обьектива на более светосильный. По теории ближе всего к истене коменты humax67. Только две поправки.
- при расчете T-stop на различных диафрагмах будет различный коэффициент светопропускания для каждого конкретного обьектива.
- отсюда, в DxO Mark тестах T-stop имеет несколько другой смысл.
"... Вообразите два объектива, один идеальный (которых не бывает в природе), со 100% светопропусканием. Другой – выглядит точно так же, но часть света не доходит до матрицы ввиду отражений и поглощения света внутри объектива. Понятно, что первый объектив доставит больше света к матрице, чем второй при прочих равных условиях.

Теперь прикроем диафрагму первого (идеального) объектива настолько, чтобы до матрицы дошло ровно столько же света, как у нашего второго объектива. Полученное диафрагменное число и будет являться значением t-stop для второго объектива."
Я бы назвал это по аналогии - "эквивалентный" t-stop.

Кандидатами на замену стали Sigma AF 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM и Nikon 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor (светопропускание обоих 82%) при цене последего в два раза выше.
Что и сыграло решающую роль. Иметь на "тушке" чуть продвинутого уровня обьектив с соотношением "тушка"/обьектив выше 1 не имеет смысла.
Sigma AF 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM достоин своей цены. Нареканий за время эксплуатации не имею.

Подробнее

спасибо, как он в работе, нюансы есть?

Из нюансов отмечу более "сухой" цвет по сравнению с NIKON, т.е. больше резкости, но меньше контрастности. Я бы так сказал.
По сути своей стекло является аморфным материалом т.е. обладает текучестью. Существует мнение, что NIKON дает выдержку в течении нескольких лет заготовкам, для устранения этого эффекта. Второе - световой поток, отраженный от линз в обьективе, никуда не исчезает. В качестве "паразитной" засветки попадает на матрицу камеры. С этим хорошо справляются нанопокрытия NIKON.
Исходя из этого, цена обьектива NIKON так же оправданна.

Цитата:

от: diFFer
Из нюансов отмечу более "сухой" цвет по сравнению с NIKON, т.е. больше резкости, но меньше контрастности. Я бы так сказал.

спасибо

Цитата:

от: АлександрКВ
немного не понял, в начальных маленькая область полупрозрачного зеркала, значит 5,6, если больше, то 2,8, по вашей аналогии на 1,4 должно быть еще больше, разве не так?

Нужно много слов. Коротко - полупрозрачная область зеркала, через которую попадает свет на датчики фазового фокуса имеет понятие эквивалентной апертуры, которую производитель выносит со звездочкой, и например в сервис мануале к D4 заявлено что система фазового фокуса работает в эквиваленте 2.8, а например в D40 в эквиваленте 5.6, это не диафрагма установленного обьектива, это часть света, обычно до 30 процентов. В данном случае, опять же согласно англоязычному сервис мануалу- колличество света попадаемое на датчики в эквиваленте апертуры зависит не от геометрического отверстия а именно от прозрачности обьектива на максимальном эквиваленте площади и типа датчиков.
Пример - эквивалент 2.8, устанавливаем два обьектива 35.2.0D и 35.1.8G
На открытой дыре оба имеют T*=2.1 тоесть одинаково пропускают света.
На эквиваленте 2.8 соответственно 35.2.0 имея более прозрачные линзы будет легче фокусироваться по фазовым датчикам? Нет, тоже одинаково, так как на датчики попадает равное колличество света с открытых полностью дыр, тоесть 30 процентов от всего что обьектив пропустил.. С 1.4 будет еще больше, так как это уже 30 процентов от общего света с дыры 1.4.

Идем дальше, поджимаем все стекла, скажем до 2.8, что произойдет? А вот тут уже колличесво света упрется в прозрачность, тоесть T*. И не факт что на дыре например 5.6 обьектив с максимальной дырой 1.4 будет светлее, это уже зависит только от прозрачности.

Цитата:

от:humax67
Нужно много слов. Коротко - полупрозрачная область зеркала, через которую попадает свет на датчики фазового фокуса имеет понятие эквивалентной апертуры, которую производитель выносит со звездочкой, и например в сервис мануале к D4 заявлено что система фазового фокуса работает в эквиваленте 2.8, а например в D40 в эквиваленте 5.6, это не диафрагма установленного обьектива, это часть света, обычно до 30 процентов. В данном случае, опять же согласно англоязычному сервис мануалу- колличество света попадаемое на датчики в эквиваленте апертуры зависит не от геометрического отверстия а именно от прозрачности обьектива на максимальном эквиваленте площади и типа датчиков.
Пример - эквивалент 2.8, устанавливаем два обьектива 35.2.0D и 35.1.8G
На открытой дыре оба имеют T*=2.1 тоесть одинаково пропускают света.
На эквиваленте 2.8 соответственно 35.2.0 имея более прозрачные линзы будет легче фокусироваться по фазовым датчикам? Нет, тоже одинаково, так как на датчики попадает равное колличество света с открытых полностью дыр, тоесть 30 процентов от всего что обьектив пропустил.. С 1.4 будет еще больше, так как это уже 30 процентов от общего света с дыры 1.4.

Идем дальше, поджимаем все стекла, скажем до 2.8, что произойдет? А вот тут уже колличесво света упрется в прозрачность, тоесть T*. И не факт что на дыре например 5.6 обьектив с максимальной дырой 1.4 будет светлее, это уже зависит только от прозрачности.

Подробнее

не нашел информации об этом в интернете, так что извините что буду вас "мучить" своей безграмотностью)))
может я не правильно выражаюсь, но мне очень интересно это понять, фокусировка происходит при открытых "дырках", как и экспозамер, так вот я прочитал что центральная крестообразная точка автофокуса имеет чувствительность 2,8 (кэнон 600д) что это значит, ей будет сложнее фокусироваться когда я снимаю на объективы с диафрагмой 1,4 или что если у меня объектив имеет максимальную дырку 3,5, то ей будет сложно из-за недостатка света?
если не сложно можете дать ссылку(для чайников) где это подробно описывается, просто очень интересно в этом вопросе разобраться, спасибо

Цитата:

от:АлександрКВ
не нашел информации об этом в интернете, так что извините что буду вас "мучить" своей безграмотностью)))
может я не правильно выражаюсь, но мне очень интересно это понять, фокусировка происходит при открытых "дырках", как и экспозамер, так вот я прочитал что центральная крестообразная точка автофокуса имеет чувствительность 2,8 (кэнон 600д) что это значит, ей будет сложнее фокусироваться когда я снимаю на объективы с диафрагмой 1,4 или что если у меня объектив имеет максимальную дырку 3,5, то ей будет сложно из-за недостатка света?
если не сложно можете дать ссылку(для чайников) где это подробно описывается, просто очень интересно в этом вопросе разобраться, спасибо

Подробнее

Экспозамер происходит через фокусировочный экран. А датчики фазового фокуса расположены под зеркалом, в зеркале полупрозрачная область, через которую свет с обьектива попадает на второе зеркало, а с него на датчики.
Эквивалент апертуры в данном случае это условная величина. Так как от того на сколько открыта дыра на обьективе -влияет только на общее колличество света, попадаемого на датчики фокуса. Что вкладывает проиводитель камеры, указывая в параметрах датчик фокуса 2.8, я тоже не понимаю. Особенно учитывая, что при вынутых батареях видоискатель вообще не рабочий, можно предположить что происходит некая компенсация яркости видоискателя с учетом падения освещенности с части изображения для датчиков. Толкового описания по поводу центрального датчика для апертуры 2.8 я тоже нигде не встречал.

Цитата:

от:humax67
Экспозамер происходит через фокусировочный экран. А датчики фазового фокуса расположены под зеркалом, в зеркале полупрозрачная область, через которую свет с обьектива попадает на второе зеркало, а с него на датчики.
Эквивалент апертуры в данном случае это условная величина. Так как от того на сколько открыта дыра на обьективе -влияет только на общее колличество света, попадаемого на датчики фокуса. Что вкладывает проиводитель камеры, указывая в параметрах датчик фокуса 2.8, я тоже не понимаю. Особенно учитывая, что при вынутых батареях видоискатель вообще не рабочий, можно предположить что происходит некая компенсация яркости видоискателя с учетом падения освещенности с части изображения для датчиков. Толкового описания по поводу центрального датчика для апертуры 2.8 я тоже нигде не встречал.

Подробнее

а почему тогда на светосильной оптике сложнее сфокусироваться. тому же 5дМ3 нужно очень много времени что бы 80/1,2 Л сфокусировался, а 85/1,8 пулемет, по сравнению с 1,2.
зачем делать двойные крестообразные датчики АФ? может потому что при большом количестве света, фазовому датчику сложнее?
разъясните пожалуйста
извините что в свой же теме развел флуд))

Цитата:

от:АлександрКВ
а почему тогда на светосильной оптике сложнее сфокусироваться. тому же 5дМ3 нужно очень много времени что бы 80/1,2 Л сфокусировался, а 85/1,8 пулемет, по сравнению с 1,2.
зачем делать двойные крестообразные датчики АФ? может потому что при большом количестве света, фазовому датчику сложнее?
разъясните пожалуйста
извините что в свой же теме развел флуд))

Подробнее

Патамушта ГРИП короткая. Возможно даже короче размера области центральной точки афтофокуса.

спасибо, вопросов больше не имею))