объективы с f 2.8 на кроп

Цитата:

от: humax67
Олег. В данном случае это не чушь, а реальные измерения трансмиссии.

Я не знаю ни про какую трансмиссию и прочие ДХО на которые тут ссылаются, простите мою дремучесть, но я про них не писал! Точто реальная 2.8 у Сигма на всех фокусных могу сказать из практики а не из тестов. Более того скажу, видел снимки с родного 17-55/2.8 отличий не нашел, совсем. Скорее Сигма более качественно снимает. Но тут руки фотографа играют роль тоже. Сигма17-50, объектив для кропа, так что все эти расчеты 1.5 и 1.6 и перемножения думаю тоже не актуальны!

Для портрета да...

Цитата:

от: АлександрКВ
я понимаю это, но взять хочу стекло с рабочей 2,8, портреты например поснимать

Извините, я уже устал приводить тут примеры снимков с этой Сигмы, посмотрите в статистике у меня, найдете и портреты и все остальное.

Имею Сигму 17-50 2,8, купил по совету Олега Каледина, очень доволен. Конструктив сделан так, как будто им собирались гвозди заколачивать, все крепко и надежно. Ничего не люфтит, чувствуется как цельная болванка! Как только берешь его в руки---сразу понимаешь, что это делали люди для людей! С фокусом проблем нет. Немного подмыливает края (не критично) на 17мм, чуть поджимаю до 20-24 - сразу отличная резкость по всему полю кадра. На 50мм получаются отличные портреты, с мягким сигмовским боке. Некоторым людям оно не нравится, но я не люблю что бы боке было дерганое и рваное, так что для меня подходит. Практически отсутствуют ХА, часто снимаю в контровом - отлично справляется. Некоторые говорят, что все Сигмы желтят - тут ничего не могу сказать, не замечал. В любом случае мне не критично-снимаю только в РАВ. На месте ТС-а, за те деньги, что стоит Кэнон, я бы лучше купил эту Сигму и еще какой-нибудь телевик или макрик, все что душа художника пожелает)) Таким образом получатся перекрыты все фокусные расстояния и потребности.

Цитата:

от:Олег Каледин
Я не знаю ни про какую трансмиссию и прочие ДХО на которые тут ссылаются, простите мою дремучесть, но я про них не писал! Точто реальная 2.8 у Сигма на всех фокусных могу сказать из практики а не из тестов. Более того скажу, видел снимки с родного 17-55/2.8 отличий не нашел, совсем. Скорее Сигма более качественно снимает. Но тут руки фотографа играют роль тоже. Сигма17-50, объектив для кропа, так что все эти расчеты 1.5 и 1.6 и перемножения думаю тоже не актуальны!

Подробнее

ТС задавал конкретный вопрос . Ответ на этот вопрос простой . ДА!
Пример. Ставим на штатив камеру, выставляем студийный свет. Берем два обьектива, например 35.2.0D и сигму 17-50 2.8. Ставим дыру 2.8 на первом, загоняем экспонометр в ноль. Получаем ИСО100 дыра 2.8 выдержка 1/ 250 и соответственно ИСО100 дыра 2.8 выдержка 1/180. Это и есть трансмиссия.
ТС именно об этом и спрашивал, а не о том как стекло снимает или размывает.

Цитата:

от: humax67
Берем два обьектива, например 35.2.0D и сигму 17-50 2.8.

Скажите, а насколько корректно сравнивать объектив Сигма 35/2.0 на ФФ и Сигма 17-50/2.8 на кроп, фикс и зумм?

Цитата:

от: Олег Каледин
Извините, я уже устал приводить тут примеры снимков с этой Сигмы, посмотрите в статистике у меня, найдете и портреты и все остальное.

спасибо, посмотрю

Цитата:

от:mishuter
Имею Сигму 17-50 2,8, купил по совету Олега Каледина, очень доволен. Конструктив сделан так, как будто им собирались гвозди заколачивать, все крепко и надежно. Ничего не люфтит, чувствуется как цельная болванка! Как только берешь его в руки---сразу понимаешь, что это делали люди для людей! С фокусом проблем нет. Немного подмыливает края (не критично) на 17мм, чуть поджимаю до 20-24 - сразу отличная резкость по всему полю кадра. На 50мм получаются отличные портреты, с мягким сигмовским боке. Некоторым людям оно не нравится, но я не люблю что бы боке было дерганое и рваное, так что для меня подходит. Практически отсутствуют ХА, часто снимаю в контровом - отлично справляется. Некоторые говорят, что все Сигмы желтят - тут ничего не могу сказать, не замечал. В любом случае мне не критично-снимаю только в РАВ. На месте ТС-а, за те деньги, что стоит Кэнон, я бы лучше купил эту Сигму и еще какой-нибудь телевик или макрик, все что душа художника пожелает)) Таким образом получатся перекрыты все фокусные расстояния и потребности.

Подробнее

спасибо, ценный отзыв, имею 18-55 кит и 55-250, кит и хочу заменить, на разницу взял бы 85/1,8 или еще один источник света))

Олег это уже не смешно. Дырка это отношение диаметра к фокусу!А реально отражение на поверхности стекла, само стекло,кол-во стекляшек...Набираем в поисковике Т Стоп( трансмиссия) и читаем ;)

Цитата:

от: Олег Каледин
Скажите, а насколько корректно сравнивать объектив Сигма 35/2.0 на ФФ и Сигма 17-50/2.8 на кроп, фикс и зумм?

Не принципиально, можно сравнить тапон с сигмой, или никор с сигмой, или сигму с сигмой на равнозначной дыре, дыра будет равной, а трансмиссия будет различаться. Для видео например это принципиально, так как при склейке дублей сцен будет разная освещенность. В фото это не столь важно, так как экспозицию для каждого кадра выставляем, тем не менее этот физический параметр полезен, когда мы хотим получить наиболее короткую выдержку при прочих равных. Например когда не хочется задирать ИСО а без смаза снять проблемно, то стекло с наименьшим Т-s будет выигрывать в скорости выдержки.
Как то так.

Вооо, че началось то))) Технические тесты пошли уже))) ТС спросил правда ли, что Сигма на 2,8 как Кэнон на 3,5-4,0. Я не силен в этих трансмиссиях, но ответ однозначно нет, не правда! На сколько отличается дырка одного объектива от дырки другого объектива я не знаю, но на глаз это не определить. Сравнивал Сигму с фиксом Кэнон 50мм 1,8, с поджатой до 2,8---на глаз разницу в ГРИП не отличить. Картинка разная, но ГРИП идентичен. Как вела себя выдержка в данном сравнении не могу знать, не обращал внимания.

ПС для ТС: Дырка в 2,8 на этой Сигме рабочая, очень рабочая!

Цитата:

от: АлександрКВ
зачем мне стекло которое мажет в темноте? я им как раз и собираюсь в темноте снимать))) в этом то и суть выбор, кэнон не лучше в этом?

вот как раз в темноте объектив может и не мазать, т.к. подсветка красная (со вспышки) или родная (с камеры). Я говорил лишь о том, что подсветка НЕ имеет смысла при нормальной яркости общего освещения - сенсоры датчика АФ элементарно не распознают какие лучики пришли от подсветки...

http://photokaravan. com/Blogs/Mymr/247
убрать пробелы перед com
т.е. получается что сигма лучше?

Цитата:

от: АлександрКВ
http://photokaravan. com/Blogs/Mymr/247
убрать пробелы перед com
т.е. получается что сигма лучше?

Я ей настолько оказался доволен, что продал фикс на 16мм, ибо с первого взгляда не мог распознать на что именно снимал - исключительно по памяти: "до этого момента снимал на Самьянг 16, а вот с этого одел зум...", а на широкий угол я всё равно прикупил Сигму 8-16
Ещё раз - если у Вас в камере есть подстройка АФ, то можно не заморачиваться и смело брать Сигмы - лишь бы величина коррекции была бы достаточной..

Цитата:

от:Sergei-62r
Я ей настолько оказался доволен, что продал фикс на 16мм, ибо с первого взгляда не мог распознать на что именно снимал - исключительно по памяти: "до этого момента снимал на Самьянг 16, а вот с этого одел зум...", а на широкий угол я всё равно прикупил Сигму 8-16
Ещё раз - если у Вас в камере есть подстройка АФ, то можно не заморачиваться и смело брать Сигмы - лишь бы величина коррекции была бы достаточной..

Подробнее

подстройки аф нет, это так критично?

Для меня как оказалось оказалось "ДА" - именно это послужило причиной продажи Д90... После покупки Д7100 понял, что оказывается не такие уж у меня и руки кривые. В общем, мой фетиш - техническое качество снимка, а снимать люблю на открытой (а кромя пейзажей, естесно)...

Цитата:

от:Sergei-62r
Для меня как оказалось оказалось "ДА" - именно это послужило причиной продажи Д90... После покупки Д7100 понял, что оказывается не такие уж у меня и руки кривые. В общем, мой фетиш - техническое качество снимка, а снимать люблю на открытой (а кромя пейзажей, естесно)...

Подробнее

интересно.... именно по этой причине я чуть ранее стал выбирать камеру чуть выше чем 600д, и именно из-за подстройки АФ, т.к. из 5 объективов 85/1,8 у меня попал на 1,8 только один, и только на одном снимке из 5. но в итоге решил что еще не дорос я до таких диафрагм)) и решил заменить "мыльный" кит.

Цитата:

от: АлександрКВ
... из 5 объективов 85/1,8 у меня попал на 1,8 только один, и только на одном снимке из 5. ...

Есть такое, без подстройки АФ для каждого объектива, зеркалка и даром не нужна.

Цитата:

от: ARNIGIUS
Есть такое, без подстройки АФ для каждого объектива, зеркалка и даром не нужна.

Имейте в виду, что в сервис мануале НИКОН НЕ РЕКОМЕНДУЕТ пользоваться тонкой подстройкой фокуса на зум обьективах и при сьемках на бесконечности.

Цитата:

от: humax67
Имейте в виду, что в сервис мануале НИКОН НЕ РЕКОМЕНДУЕТ пользоваться тонкой подстройкой фокуса на зум обьективах и при сьемках на бесконечности.

Как технарю мне это не понятно... На что кроме места фокусировки может повлиять программный "доворот кольца фокусировка" после единичного отрабатывания АФ по единственной точке? Т.е. допустим, на разных фокусных у меня коррекция от 10 до 15 единиц, я ставлю коррекцию +12. У меня всё равно картинка в точке наведения будет лучше. Единственное, что приходит мне в голову - это то, что при "довороте" можно "упереться" во внутренние ограничители подвижных линзоблоков. Т.е. я навёлся на бесконечность + положительная поправка = попытка "выкрутить" линзы сверх "нормального" хода. Но, опять-таки как технарю, мне не верится, что разработчики объективов и камер не предусмотрели защиты от дурака - это ведь равносильно обыденному "заклиниванию/залипанию/замерзанию" механизма наведения на резкость...