объективы с f 2.8 на кроп

Цитата:

от:Sergei-62r
Как технарю мне это не понятно... На что кроме места фокусировки может повлиять программный "доворот кольца фокусировка" после единичного отрабатывания АФ по единственной точке? Т.е. допустим, на разных фокусных у меня коррекция от 10 до 15 единиц, я ставлю коррекцию +12. У меня всё равно картинка в точке наведения будет лучше. Единственное, что приходит мне в голову - это то, что при "довороте" можно "упереться" во внутренние ограничители подвижных линзоблоков. Т.е. я навёлся на бесконечность + положительная поправка = попытка "выкрутить" линзы сверх "нормального" хода. Но, опять-таки как технарю, мне не верится, что разработчики объективов и камер не предусмотрели защиты от дурака - это ведь равносильно обыденному "заклиниванию/залипанию/замерзанию" механизма наведения на резкость...

Подробнее

Однокласник в СЦ. Как то обьяснял с много слов, но я особо не вникал. Помню что сама тушка настраивается на референсном полтиннике 1.4 и главная точка контроля это бесконечность. Непопадание в ГРИП на MDF -по его словам это следствие незначительного перекоса линз в обьективе , если подкрутить в тушке то на бесконечности умирает детализация. Не буду утверждать, так как не особо вникал в детали.

Цитата:

от:humax67
Однокласник в СЦ. Как то обьяснял с много слов, но я особо не вникал. Помню что сама тушка настраивается на референсном полтиннике 1.4 и главная точка контроля это бесконечность. Непопадание в ГРИП на MDF -по его словам это следствие незначительного перекоса линз в обьективе , если подкрутить в тушке то на бесконечности умирает детализация. Не буду утверждать, так как не особо вникал в детали.

Подробнее

Гм-м-м.. что-то в этом есть... ибо, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, полтинник 50/1,4Г имел поправку 0..+1 (в зависимости от света), а пристрелянная на 50*ФР Сигма 300/4 так кошмарно мылила на бесконечности, что потребовала повторной пристрелки.
В принципе, этим сейчас и занимаюсь - сначала пристрелка, потом уже снимаю. Но я наибольшую коррекцию отмечаю всё-таки при изменении типа освещения...

Цитата:

от:humax67
Однокласник в СЦ. Как то обьяснял с много слов, но я особо не вникал. Помню что сама тушка настраивается на референсном полтиннике 1.4 и главная точка контроля это бесконечность. Непопадание в ГРИП на MDF -по его словам это следствие незначительного перекоса линз в обьективе , если подкрутить в тушке то на бесконечности умирает детализация. Не буду утверждать, так как не особо вникал в детали.

Подробнее

Он совершенно правильно объяснял - поищите мои посты в личных данных, я не так давно это описывал, сейчас просто нет времени повторять. Это особенность перекоса линз (или байонета камеры, но это редкость): как ни корректируй, все равно будет глючить. Особенно жаль беззеркальщиков, у них нет бек-фокуса как индикатора, что объективу нужно в юстировку и тем более, слабее конструкция объектива, легче помять. Не удивлюсь, если половина жалоб у беззеркальщиков связана именно с этим, проверить-то сложно.

Цитата:

от:Spector
Он совершенно правильно объяснял - поищите мои посты в личных данных, я не так давно это описывал, сейчас просто нет времени повторять. Это особенность перекоса линз (или байонета камеры, но это редкость): как ни корректируй, все равно будет глючить. Особенно жаль беззеркальщиков, у них нет бек-фокуса как индикатора, что объективу нужно в юстировку и тем более, слабее конструкция объектива, легче помять. Не удивлюсь, если половина жалоб у беззеркальщиков связана именно с этим, проверить-то сложно.

Подробнее

считай производитель гонит брак, и всех все устраивает? тогда продавали бы так "покупаешь объектив, вот тебе направление на юстировку!"

Цитата:

от: АлександрКВ
считай производитель гонит брак, и всех все устраивает? тогда продавали бы так "покупаешь объектив, вот тебе направление на юстировку!"

Нет, просто не нужно объективом орехи колоть - и все будет хорошо. Никто не гонит брак, на самом деле отличные объективы, но опасение очень легких пластиковых оправ иногда оправданы, к сожалению.

Цитата:

от: Spector
Нет, просто не нужно объективом орехи колоть - и все будет хорошо. Никто не гонит брак, на самом деле отличные объективы, но опасение очень легких пластиковых оправ иногда оправданы, к сожалению.

а если уже с завода им орехи кололи?)))

Цитата:

от: АлександрКВ
а если уже с завода им орехи кололи?)))

Ну, тады ой.

получается достоинств у 17-50 кэнона, относительно сигмы, практически нет?

Цитата:

от: АлександрКВ
получается достоинств у 17-50 кэнона, относительно сигмы, практически нет?

Я не снимал этим Кеноном, к сожалению. А Сигма - хороший объектив, этим снимал и подтверждаю.

Цитата:

от:humax67
ТС задавал конкретный вопрос . Ответ на этот вопрос простой . ДА!
Пример. Ставим на штатив камеру, выставляем студийный свет. Берем два обьектива, например 35.2.0D и сигму 17-50 2.8. Ставим дыру 2.8 на первом, загоняем экспонометр в ноль. Получаем ИСО100 дыра 2.8 выдержка 1/ 250 и соответственно ИСО100 дыра 2.8 выдержка 1/180. Это и есть трансмиссия.
ТС именно об этом и спрашивал, а не о том как стекло снимает или размывает.

Подробнее

В русской фотографической терминологии это называется коэффициент светопропускания. В русском языке слово "трансмиссия", примененное к объективу, вызывает недоумение или мысли про особенности механического устройства фокусера, диафрагмы и т.п.. Да, разница в выдержках будет, если мы имеем объективы с фотографической, а не киношной шкалой диафрагм. У киношников шкала с поправкой на светопропускание, именно в Т-стопах. Для примера, шкала на (единственном имеющемся у меня киношном) РО2-2М начинается с 2,5; притом что относительное отверстие 2,0. Вот это и есть потери для данной модели объектива. В зуме же оптических поверхностей больше раза в два-три. Спасает только современное хорошее просветление; для обсуждавшейся сигмы 17-50 эффективная светосила получается 3,3:
http://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/17-50mm-f-2.8-EX-DC-OS-HSM-Canon-mounted-on-Canon-EOS-70D__895
У кенона - 3,6:
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF-S-17-55-f-2.8-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-70D__895
Так что сигма даже светлее чуток, при том же относительном отверстии.
Никоновский аналог чуть светлее, при том же относительном отверстии, но, если верить ДХО, хуже в целом:
http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-DX-Zoom-Nikkor-17-55mm-f-2.8G-IF-ED-mounted-on-Nikon-D7000__680

Цитата:

от: АлександрКВ
получается достоинств у 17-50 кэнона, относительно сигмы, практически нет?

Если верить графикам с лензтипа (а в случае с этой сигмой они хорошо корреллируют с моим личным опытом), у кенона меньшая зависимость разрешения по полю от диафрагменного числа. Т.е. что на открытой, что на закрытой на ШУ края так себе. У сигмы они на открытой вроде чуть хуже, на поджатой чуть лучше.

а как остальные параметры? скорость АФ, возможность держать контровой свет?

Цитата:

от: АлександрКВ
а как остальные параметры? скорость АФ, возможность держать контровой свет?

У сигмы? Контру держит хорошо; мотор ультразвуковой, быстрый. Как у кенона с контрой, не знаю.

Цитата:

от: Nicholaes
У сигмы? Контру держит хорошо; мотор ультразвуковой, быстрый. Как у кенона с контрой, не знаю.

спасибо

и все равно, мне кажется не может кэнон стоить в 2 раза больше и при это не иметь весомых преимуществ, есть на форуме владельцы кэнона????

Цитата:

от: АлександрКВ
спасибо

Не за что. Еще, из того, что мне в ней не нравится (но это общее для большинства объективов) - короткий ход кольца фокусировки, невозможность ручной доводки в режиме АФ, вываливающийся под собственным весом хобот (либо на защелке, в положении ШУ, либо вывалится в теле), падение разрешалки при закрытии диафрагмы (дальше 7,1 стараюсь не закрываться, хотя для моей тушки дифракция начинает пакостить на 13). Последнее тоже на лензтиповских графиках отчетливо видно, а я сдуру приходил к этому методом научного втыкания - и каково же было мое удивление, когда обнаружилось, что по центру на открытой стекло работает резче, чем на 8...

По поводу "за какую рыбу деньги" в случае с кеноном - за гарантированную совместимость, за профиль стекла в камере (теоретически для камджпега м.б. существенно, если камера сама дисторсию и виньетирование исправлять умеет), за лейбл. Часто слышу, что сигмовские стекла промахиваются с кеноном, но сам не ведаю - у меня сигмовская же зеркалка...

Цитата:

от: АлександрКВ
и все равно, мне кажется не может кэнон стоить в 2 раза больше и при это не иметь весомых преимуществ, есть на форуме владельцы кэнона????

Ищите, потому что у Sony соотношение цен между Sony 16-50 2.8 и той же Сигмой примерно такое же как в рассматриваемом случае у Кенона - и Sony ровнее по полю, меньше хроматит, резче на открытой - словом, оправдывает свой класс и цену.

Цитата:

от:Spector
Ищите, потому что у Sony соотношение цен между Sony 16-50 2.8 и той же Сигмой примерно такое же как в рассматриваемом случае у Кенона - и Sony ровнее по полю, меньше хроматит, резче на открытой - словом, оправдывает свой класс и цену.

Подробнее

ну кэнон часто на маркетинг налегает, взять хотя бы 650 700 750, отличий в них не очень много))) так что выпустить объектив на назвать ТОП для кропа, им не составит труда, + нацепить ценник на него конский
в том то и дело что сложно без реального сравнения этих двух объективов.
думаю что нужно склоняться к выбору большинства

Цитата:

от:АлександрКВ
ну кэнон часто на маркетинг налегает, взять хотя бы 650 700 750, отличий в них не очень много))) так что выпустить объектив на назвать ТОП для кропа, им не составит труда, + нацепить ценник на него конский
в том то и дело что сложно без реального сравнения этих двух объективов.
думаю что нужно склоняться к выбору большинства

Подробнее

А в кеноне не называют этот объектив ТОП для кропа, это всего лишь мнение некоторых людей... Для меня лично топ для кропа это 15-85 и ни за какие 2,8 я его не поменяю на сигмы и прочие тамроно - каноны

А денежку они берут за имя, за то что это объектив который ТОЧНО подойдет к их же тушке... а то возьмут сделают рандомную поправку в автофокусе в следующей прошивке для сигм и будет народ бегать и кричать почему моя сигма/тамрон вдруг мажет)))))))))))

сколько мнений... сколько мнений)))) да видимо каждый хвалит то с чем работал, от этого выбор еще сложнее))