объективы с f 2.8 на кроп

Цитата:

от: Юрий Трубников
Английское fast lens по русски это светосильный объектив. Никакого намека на скорость! И скорость чего, фокусировки?

Скорость,-время с которой линза(по руски обьектив) позволяет камере сделать выстрел на максимально возможной апертуре при равном освещении с верной экспозицией;
меня учили так - 1.2-1.8 это экстра быстрая линза, 2.0-2 .8 быстрая линза, 2.8-5.6 нормальная линза в идеальном исчислении F-Stop, которое не учитывает падение светового потока в (обьективе) линзе.


T-stop :
Если у объективов максимально открыть диафрагму, то AF 35/2.0 потребует примерно на 10% более короткой выдержки, чем AF-S 35/1.8 несмотря на более высокую светосилу последнего. Ну а если снимать на одинаковых диафрагмах, то 35/2.0 даст примерно на 20% более короткую выдержку(шут спид). Причина проста - на линзах у 35/2.0 теряется меньше света.
t-stop равен произведению диафрагменного числа на квадратный корень из коэффициента светопропускания объектива.
Минимальное диафрагменное число, которое можно выставить на данном объективе, называется его F (апертура). А соответсвующая ей величина t-stop будет характеризовать прозрачность стекол объектива. Чем сильнее t-stop отличается от диафрагменного числа, тем менее прозрачен объектив.Минимальное диафрагменное число, которое можно выставить на данном объективе, называется его апертурой. А соответсвующая ей величина t-stop будет характеризовать прозрачность стекол(скорость) объектива. Чем сильнее t-stop отличается от диафрагменного числа, тем менее прозрачен объектив, и соответственно медленннее. Как то так.

Намёк на скорость есть в англоязычном термине: fast = быстрый, но перевод здесь не прямой-дословный, а по смыслу, поэтому речь, конечно, не про скорость.

Если 24-105/4 то все таки сигма, у меня есть мне нравится, если не пугает с такой бандуру на кропе использовать.
а так Sigma 17-35 1.8 самый резкий зум для кропа.

Цитата:

от: Mike_P
Намёк на скорость есть в англоязычном термине: fast = быстрый, но перевод здесь не прямой-дословный, а по смыслу, поэтому речь, конечно, не про скорость.

Гм-м-м.. сколько ни читал англоязычных обзоров посвящённых обзорам объективов для фотоаппаратов - всегда воспринимал - из контекста - термин "быстрая линза" как объектив, позволяющий снимать на более коротких выдержках - мол, камера быстрее делает фото (такое впечатление, что термин сохранился со времён дагеротипа). Причём термин "быстрая линза" употреблялся зачастую без привязки к Т-стопам, т.е. авторы обзоров оперировали именно минимальным значением апертуры без учёта коэффициента светопропускания.

Цитата:

от: humax67
Скорость,-время с которой линза(по руски обьектив)

Вообще-то, по-немецки. Н это так, к слову. :)
Цитата:

от: humax67
позволяет камере сделать выстрел

(по-русски = снимок) Но, если ваши представления верны, то на объективах надо писать именно скорость!Например, 1/1200 сек. или 1/640 сек.Это и будет скорость затвора, который позволяет линза (объектив). Вы простите мне употребление немецкого слова объектив ибо я привык к этому, а в русском языке линза - это одиночный оптический элемент. В объективе может быть и одна линза (монокль) и 26, сгруппированных в 14 групп, к примеру.
Цитата:

от: humax67
на максимально возможной апертуре при равном освещении с верной экспозицией;
меня учили так - 1.2-1.8 это экстра быстрая линза,

По-русски "сверхсветосильный объектив"
Цитата:

от: humax67
2.0-2 .8 быстрая линза,

"Светосильный объектив"
Цитата:

от: humax67
2.8-5.6 нормальная линза

Тут в русском языке нет устоявшейся конструкции, пишут и "обычный объектив" и "несветосильный" и "тусклый"...
Цитата:

от: humax67
в идеальном исчислении F-Stop, которое не учитывает падение светового потока в (обьективе) линзе.

На самом деле есть некая языковая путаница .
Английско слово Fast , насколько я помню, стало применяться к объективам в 60-е годы прошлого века, если не раньше. Тогда стали масово появляться относительно недорогие светосильные объективы (f/2,0...f/1,8...f/1,4...). Их появление было вызвано как малой чувствительностью тогдашних пленок, так и необходимостью увеличить яркость картинки в видоискателе (viewfinder) для облегчения и ускорения процесса фокусирования объектива. Слова high light gathering power (capability) не могли быть популярными по понятной причине длины словесной конструкции, поэтому появилось и прижилось слова Fast - оно понятно обывателю, коротко и звучно.
А дальше уже понеслось!
Цитата:

от:humax67


T-stop :
Если у объективов максимально открыть диафрагму, то AF 35/2.0 потребует примерно на 10% более короткой выдержки, чем AF-S 35/1.8 несмотря на более высокую светосилу последнего. Ну а если снимать на одинаковых диафрагмах, то 35/2.0 даст примерно на 20% более короткую выдержку(шут спид).

Подробнее

Тогда на объективах надо писать "спиди ленз"
Цитата:

от: humax67
Причина проста - на линзах у 35/2.0 теряется меньше света.

То, что вы написали, есть просто пример. Возможно и наоборот, 35/2,0 одной фирмы может быть хуже по светопропусканию, чем 35/2,0 другой фирмы. Причина кроется в разном мультипросветлении, в марках стекла, во внутреннем светорассеянии...Цитата:

от:humax67

t-stop равен произведению диафрагменного числа на квадратный корень из коэффициента светопропускания объектива.
Минимальное диафрагменное число, которое можно выставить на данном объективе, называется его F (апертура). А соответсвующая ей величина t-stop будет характеризовать прозрачность стекол объектива. Чем сильнее t-stop отличается от диафрагменного числа, тем менее прозрачен объектив.Минимальное диафрагменное число, которое можно выставить на данном объективе, называется его апертурой.

Подробнее

Спасибо, это я знаю и чуть выше объяснял вам это.
Цитата:

от:humax67
А соответсвующая ей величина t-stop будет характеризовать прозрачность стекол(скорость) объектива. Чем сильнее t-stop отличается от диафрагменного числа, тем менее прозрачен объектив, и соответственно медленннее. Как то так.

Подробнее

В русской фототерминологии нет связи между прозрачностью и скоростью. Есть пары "светлый"-"тусклый" (светосильный-несветосильный), но нет пары "прозрачный" - "быстрый".
Разумеется, вы вправе употреблять любую терминологию и иметь свои собственные представления, но тут проблема в понимании другими!
:(
Для меня, к примеру, слова "быстрая линза" совершенно бессмысленны, словосочетание "быстрый объектив" говорит о том, что он быстро фокусируется. Никакой связи со светосилой или краткостью экспозиции...

Ну, насчёт словосочетания "быстрый объектив" Вы, пожалуй, преувеличиваете: поймете Вы его правильно, но поморщитесь от скверного перевода.

Цитата:

от: Nicholaes
Ну, насчёт словосочетания "быстрый объектив" Вы, пожалуй, преувеличиваете: поймете Вы его правильно, но поморщитесь от скверного перевода.

Не преувеличиваю. Быстрый объектив - это объектив, который быстро фокусируется. Это для меня. Вы же можете вкладывать в это словосочетание любое значение, лишь бы собеседник понял вас. :D

Цитата:

от: Юрий Трубников
Не преувеличиваю. Быстрый объектив - это объектив, который быстро фокусируется. Это для меня. Вы же можете вкладывать в это словосочетание любое значение, лишь бы собеседник понял вас. :D

Эти понятия появились еще до того как обьективы фокусировались. Скорость как раз указывает на возможность наикратчайшей выдержки при равном освещении.
Да и по крупному, что мы измеряем в стопах? Не фокусировку же, а именно скорость выстрела (выдержки). Прикрыв дыру теряем скорость выдержки, открыв дыру -выигрываем в скорости. Чем меньше значение F тем быстрее обьектив. Равное значение F при разной прозрачности линз в обьективе характеризуется T. Чем ближе эти значения -тем быстрее обьектив на равных диафрагмах.
Скорость же фокусировки, появилась позже, и даже на равных значениях в большей степени упирается в модель камеры, так как на равных F и T разные камеры способны на разную скорость фокусировки, и вряд ли это вообще может быть характеристикой обьектива.

Это мой вольный перевод Кена Абрамыча Роквила.

коли все равно флуд пошел, и я не в тему спрошу, прочитал обзор один, про кэнон 600d, правда ли что ее центральный датчик автофокусировки может только работать с f 2.8 ??

Цитата:

от: АлександрКВ
коли все равно флуд пошел, и я не в тему спрошу, прочитал обзор один, про кэнон 600d, правда ли что ее центральный датчик автофокусировки может только работать с f 2.8 ??

Почему флуд, это более чем конкретно на вопрос ТС, Вы поставили тему соотношения дыр с прозрачностью обьетивов. Соответствие дыры к прозрачности это и есть разница между F и T параметрами. Соответстивенно касательно например сигмы с дырой 2.8 к никкору 2.8 это соотносится как T3.1 к Т 2.9. При равной заявленной дыре один обьектив будет давать при прочих равных давать шанс более коротких выдержек на равнозначных дырах.
Как это относится в L кам по отношению к сигмам -нужно смотреть этот параметр, который не указан нигде, и определить скажем какую выдержку даст один из обьективов на дыре 5.6 по отношению к другому - надо смотреть на приоритете диафрагмы со штатива. Точно так же как какой из них будет пропускать больше света на равнооткрытых. ГРИП отдельная история, это величина латентна от многих факторов, в том числе и от конструктива данного обьектива.

Касательно датчиков, это флуд, но тем не менее, не до дыры 2.8 а до ее эквивалента, это обусловлено полупрозрачной площадью зеркала над датчиками фокуса. Если полупрозрачная площадь мала, как например в начальных тушках, то афтофокус настроен на эквивалент 5.6, если площадь больше, то на эквивалент 2.8. При этом оба случая на физической дыре 1.4 отработают лучше, так как общее колличество света попадаемое на татчики выше. Обычно это до 30 процентов, а виньетку гасит Френель на ФЭ. В профтушках кстати, сменные ФЭ четко разделены по классам, B-typ, S-typ, A-typ. Стоковый экран позволяет фокусироваться на дырах выше 5.6, но ГРИП отображает соответстивенно в видоискателе, S-typ не дает возможности фокусироваться на дырах менее 2.8, но отображает ГРИП соответственно, В-тип- брайт скрин, вообще не отображает ГРИП, но светлый. В пленочные времена, это было азбукой.

Цитата:

от:humax67
Почему флуд, это более чем конкретно на вопрос ТС, который поставил тему соотношения дыр с прозрачностью обьетивов. Соответствие дыры к прозрачности это и есть разница между F и T параметрами. Соответстивенно касательно например сигмы с дырой 2.8 к никкору 2.8 это соотносится как T3.1 к Т 2.9. При равной заявленной дыре один обьектив будет давать при прочих равных давать шанс более коротких выдержек на равнозначных дырах.
Как это относится в L кам по отношению к сигмам -нужно смотреть этот параметр, который не указан нигде, и определить скажем какую выдержку даст один из обьективов на дыре 5.6 по отношению к другому - надо смотреть на приоритете диафрагмы со штатива. Точно так же как какой из них будет пропускать больше света на равнооткрытых. ГРИП отдельная история, это величина латентна от многих факторов, в том числе и от конструктива данного обьектива.

Подробнее

флуд не о этом, а о том что такое скорость итд итп, мне конечно тоже интересно было это узнать, никогда об этом не задумывался))

Цитата:

от: АлександрКВ
флуд не о этом, а о том что такое скорость итд итп, мне конечно тоже интересно было это узнать, никогда об этом не задумывался))

Возвращаясь к первому посту, конкретно по обьективам смотрите разницу между F и T это абсолютно верно показывает какому светопропускание от 100 процентов(идеальный обьектив) соответствует данная конструкция. Конкретно по сигме 17-50.2.8 на кропе 1.6 она составляет T*3.1. Тоесть трансмиссия(светопропускание или прозрачность если хотите) соответствует идеальной дыре 3.1.
Берете искомый обьектив и сравниваете, подставляя его своей камере.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Не преувеличиваю. Быстрый объектив - это объектив, который быстро фокусируется. Это для меня. Вы же можете вкладывать в это словосочетание любое значение, лишь бы собеседник понял вас. :D

Ну а на вражьем? Скажем, "Ultra-fast prime lens"? Вопросов, о чем идет речь, не вызывает? Лично я так часто сталкиваюсь со скверными переводами, что машинально в уме выполняю обратный перевод на вражий. Поэтому только поморщусь...

У меня Canon Ef-s 17-55 2.8 is usm. Я доволен. Из недостатков, наверное, только цена. С сигмами у меня как то не сложилось.
Не совсем понял дискуссию по поводу светопропускания и тому подобное. Какое это все отношение имеет к реальной жизни? Сегодня попался под руку canon 85 1.8 usm (фикс соотвественно). Я так понимаю у него со светопропусканием все впорядке? и что?
Обе фотки конвертированы в DPP, все установки стоят на нулях.

Canon Ef-s 17-55 2.8 is usm диафрагма 5


canon 85 1.8 usm диафрагма 5


Canon Ef-s 17-55 2.8 is usm диафрагма 2.8


canon 85 1.8 usm диафрагма 2.5

Цитата:

от:Sergey Pl
У меня Canon Ef-s 17-55 2.8 is usm. Я доволен. Из недостатков, наверное, только цена. С сигмами у меня как то не сложилось.
Не совсем понял дискуссию по поводу светопропускания и тому подобное. Какое это все отношение имеет к реальной жизни? Сегодня попался под руку canon 85 1.8 usm (фикс соотвественно). Я так понимаю у него со светопропусканием все впорядке? и что?
Обе фотки конвертированы в DPP, все установки стоят на нулях.

Подробнее

И..?
Вообще смысл приведённых фото на F/5?
Брать линзу с ф1.8, чтобы снимать на ф5 - пустая трата денег... Ну будет у фикса чуть большая детализация и чуть меньшие ХА. Ну и что это доказывает?

Ну я ведь привел еще фотки с диафрагмой 2.8.

Вот фото canon 85 1.8 usm с диафрагмой 1.8


Я на самом деле кучу фоток сделал и на улице и дома и на мой взгляд 17-55 ничуть не хуже, а даже лучше.
Если бы у меня под рукой была сигма, конечно я бы с ней сравнил.

Цитата:

от:Sergey Pl
У меня Canon Ef-s 17-55 2.8 is usm. Я доволен. Из недостатков, наверное, только цена. С сигмами у меня как то не сложилось.
Не совсем понял дискуссию по поводу светопропускания и тому подобное. Какое это все отношение имеет к реальной жизни? Сегодня попался под руку canon 85 1.8 usm (фикс соотвественно). Я так понимаю у него со светопропусканием все впорядке? и что?
Обе фотки конвертированы в DPP, все установки стоят на нулях.

Подробнее

Отношение, для современной оптики, вряд ли хуже чем пол-стопа разницы по выдержке при одинаковом диафрагменном числе. Особенно напрягаться не из-за чего - вон, тетка в своих полумутных (SLT) чуть ли не стоп хоронит на ППЗ, и не морщится. А вот со старой (и, зачастую, весьма интересной) оптикой разница будет.

Цитата:

от:Sergey Pl
Ну я ведь привел еще фотки с диафрагмой 2.8.

Вот фото canon 85 1.8 usm с диафрагмой 1.8


Я на самом деле кучу фоток сделал и на улице и дома и на мой взгляд 17-55 ничуть не хуже, а даже лучше.
Если бы у меня под рукой была сигма, конечно я бы с ней сравнил.

Подробнее

Самого главного не сделали - вспышку не отключили... а что касается Сигм - они ничем не лучше - ну кроме цены - указанных стёкол..

Да я собственно к чему это.
В свое время пытался сэкономить на стеклах. Дважды покупал canon 17-85. Сначала подумал не повезло, продал. Купил второй, а он гад на широком угле как и первый мылит. Продал и его. Потом была эпопея с сигмой 18-200. Купил, продал. Были и другие стекла. А вот прижились пока только два 17-55 и 70-200 4L is. И к обоим нет претензий. И у меня никогда в голову не придет сказать, что у моего 70-200 картинка ни чуть не хуже чем у сигмы :o
Некоим образом не хочу обидеть владельцев сигм. Наверное мне не повезло с ними .

Цитата:

от:Sergey Pl
Да я собственно к чему это.
В свое время пытался сэкономить на стеклах. Дважды покупал canon 17-85. Сначала подумал не повезло, продал. Купил второй, а он гад на широком угле как и первый мылит. Продал и его. Потом была эпопея с сигмой 18-200. Купил, продал. Были и другие стекла. А вот прижились пока только два 17-55 и 70-200 4L is. И к обоим нет претензий. И у меня никогда в голову не придет сказать, что у моего 70-200 картинка ни чуть не хуже чем у сигмы :o
Некоим образом не хочу обидеть владельцев сигм. Наверное мне не повезло с ними .

Подробнее

Ну... а вот Вы сами, неужели не понимаете, что дело не в бобине? Естественно, купили зум с меньшим размахом - он лучше рисует. И Сигма здесь, честное слово, не при чем.