Объектив важнее камеры!

Если кадры сняты на хорошую матрицу, то они действительно хороши.
Мне больше Кодаковская матрица нравится, на маленьких исо.

Цитата:

от:mdmitriy
НИ ОДИН, практически ни один новичок за последние полгода не начал вопрос с того что "хочу снимать конкретно студийный портрет" либо наоборот "статический пейзаж" либо "репортаж" и т.п

Подробнее

вот я новичёк! абсолютный. игры со сменой в детстве не считаются. а вот не читал ни тут, ни на хоботе - выбирал тушку по параметрам меня устраивающим! выбрал... правда по sd-видео профессионально занимаюсь

а у простых новичков в голове только след от рекламных слоганов или реклам...

Цитата:

от:Oberst
Заметил что многие начинающие зеркальщики больше внимания уделяют самой камере(тушке) а объективы подбирают по остаточному принципу часто выбирая бюджетные варианты,но при правильности постановки рук и наличии соображалки решающее значение в качестве изображения в основном играет стекло.Это так,мысли в слух и моё мнение,потому что часто присутствуют темы типа купил нормального уровня камеру а теперь помогите подобрать стекло(желательно не дорогое) :D Я думаю что стекло первично(к тому же долговечнее тушки) а у вас какие мысли?

Подробнее

Я согласен!!! Сначала покупаем объектив, а потом 2 года копим на тушку!!!

Цитата:

от: григорьич
Болтовня,молодой человек,это когда своему аппаненту кроме бла,бла не чего не предьявляете,а уж Сашу можно назвать хоть крези от пяточка,хоть фотодрочером,но не как не болтуном. :D

по поводу болтовни ответ адресован не александру. внимательней смотрите чья цитата

Мне кажется, такая формулировка в названии темы требует некоторой расшифровки. Во-первых, что понимать под качеством? Разрешение, контраст, цвет, характер размытия зоны нерезкости или такое спорное понятие, как рисунок? Во-вторых, в каких условиях будет производиться съемка? Что именно и как именно мы будем снимать?
Допустим, если условия требуют съемки с рук на чувствительности 3200, то, я думаю, никто не будет возражать, что на первое место выйдет тушка, а не стекло. Далее. Если мы снимаем на прикрытых (сильно) дафрагмах - это одно, если на открытых - это другое. Опять-таки, что это будет - крупноплановая съемка, портрет, пейзаж? Здесь выходят на первый план разные характеристики объективов, и в некоторых случаях дешевая оптика будет уступать дорогой крайне незначительно, или даже не будет уступать.

О...в споре появляется предмет )))... т.е. фотоаппарат... появляются интонации вопроса "фф против кроп" )))
д3000...д5000... д90... д300... ... т.е. оптика имеет значение разумеется больше (имхо) для качества картинки. Менять один аппарат на другой из-за картинки... как мне думается - не оправдано.
Но стоит в спор вставить фф... как выясняется что даже дешевые стеклышки дают картиночки отличные (иногда в позитивную сторону) от даже суперских стеклышек на кропе
Хотя..если особо не извращаться... картинка на кропе (никон) 35мм на открытой дырке ...пусть 1.8 ... на мой взгляд тоже ничего.
Даже особо и не проигрывает фф на не очень светосильном полтиннике.
Подводя итоги..можно сказать - рекордные значения это рекордные значения..а глубина кармана это глубина кармана

Цитата:

от: Fat Bastard

Подводя итоги..можно сказать - рекордные значения это рекордные значения..а глубина кармана это глубина кармана

Насчет рекордных значений: древний ЦЗ Кодак на сегодня ничем не рекордсмен - тормозной, громоздкий, рабочие ИСО на уровне мыльниц.
Но картинки с него некоторые наши форумчане выдавали отменные! :!:
Не в последнюю очередь за счет матрицы 24х36 и некоторых других нюансов именно топовой тушки, пусть и древней.
Так что все же ФФ это не только рекордные ИСО...
А топовая камера и есть топовая. :D

А про карман согласен. Будь у меня денег чуть больше - брал бы сразу ФФ и скромное стекло к нему для начала.

Цитата:

от: просто Андрей
Если кадры сняты на хорошую матрицу, то они действительно хороши.
Мне больше Кодаковская матрица нравится, на маленьких исо.

Матрицо-матрицей, как и её размер.. Понятно шта к примеру Ды3 будет снимать лучше чем скажем Ды3000 с сопоставимой оптикой.

Но вот если на Ды3 поставить гау%о типа плёночного кита 28-80 f3.5-5.6 то хоть там супер пупер матрицо буде, но простая начальная тушко с скажем фиксом каким порвёт на тряпки по картинке вышеозначенный комплект с "суперкамерой"..

Ибо что, правильна... Вечная формула как была так и есть и будет - ОПТИКА ВАЖНЕЕ КАМЕРЫ !!!
И чтоб это понять не обязательно нафлудить с полдюжину и более страниц в форуме, а нужно всеголиш взять камеру и пару разных по свойствам объективов и поснимать.
Просветление от "камерной болезни" (то-е погоня за самой новой и навороченной тушкой забыв об всем остальном) я уверяю наступит ОЧЕНЬ быстро.. :D


От примерчиг в тему, наидешовейший стоящий сейчас на уровне средней мыльницы Сапог 350Ды..
Но с хорошей оптикой (макрик).

золотые слова! я б лучше не сказал. респект!!!

Тоже спорно! Если на тотже ды3 надеть МФ 50/1,2 который стоит не дороже обычного АФ полтоса, то им прекрасно можно снимать -видоискатель и разрешение позволяет

А вот на Ды3000 такой ход вызывает кучу вопросов..

маленькая матрица в камере заставляетъ покупать дорогой объективъ...дваждыкроповцы это давно почуствовали...

чем больше регистраторъ-тем к объективу меньше требований...

не зря СФ стекла ничего особенного на 35мм не даютъ...

Цитата:

от:Megadyptes antipodes
Тоже спорно! Если на тотже ды3 надеть МФ 50/1,2 который стоит не дороже обычного АФ полтоса, то им прекрасно можно снимать -видоискатель и разрешение позволяет

А вот на Ды3000 такой ход вызывает кучу вопросов..

Подробнее

Опять-же, заметте..., речь вновь ОБ ОПТИКЕ !!! ;) :D
Эт раз.

А во вторых если один и тот-же объектив на разных сенсорах то естесно отличаться будут особенно если ещё и размер оных сенсоров разный.
Но..., повторюсь если на супер-сенсоре гау%о а на простеньком кропе приличный объектив то тот-же Ды3000 + 50 1.2 даст в разы лучше картинку чем китовая затычка + Ды3..
Понятно что трёшка малошумнее в разы и не только это, эргономичнее и удобнее снимать вобще.., это и обсуждать глупо ибо и так понятно. :)
Но речь именно об приоретете на хорошую оптику над хреновой но лучше камера..
И пример положительного эфекта хорошей оптики на простецкой дешовой камере я привёл выше, притом не обязательно объектив дорогой должен быть (вон Индустар 61Л, стоит копейки но очень даже гуд по картинке). Объектив должен быть хорошим по картинке чтоб эту картинку собсвенно получить, и это я думаю тоже глупо отрицать. :)

А насчёт сложностей МФ фокуса на младших тушках.., ну у Никона тут на Ды40/60/3000 совсем беда (не считая предыущего D50) но я вот свою запасную мелко-камеру несколько улучшил..., в частности видеоискатель.. От "а-ля олипуз 4/3" до вполне удобоваримого по комфорту визирования и наводки в МФ..
Оть,

установлена приблуда на искателе увеличивающая его видимый размер в 1.5раза (как не странно без потерь в чёткости). :D

это случайно не индустарчик к 350д-ке привинчен?

Согласен с Александром.
Но это только для Байеровских матрица.
Нацепите на Фовеон самый дешевый кит и она снимет аналогично дорогому объективу.
Кстати, на Сигмы часто любят ставить дешевые Кенономские полтосы, так как классно снимает.

А, граждане! Все таки важно, и тушка, и объектив! Возьмем для примера клинический случай: объектив Индустар-26м (или просто 26, без м). Один из худших советских объективов, серьезно. Более плохим называют разве что Индустар-10, что шел на первом ФЭДе и еще убирался внутрь. Так вот, юзал я И-26м на ФЭД-2 в школьные годы и позднее, тогда не врубался, сейчас без ужаса на фотки смотреть не могу. Виньетирование (правда, только вдоль короткой стороны кадра), кривая плоскость фокусировки (типа, туловище у человека в фокусе, голова вроде тоже, а вот ботинки точно не в фокусе). Да кто там, в конце концов на эти ботинки смотреть будет, если их виньетирование накрыло! Ну и боке крайне специфическое, не для эстетов. Объективчик скорее сильно мылит, чем размывает. Хотя, конечно, выдает стильную ретро-картинку, благодаря удачному сцеплению очевидных недостатков, изжитых в более современных объективах. Вот это бесспорно. Вот я тут недавно сканировал свои старые ФЭДовские фотки, и загорелся идеей поставить упомянутый Индустар-26 на свой Samsung GX-20. Чтобы снимать ч/б в ретро-стиле. Благо есть вариант для старых "Зенитов" на М39, с которым проблем с рабочим отрезком не должно возникнуть. Но при здравом размышлении призадумался. Это что, получается, что на моей кропнутой матрице я не увижу ни виньетирования, ни кривизны плоскости фокусировки? Просто все эти дефекты безжалостно отрежутся. Останется разве что сомнительное боке (не редкость среди дешевых объективов, да и среди дорогих встречается), засветка-гало вблизи светлых предметов (да любой советский объектив ее дает, и не только советский!), и это все??? То есть, чтобы снимать аутентичные ретро-фотки с плохим объективом, я должен покупать ФФ камеру??? Не слишком ли жирно будет?

Цитата:

от: Oberst
это случайно не индустарчик к 350д-ке привинчен?

Он самый. :D

о!индустарчег!!!классно фон моет.его где-то даже сравнивали с 50 1.2 L по картинке :
Посмотреть на Яндекс.Фотках

Посмотреть на Яндекс.Фотках

Посмотреть на Яндекс.Фотках

Цитата:

от: Воин Каск
Он самый. :D

гармонично смотриться :D

/?&author_id=60068&sort=date&next_photo_id=493138#listStart я тут порылся в архиве и тоже нашёл снимок правда это сканировали с плёнки,снимал связкой зенит+индустар :D

вопрос к знатокам- данный объектив содержит лантан.
все мы знаем про такумар 50 1.4.а этот- радиоактивен или нет?:)