На чем в итоге остановился ув. автор?
Кто-нибудь может поделиться примерами с 24-85 (желательно на кропе)? Очень интересует!
Объектив из трех: Canon 17-85, 18-135 или 24-85
Всего 98 сообщ.
|
Показаны 81 - 98
Re[koliapo]:
Re[koliapo]:
24-85 правда на ФФ
Re[koliapo]:
Вот ещё...
Re[Гаврилыч]:
Гаврилыч - с тебя 
за "наводку"
На фото, "чуть смаз" не брезгуй моноподом...
И
в ШЕСТЬ лет - такие "не детские" лица .
( "А ЭТО точно поможет?" спросила царевна Несмеяна - осторожно затягиваясь... )
за "наводку"На фото, "чуть смаз" не брезгуй моноподом...
И
в ШЕСТЬ лет - такие "не детские" лица .( "А ЭТО точно поможет?" спросила царевна Несмеяна - осторожно затягиваясь... )
Re[Teoretik]:
от: Teoretik
Кто-нибудь может поделиться примерами с 24-85 (желательно на кропе)? Очень интересует!
Смотри ВЕТКУ про 50D - там есть ! :cannabis:
https://foto.ru/forums/topics/566131&mode=l&page=83#listStart
Re[koliapo]:
Товарищ GUNIK говорит верно, что будущего нет :D , резззкАсть вытягивается низкими ИЗО, большим количеством света, съемкой в РО иль РАВ, кому как нравится, и убийством всех шумодавов. По теме, после покупки 24-105,я скажу что 18-135 не такой уж плохой объектив, конечно темный, поэтому на улице в пасмурную погоду что-либо приятное получить трудно, а в помещении пыха 430 или 580 делает гораздо больше объектива. Поэтому замена имеющегося объетива на любой из трех перечисленных к реЗЗЗкой, вАздушной и т д картинкине приведет. Однако если чеСно себе признаться, что размер имеет значение, то надо брать 24-105, приятный во всех отношениях объектив, даже на кропе 24 мм нормально и пизаж снять и портрет на 100 мм, к тому же L это на долго и не такая большая потеря в цене при продаже....все ИМХО
Re[GUNIK]:
от: GUNIK
Смотри ВЕТКУ про 50D - там есть ! :cannabis:
" class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/forums/topics/566131&mode=l&page=83#listStart[/quote]
очень
вроде как даже резкость присутствует, насколько это можно судить по кадрам такого размера :)
интересно, с 17-85 такая же картинка будет или 24-85 все-таки порезче?
Re[Teoretik]:
от: Teoretik
очень
вроде как даже резкость присутствует, насколько это можно судить по кадрам такого размера :)
интересно, с 17-85 такая же картинка будет или 24-85 все-таки порезче?
Кореш себе полтосД хочет купить, короче погоняли его в магазине с 17-85 - что-то вообще не понравился.
На широком угле - ужас-ужас.
Re[Бушкапе]:
Насчет 17-85 знаю, щас взял у друга погонять, смешанные чувства. После 17-40 L резкостью не блещет, цвета грязные, но удобный, зараза! Мне интересно насчет 24-85 лучше он 17-85 или такой же по резкости и цветопередаче.
Re[GUNIK]:
от:GUNIK
Гаврилыч - с тебя
На фото, "чуть смаз" не брезгуй моноподом...
И
( "А ЭТО точно поможет?" спросила царевна Несмеяна - осторожно затягиваясь... )Подробнее
Если денег маловато, то вполне сносный объектив...Re[koliapo]:
24-85 однозначно НЕ БРАТЬ! Если для плёнки он шикарен, то на цифре - это одно расстройство, качество изображения хуже, чем с китового 18-55 (без стаба).
Re[Teoretik]:
от: TeoretikНа кропе
На чем в итоге остановился ув. автор?
Кто-нибудь может поделиться примерами с 24-85 (желательно на кропе)? Очень интересует!
Re[Vlad40]:
На первой похоже фокус на занавес попал, так что не показательно. А вторая, да... Прям монокль 
Хотя на прикрытой, возможно было бы и резко.
А вообще не знаю как 18-55 первый, но 18-55 IS сложно превзойти) Даже 17-85 который вдвое а то и втрое дороже сливает ему по полной (кроме может быть только на 55 мм)
Хотя на прикрытой, возможно было бы и резко.А вообще не знаю как 18-55 первый, но 18-55 IS сложно превзойти) Даже 17-85 который вдвое а то и втрое дороже сливает ему по полной (кроме может быть только на 55 мм)
Re[Teoretik]:
Я склонен думать, что заверения производителей об оптимизации оптических схем кропнутых объективов под кропнутые матрицы есть не пустой звук. Иначе нельзя объяснить почему объектив, дающий великолепное изображение на плёнке и ФФ, на кропе становится далеко не лучшим. По существующим темам на форуме у 24-70/2,8 тоже такая же хрень.
Вообще же суть проблемы в том, что изображение с "неоптиизированных" объективов попадает на матрицу камеры под бОльшим углом и не на все пиксели он попадает или попадает, но ослабленным или с дифракционными искажениями. Олимпус первым бросил клич о производстве оптимизированных под кроп объективов, с которых свет попадал на матрицу под прямым улом, что обеспечивало бы его попадание на каждый пиксель. Судя по всему другие производители тоже стали расчитывать оптические схемы кропнутых объективов с учётом особенностей свойств матриц. Пленка менее поддвержена таким эффектам, ведь ей без разницы под каким углом на эмульсию попадёт свет.
Вообще же суть проблемы в том, что изображение с "неоптиизированных" объективов попадает на матрицу камеры под бОльшим углом и не на все пиксели он попадает или попадает, но ослабленным или с дифракционными искажениями. Олимпус первым бросил клич о производстве оптимизированных под кроп объективов, с которых свет попадал на матрицу под прямым улом, что обеспечивало бы его попадание на каждый пиксель. Судя по всему другие производители тоже стали расчитывать оптические схемы кропнутых объективов с учётом особенностей свойств матриц. Пленка менее поддвержена таким эффектам, ведь ей без разницы под каким углом на эмульсию попадёт свет.
Re[koliapo]:
Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM на Canon EOS 400D. Делал тестовые снимки. Везде RAW через DPP, шарп +3 (норма для не слишком тонкого АА-фильтра 400-ки). ISO 100 вроде везде.
24 мм f/11
28 мм f/8.0
35 мм f/5.6
48 мм f/5.6
85 мм f/5.6
Неплохие цвета, очень шустрый USM. Начиная с 28 мм, заруливает Canon EF 18-55/3.5-5.6 IS. До 28 мм ему сливает. Кстати, на 85 мм он скорее f/5.0 (легко проверить по гистограмме).
Для себя решил так: на широкий угол у меня идёт 18-55 IS, там и стаб часто в пользу. Для необременительной съемки на пленере (прогулки с друзьями, пикники и т.п.) - 24-85, там быстрый USM и приемлемая картинка. Для съемок в помещении 24 мм маловато. Для праздников и корпоративов брал в аренду Canon EF 15-85/3,5-5,6 IS USM. Хороший универсал - быстрый, резкий. А для помещения в любом случае нужна вспышка. Для помещения смотреть на светосилу в реальности смысла нет - f/2.8 всё равно не спасет, а вот ГРИП будет слишком маленькой.
17-85 - мыльный, годится только для печати небольшим размером (15х20) и для монитора, при кропе или большем увеличении картинка заметно плывёт.
24 мм f/11
28 мм f/8.0
35 мм f/5.6
48 мм f/5.6
85 мм f/5.6
Неплохие цвета, очень шустрый USM. Начиная с 28 мм, заруливает Canon EF 18-55/3.5-5.6 IS. До 28 мм ему сливает. Кстати, на 85 мм он скорее f/5.0 (легко проверить по гистограмме).
Для себя решил так: на широкий угол у меня идёт 18-55 IS, там и стаб часто в пользу. Для необременительной съемки на пленере (прогулки с друзьями, пикники и т.п.) - 24-85, там быстрый USM и приемлемая картинка. Для съемок в помещении 24 мм маловато. Для праздников и корпоративов брал в аренду Canon EF 15-85/3,5-5,6 IS USM. Хороший универсал - быстрый, резкий. А для помещения в любом случае нужна вспышка. Для помещения смотреть на светосилу в реальности смысла нет - f/2.8 всё равно не спасет, а вот ГРИП будет слишком маленькой.
17-85 - мыльный, годится только для печати небольшим размером (15х20) и для монитора, при кропе или большем увеличении картинка заметно плывёт.
Re[Vlad40]:
от:Vlad40
Я склонен думать, что заверения производителей об оптимизации оптических схем кропнутых объективов под кропнутые матрицы есть не пустой звук. Иначе нельзя объяснить почему объектив, дающий великолепное изображение на плёнке и ФФ, на кропе становится далеко не лучшим. По существующим темам на форуме у 24-70/2,8 тоже такая же хрень.
Вообще же суть проблемы в том, что изображение с "неоптиизированных" объективов попадает на матрицу камеры под бОльшим углом и не на все пиксели он попадает или попадает, но ослабленным или с дифракционными искажениями. Олимпус первым бросил клич о производстве оптимизированных под кроп объективов, с которых свет попадал на матрицу под прямым улом, что обеспечивало бы его попадание на каждый пиксель. Судя по всему другие производители тоже стали расчитывать оптические схемы кропнутых объективов с учётом особенностей свойств матриц. Пленка менее поддвержена таким эффектам, ведь ей без разницы под каким углом на эмульсию попадёт свет.Подробнее
Это выглядит несколько глупо. Все чем отличаются кроповые объективы от некроповых - фокусные расстояния (для обеспечения реального широкого угла), и дешевизной. При установке любого ФФ объектива, у него работает только центральные части линз, где разрешающая способность куда выше нежели по краям. Сам пробовал на кропе уйму старого мануального стекла! Соответственно искажения и детализация должна быть выше (если, конечно, с объективом все в порядке).
Изходя из всего - ФФ объектив должен рисовать, как минимум, не хуже кроповых.
На счет 24-85 ничего пока сказать не могу, хотя на днях должны подкинуть протестить, но вот 24-105 L - мне не нравится ни на кропе ни на ФФ, зато стоит..!
Re[Legacy]:
от:Legacy
Это выглядит несколько глупо. Все чем отличаются кроповые объективы от некроповых - фокусные расстояния (для обеспечения реального широкого угла), и дешевизной. При установке любого ФФ объектива, у него работает только центральные части линз, где разрешающая способность куда выше нежели по краям. Сам пробовал на кропе уйму старого мануального стекла! Соответственно искажения и детализация должна быть выше (если, конечно, с объективом все в порядке).
Изходя из всего - ФФ объектив должен рисовать, как минимум, не хуже кроповых.
На счет 24-85 ничего пока сказать не могу, хотя на днях должны подкинуть протестить, но вот 24-105 L - мне не нравится ни на кропе ни на ФФ, зато стоит..!Подробнее
Может человек уже пересмотрел свое мнение? А скорее уже забыл об этом сообщении. 3 года и 1 день ведь уже прошло как-никак.
А вот ваше мнение очень сомнительно, и сильно ошибочно.
Re[AndrewVS]:
от: AndrewVS
Может человек уже пересмотрел свое мнение? А скорее уже забыл об этом сообщении. 3 года и 1 день ведь уже прошло как-никак.
А вот ваше мнение очень сомнительно, и сильно ошибочно.
Может и пересмотрел... :D
А почему же мое ошибочно? Физику то никто не отменял!
