Обьектив для D80 на замену киту

вот читайте:

https://foto.ru/forums/topics/353439&t_id=353439&page=1#listStart

да, и покажите эту звенящую резкость именно с обьектива, т.е. настройки камеры в нули, и без фотошопной обработке... я попробую аналогичное повторить 18-135...

вот тут есть немного тестовых на разницу между мыльницами и зеркалом были сделаны для другого раздела форума:

http://fotki.yandex.ru/users/bobtail2007/album/20599/

Цитата:

от:bobtail
можете отправлять в цитатник... только я собиралась покупать светосильную оптику, надеясь, что на одной и той же диафрагме с несветосильной(например на диафрагме 6 на Сигеме 17-50/2.8 и на никорре 18-135) на светосильной оптике будет меньше выдержка. И это было бы так, если бы светосильность в фото терминах была бы равна светосильности в физических понятиях... Однако здесь же на фото-ру мне обьяснили, что на одинаковых диафрагмах на разных по светосильности стеклах выдержка одинакова... (ну имеется ввиду естественно в одинаковых условиях). Светосильность оптики определяется лишь тем, что можно сильнее открыть диафрагму, и за счет этого уменьшить выдержку не повышая ИСО... но тогда уменьшиться ГРИП, что уже меня не устраивает...

Подробнее

Дык ить светосильную оптику так называют потому, что она может сильнее открывать диафрагму. Это очень даже физическое название, ибо как можно физически объяснить эфект, когда через одинаковое отверстие будет проходить больше света
А если вам нужно увеличить ГРИП, то для этого надо либо уменьшить ФР, либо отойти, либо то и другое вместе

Имею Tamron 17-50 f/2.8 для Никона. К сожалению, он не добавил резкости, по сравнению с китовым 18-55, особенно по краям кадра. Светосила – да. Цвета не хуже, да это и не так актуально на цифре.
При выборе сравнивайте по своим тестовым снимкам с китовым и лучше не при съёмке газет, что потребует непростой подготовки, а на реальных снимках типа городского пейзажа, проверять лучше на открытой диафрагме.

Глядя на Ваши приведённые снимки - можно сказать, что хорошая у Вас Сигма! ;)

Цитата:

от: vlad--king
Глядя на Ваши приведённые снимки - можно сказать, что хорошая у Вас Сигма! ;)

Я видел РАВ с нее :D - если такую найду по качеству, то заброшу фигсы!

ну в физике несколько иной термин, но там более светосильным считается, то стекло(не обьектив), которое через одну и ту же площадь пропускает больше света...

просто почему я акцентирую на этом, т.к. в жизни столкнулась и сама считала именно так... а не то что из-за большего открывания диафрагмы...

почему китовы 18-70 стоит дороже кита 18-135??? Фокусное же у второго варианта почти в два раза больше.

А Никкор 28-105/3.5-4.5 D не хотите поставить?
Вполне достойный объектив.

А будет не тоже?
Вы сравнивали, он действительно лучше?

Цитата:

от: bobtail
ну в физике несколько иной термин, но там более светосильным считается, то стекло(не обьектив), которое через одну и ту же площадь пропускает больше света...

Для чего же тогда у светосильных объективов, кроющих 35мм, большой диаметр передних линз? Может, физика не права?.. По Вашей логике максимально светосильным должен быть пинхол без какого-либо стекла ;) Почитайте
Вам Алексей2000 правильно ответил, что проблем с малой ГРИП нет, если снимать шириком, т.к. у объективов, подобных, например, Сигме 20/1.8, маленькое гиперфокальное расстояние.
Цитата:

от: Mike-onas
...смущает пока кит, а именно 18-135.
Как то по резкости и по цвету не очень.

Покажите снимки! Никкоры, даже китовые - очень резкие объективы! Вот ГРАФИКИ MTF
Про цвета тем более непонятно. Они блеклые что-ли? Поставьте sRGB, пейзажный стиль - всё будет ярко! Да и в RAW-конвертере и фотошопе всё правится - камера-то не плёночная ;)
Вот с дисторсией у никкоровских китов есть проблемы. Помню это по опыту съёмки с китом 18-70.

В общем, снимки - в студию!

правильно, вы мне дали ссылку на то, что называется светосилой обьектива. Это мне уже обьяснил Алексей2000.
я еще раз повторяю, что в физике есть термин (насколько помню светопропускающая способность) по которой сравниваются различиные типы стекол, и других материалов. по нему берется именно количество света через одинаковую площадь...

про ширик речи не идет, речь если вы читали в моей теме шла про сигму 17-50/2.8 судя по калькулятору ГРИП проблема с ней(для меня) есть, т.к. снимая обьект на расстоянии 2-4 метра есть шанс что он весь не попадет в ГРИП.

А как смотрите на замену 18-135, 17-55 Никор ???

который светосильный? к сожалению денег на такой нема (а так бы взяла и не маялась с выбором брать или не брать сигму :) ), если обычный, то я брала свой д40х кит, как раз с 18-55, сразу же с рук был куплен 18-135, а 18-55 продан, разницы я значительной по качеству не увидела...

Вот и снимки

Также вот хочу заменить кит, и выбор таков: 17-55 или 24-70 Никоры, большая ли между ними разница, стоит ли переплачивать за 24-70???

Что вы скажете по поводу моих снимков???

К сожалению, смог увидеть только превьюшки - на работе порты заблокированы :( Так что какое-нибудь суждение вынести не могу. Может, ещё кто откликнется... Надеюсь, не все заняты обсуждением 50Д и Д90 ;)

открывала не все, там где вертолет резкость на проволоке, достаточно вроде бы нормальная... собака вообще не нашла где фокус был, или смаз или что...