Объектив 17-40L хорош ли на столько, сколько я от него ожидаю?

Этот объктив тут, можно сказать, легенда, хотя безусловно он наверное и заслуживает такого внимания, вот поэтому я и спрашиваю, а перекроет ли этот объектив, ну или хотя бы ни в чем не проиграет, по резкости и возможным другим более субъективным параметрам, объективам с фиксированным фокусным расстоянием. Ну предположим не будем сравнивать с фиксами L серии, а для начальных, ценой не более цены самого 17-40? Сейчас я использую Sigma 24-70 f/2.8, и на самом деле мне иногда кажется, что фотография могла бы получиться и лучше, вот только из-за чего она вышла не так как задумывалась и хотелось не знаю, много читал и про то, что объектив может вести себя совершенно по разному и на определённых фокусных расстояниях и при определённой диафргаме. Често - долго и упорно все это тестировать пока не очень хочеться, а хочеться узнать, поможет ли 17-40 в решении проблемы неудовлетворённости от снимков. Никто конечно не исключает того, что снимки плохи и из-за плохого "танцора" :), но всё же. Я думал приобрести либо фикс на 50 мм, либо уж накопить на 17-40, а фотографирую я на 20D. Спасибо!

17-40L вполне приличный зум, на 20D он будет по фокусным пожалуй даже более применим, как штатный на большинство сюжетов, но и ждать от него чего то выдающегося совершенно не следует. Для нормальной фокусировки необходим навык, ход фокусировочного кольца очень мал, ручная фокусировка практически невозможна, к автофокусу то же нужно приноровится. Полтиник по сравнению с ним гораздо приятнее, но с кропом на 20D, довольно ограничен в применении... Неисключаю, что если бы сейчас думал про широкий угол, то взял бы или фикс или зум посветосильнее чем 17-40. 17-40L - удовольствия от работы с ним не получаю, нормальный компромисный универсал, не более того.

А на что там фокусироваться вручную? Там предпоследнее деление 1 метр далее идет бесконечность. В совокупности с максимальной дыркой 4 резко там будет практически все, что нормально для ширика. А вот автофокус на нем моментальный, не надо к нему приспосабливаться.

Roman Proskurin, все верно вы написали, но сложности всё же есть в определенных случаях, например когда при широком угле основной объект съемки довольно близко и нужно точно распределить ГРИП, малый ход кольца этому не способствует, а автофокус, из за множества объектов в кадре такого охвата, бывает и цепляется совсем не за то и увидеть это при дырке 4 да еще и с таким видоискателем как в 20D, как раз и требует опыта... я не говорю, что объектив плох, просто есть свои нюансы...

Цитата:

от:Олег Литвак
Roman Proskurin, все верно вы написали, но сложности всё же есть в определенных случаях, например когда при широком угле основной объект съемки довольно близко и нужно точно распределить ГРИП, малый ход кольца этому не способствует, а автофокус, из за множества объектов в кадре такого охвата, бывает и цепляется совсем не за то и увидеть это при дырке 4 да еще и с таким видоискателем как в 20D, как раз и требует опыта... я не говорю, что объектив плох, просто есть свои нюансы...

Подробнее

И я тоже, если честно, не понял, к чему там приноравливаться и какие-такие у объектива нюансы. Туманно как-то, особо про ручную наводку на резкость и съемку "довольно близко расположенных" объектов при ГРИП от 1 метра до бесконечности. Под рукой объектива нет, но если не ошибаюсь, ход кольца фокусировки там около 180 градусов. Много ли автофокусных объективов с большим ходом?

Вот геометрических искажений там хватает, это да. Но реальная альтернатива по деньгам, фокусным расстояниям и качеству получаемого результата у Canon отсутствует.

Цитата:

от: Олег Литвак
Неисключаю, что если бы сейчас думал про широкий угол, то взял бы или фикс или зум посветосильнее

А у кэнона разве есть фиксы в районе 17-20мм? 24/1.4 на мелкокропе уже не так и широкоуголен. Остается разве что сигма 20/1.8.

Выходит -- тока 17-40 и 16-35. Ну и лидирующий с большим отрывом 18-55.

Цитата:

при ГРИП от 1 метра до бесконечности

Тогда встает вопрос: при каком размере кружка нерезкости? 0.033 или даже 0.05мм, пригодного для печати 10х15 и промаркированной на объективе? Для "цифры" желательно пересчитать таблицу ГРИП для кружка нерезкости, равному 1...1.5 размера ячейки, то есть, для 20D - порядка 7-10мкм, чтобы не было грустно смотреть на снимки при 100% масштабе. А при таком кружке ГРИП будет значительно меньше, да и о гиперфокальном расстоянии можно забыть. Хотя, если и вправду стоит задача печати форматом 10х15, можно не заморачиваться, и считать, что шкала ГРИП на объективе соответствует действительности.
Можно, кстати, провести небольшой эксперимент, сняв последовательно незколько кадров со сдвигом точки фокусировки, так, чтобы объект укладывался в шкалу ГРИП, а потом сравнить эти снимки на хорошем мониторе. Я думаю, что после этого желания снимать на гиперфокальном расстоянии может резко поубавиться.
Кроме того, с широкоугольниками есть и другая проблема - из-за относительно большой ГРИП точность работы АФ снижается, и очень легко вылететь за желаемые границы (желательно проверять по шкале метража).

Цитата:

от: Олег Литвак
Полтиник по сравнению с ним гораздо приятнее...

По передаче цвета 17-40 ИМХО поинтересней будет. Полтинник серый какой-то.

TeddyBear, [quot]Кроме того, с широкоугольниками есть и другая проблема - из-за относительно большой ГРИП точность работы АФ снижается, и очень легко вылететь за желаемые границы (желательно проверять по шкале метража). [/quot]
совершенно точное замечание, именно такие ощущения и результаты случаются при работе с 17-40, думаю с 16-35 ввиду большей светосилы таких "нюансов" должно быть меньше, сам пока не имел возможности проверить, вообще из за этого дурацкого кропа много чего происходит не так как хотелось бы...

Денис Павленко, [quot]По передаче цвета 17-40 ИМХО поинтересней будет. Полтинник серый какой-то.[/quot]
в случае если нужно что либо снять в районе фокусного 40 - 50 мм, я однозначно предпочту полтинник f1,4 17-40L. Совершенно однозначно...

Использую этот объектив штатником на 20D. Автофокус очень шустрый. Картинка получается резкая, однородная по всей площади, без замыливания. Цвета мне нравяться. На широком угле дает небольшие геометрические искажения. Если снимать на 17 портреты в упор, получаются хорошие комиксы .... бгыыы :D За счет маленького минимального расстояния фокусировки можно снимать "типа макро". Но в последнее время прихожу к выводу, что для меня оптимальным штатником скорее всего был бы 24-70 ....

Цитата:

от: Некрашевич Евгений
Ну предположим не будем сравнивать с фиксами L серии, а для начальных, Я думал приобрести либо фикс на 50 мм, либо уж накопить на 17-40, а фотографирую я на 20D. Спасибо!

--- мне 17-40 в качестве штатника на кроп 1,6 не подошел. 24-70L - самое оно.
17-40 чуть хуже по резкости чем 24-70L. по цвету- один в в один.

Спасибо за ответы, но честно говоря они лишь добавили дров в огонь, и теперь я уже совсем не уверен в том нужен ли мне именно этот объектив, ну если скажем мне не нужен широкий угол, ответ станет очевиднее? Да и никто ни слова не сказал про мою Sigma наверное никто не использовал :(, жаль а хотелось услышать, может этот объектив не так и плох, хотя конечно разница в цене с аналогичным L серии почти четырехкратная, но сравнивать объективы по цене часто наверное просто глупо. А кто-нибудь может написать что-нибудь именно об L-ке 24-70, я не стал присматриваться к ней по той причине, что рассчитывал, что 17-40 станет хорошим штатником, а 24-70 гораздо дороже, но теперь уже засомневался, ведь все-таки фиксы не так универсальны, и может 24-70 стоит своих денег?

Цитата:

от: Некрашевич Евгений
Да и никто ни слова не сказал про мою Sigma наверное никто не использовал :(

А чего говорить? После покупки 17-40 я такую же продал нафиг, через неделю-две. На пленке еще как-то ничего было, а на цифре совсем разонравилась.

Впрочем, сейчас бы я тоже, наверное, копил денужки на 24/1.4L. Как пару фото увидел с него, так и нет до сих пор покоя. Кстати, и мне относительно недорогие фиксы 24/2.8, 50/1.4 меньше нравятся при сравнении цветопередачи даже с 17-40, а уж тем паче с более дорогими L-ками.

Я тоже хочу 24-70, но вот его размер в 13 см без бленды и 950 г без нее же и без фильтров делает его использование в качестве штатного достаточно проблематичным и возможно менее удобным.

Цитата:

от:Олег Литвак
Roman Proskurin, все верно вы написали, но сложности всё же есть в определенных случаях, например когда при широком угле основной объект съемки довольно близко и нужно точно распределить ГРИП, малый ход кольца этому не способствует, а автофокус, из за множества объектов в кадре такого охвата, бывает и цепляется совсем не за то и увидеть это при дырке 4 да еще и с таким видоискателем как в 20D, как раз и требует опыта... я не говорю, что объектив плох, просто есть свои нюансы...

Подробнее

17-40 парафокал, поэтому если хотите уверенно выставлять фокус на широком угле, выставьте на 40 мм, сфокусируйтесь, а потом установите требуемое фокусное расстояние.
Матчасть надо знать.

Цитата:

от:Некрашевич Евгений

А кто-нибудь может написать что-нибудь именно об L-ке 24-70, я не стал присматриваться к ней по той причине, что рассчитывал, что 17-40 станет хорошим штатником, а 24-70 гораздо дороже, но теперь уже засомневался, ведь все-таки фиксы не так универсальны, и может 24-70 стоит своих денег?

Подробнее

--- 24-70 - супер линза, хотя и здоровая и тяжелая.

Цитата:

от: GLOT
Я тоже хочу 24-70, но вот его размер в 13 см без бленды и 950 г без нее же и без фильтров делает его использование в качестве штатного достаточно проблематичным и возможно менее удобным.

я до его приобретения рассуждал точно также.
начав его пользовать мгновенно забываешь и о весе и о размере и о цене.

Это правда. К весу привыкаешь быстро и он уже не тянет, наооборот, придает приятную устойчивость и стабильность камере при фотографировании. Объектив во всех отношениях отличный хотя и не блещет, традиционно, на широком конце. Цвет просто супер.

17-40 отличный объектив. Резкий как бритва, начиная с диафрагмы 5.6 по краям не мылит, да и на 4 мылит совсем чуть-чуть, видно только на очень больших отпечатках, и то с плёнки. Если будете ставить на цифру, то кадр будет сумасшедше резким по всей площади.
Фокусируется мгновенно и бесшумно.
Держать в руках его удобно.

Недостатков два - диаметр 77мм, тяжело найти защитный фильтр. Но я лично купил кокиновское кольцо и не жужжу.
Второй недостаток - дырка 4, всё-таки, слишком мала для съемки в помещении без вспышки. Приходится брать пленку почувствительнее.

В остальном это шикарный объектив, с сигмами не сравнивайте.

забыл добавить - цветопередача, контраст и сочность изображения у 17-40 великолепные.