Объектив 17-40L хорош ли на столько, сколько я от него ожидаю?

Цитата:

от: Дмитрий Ю
Во всем хорош и цвет и резкость, но бочка на 17мм как ни крути.

Ну дык 17мм зато.

Есть Сигма 12-24 и EF-S 10-22, там бочки не будет на 17мм. У 10-22 и резкость даже лучше. Но это уже ширики, а 17-40/16-35 - именно штатник на камере с кропом.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:Дмитрий Ю
Во всем хорош и цвет и резкость, но бочка на 17мм как ни крути.

Ну дык 17мм зато.

Есть Сигма 12-24 и EF-S 10-22, там бочки не будет на 17мм. У 10-22 и резкость даже лучше. Но это уже ширики, а 17-40/16-35 - именно штатник на камере с кропом.

Подробнее

да какой он штатник?
с кем ни поговрю- все 24-70 таскают.

Цитата:

от: stranger
да какой он штатник?с кем ни поговрю- все 24-70 таскают.

Да такой, самый что ни на есть. 28-64 экв. - ширик, нормальный и немного теле в одном флаконе. Темноват только.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от: stranger
да какой он штатник?с кем ни поговрю- все 24-70 таскают.

Да такой, самый что ни на есть. 28-64 экв. - ширик, нормальный и немного теле в одном флаконе. Темноват только.

причем здес "ЭКВ", если в большинстве случаев он слишком широкий?
я его иногда вообще дома оставляю, потому что знаю, что крайне не понадобится

Цитата:

от: stranger
причем здес "ЭКВ", если в большинстве случаев он слишком широкий?
я его иногда вообще дома оставляю, потому что знаю, что крайне не понадобится

Дык при всем здесь "ЭКВ", из-за кропа 17-40/4 превращается в аналог 28-64/6.3 на пленке, по углу зрения и глубине резкости.

Объектив у которого фокусное расстояние примерно равно диагонали кадра (~ 26мм на 1.6кропе, 43мм на пленке) - "нормальный". Заметно шире - "широкоугольный". Заметно уже - "теле". 17-40 - универсал, имеет все три. 24-70, универсал на полном кадре, на кропе - только "нормальный" и "теле", при существенных весе и габаритах притом.

Ну а понадобится-не понадобится дело такое. Для меня - очень удобный угол, и один из любимых на сегодняшний день вместе с 70-200. Дома обычно как раз 28-75 остается. А кому-то ничего кроме 300мм фикса не нужно :)

Цитата:

от:delx


1. ... Вес 24-70 в ~1кг делает делает 20Д очень неудобной в пользовании без без батарейной ручки и малоприспособленным для использования в качестве висящей на ремне на животе камеры. С 17-40 гораздо лучше - с бат.ручкой отлично, без ручки - терпимо.

Подробнее

Мне кажется это надуманно.
Сравните:
CANON EF24-70mm f/2.8L USM
Размеры (диаметр х длина, мм) 83.2x123.5
Вес (гр) 950
CANON EF17-40mm f/4 L USM
Размеры (диаметр х длина, мм) 83.5x96.8
Вес (гр) 500

Неужели 26.7 мм длины дают такое неудобство? :)
Удачи

Цитата:

от: RID
Мне кажется это надуманно. Неужели 26.7 мм длины дают такое неудобство? :)

Это проверено :) Такое неудобство создает вдвое больший вес. 20Д начинает клевать объективом вниз и ее становится неудобно носить на ремне, даже с бат.блоком.

Ну и потом 26мм - это разница в сложенном состоянии. На 24мм и с блендой 24-70 намного больше и "страшнее".

Цитата:

от: delx
На 24мм и с блендой 24-70 намного больше и "страшнее".

Так то с блендой... А на 17-40L стандартная бленда так себе, усе хотят бленду от 24L...

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:RID
Мне кажется это надуманно. Неужели 26.7 мм длины дают такое неудобство? :)

Это проверено :) Такое неудобство создает вдвое больший вес. 20Д начинает клевать объективом вниз и ее становится неудобно носить на ремне, даже с бат.блоком.

Подробнее

ты не поверишь. с 1V с бат блоком он тоже клюет носом.
неужели это так важно- как камера висит на шее?
я вообще предпочитаю не вешать камеру на шею.
есть прекрасная вещь- боковой ремень.

О что "клеют носом" это плохо ?? Я вот и 17-40 прижимаю к пузу, чтоб был стеклом вниз. Интуитивно чувствую, что меньше дерьма на линзу попадет. Неудобно становится на 70-300, ибо труба начинает полностью выезжать, если забыть ее залочить.

как вы думаете, что необходимо добавить к 70-200\2.8:
1. 17-40
2. 16-35
3. 24-70
У меня есть 28-70\2.8, может следует оставить его?

Цитата:

от: denisP
как вы думаете, что необходимо добавить к 70-200\2.8:
1. 17-40
2. 16-35
3. 24-70
У меня есть 28-70\2.8, может следует оставить его?

А сами-то как думаете? Тут вроде пока мысли угадывать не умеют. По мне, так отличный объектив, этот Ваш 28-70L, к нему взять фикс 24/2.8 (недорогой вариант) или зум 12-24 от Sigma, ну и все, вроде. Или уж копить на 24L+50/1.4

Цитата:

от: denisP
как вы думаете, что необходимо добавить к 70-200\2.8:
1. 17-40
2. 16-35
3. 24-70
У меня есть 28-70\2.8, может следует оставить его?

Я бы заменил 28-70 на 24-70
более широкий и более резкий.

Хотя судя по вашему объвлению в барахолке вы уже решили брать 17-40 вместо 28-70.

Цитата:

от: denisP
как вы думаете, что необходимо добавить к 70-200\2.8:
1. 17-40
2. 16-35
3. 24-70
У меня есть 28-70\2.8, может следует оставить его?

24-70 и 28-70 разница по углу зрения есть, но невелика.

А чего вам не хватает?

То и берите.

16-35 лучше чем 17-40, но дороже.

Цитата:

от: stranger
неужели это так важно- как камера висит на шее? я вообще предпочитаю не вешать камеру на шею.
есть прекрасная вещь- боковой ремень.

Как по мне, то при наличии приличного ремня (тот что в комплекте - оставить в коробке) это самое удобное положение камеры в прогулочно-походно-любительском варианте. И 20Д с бат.блоком и объективом вплоть до 0.5-0.6кг прекрасно и очень удобно висит в этом положении, оставляя руки свободными. С 24-70, 70-200/2.8 и прочими приходится возиться с выниманием-засовыванием в рюкзак после каждого кадра, что небыстро.

Как по мне, то при наличии приличного ремня (тот что в комплекте - оставить в коробке) это самое удобное положение камеры в прогулочно-походно-любительском варианте.

---ну это "ту хум хау"
на мой взгляд 20D с 24-70 это не прогулочно-любительский вариант (а ля турист).
для схемы "пойдем погуляем, заодно и пофотографируем" есть техника попроще, полегче и подешевле.

И 20Д с бат.блоком и объективом вплоть до 0.5-0.6кг прекрасно и очень удобно висит в этом положении, оставляя руки свободными. С 24-70, 70-200/2.8 и прочими приходится возиться с выниманием-засовыванием в рюкзак после каждого кадра, что небыстро.
--- а носить сумку с двумя тушками с бат блоками и 3-5 L ками- это подходит для прогулочного варианта?
[/quote]

Цитата:

от: stranger
на мой взгляд 20D с 24-70 это не прогулочно-любительский вариант (а ля турист).
для схемы "пойдем погуляем, заодно и пофотографируем" есть техника попроще, полегче и подешевле.

Насчет попроще - то с цифрой, к сожалению, пока работает правило: чем попроще, полегче, подешевле тем похуже качество и удобство пользования. 20Д находится на приемлемом для меня уровне "похуже". С 24-70 носить неудобно, посему иногда пользую 28-75.
Цитата:

--- а носить сумку с двумя тушками с бат блоками и 3-5 L ками- это подходит для прогулочного варианта?

Две тушки не ношу, а 3-4 объектива, включая 70-200 - бывает. В рюкзаке до 5-6 кг как-то все равно чего лежит, на лыжах даже можно кататься. Но доставать долго :)

Наверное невижу смысла к 28-70 докупать 24\2.8 тем более менять на 24-70, вот про 16-35 и 17-40 интересно узнать, может сигму 20\1.8 посмотреть

Цитата:

от: Alex Dumenko
... Или уж копить на 24L+50/1.4

а 24 + 50 разве заменят 17-40 или 24-70 по фокусным и по удобству?

Цитата:

от: Eugene ML
Цитата:

от: Alex Dumenko
... Или уж копить на 24L+50/1.4

а 24 + 50 разве заменят 17-40 или 24-70 по фокусным и по удобству?

Конечно нет.