Объектив 17-40L хорош ли на столько, сколько я от него ожидаю?

Вот тут посмотрите:
http://wlcastleman.com/equip/reviews/24mm/index.htm
24-70L даже на 2.8 резче чем 17-40 на 4.
Я сейчас штатником использую фикс EF24/2.8, в будущем планирую перейти на 24-70L, т.к. он по краям на 2.8 резче чем мой фикс.
Побродив до этого с 17-85 пришел к выводу, что мне меньше 24мм фокусное не требуется.

Если автор из Москвы, то с фильтрами проблем нет. Если шире 24 не нужно, то 24-70 самое то. Сожаления о деньгах забудутся быстро, а удовольствие останется с 17-40 удовольствие придется подкреплять фразой- Зато денег сэкономил...ИМХО

Цитата:

от: pm
Вот тут посмотрите:
http://wlcastleman.com/equip/reviews/24mm/index.htm
24-70L даже на 2.8 резче чем 17-40 на 4.

Интересно, как по фразе "Мягковат/Slightly soft" для 24-70 при f/2.8 и той же фразе о 17-40 при f/4 Вы пришли к процитированному выше заключению? Картинки с мИрами с этого же сайта, скорее к противоположному мнению подталкивают.

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от:pm
Вот тут посмотрите:
http://wlcastleman.com/equip/reviews/24mm/index.htm
24-70L даже на 2.8 резче чем 17-40 на 4.

Интересно, как по фразе "Мягковат/Slightly soft" для 24-70 при f/2.8 и той же фразе о 17-40 при f/4 Вы пришли к процитированному выше заключению? Картинки с мИрами с этого же сайта, скорее к противоположному мнению подталкивают.

Подробнее

А я на комменты не смотрел.
Я картинки разглядывал ;)
Хотя вообще разницы почти нет.
И мне кажется что там ошибочка есть.
вот это http://wlcastleman.com/equip/reviews/24mm/center/c1740_5.6_808S4678.jpg заявлено как f/4,
а вот это http://wlcastleman.com/equip/reviews/24mm/center/c1740_5.6_808S4679.jpg
как 5.6. Мне кажется что наоборот, тем более что в названии первой картинки 5.6 написано.

И таким образом получается, что 24-70 при 2.8 резче, чем 17-40 при 4.

Цитата:

от: VS
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=150970

Спасибо, но я 24-70 буду брать и не сейчас, а попозже.

Цитата:

от:Некрашевич Евгений
А кто-нибудь может написать что-нибудь именно об L-ке 24-70, я не стал присматриваться к ней по той причине, что рассчитывал, что 17-40 станет хорошим штатником, а 24-70 гораздо дороже, но теперь уже засомневался, ведь все-таки фиксы не так универсальны, и может 24-70 стоит своих денег?

Подробнее

при наличии денег надо брать 24-70L как штатник. причины:
1) 17-40 имеет заметные искажения на широком угле. получается, мы берем довольно дорогой ширик, а реально без искажений он будет работать с 20 с копейками. получается менее чем 2х зум, что за глупость? а 24-70L на 24мм не уступает 24мм фиксу.
2) 24-70L может работать портретником на 70мм 2.8. картинка в этом случае выходит смягченной, довольно приятное боке. из 17-40 портретник никакой.
3) в следствие п.2 необходимость иметь 50 в качестве портретника в дополнение к 17-40 фактически отпадает.
4) 24-70L может работать "типа макрушником", благодаря малой мин. дистанции фокусировки можно снимать макро в масштабе где-то 1:4
5) вес и габариты реальной проблемой не являются. объектив удобный, хорошо лежит в руке. пристегнутым к тушке влазит в кофр nova 2.

Спасибо всем! Для себя я решил всё-таки накопить на 24-70, хотя и ждать придётся дольше, а пока буду довольствоваться своей Sigma, а размер и вес меня никогда не пугал :), а важнейшим критерием была резкость, цвета и правильность изображения, главное я получил представления об этих двух объективах 17-40 и 24-70, спасибо ещё раз!

Цитата:

от:Некрашевич Евгений
Спасибо всем! Для себя я решил всё-таки накопить на 24-70, хотя и ждать придётся дольше, а пока буду довольствоваться своей Sigma, а размер и вес меня никогда не пугал :), а важнейшим критерием была резкость, цвета и правильность изображения, главное я получил представления об этих двух объективах 17-40 и 24-70, спасибо ещё раз!

Подробнее

Правильное решение :!:

Цитата:

от: stealth_202

1) 17-40 имеет заметные искажения на широком угле.

вообще-то есть разница между "наличием широкого угла с (минимальными) искажениями" и полным отсуствием широкого угла.

Цитата:

от: П.Пеннигер
вообще-то есть разница между "наличием широкого угла с (минимальными) искажениями" и полным отсуствием широкого угла.

Так вроде тов. Некрашевич Евгений написал, что ему менее 24 мм - до лампочки. С такой постановкой - однозначно лучший выбор, т.к. у Canon лучших зумов в этом диапазоне нет (ну разве б/у 28-70).

Цитата:

от: Alex Dumenko
Так вроде тов. Некрашевич Евгений написал, что ему менее 24 мм - до лампочки. С такой постановкой - однозначно лучший выбор, т.к. у Canon лучших зумов в этом диапазоне нет (ну разве б/у 28-70).

Если до лампочки, то конечно лучше. Но научная щепетильность заставляет.

Цитата:

от: stealth_202
при наличии денег надо брать 24-70L как штатник..

Усе зависит от предпочтений и объектов съемки.

1. Как по мне, самый широкий угол 24 *1.6 ~ 40мм - это чрезмерно много для штатника. Вес 24-70 в ~1кг делает делает 20Д очень неудобной в пользовании без без батарейной ручки и малоприспособленным для использования в качестве висящей на ремне на животе камеры. С 17-40 гораздо лучше - с бат.ручкой отлично, без ручки - терпимо.

2. Дисторсия в пару процентов на 17мм у 17-40 есть, но она есть у всех шириков для SLR. У 24-70 тоже есть и бочка на широком, и серьезная подушка на длинном конце.

Кроме того 24-70 на кропе аж никак не ширик, про общие планы можно забыть. Что для штатника есть нехорошо, даже при всех прочих достоинствах 24-70.

3. Резкость по-углам у 17-40 на 17мм f/4 так себе, особенно по углам. Но мне ни разу не приходилось снимать кадр требующий большой попиксельной резкости на 17мм f/4. На f/8-f/13 резкость отличная.

4. 16-35 f/2.8, конечно, поинтереснее чем f/4, т.к. позволяет играть с глубиной резкости в более широких пределах и фокусироваться поточнее. Но и стоит дороже.

Цитата:

от: delx
2. Дисторсия в пару процентов на 17мм у 17-40 есть, но она есть у всех шириков для SLR. У 24-70 тоже есть и бочка на широком, и серьезная подушка на длинном конце.

"серьезной подушки" на 70 у своего экземпляра 24-70 не обнаружил (сам снимал тесты). ее вообще можно сказать нету. на 24, повторюсь, он снимает по геометрии не хуже 24 фикса. если уж на то пошло, то и у 24 фикса есть легкая бочка :)
кстати, насчет всех шириков... на сайте SergeSmart был обзор Sigma 12-24, вот там можно сказать, что все почти идеально.

Цитата:

от: delx
Кроме того 24-70 на кропе аж никак не ширик, про общие планы можно забыть. Что для штатника есть нехорошо, даже при всех прочих достоинствах 24-70.

мне общие планы со скругленными углами не нужны :)
зато портреты с приличным боке пригодятся :)

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:stealth_202
при наличии денег надо брать 24-70L как штатник..

Усе зависит от предпочтений и объектов съемки.

1. Как по мне, самый широкий угол 24 *1.6 ~ 40мм - это чрезмерно много для штатника. Вес 24-70 в ~1кг делает делает 20Д очень неудобной в пользовании без без батарейной ручки и малоприспособленным для использования в качестве висящей на ремне на животе камеры. С 17-40 гораздо лучше - с бат.ручкой отлично, без ручки - терпимо.

2. Дисторсия в пару процентов на 17мм у 17-40 есть, но она есть у всех шириков для SLR. У 24-70 тоже есть и бочка на широком, и серьезная подушка на длинном конце.

Кроме того 24-70 на кропе аж никак не ширик, про общие планы можно забыть. Что для штатника есть нехорошо, даже при всех прочих достоинствах 24-70.

3. Резкость по-углам у 17-40 на 17мм f/4 так себе, особенно по углам. Но мне ни разу не приходилось снимать кадр требующий большой попиксельной резкости на 17мм f/4. На f/8-f/13 резкость отличная.

4. 16-35 f/2.8, конечно, поинтереснее чем f/4, т.к. позволяет играть с глубиной резкости в более широких пределах и фокусироваться поточнее. Но и стоит дороже.

Подробнее

Золотые слова, особенно "Кроме того 24-70 на кропе аж никак не ширик, про общие планы можно забыть. Что для штатника есть нехорошо, даже при всех прочих достоинствах 24-70."
ИМХО, чем копить деньги и не снимать, лучше купить 17-40, снимать и продолжать копить деньги. Потом вы 17-40 продадите, потеряв максимум 50уе и купите 24-70. И все это время будете снимать, снимать, снимать...
Как уже верно было подмечено, лучше иметь небольшую бочку на 17-20 мм, чем вообще не иметь никакого снимка.

Про невозможность снимать портреты 17-40 никого не слушайте. Я прекрасно снимаю ростовые портреты, парные/групповые портреты и портреты в интерьере этим объективом. Не всегда есть возможность отойти на достаточное расстояние даже для 50мм на кропе 1.6. И заказчики чрезвычайно довольны резкостью и цветом. ;)

24-70 на полном формате штатник, 17-40 на кропе 1.6 это 27-64, т.е. закрывает тот-же самый диапазон фокусных расстояний.

Цитата:

от:stealth_202
"серьезной подушки" на 70 у своего экземпляра 24-70 не обнаружил (сам снимал тесты). ее вообще можно сказать нету. на 24, повторюсь, он снимает по геометрии не хуже 24 фикса. если уж на то пошло, то и у 24 фикса есть легкая бочка :)

Подробнее

"noticeable barrel distortion at 24mm, and noticeable pincushion
distortion (1.7 percent) at 70mm"
http://www.popphoto.com/assets/download/782003105411.pdf
Цитата:

мне общие планы со скругленными углами не нужны :)
зато портреты с приличным боке пригодятся :)

На кропе? С скругленными углами? Нет, ну если архитектуру снимать, со штатива с идеально выставленным горизонтом, на 17мм, с вертикальными-горизонтальными линиями у края кадра, то будет немного заметно. Но так чтоб в обычной съемке?

Цитата:

от: delx
"noticeable barrel distortion at 24mm, and noticeable pincushion
distortion (1.7 percent) at 70mm"

мне эти проценты ничего не говорят. я ориентировался по своим снимкам на своем конкретном обективе.
кадры с геометрией 17-40 и 16-35 видел в инете.

Цитата:

от: Вечерний фотограф
Потом вы 17-40 продадите, потеряв максимум 50уе.

Хе-хе... Я свой в Оставе за 960 купил, полтора года назад... Куды б его за 910 пристроить? ;) Ну ладно, за 890!!!

Шутю. Нормальный объектив, на кропе да для своих целей - вполне и очень даже.

Цитата:

от: stealth_202
мне эти проценты ничего не говорят. я ориентировался по своим снимкам на своем конкретном обективе.кадры с геометрией 17-40 и 16-35 видел в инете.

Ну проценты - дело нехитрое.

У 17-40 дисторсия на 17мм есть - http://s88678395.onlinehome.us/17_distort.jpg (слева - исправленная PTLens, справа оригинал). Но на обычных фотографиях - http://dalbum.org/sample4/index.php?folder=/Various/EF1740Test/ она глаз не режет. Да и потреты на 40мм*1.6=64 вполне ничего получаются, особенно если чуть подрезать миллиметров до 80 - http://dalbum.org/sample4/showimg.php?file=/Various/EF1740Test/40_f4.jpg

Во всем хорош и цвет и резкость, но бочка на 17мм как ни крути.