О плёнке, серьёзный вопрос

Цифра рулит своей прозрачностью и сочностью картинки, чтобы ни говорили плёнкофилы....
Спор плёнка цифра был актуален в момент появления цифры как технологии, а сейчас когда так продвинулась технология съёмки и обработки, сравнивать качество бессмысленно...

[quot] А то вот в приведенном вами примере снежного пейзажа мне цвет снега ну вообще не нравится.[/quot]
С цифрой проще. Нет цвета - нет проблемы.

[quot]Что касается размытия ради имитации байера - это бред полный, только пленочнику такое могло прийти в голову.[/quot]
А как Вы предлагаете поступить? Цветовой информации не хватает на все пиксели по отдельности, поэтому ее надо интерполировать минимум 4-х кратно.
Значит, в картинке высокого разрешения заменяем в Lab каналы цвета на их копии, уменьшенные в 4 раза, а затем увеличенные до того же размера. Получаем разультат, рассматриваем. Не пробовали?

Тут многие интересовались о подарочном издании "Русская Лапландия"
См. по ссылке: http://www.kolanord.narod.ru/ruslapland/ruslapland.html
ISBN издания а также отдельные фотографии самого издания есть по ссылке.

Цитата:

от:AlexeyLu
Цифра рулит своей прозрачностью и сочностью картинки, чтобы ни говорили плёнкофилы....
Спор плёнка цифра был актуален в момент появления цифры как технологии, а сейчас когда так продвинулась технология съёмки и обработки, сравнивать качество бессмысленно...

Подробнее

Вы имеете отфотошопленные картинки на мониторе?

Сдаётся мне, что Вы не видели ни нормальных ручных отпечатков ни слайдов.

Прошу извенить за качество превью, так как снимал у себя дома на кровате, поскольку формат издания большой пришлось все разложить где хватило места...

Я имею в виду то, что мне доступно как любителю и
Фотки с цифры не фотошоплю, достаточно хорошо знаю как моя камера обработает экспозицию,
и что получу, заранее думаю во время съёмки, чтоб потом не фотошопить.

Напомню думать во время съёмки не Монополия плёнкофилофф ;-)))))))))
За 37 лет многое видел и за 26 лет увлечения фото тоже, чтоб делать выводы

Цитата:

от: alexandrd
Слайды, конечно, веселее, такие мажорно - перенасыщенные цвета, которые даже фотошопой не убить

Учите терминологию. "Пересыщенные цвета", "мультяшные цвета" - это если цифрой снять. А если слайдом, то те же самые цвета "живые", "яркие". А если снять цифрой, но сказать, что снято слайдом, то получается конфуз. Пленочники начинают восторгаться не в том месте, где положено. Когда это понимают, половина сразу делает харакири.

Цитата:

от:Ronald

[quot]Что касается размытия ради имитации байера - это бред полный, только пленочнику такое могло прийти в голову.[/quot]
А как Вы предлагаете поступить? Цветовой информации не хватает на все пиксели по отдельности, поэтому ее надо интерполировать минимум 4-х кратно.
Значит, в картинке высокого разрешения заменяем в Lab каналы цвета на их копии, уменьшенные в 4 раза, а затем увеличенные до того же размера. Получаем разультат, рассматриваем. Не пробовали?

Подробнее

Знаете, меня все больше и больше терзают смутные сомнения, что вы понятия не имеете, о чем говорите. Просто понахватались умных слов в интернете, и все. То, что цветовое разрешение картинки меньше яркостного - никто не спорит (кстати, если вы не в курсе, оно разное для разных каналов). Но предлагать имитировать это размытием цветовых каналов в Lab - это означает полное непонимание, в чем конкретно можно увидеть проблемы из-за этого низкого разрешения. Давайте-ка по пунктам.

1. Глаз воспринимает падение цветового разрешения намного легче, чем яркостного. Проверить это может любой желающий. Размыть яркостный канал на 1 пиксель - результат видно сразу. Размыть цветовой канал на 1 пиксель - надо очень здорово постараться, чтобы найти разницу.
2. "Отставание" цветового разрешения от яркостного в итоговой картинке не имеет ничего общего с размытием цветовых каналов в фотошопе.
3. Не будете ли вы столь любезны ткнуть пальцем, в чем именно проявляется по-вашему падение цветового разрешения на приведенных выше пейзажах? Там Александр даже кроп приводил. Вот возьмите этот кроп, и обведите, где именно вы увидели проблему.

Пока вы бросаетесь общими фразами, причем, делаете столько ошибок, что явно не понимаете вообще, о чем именно говорите.

Я что-то говорил про размытие? Вы, кажется, не читали фразу, на которую ответили. Я говорю о уменьшении разрешения в каналах, отвечающих за цвет.
Я уже делал это и могу выложить результаты. Если я в чем-то и ошибаюсь, то постарайтесь сказать это без унижений, вроде вашего "понахватались умных слов", а то вдруг подумают, что вы тут самый умный.

Цитата:

от: Ronald
Я что-то говорил про размытие? Вы, кажется, не читали фразу, на которую ответили.

Это кто написал?
Вопрос только в том, сколько пикселов размытия следует правильно поставить, чтобы оно соответствовало работе байеровской матрицы

Цитата:

от: Ronald

Я говорю о уменьшении разрешения в каналах, отвечающих за цвет.
Я уже делал это и могу выложить результаты.

Зачем? Размыть гауссом цветовой канал я и сам могу. Только полученный результат ни малейшего отношения не имеет к работе байеровской матрицы.
Цитата:

от: Ronald


Если я в чем-то и ошибаюсь, то постарайтесь сказать это без унижений, вроде вашего "понахватались умных слов", а то вдруг подумают, что вы тут самый умный.

Анекдот на эту тему есть, но не могу рассказать, забанят. :) Впрочем, очевидно, что я прав насчет вашего незнания предмета. "Слышали звон", но взять конкретную фотографию, и ткнуть пальцем в проблему вы не можете.

Цитата:

от:bc----
Учите терминологию. "Пересыщенные цвета", "мультяшные цвета" - это если цифрой снять. А если слайдом, то те же самые цвета "живые", "яркие". А если снять цифрой, но сказать, что снято слайдом, то получается конфуз. Пленочники начинают восторгаться не в том месте, где положено. Когда это понимают, половина сразу делает харакири.

Подробнее

Аааа, вот почему их так мало...

Берем картинку А длиной 4000 пикс, делаем с нее копию, уменьшаем до 1000, затем снова увеличиваем до 4000 и запоминаем как картинку Б.
Затем открываем в шопе обе картинки в Lab, стираем в картинке А каналы цвета и заменяем их взятыми из картинки Б. Переводим в RGB, получаем картинку, едва отличимую от А.
Как, думаете, похоже ли это на то, что мы имеем в камере?

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1260024

Интересно, без экзифа и описания чем снято, можно вообще сказать чем снята фотография?
И Интересно, много ли будет ошибок в определении чем снято?

Цитата:

от:Ronald
Берем картинку А длиной 4000 пикс, делаем с нее копию, уменьшаем до 1000, затем снова увеличиваем до 4000 и запоминаем как картинку Б.
Затем открываем в шопе обе картинки в Lab, стираем в картинке А каналы цвета и заменяем их взятыми из картинки Б. Переводим в RGB, получаем картинку, едва отличимую от А.
Как, думаете, похоже ли это на то, что мы имеем в камере?

Подробнее

Нет, не похоже. Может быть вы уже перестанете издеваться над теорией, и наконец ткнете пальцем в проблему?

[quot]Нет, не похоже.[/quot]
Обоснуйте.

[quot]Может быть вы уже перестанете издеваться над теорией, и наконец ткнете пальцем в проблему? [/quot]
Вам нужна проблема?

Цитата:

от:AlexeyLu
Я имею в виду то, что мне доступно как любителю и
Фотки с цифры не фотошоплю, достаточно хорошо знаю как моя камера обработает экспозицию,
и что получу, заранее думаю во время съёмки, чтоб потом не фотошопить.

Напомню думать во время съёмки не Монополия плёнкофилофф ;-)))))))))
За 37 лет многое видел и за 26 лет увлечения фото тоже, чтоб делать выводы

Подробнее

Вам как любителю, тем более живущему в крупном городе доступны все достижения плёночных технологий. Я имею виду проф лабы и магазины.

Если покупать плёнку в универсаме и отдавать обрабатывать в ларьке, то качество будет ещё то!

А если обращаться с ней аккуратно, то даже сканеная на планшетнике, она даст вполне результат. Если конечно Вам не придёт в голову считать пиксели на 100%-х кропах.

Я даже не говорю об оптически напечатанных фотографиях, которые по всем статьям выигрывают у цифровых. И по резкости и по сочности цветов.

Цитата:

от: Ronald
[quot]Нет, не похоже.[/quot]
Обоснуйте.

Доказательство тезиса лежит на том, кто его выдвинул. Так что это вы должны обоснововать свое утверждение. У меня в отличие от вас есть цифрокамера с байером, поэтому я легко могу вживую видеть результат байера, и сравнивать его с размытием цветовых каналов.

Цитата:

от: Ronald

[quot]Может быть вы уже перестанете издеваться над теорией, и наконец ткнете пальцем в проблему? [/quot]
Вам нужна проблема?

Ага, именно. Заканчивайте уже лить воду, и рассказывать теорию. Возьмите конкретный снимок, и покажите, в чем именно там выразилась эта проблема.

Цитата:

от: Доктор Борменталь

Я даже не говорю об оптически напечатанных фотографиях, которые по всем статьям выигрывают у цифровых. И по резкости и по сочности цветов.

Самое главное преимущество оптических снимков не в этом. Они нежно любимы пленкофанатами по другой причине - потому что дают индульгенцию на отказ показать свою работу. :) В каждой теме про пленку и цифру с упорством заевшего магнитофона повторяется одна и та же мантра "ну и что, что сканы, которые я вам показал, фиговые, они и должны быть фиговые, потому что это сканы, а качество есть только на оптических отпечатках, но их я вам не покажу, потому что отсканирвоать их невозможно, качество сразу потеряется".