О композиции (попытка обсуждения фотографий)

Цитата:

от: Egor

Потому что фотожоп предполагает возможность отката

А сколько листов серебросодержащей бумаги уходит нах (в корзину) (в среднем) пока не добьешься чего задумал?

Лукавите, батенька :)

Цитата:

от: CSB
Цитата:

от:Egor

Потому что фотожоп предполагает возможность отката

А сколько листов серебросодержащей бумаги уходит нах (в корзину) (в среднем) пока не добьешься чего задумал?

Лукавите, батенька :)

Подробнее

Вот уже и за меня все ответили. Действительно лукавит. А я могу еще и сам полукавить (хотя на самом деле все серьезно): вот Вам природу не жалко на неудачные дубли? Бумага, серебро.... А тат экологически чистый фотошоп. :)

М.

Цитата:

от: CSB
Цитата:

от: Egor

Потому что фотожоп предполагает возможность отката

А сколько листов серебросодержащей бумаги уходит нах (в корзину) (в среднем) пока не добьешься чего задумал?

Если думать ДО, а не в процессе или даже после - то не так уж много.

Цитата:

от: YD
Цитата:

от:Alexey_M
Честно говоря, я бы не стал пытаться повторить :) Таких фотографий и без того слишком много...

Может ссылочку? Я бы посмотрел на такие же! Интересно увидеть реализацию этой техники съемки другими авторами! :)

Подробнее

Я оченоь извиняюсь, конечно, но что-то подобное выходило, когда бумагу ненароком второй раз совали под увелчитель, потом роняли эмульсеий на пол, поднимая - обливали пивом, ополаскивали небрежно под краном, кидали в ванночку с провителем, потом спохватывались, что проявителя там на донышке и бумага покрыта им отнюдь не равномерно...

В общем первая мысль, что всей "техники" тут - чисто технический брак при проявке и/или печати.... Обычно продукты таковой "техники" на всеобщее обозрение не выкладывают... Скорее уж в корзинку.

Извините за грубость, но других ассоциаций этот кадр ей-богу не вызывает.

Для того что бы думать ДО -- надо набраться опыта. А для того что бы его набраться надо набить множество шишек. В том числе и в виде выкинутой в ведро бумаги. Я, вот, пока нормальную рамочку сделал -- перевел 4 доски и пачку эпоксидки -- все в ведро. Зато теперь! :):)

М.

Цитата:

от:Sun Master
По Вашей логике получается что если художник нарисовал картину кистью в руках или в пресловутой заднице -- то это хорошо, а если мышкой -- то плохо, потому что теперь он ее может напечатать не 1 раз а 50? А как же репродукции? Или просто хочется обладать чем-то неповторимым?

Подробнее

Та точка зрения, которую я высказал, - про коллекционеров и галереи - это не моя мысль, это мне сказал один из руководителей Фотоцентра на Гоголевском бульваре. Это мнение человека, связанного с профессиональной фотографией и с искусством.

Цитата:

от: Sun Master
Так это к художественной ценности произведения -- а мы говорим о не, не имеет НИКАКОГО отношения

Никакого, совершенно верно. И что?

Цитата:

от: CSB
А вы для коллекционеров и музеев снимаете? :) Или все-таки для себя?

А это-то здесь причем?

Цитата:

от: Джонн

Только не убеждайте меня, что картина Малевича "Чёрный квадрат" не является шедевром, и что "такое может каждый намазать"!

Ну намазать такое, несомненно, может каждый.
Но чтобы оно было признано "шедевром" (точнее - оценено на аукционах в такую неприличную сумму что не признать его после этого шедеров - просто нельзя), так вот для этого этот "каждый" должен для начала:

- стать известным художников. уже известным, до "квадрата"
- уже будучи известным художником - успеть прославится своими неортодоксальными взглядами на теорию искусства и его суть, и не просто взглядами - а поучаствовать в куче разных школ и направлений, авангардисткого толка, причем доволльно продуктивно, и для себя и для этих школ.
- создать собственную школу авангардной (ну ли модернисткой или как хотите назовите) живописи, выпусить некоторое количество манифестов на эту тему, организовать выставку этой школы.
И вот тут - в качестве иллюстрации к манифестам, предмета выставки и так далее - хоть черный квадрат в красном углу вещайте, хоть оранжевый овал на полу рисуйте, хоть глокую куздру крапчатого офиулия на пордобый востонант размещайте... Если в дугу пойдет - соременники и потомки оценят. И на аукционах, и званием "шедевр". Но без всего предшествующего - не покатит...

По поводу всех этих споров надо заметить что: не надо путать художественную ценность / коллекционную ценность (т.е. за сколько ее удастся толкнуть на Сотбисе). Потому как часто одно путается и подменяется другим. Тот же ЧК (черный квадрат) ценен не тем что его не может нарисовать никто, а тем что кто-то взял на себя смелость его нарисовать, будучи уже известным. А художественная ценность у него, не будем лукавить, нулевая (если его оторвать от автора и эпохи). Или очень близкая к тому.

Все это очень напоминает (ах, нет ничего нового под луной) эпизод из "Хромой судьбы" Стругацких. Там была машина, которая определяла т. н. НКЧТ -- что то вроде Наиболее вероятное Количество ЧиТателей. Вот, скажем, суем Пушкина -- зашкаливает. Суем Толстого -- зашкаливает. Кладем Васю Пупкина -- 10 (типа друзья-родственника). Казалось бы -- вот она -- мензура зоили (вроде бы так). Ан нет. Кладем фельетон о пьяном рабочем в "Правде" -- снова зашкаливает.

Поэтому давайте будем отделать мух от котлет.

М.

Цитата:

от: Sun Master
По поводу всех этих споров надо заметить что: не надо путать художественную ценность / коллекционную ценность...

Совершенно с Вами согласен :)

Ну раз мы с Вами сошлись во мнениях, у меня к Вам (да и ко всем просьба) -- когда говорите что эта фотография плохая/хорошая -- уточняйте пожалуйста -- с какой из этих позиций (художественность/коллекционность) она оценивается.
Естественно с точки зрения коллекционера нет никакого смысла платить за фото, которое без особых затрат может быть напечатано 1000...000 раз. Какая бы не была его худ. ценность. :)

М.

Цитата:

от:Sun Master
Ну раз мы с Вами сошлись во мнениях, у меня к Вам (да и ко всем просьба) -- когда говорите что эта фотография плохая/хорошая -- уточняйте пожалуйста -- с какой из этих позиций (художественность/коллекционность) она оценивается.

Подробнее

Что касается обсуждаемой фотографии, то для меня она представляет собой как художественную, так и коллекционную ценность. Художественную - потому, что она приятна для моего глаза и хороша в композиционном отношении. /Просьба не вдаваться в споры о том, что такое художественная ценность, ибо тогда мы совсем уйдем от темы... :) / Коллекционную ценность этой фотографии можно подвергнуть сомнению, ибо фотошоп здесь все же применялся - для тонирования. Впрочем, кажется, сюжет снят на черно-белой пленке, так что совершенно реально получить такой отпечаток вовсе без фотошопа.

Цитата:

от: Фотолюбитель
совершенно реально получить такой отпечаток вовсе без фотошопа.

Точно также, как и совершенно реально получить такой отпечаток только в фотошопе.

Цитата:

от: YD
Цитата:

от:Alexey_M
Честно говоря, я бы не стал пытаться повторить :) Таких фотографий и без того слишком много...

Может ссылочку? Я бы посмотрел на такие же! Интересно увидеть реализацию этой техники съемки другими авторами! :)

Подробнее

Возможно, вам покажется это странным, но я не коллекционирую линки на то, что мне не интересно :)

Если вернуться к конкретному фото (я не собираюсь делать какие-то обобщения, в отношении всех ваших фото, например), то мне это напоминает украшения из янтаря или сумки из холста с набивным рисунком: сначала это казалось свежим и оригинальным, но растиражированное в миллионах экземпляров стало пошлостью.
То же и с этими "плясками" вокруг церквей: ах, как это духовно и высоко! давайте еще подпустим тумана (снега, дождя, сухой травы, двойных-тройных экспозиций, женских "ликов" - добавить по вкусу) и получим некий художественный БигМак.
А что касается вашего вопроса, то - да, не все БигМаки одинаковы - некоторые свежее и вкуснее :)
Вот их-то я и люблю :)

Так, в качестве наблюдения! Среди тех, кто принял участие в обсуждении, не понравилась моя карточка в основном тем членам Клуба, которые имеют заурядные карточки, или не имеют совсем никаких! Речь, естественно, идет об этой галерее, ибо ни один из них не предоставил ссылку, по которой можно было бы сходить и приобщиться к шедеврам! :D

какая разница чем тонировали - шопом или химией.

Цитата:

от: ОРЕХОВОЕ_БЕЗУМИЕ
ага т.е те кто не показал карточек - тот не человек ? моя смеяться

Нет, смеяться - моя! :D :D :D
Мы тут не люди а фотографы, а если у тебя карточек нет, то и не фотограф ты! :D А мнение человека, снимающего голяк или не снимающего вообще имеет в моих глазах значительно меньший вес, по сравнению с человеком, чего-то достигшим в фотографии!

Цитата:

от:YD
Так, в качестве наблюдения! Среди тех, кто принял участие в обсуждении, не понравилась моя карточка в основном тем членам Клуба, которые имеют заурядные карточки, или не имеют совсем никаких! Речь, естественно, идет об этой галерее, ибо ни один из них не предоставил ссылку, по которой можно было бы сходить и приобщиться к шедеврам! :D

Подробнее

Ка-а-акое тонкое наблюдение...
"Я по натуре не Пушкин, я по натуре Белинский" - "ты по натуре кадавр!". (с) сами знаете откуда...


А у тех, кому фото понравилось - есть интересные и нерядовые кадры?
а много? а какие?


(кстати про какое из фотов речь, первое с залитой чем-то церковью, или второе, на которое ссслка на писем.нет он же хотбокс.ру, и не работает?).

и еще кстати - а если просто намазать на лист светлых и черных пятен, то можно говорить об интересности получившегося фото? Или хотя о "композиционном решении" получившегося "кадра" ?

P.S. моих фото не ищите, нету. Я только в домашний альбомчик...

Цитата:

от: на-блюдатель
А у тех, кому фото понравилось - есть интересные и нерядовые кадры?
а много? а какие?...

Найдутся! Пиарить я не буду, Вы лучше сами пройдитесь да и посмотрите!

Цитата:

от: на-блюдатель
(кстати про какое из фотов речь, первое с залитой чем-то церковью, или второе, на которое ссслка на писем.нет он же хотбокс.ру, и не работает?).

Про первое!

Цитата:

от:на-блюдатель
и еще кстати - а если просто намазать на лист светлых и черных пятен, то можно говорить об интересности получившегося фото? Или хотя о "композиционном решении" получившегося "кадра" ?

Подробнее

Смотря как намазать! Не забывайте, что любая картина - это мазня, а форму она обретает только благодаря несовершенству глаза!

Короче говоря понятно...
Приятно сознавать, что некая комбинация пятен не нравится исключительно фото-бездарям....

Только зачем ее тогда помещать-то было? И мнений каких-то просить? Можно было просто самому с собой медитировать над хорошестью данной комбинации пятен. И не спрашивать мнения всяких бездарей.

Цитата:

от:на-блюдатель
Приятно сознавать, что некая комбинация пятен не нравится исключительно фото-бездарям.... Только зачем ее тогда помещать-то было? И мнений каких-то просить? Можно было просто самому с собой медитировать над хорошестью данной комбинации пятен. И не спрашивать мнения всяких бездарей.

Подробнее

Как же вы все трое одинаково аргументируете, присваивая мне слова, которые я никогда не произносил! Я ее выложил, потому что хотел получить аргументированный разбор, а вместо этого меня два раза обозвали бездарем, а работу мою несколько раз объявили мазней и нефотографией! Согласитесь, это мало похоже на то, чего я ожидал!
Согласен, нелегко написать правду так, чтобы это выглядело профессионально, и при этом не было обидным для автора разбираемой работы! Все негативные отзывы о моей работе писались с тем расчетом, чтобы как можно сильнее обидеть, и слова подбирались соответствующие! Надеюсь, Вы не будете с этим спорить! По делу, т.е. обсуждая работу а не автора, не было высказано ни одного отрицательного комментария! Никто не сказал: "Эта работа неудачна потому что .......!" Но каждый написал, что фотография плохая, потому что автор - бездарь, рисовать не умеет, а хочет выпендриться и поэтому изборажает невесть что!