О количестве мегапикселей и размере матрицы!

зумы ацтой а так мня на мыле 5 мп уже достали зря пожелел денег на 8 тогда просто была большая вероятность убить её поетому пожелел

Цитата:

от: L4m3r
у мыл нет аа фильтров

Значит ограничение полосы выполняет сам объектив. Не суть важно, главное, что система согласована на заданном матрицей уровне.

Цитата:

от: L4m3r
вот по тому требования к оптике и выше

Так по какому? Какие конкретно конструктивные и технологические отличия объективов вытекают именно из применяемого формата?

блин аффтар.. сводить аберрации лучше надо .. если просто уменьшить обычную линзу (зум) что это за ацтоище будет.. т.е экономия материалов щитается от очень_дорогово_зума_за_2 _штуки_баксов и фсё фстаёт на свои места.. для цм линза стоит 200 баксов нармальная..

Цитата:

от: A-Nippel
.. а также уменьшить фазовую дисперсию дискретизируемого сигнала.

Каким же образом Вы предполагете это осуществить?

Цитата:

от: A-Nippel

Если речь идёт о связи не финансового плана, а о физической, то надо. Лично я причин для такой связи не вижу.

Что, непонятно, почему в ЦМ крохотные матрицы и соответствующая оптика? Потому, что первое, что требует потребитель от такой "камеры" - это низкая цена и малые габариты. Меньше матрица - меньшее поле изображения надо формировать - оптика меньших габаритов может быть применена. Для ультразумов, столь популярных сейчас, применение маленьких матриц вообще едва ли не единственный способ получить камеру с вменяемой ценой и габаритами.
Поставили микроскопическую оптику (да ещё и недорогую) - поимели принципиальные ограничения в качестве картинки, которая, к слову сказать, тем не менее, вполне устраивает львиную долю тех людей, кто это ЦМ покупает.

Цитата:

от:L4m3r
блин аффтар.. сводить аберрации лучше надо .. если просто уменьшить обычную линзу (зум) что это за ацтоище будет.. т.е экономия материалов щитается от очень_дорогово_зума_за_2 _штуки_баксов и фсё фстаёт на свои места.. для цм линза стоит 200 баксов нармальная..

Подробнее

Я, конечно, далёк от практики конструирования объективов и могу упускать множество сторонних факторов, но изучение различных материалов, заставляет усомниться в часто тиражируемом на местных форумах постулате, о принципиальной (чуть ли не линейной) зависимости характеристик объектива от формата кадра. Я вижу, что все источники аберраций имеют угловые соотношения к полю зрения и какая, в сущности, разница на экран какого формата их проецировать? Вот я взял первый попашийся объектив и спроецировал изображение отражателя лампы на лист бумаги на целом семействе рабочих отрезков, получив соответствующее семейство увеличений (фокусных расстояний). И что, на получаемых изображениях аберрации каждый раз изменялись? Честно говоря не ощущаю где и как это может происходить.

Цитата:

от: zalex
Каким же образом Вы предполагете это осуществить?

Я ничего не собираюсь осуществлять, я просто констатирую следствия повышения отношения частоты дискретизации к значению наибольшей частоты сигнала. Можно обсуждать, реальную эффективность этого, для каждого очередного значения кратности, но не само следствие.

Цитата:

от: zalex
Потому, что первое, что требует потребитель от такой "камеры" - это низкая цена и малые габариты.

Финансовое обоснование вопроса вполне прозрачно, но к технической стороне отношения не имеет. Нас ведь интересовали именно технические (физические) ограничения малоформатных камер. То, что типичным покупателям компактов нельзя продать хороший дорогий объектив, а типичным покупателям дорогих зеркалок -- компакт, пусть даже с таким приличным объективом, ещё не означает, что этот объектив нельзя сделать.

Цитата:

от: zalex
Меньше матрица - меньшее поле изображения надо формировать - оптика меньших габаритов может быть применена.

Уменьшение габаритов оптики в данном случае связано с соответствующим уменьшением диаметра зрачка, а не с полем кадра.

Цитата:

от:A-Nippel
Вот я взял первый попашийся объектив и спроецировал изображение отражателя лампы на лист бумаги на целом семействе рабочих отрезков, получив соответствующее семейство увеличений (фокусных расстояний). И что, на получаемых изображениях аберрации каждый раз изменялись? Честно говоря не ощущаю где и как это может происходить.

Подробнее

про диафрагменные числа забываете. чем меньше формат кадра тем шире нужны диафрагменные числа и больше угол падения лучей на котором надо сводить аберрацию. иначе там ни фига света не пройдёт и в дифракцию упрётся. какая аберрация у дешового зума зеркалки на ф/2.8?

легче всего просто зажать диафрагму и что тогда получается?
получить 40-50 лпмм от любой линзы практичски ничего не стоит... и естессно разрешение пропорционально формату кадра. т.е. у ДЕШЁВОЙ оптики так оно и есть. из линз за 30 баксов лучше всего будет среднеформатная.

Цитата:

от: A-Nippel
Уменьшение габаритов оптики в данном случае связано с соответствующим уменьшением диаметра зрачка, а не с полем кадра.

Всё с точностью до наоборот. Уменьшение диаметра зрачка - следствие малого размера матрицы и малых размеров объектива, которые, в свою очередь, являются следствием "финансовых" вопросов. На самом деле, конечно, не только финансовых, но и результатом закономерного желания большинства любителей иметь компактную камеру "в кармане".

Цитата:

от:A-Nippel
Я ничего не собираюсь осуществлять, я просто констатирую следствия повышения отношения частоты дискретизации к значению наибольшей частоты сигнала. Можно обсуждать, реальную эффективность этого, для каждого очередного значения кратности, но не само следствие.

Подробнее

Демагогия чистейшей воды. Если берётесь, пусть и гипотетически, рассуждать о каких-то технических приёмах улучшения тех или иных характеристик, то надо хотя бы представлять их механизм и последствия.

Цитата:

от:L4m3r
получить 40-50 лпмм от любой линзы практичски ничего не стоит... и естессно разрешение пропорционально формату кадра. т.е. у ДЕШЁВОЙ оптики так оно и есть. из линз за 30 баксов лучше всего будет среднеформатная.

Подробнее

До этого, кстати, A-Nippel мог бы дойти и своим умом, посмотрев на снимки доисторических камер с огромным, по нынешним временам, размером кадра, примитивной (и отнюдь не прицизионной) оптикой, которые, тем не менее, по части качества снимков легко дадут фору большинству современных малоформатных камер (не говоря уж о ЦМ).

Цитата:

от:zalex
До этого, кстати, A-Nippel мог бы дойти и своим умом, посмотрев на снимки доисторических камер с огромным, по нынешним временам, размером кадра, примитивной (и отнюдь не прицизионной) оптикой, которые, тем не менее, по части качества снимков легко дадут фору большинству современных малоформатных камер (не говоря уж о ЦМ).

Подробнее

Ну насчет примитовной это да, хотя тогда линзы не штамповали а делали вручную - и соответственно проверяли как положено. Но проблема было в том что было мало хороших оптических систем или их было трудно рассчитать чтобы убрать все искажения (поскольку как бы тщательно мы не выполняли объектив из 1 линзы - он будет ужасным).

Цитата:

от:Andrew Vasil
Ну насчет примитовной это да, хотя тогда линзы не штамповали а делали вручную - и соответственно проверяли как положено. Но проблема было в том что было мало хороших оптических систем или их было трудно рассчитать чтобы убрать все искажения (поскольку как бы тщательно мы не выполняли объектив из 1 линзы - он будет ужасным).

Подробнее

Точность изготовления линзы при ручном исполнении тоже была соответствующей. Просто большой диаметр линз (и большой размер фотоприёмника тоже) делал погрешность в их изготовлении не столь критичной.

Просто большой диаметр линз (и большой размер фотоприёмника тоже) делал погрешность в их изготовлении не столь критичной.

+ и качество фотоматериала, тоже не носило идеальный характер.
как то довелось смотреть стеклянные негативы, с лупой на негатоскопе.... -"зерно" ещё то... вообщем для контактной печати. не более.- имхо.
другое дело что негативам этим около 70 лет будет,- а сохранились. А то, что нынче печатаем.... хватит ли на хотябы лет на10?

Цитата:

от:alexa64
+ и качество фотоматериала, тоже не носило идеальный характер.
как то довелось смотреть стеклянные негативы, с лупой на негатоскопе.... -"зерно" ещё то... вообщем для контактной печати. не более.- имхо.

Подробнее

При всё при том качество такого контактного отпечатка никак не хуже аналогичного, сделанного с 35мм негатива. Учитывая возраст негативов, который качества им отнюдь не добавляет, этот пример очень хорошо демонстрирует преимущества большого формата.