О количестве мегапикселей и размере матрицы!

Цитата:

от:Andrew Vasil
НЕт! В корне неверно, получить Большую однородную линзу гораздо сложнее чем маленькую однородную!

Поэтому большие телескопы (кажется более 350мм) - только зеркальные - тут не нужна однородность стекла - тут нужна только правильная поверхность! При больших размерах линзы получить однородное стекло при современных технологиях невозможно!

Подробнее

Никто не спорит, но при одном же качестве. Поставне условно говоря китовый объектив Кенон на сенсор 1/2.5, и так, чтобы объектив охватил всю площадь объектива. Будет ужас. Разрешение большенства объективов компактов выше, чем большенства-же зеркалок. Детализация последних при этом выше. Т.е. для камеры со 100 мп, которые к стате уже есть на среднем формате проблема с оптикой решена, и требования к ней не столь высоки. А вот требования к оптике компактов при том же количестве мегопикселей будут много выше, соответственно и цена, естественно на определённом этапе развития технологий.

Цитата:

от: A-Nippel
Разгадывание подобной "клинописи" в круг моих интересов не входит, поэтому если есть желание, чтобы я это прочёл, переходите на русский.

На русском языке есть масса книг по оптике вообще и по фотооптике в частности. Настоятельно рекомендую ознакомиться. На худой конец, возьмите у знакомых плёночную зеркалку и проведите элементарный тест на разных значениях диафрагмы.
P.S. А на L4m3r обижаться не стоит. Если он будет всем разжевывать азбучные истины, то... А фот поискать в инете статьи на эту тему, думаю, совсем не трудно. Ну, на вскидку, вот например: http://www.earthboundlight.com/phototips/diffraction-small-apertures.html , хотя, конечно, не идеал.

Цитата:

от:zalex
На русском языке есть масса книг по оптике вообще и по фотооптике в частности. Настоятельно рекомендую ознакомиться. На худой конец, возьмите у знакомых плёночную зеркалку и проведите элементарный тест на разных значениях диафрагмы. P.S. А на L4m3r обижаться не стоит. Если он будет всем разжевывать азбучные истины, то...

Подробнее

У меня есть десятки книг по оптике на русском и английском языках и я с ними знаком. Я проводил немало практических тестов с зеркалками как плёночными, так и цифровыми. Неумение или нежелание господина L4m3r понятно изъясняться, это только его личная проблема, меня не занимающая ни в какой плоскости, включая эмоциональную. Надеюсь мы раз и навсегда покончили со всем этим и дальнейшем давайте держаться в рамках обсуждаемой темы.

Цитата:

от: zalex
А фот поискать в инете статьи на эту тему, думаю, совсем не трудно. Ну, на вскидку, вот например: http://www.earthboundlight.com/phototips/diffraction-small-apertures.html , хотя, конечно, не идеал.

Там показаны картинки призванные продемонстрировать дифракционный предел зрачка объектива. В вашем же заявлении была обозначена якобы имеющаяся связь между дифракцией в зрачке и на плоскости матрицы (дифракционный предел для размеров пиксела). Я Вам указал, на бессвязность этого сопоставления.

Суперская статья!!!

Осталось только посчитать расстояние между пикселями на матрицах.

Цитата:

от: Doktor Alex
...А вот требования к оптике компактов при том же количестве мегопикселей будут много выше, соответственно и цена, естественно на определённом этапе развития технологий.

Какие требования будут выше, по каким причинам?

Цитата:

от:A-Nippel
Там показаны картинки призванные продемонстрировать дифракционный предел зрачка объектива. В вашем же заявлении была обозначена якобы имеющаяся связь между дифракцией в зрачке и на плоскости матрицы (дифракционный предел для размеров пиксела). Я Вам указал, на бессвязность этого сопоставления.

Подробнее

Какое, нафиг, сопоставление? Очевидно ведь, что если в компактах дифракция, возникающая в результате прикрытия диафрагмы, проявляется уже на дырках меньше 5,6 (а это заметно на 100% кропе уже на 6-7Мп 1/2,5" матрицах), то польза от наращивания на них числа Мп, мягко говоря, спорная. Не случайно минимальное значение дырки у большинства ЦМ не превышает 8-10. Съёмка же на открытых диафрагмах возможна (и желательна) далеко не всегда, да и ХА на больших относительных отверстиях лезут у большинства ЦМ величиной с лошадь.
Кстати, указываемое в некоторых тестах разрешение камеры (не оптики, заметьте) информацию несут мало что говорящую. Очень часто в погоне за увеличением разрешения производители камер (мыльниц в основном, естественно) излишне перешарпливают картинку. Так что разрешение камеры с нормальной оптикой вполне может оказаться хуже, чем у аппарата с посредственной. Понятно, что ничего хорошего, в плане качества снимка, это не даёт.

Цитата:

от: A-Nippel
Какие требования будут выше, по каким причинам?

Требования к абсолютной точности выполнения профиля поверхности линз, например.

Цитата:

от: zalex
Требования к абсолютной точности выполнения профиля поверхности линз, например.

Абсолютная точность изготовления оптической поверхности линзы (зеркала) для того чтобы она работала как написано в той статье измеряется длиной волны света на которую она рассчитана. 1/4 - для упрощенной оптики, 1/8- стандартная, 1/16 - повышенная. Совершенно не важно какой размер линзы - 5мм или 50мм или 5000мм (5 метров).

Если же вы изготовите линзу 5м с такими-же отклонениями как для 5мм (т.е. точность поверхности получится не 1/8 длины волны а 125 длин света) - то придется и матрицу увеличить в 1000 раз чтобы получить те же детали на такой большой линзе. А вот изготовив 5м линзу с допуском 1/8 длины волны - вы сможете на этой в 1000 раз большей матрице получить деталей в 1млн раз больше.

А изготовить маленькую линзу с погрешностью 1/8 длины волны гораздо проще и легче чем большую с точность 1/8 дины волны. :P

Однако даже такого предела как 1/4 далеко не все изготовители линз придерживаются.

Цитата:

от:Andrew Vasil

Если вы же вы изготовите линзу 5м с такими-же отклонениями как для 5мм (т.е. точность поверхности получится не 1/8 длины волны а 125 длин света) - то придется и матрицу увеличить в 1000 раз чтобы получить те же детали на такой большой линзе.

Подробнее

О том и речь. Вспомните архаичных монстров с фотопластинками огромного размера и примитивной (по сегодняшним меркам) оптикой, которые давали, между тем, весьма неплохую детализацию.

Цитата:

от:zalex
Какое, нафиг, сопоставление? Очевидно ведь, что если в компактах дифракция, возникающая в результате прикрытия диафрагмы, проявляется уже на дырках меньше 5,6 (а это заметно на 100% кропе уже на 6-7Мп 1/2,5" матрицах), то польза от наращивания на них числа Мп, мягко говоря, спорная. Не случайно минимальное значение дырки у большинства ЦМ не превышает 8-10. Съёмка же на открытых диафрагмах возможна (и желательна) далеко не всегда, да и ХА на больших относительных отверстиях лезут у большинства ЦМ величиной с лошадь.

Подробнее

Если Вы посмотрите на зрачок объектива типичного компакта, то обнаружите там малюсенькое отверстие (числовое выражение кажется большим только при сопоставлении в относительных единицах). Этот объектив, с этим зрачком, с этой схемой, с этими материалами, с этими технологическими допусками и ограничивает принципиально разрешение по полю данной камеры. Вот таким, мыльным, кривым и дешёвым его придумали и выпустили, в соответствии с рыночными реалиями. Но причём же сабж, т.е. "мегапиксельность" матрицы данного формата?

Цитата:

от:A-Nippel
Если Вы посмотрите на зрачок объектива типичного компакта, то обнаружите там малюсенькое отверстие (числовое выражение кажется большим только при сопоставлении в относительных единицах). Этот объектив, с этим зрачком, с этой схемой, с этими материалами, с этими технологическими допусками и ограничивает принципиально разрешение по полю данной камеры. Вот таким, мыльным, кривым и дешёвым его придумали и выпустили, в соответствии с рыночными реалиями. Но причём же сабж, т.е. "мегапиксельность" матрицы данного формата?

Подробнее

Принципиально разрешение по полю ограничено именно миниатюрным размером такого объектива (связь с размером матрицы, думаю, объяснять не надо?). Будь он хоть трижды суперпрецизионным и супердорогим. А уж при том положении дел, как Вы описали (мыльний, кривой и дешевый) увеличение мегапиксельности матриц малого физразмера ещё более бессмысленно. Хотя, нет, с точки зрения маркетинга всё как раз наоборот...

мегапикселей мало не бывает
фся новомодная хрень по обработке типа цыфровых стабилизаторов и проч. выежжает чиста на этом. потомучто КАРТИНКА С МУАРОМ НЕ ПОДЛЕЖЫТ ФИЗИЧЕСКИ КОРРЕКТНОЙ ОБРАБОТКЕ. ей даже элементарную коррекцию геометрии зделать нельзя такое гавнище сразу полезет.

Цитата:

от: zalex
Принципиально разрешение по полю ограничено именно миниатюрным размером такого объектива (связь с размером матрицы, думаю, объяснять не надо?).

Если речь идёт о связи не финансового плана, а о физической, то надо. Лично я причин для такой связи не вижу.

Цитата:

от:zalex
Будь он хоть трижды суперпрецизионным и супердорогим. А уж при том положении дел, как Вы описали (мыльний, кривой и дешевый) увеличение мегапиксельности матриц малого физразмера ещё более бессмысленно.

Подробнее

Ну как уже сказали выше, это тоже вопрос весьма спорный. Можно отказаться от искусственного ограничения полосы входного сигнала (АА-фильтра), а также уменьшить фазовую дисперсию дискретизируемого сигнала.

у мыл нет аа фильтров

а волновой фронт ещё кувалдой выправить не надо? вот по тому требования к оптике и выше

подогнали тут журнальчик Фото и Видео за октябрь 2005 года. Там с помощью тестов графиков и цифр убедительно доказали что нет никакой разницы в качестве и резкости снимков на матрицах 6-8Мп на разных объективах, от супердорогих до дешевых. БИНГО!

Конечно, мыльница есть мыльница! Но вопрос в другом, зачем фирма Panasonc сделала такой крутой с виду фотоаппарат FZ-50 с качеством картинки средненькой мыльницы? С обычными тонкими мыльницами оправдан маркетинговый ход, а с этим аппаратом нет, потому что весь его вид обязывает выдавать результат выше среднего, который можно было достигнуть обычным уменьшением пикселей и увеличением матрицы. Мне кажется, что такие фотоаппараты имеют право на "исключение" :D

полный бред аффтар. это луьший в своём класе _гиперзум_. и его размер опр. размером линзы, фсё. увеличивать матрицу - увеличивать размер кадра линзы - ещё больше линза, ещё дороже (потомучто это гиперзум а не фикс. вон фикс поставили и матрицу увеличили на сигме дп1 - где она щас?). ещё дороже - его ваще уже ни кто некупит.
ктомуже куда там увеличивать - больше 2/3 в мыло фсё равно невлезет
скоко весит и стоит такой гиперзум под 4/3?

уменьшать пиксили там просто уже некуда их итак кот наплакал

Цитата:

от: L4m3r
уменьшать пиксили там просто уже некуда их итак кот наплакал

Ламер, ё-моё.. Надоело..., скажу (своё ихмо) на это
КЛИНИКА !!!! Вот.
Куууудаа ещё ТУДА мелоХавнопиХселей сувать-то ????????

Только не надо нить про то что там до дефракцирнного предела как до марса ! Там другие приделы ужо давно свою скрипку играют..

Вот..

(сори за офтоп, надоел этот просто.. )

аффтар купи сибе сони алъфу и успокойсо

Ха ! Купи себе Панаса ФэЗэ-50 ! А чё, там тожа 10мегопукселей.. Ага, и мегопуксели вашего любимого размера..., мелкие..