О количестве мегапикселей и размере матрицы!

Чушь какая, чтож тогда все исследования показывают, что те-же панасоник FZ50 и его налог от Лейка имеют реальное разрешение 70-80 % от разрешения сенсора. т.е. оптика уже не справляется. Можно конечно программно разрешение и увеличить, а толку-то.

Цитата:

от:Doktor Alex
Разрешающее количество линий на что-то влияют? Напечатайте А3 или даже А2 с 6 мп зеркалки и 12 мп компакта и посмотрите, где детализация выше. Сам видел, как сотрудник фотолабы не советовал А2 с 10 мп компакта от сони помоему печатать, а потом. когда я его спросил как-же на счёт 6 мп зеркалок, он сказал, а вот с зеркалки можно.

Подробнее

А вот это лажа, потому что я сам печатаю на хорошем принтере Epson R2400 и утверждаю, что даже с зеркалки на 12 Мп получить на отпечатке более А4 действительно полиграфическое качество не удается. Смотрите требования к кадру для печати на А3 http://www.alamy.com/help/stock-photos.asp .

Я про полиграфическое качество в вашем понимании, т.е. 300 dpi и не писал. Для такого формата печати достаточно 150, если не под лупой рассматривать.

Цитата:

от: Doktor Alex
Чушь какая, чтож тогда все исследования показывают, что те-же панасоник FZ50 и его налог от Лейка имеют реальное разрешение 70-80 % от разрешения сенсора. т.е. оптика уже не справляется.

Почему чушь?
Все верно, существующие объективы на компактах съедают 10-20% разрешения матрицы, так и для дешевых объективов зеркалок это уже тоже верно. Это не означает, что нельзя сделать объективы еще лучше, но для компактов это можно сделать при значительно меньших затратах.

Я на счёт 100 мп. Вы считаете, что возможно сделать такую оптикуименно для компактов? Требования к оптике для компактов существенно выше, чем для зеркалок. Связано это как сами понимаете с размером сенсора.

Современные ширпотребовские объективы изготавливаются по технологии середины прошлого века. Действительно современные объективы на спутниках позволяют разрешать с расстояния 250 км количество звездочек на офицерских погонах. При массовом производстве любая, самая сложная технология окупается весьма быстро.
На конечную стоимость влияет в основном расход качественных материалов, а для объективов компактных камер он весьма мал.

Расход то мал, но материал должен быть много качественней чем для зеркалок.

Цитата:

от:Doktor Alex
Чушь какая, чтож тогда все исследования показывают, что те-же панасоник FZ50 и его налог от Лейка имеют реальное разрешение 70-80 % от разрешения сенсора. т.е. оптика уже не справляется. Можно конечно программно разрешение и увеличить, а толку-то.

Подробнее

бред. оптика не может несправляться. на забор наведите - вот если муара не увидите то значит хорошь..


а что до 100 мп.. щитайте скоко дифракцыонный предел

Цитата:

от: Andrew Vasil
Но может быть скоро станут ставить на фотеги суперлинзы, поборовшие дифракционный предел
http://www.membrana.ru/lenta/?4564

это контактная печать а не проэкцыонная

а так можно и лазером посветить и получит ьсубволновую точность. вон DVD пожалуйста четверть волны точность. только объект небольшой должн быть и недалеко

Цитата:

от:KYUN
Почему чушь?
Все верно, существующие объективы на компактах съедают 10-20% разрешения матрицы, так и для дешевых объективов зеркалок это уже тоже верно. Это не означает, что нельзя сделать объективы еще лучше, но для компактов это можно сделать при значительно меньших затратах.

Подробнее

но для компактов это можно сделать при значительно меньших затратах

- 100%!

Это справедливо для всех объективов - даже для линз/зеркал высокоточных телескопов - там зависимость от диаметра линзы в кубе или 4-й степени если не ошибаюсь - т.е при диаметре линзы в 2 раза меньше - затраты на ее изготовление в 9-16 раз меньше!

Например 100мм телескоп сделать легко, 250мм - для любителей с опытом, 350мм - предел для любителей, 450-500 - пару успешных моделей любителей. Ну а 1-5 метров... это круто!

Цитата:

от: Doktor Alex
Расход то мал, но материал должен быть много качественней чем для зеркалок.

НЕт! В корне неверно, получить Большую однородную линзу гораздо сложнее чем маленькую однородную!

Поэтому большие телескопы (кажется более 350мм) - только зеркальные - тут не нужна однородность стекла - тут нужна только правильная поверхность! При больших размерах линзы получить однородное стекло при современных технологиях невозможно!

Цитата:

от: KYUN
До этого еще далеко, но даже для предела в разрешении 1 длина волны (0.6 мкм) на матрице 1/2.5" можно разместить примерно 100 Мп.

Рекомендую ознакомиться со специальной литературой по этой тематике. Если лень - хоть сходите на PHOTOZONE.DE, например, и посмотрите, насколько падает из-за диффракции разрешение оптики на APS-матрицах на f>10.

Цитата:

от: Andrew Vasil
Ну а 1-5 метров... это круто!

C 5 метрами и профи не всегда справляются. Мне приятель с ЛОМО рассказывал эпопею, как у них делали 5-метровое зеркало для телескопа (крику было - прорыв советской науки!). Цикл изготовления занял, если я правильно помню, где-то 7-8 лет: сначала отлитую заготовку пару лет выдерживали для стабилизации стекла, а потом лучшие мастера несколько лет шлифовали ее практически вручную. Но когда зеркало привезли и поставили на место, выяснилось, что его все равно повело, и можно использовать только центральную часть - не более 3 м. :)

Цитата:

от:zalex
Рекомендую ознакомиться со специальной литературой по этой тематике. Если лень - хоть сходите на PHOTOZONE.DE, например, и посмотрите, насколько падает из-за диффракции разрешение оптики на APS-матрицах на f>10.

Подробнее

Не путайте дифракцию в зрачке с дифракцией при пересечении плоскости матрицы.

Цитата:

от: A-Nippel
Не путайте дифракцию в зрачке с дифракцией при пересечении плоскости матрицы.

А никто ничего и не путает.

Цитата:

от: zalex
А никто ничего и не путает.

Вы путаете, пытаясь, обосновывать дифракционный предел для поверхности матрицы потерями разрешения при диафрагмировании.

Цитата:

от: A-Nippel
Вы путаете, пытаясь, обосновывать дифракционный предел для поверхности матрицы потерями разрешения при диафрагмировании.

Причём тут матрица? Вы на плёнку снимали?

Цитата:

от: zalex
Причём тут матрица? Вы на плёнку снимали?

Матрица здесь при этом:

Цитата:

от:zalex
...Стремиться можно сколько угодно, только вот законов оптики (про диффракционный предел, надеюсь, слышали?) пока никто не отменял...
...Для матриц малого размера он уже достигнут (даже "зеркальная" оптика начинает терять разрешение в силу диффракции уже начиная с f16).

Подробнее

Вот плёнка здесь точно не причём.

выпиййаду аффтар. если разрешение выражено в лпмм то диафрагма выражена в отн. отверстии. если вдаль снимать. что б было 500 лпмм нужно ф/1
это есь понятиё дифракцыонная расходимость пучка убей сибя апстену и определяеца чиста геометрией пучка света фсё
большая точность можт быть достигнута в когерентном свете, т.е. как работает интерферометр

Цитата:

от: L4m3r
выпиййаду аффтар...

Разгадывание подобной "клинописи" в круг моих интересов не входит, поэтому если есть желание, чтобы я это прочёл, переходите на русский.