О фотографии.

Бред какой-то во всей этой ветке (за исключением первого сообщения)!

Господа спорящие!
ДА КУПИТЕ ВЫ ЭТУ КНИГУ В КОНЦЕ-КОНЦОВ, ПОЧИТАЙТЕ! Не понравится - бросьте ее в угол или отдайте кому-нибудь. Понравится - используйте знания.
А то переливаете из пустого в порожнее!

P.S. Книгу читаю и нахожу для себя много полезного.

[quote:b9326cca78="vldom"]Бред какой-то во всей этой ветке (за исключением первого сообщения)!

Господа спорящие!
ДА КУПИТЕ ВЫ ЭТУ КНИГУ В КОНЦЕ-КОНЦОВ, ПОЧИТАЙТЕ! Не понравится - бросьте ее в угол или отдайте кому-нибудь. Понравится - используйте знания.
А то переливаете из пустого в порожнее!

P.S. Книгу читаю и нахожу для себя много полезного.[/quote:b9326cca78]

Хорошая книжка, очень много внимания уделяется композиции. Не понравились две вещи: наезды на цифровые технологии и опять эти блин #$%%^^^ вилки Самарина!!!

[quote:a3b4da8318="Gantenbein"]
Вот, к примеру, слушаете вы с товарищем в консерватории какую-нибудь симфонию. Она вам нравится, потому что навеяла эта музыка вам ваше детство с порхающими бабочками над лужком и пасущимися коровками на нем же. И товарищу вашему музыка эта нравится. Но ему представляется как он классно пашет за станком, отдавая все свои умения на благо родного завода и государства.
И все хорошо, и все гармонично, пока вы не начнете выяснять с ним, кто из вас является бОльшим ценителем искусства и тоньше понимает симфоническую музыку. А там, глядишь, и до мордобития недалеко ...
[/quote:a3b4da8318]
Блеск!
А вообще полностью изучить систему, частью которой являешься, невозможно. Именно поэтому на вопросы "почему мне это (не)нравится" невозможно дать исчерпывающий ответ, за исключением разве пресловутого "ПАТАМУШТА!"

[quote:29ccc418f2="Реалист"]В фотографии "с мужиком перепрыгивающим лужу" создан великолепный образ антитезы (извините за высокий стиль) между покоем и движением. Изобразительные средства, кот. потребовались для этого автору очень просты, но использованы мастерски. Картинка запоминается, сделано все с большим талантом и вкусом.[/quote:29ccc418f2]Ха-ха (3 раза). Сфотографируйте голую задницу на фоне торчащих гвоздей. Получите "великолепный образ антитезы" между мягкими округлостями ягодиц и заостренными концами гвоздей (также извините за не менее высокий стиль). Фотография, несомненно, тоже запомнится. Насчет вкуса и талантливости - гм ... вот тут сказать ничего не могу. Эти определения не поддается формализации.

[quote:29ccc418f2="Реалист"]Что касается "раскладывания на составляющие", то в этом суть процесса познания. Чтобы познать, нам нужно разделить (увы) на черное и белое, цвета, мужское и женское, хорошее и плохое...[/quote:29ccc418f2] Вах!!!
Какие красивые слова!!! Процесс познания чего? Фотоснимка? Мы же о нем говорим? Лично мне этот процесс не нужен. А вам? Оставьте это искусствоведам. Они за это зарплату получают.

Italiano

Кстати, как насчет вот этого:[quote:a04cda2c24="Gantenbein"][quote:a04cda2c24="Реалист"]Возможно, ваш агностицизм заслуживал бы большего уважения, если бы был более последователен.[/quote:a04cda2c24]Поясните свою мысль. В чем вы нашли мою непоследовательность? Я ее пока не вижу.[/quote:a04cda2c24]?
Вчера вы как-то стыдливо замяли эту тему.
Я считаю, коль изволили высказать мне претензию, соблаговолите ее аргументировать.

Italiano

[quote:8fee487d30="Anonym"][b:8fee487d30]Имей Вы музыкальное образование, то знали бы, что музыка вполне раскладывается на состовляющие. Более того, разложены и пояснены как банальные произведения, так и гениальные находки, в принципе можно и формализовать признаки банальности и гениальности. Другое дело, процесс создания гениальных произведений не описан ибо это озарение, Дар Божий !!! Гениальные изобретения и догадки также свойственны и познанию в точных науках.[/b:8fee487d30][/quote:8fee487d30][/quote]Вообще-то я с Гостями не общаюсь, т.к. трудно разговаривать с фантомами, т.е, с тем, чего нет. Но этому отвечу.
Имей Вы хоть какое-нибудь образование,
во-первых, Вы бы знали, что слова "состОвляющие" не существует,
во-вторых, Ваше сообщение вообще бы не появилось, т.к. оно ни в чем не опровергает мое. Логика и анализ, похоже, Вам недоступны.

Italiano

Итак, по порядку.
[b:c620a9b4a7]Gantenbein[/b:c620a9b4a7]
"С какой целью? Чтобы рассматривать фотографии так, как это делает Лапин? "
Нет. В том-то и дело, что можно отделить "имхо" от анализа. Можно привести простой пример - школные сочинения. Ставятся 2 отметки - одна за грамматику, вторая - за содержание (ой, сейчас некоторые сразу напишут, дескать" а вот у меня учительница...") Вот второе - может быть и "имхо".

[b:c620a9b4a7]vldom[/b:c620a9b4a7]
Согласен на все 100 - книга булы бы крайне полезна для создателей всех 9 страниц ;)

[b:c620a9b4a7]Палыч[/b:c620a9b4a7]
Где он конкретно наезжает на цифровые технлогии - номер страницы, пдз.

[b:c620a9b4a7]Egor[/b:c620a9b4a7]
Правильно. Поэтому, если Вам понравилось что-то, и Вы хотите это сфотографировать, то следует подумать, какими изобразительными механизмами, приёмами можно передать зрителю свои ощущения.

[quote:0d6a2a97f7="Реалист"]Просто мне казалось, что моя мысль ясна: если нет критериев (как вы утверждаете), то нет и выбора. [/quote:0d6a2a97f7]Вы почти правильно все заметили. Только между словом "нет" и словом "критериев" надо вставить одно очень важное слово - "ОБЪЕКТИВНЫХ". И тогда все будет в полном порядке.

[quote:0d6a2a97f7="Реалист"]Тем не менее выбор вы делаете :) [/quote:0d6a2a97f7]Именно!
Мой личный. И ничей больше.

[quote:1b776cbf55="Реалист"]"Объективных" - всего лишь слово. Какой смысл вы в него вкладываете? [/quote:1b776cbf55]Мы уходим в беспредметное философствование.
ОБЪЕКТИВНЫМ считается аргумент, против которого нельзя возразить (2х2=4). Против СУБЪЕКТИВНОГО можно. Расшифровка, конечно, не академическая, но смысл, я думаю, понятен.

[quote:fc0e1ef4cd="Реалист"]Вижу вы утомились :)[/quote:fc0e1ef4cd]Бессмысленные разговоры ни о чем, честно говоря, просто лень вести.

[quote:fc0e1ef4cd="Реалист"]Как вы думаете, будет ли фальшивая игра одинаково объективным аргументом для вас (судя по всему не обладающему музыкальным слухом) и для Спивакова, скажем?[/quote:fc0e1ef4cd]Фальшивая игра - есть фальшивая игра, безотносительно того, кто эту игру слушает. Это объективный и доказуемый критерий.

[quote:fc0e1ef4cd="Реалист"]Тоже самое с композицией в живописи.[/quote:fc0e1ef4cd]Что, то же самое?

[quote:fc0e1ef4cd="Реалист"]для вас (судя по всему не обладающему музыкальным слухом).[/quote:fc0e1ef4cd]Как вы определили? Просто интересно.

[quote:4197390af3="Реалист"]Фальши не услышит человек не обладающий муз. слухом. Это факт. [/quote:4197390af3] Не услышит. Шестикласснику тоже можно доказать любую ошибочную теорему из высшей математики. Ну и что?
О чем мы говорим-то? Об объективности и субъективности? Неадекватное воспроизведение муз. произведения - это объективный факт.

[quote:4197390af3="Реалист"]Ошибки в композиции не увидит тот, кто не учился живописи, или не обладает врожденным (приобретенным)чутьем.[/quote:4197390af3] Причем тут композиция??? Можно соблюсти все ее правила и получить ничем не примечательный снимок (картину). А можно, нарушив их, получить замечательное произведение.

Воспроизведение одного, и новое творение другого не имеют между собой ничего общего. Это и есть объективность и субъективность.

[quote:4197390af3="Реалист"]То, что у вас нет музыкального слуха, можно с большой уверенностью почувствовать из ваших высказываний о музыке, а также по общему впечатлению от ваших текстов. [/quote:4197390af3]Да вы, блин, настоящий Кашпировский! Через компъютер за несколько сот километров, слету определили, что у меня нет муз.слуха. Снимаю шляпу. А вот в приемной комиссии в муз.школу, представляете, сидели лопухи-то. Они за несколько метров, вживую, не догадались, что у меня его нет. Представляете?!
В общем, мои поздравления. Вы свой талант, главное, не губИте.

Italiano

[quote:f90864c657="Реалист"]Кажется, вы запутались. Я же вас не зря спрашивал, как вы понимете объективность :) Объективный критерий совершенно необязательно воспринимаем всеми в равной степени. Это очевидно.[/quote:f90864c657]Это вы запутались. И смешали в кучу все подряд. И критерии воспроизведения в искусстве, и критерии новых творений.
Критерии воспроизведения, безусловно, воспринимаемы всеми по-разному: для родителей дочка-второкласница полонез Огинского отыграла блестяще, для Юрия Петрова же - гм ... ну, в общем, понятно.

[quote:f90864c657="Реалист"]Замечательное только с вашей точки зрения? Тогда это никому не интересно (мало ли что вы считаете замечательным?). Если же вы говорите о распространенной практике, то вам придется признать существование неких критериев, опять-таки :)[/quote:f90864c657]Неужели? Ну раз мы говорим все-таки о фотографии, будьте добры, огласите, пожалуйста, тот список "неких критериев", благодаря которым фотографию можно будет как-то классифицировать, а именно:
- шедевр,
- не совсем шедевр,
- совсем не шедевр.
Вот я хочу сваять шедевр. Расскажите, каким критериям он должен отвечать.

Italiano

[quote:3d77f323a9="Gantenbein"]
Вот я хочу сваять шедевр. Расскажите, каким критериям он должен отвечать.
Italiano[/quote:3d77f323a9]

Должен сказать, что позиция реалиста мне гораздо более симпатична,
хотя на поворотах его сильно заносит.

По поводу Кашпировскости. Очевидно, что по суждениям человека можно делать некие выводы о том, что этот человек умеет. Если человек, например, говорит, что низкий звук отличается от высокого тем, что первый громче и более хриплый, правомерно сделать вывод,
что слуха у этого человека нет. А Ваши суждения о музыке
довольно сомнительны. (Хотя _я_ не берусь делать однозначные
выводы, какой у Вас музыкальный слух. Я вообще не об этом.)

В качестве иллюстрации анекдот. Некто пришел на экзамен
по английскому языку и начал читать название экзаменационного
текста: "Тхе стреетс оф Лондон". Его сразу выгнали с двойкой, поскольку все было ясно.

По поводу объективности. Есть "серая зона" между до конца
ясным знаниям и сугубой вкусовщиной. Опытный человек
может знать, что нечто справедливо, но не быть способным
объяснить, почему так и почему это важно.

Хуже всего в Вашей позиции следующее. Вы объявили себе, что
Ваше мнение и мнений Лапина и других людей по поводу
художественных произведений равноценны и на этом успокоились.
Но Лапин свое мнение долго вырабатывал, при этом, кстати,
изучая и мнения других людей как непосредственно, так
и через изучение их произведений. Вы же мнение других людей проигнорировали.

А ответ на процитированный отрывок такой - Вы должны это понять
сами. Результат, к сожалению, не гарантирован.

[quote:bf12ad5522="hvost"]А Ваши суждения о музыке
довольно сомнительны.[/quote:bf12ad5522]А какие мои суждения о музыке Вам показались сомнительными. И почему? А то какие-то загадки получаются ...

[quote:bf12ad5522="hvost"](Хотя _я_ не берусь делать однозначные
выводы, какой у Вас музыкальный слух.[/quote:bf12ad5522]Хоть на этом - спасибо.

[quote:8805476409="hvost"]Хуже всего в Вашей позиции следующее. Вы объявили себе, что Ваше мнение и мнений Лапина и других людей по поводу художественных произведений равноценны и на этом успокоились.[/quote:8805476409]Здесь, наверное, Вы меня немного не поняли. Дело в том, что я уже довольно немолодой человек. Снимаю не один десяток лет. Поэтому ЛИЧНО МНЕ чему-то учиться и/или переучиваться, наверное, уже бесполезно. ЛУЧШЕ я снимать уже не буду. ХУЖЕ - гм ... теоретически, наверное, можно, но, тоже вряд ли ... (хотя, опять же, что такое "лучше" или "хуже"???!!!). Вкусы у меня тоже сложившиеся и чтение какой-либо из книг, насколько бы она ни была хороша, вряд ли их изменит.
А по поводу молодежи, которая делает первые шаги в фотографии, то здесь - да. У нее еще нет своего устоявшегося мировоззрения, ценностных критериев. Поэтому, ей еще читать и читать, учиться и учиться.
Поэтому лично мое равнодушие к книге Лапина не надо расценивать как призыв вообще никому ее не читать.

Italiano

[quote:ffeb2f2aeb="Anonym"] Вы посредственный фотограф не выделяющийся особым творческим почерком. [/quote:ffeb2f2aeb]

___________________

Спасибо, что напомнили.
:) :) :)
Примерно в таких же словах вы писали здесь на форуме о Хельмуте Ньютоне.
Кстати, он вам не поверил.
:)

. Дело в том, что я уже довольно немолодой человек. Снимаю не один десяток лет.

Ради любопытства и уважения к Вашему стажу залез в Ваш профиль и обнаружил стаж "0-3 года".
Не могли бы Вы объяснить сей казус ??? :)

[quote:ba3d17f0f3="ГОСТ"]
[b:ba3d17f0f3]объективность[/b:ba3d17f0f3] - независимое от воли и сознания человека существование мира, предметов их свойств и отношений.
[/quote:ba3d17f0f3]

И установить объективность чего-то конкретного может быть непростой
задачей. А Вы, если чего-то не понимаете, с легкостью записываете
в субъективное.

[quote:7bf75ea3a5="Gantenbein"][quote:7bf75ea3a5="hvost"]А Ваши суждения о музыке
довольно сомнительны.[/quote:7bf75ea3a5]А какие мои суждения о музыке Вам показались сомнительными. И почему? А то какие-то загадки получаются ....[/quote:7bf75ea3a5]

Что ж, скажу. Вы увязываете восприятие музыки с сугубо личными
ассоциациями, а человек, понимающий музыку, этого обычно не делает.
Причина в том, что такие люди обычно предпочитают разговаривать
о музыке, а не о том, какие ощущения музыка вызывает лично у них.

Мой опыт говорит, что никакой уровень понимания музыки - а мне случилось общаться с оперными певцами и композиторами - не избавляет человека от субъективного взгляда на музыку. Но знание
позволяет отличить вкусовщину от профессиональной оценки.

Напомню, что мое исходное замечание относилось к Вашей иронии
по поводу определения Вашего слуха на расстоянии. Человек
с плохим слухом, рассуждающий о музыке, легко может выдать
себя. При этом, конечно, Реалист мог и ошибиться.

[quote:feba48321a="ГОСТ"]Но не раз наблюдал как люди с плохим слухом плакали слушая серьезные произведения, мудреных авторов. Конечно, им нужно было ыб указать, что они дескать ограничены в восприятии музыки и чувствовать вообще не должны.[/quote:feba48321a]

А тут возможны варианты. Я _неоднократно_ наблюдал, как люди,
"рыдающие" над Муркой, через весьма короткое время излагали,
например, что человеку нравится исключительно то, что он слышал
в детстве. Часто эти люди становятся одержимыми в стремлении
доказать, что их вкус ничем не хуже твоего вкуса, блин. И в этом
случае вполне можно "указать", что человек, который просто больше -
существенно больше знает, обычно способен увидеть гораздо больше
деталей.

Вообще, в наше время агрессивность невежественных людей
приобретает пугающие размеры. Забавный случай - как-то
раз человек, пытаясь перевести предложение, залез за каждым
словом в словарь и составил из переводов каждого слова
предложение на русском. Получилось красиво, но смысл был
не тот, что в оригинале. Так он еще и спорил со мной! А я перед
этим двадцать семь часов подряд занимался перевода (была срочная подработка). Легко представить, как это меня обрадовало.

Повторюсь - никто никому не мешает переживать музыку, как ему
нравится. Ни разу не видел, чтобы человек, разбирающийся
в музыке, "указывал" другому человеку, что он ограничен в восприямии.