О динамическом диапозоне матрицы

Цитата:

от: L4m3r
пережог одного из каналов в сочетании с преобразованием цветоматрицы из camera_RGB в sRGB.

Панятна, пасиб...

Цитата:

от: L4m3r
а что сонце белое а не цветное это не волнует? а должно

:)
Ну нафик. Пятна на солнце пускай астрономы разглядывают. А что касаемо этого фото - облако под солнцем я простым глазом разглядеть не мог, слепило, увидел его только на фото. И тени вроде есть. Так что, ИМХО, всё-таки ДД зеркалок не так уж и плох, в отличие от мыльниц. Главное - правильная экспозиция и снимать только в РАВ.

Цитата:

от: Dr.Wulff
речь тут идет о ДД матриц и его прогрессе или отсутствии и можно ли его померить. а не о том, как снимать.

Господа, почитал ветку... Странно, что никто ответить толком не смог человеку. А вроде опытные фотографы собрались :). ДД меряется очень просто: меряют перепад яркостей между самым тёмным и самым светлыми участками. Если это тест, то, есессно, между чёрным и белым, освещая это стандартым световым потоком. Сейчас не помню точно каким. Потом берут десятичный логарифм от этого дела, чтобы все тысячи не переписывать. Т.е. пресловутый ДД - это вполне чёткая цифра и есть стандартизованные методы её определения.
Теперь о битности АЦП. Количество разрядов лишь опосредованно влияет на ДД, так как если разрядов хватает, то их дальнейшее увеличение ни к чему не ведёт, а если не хватает, то итоговый ДД уменьшается. Правда, делают обычно с запасом. 12-16 бит сейчас вполне хватает. Но! Если ДД матрицы всего 2, то хоть 12, хоть 64 бита - толку не будет!

Цитата:

от:Алкаш
Между черным и белым при определенном освещении отношение всегда меньше 100 - то бишь меньше 2Д, и легко передается практически любой нонешней цифирью, это всего-то 6 бит.
Проблемы всегда истекают от черного при одном освещении и белого при другом - здесь интервал может достигать 1000000 легко, а это уже 6Д, то бишь почти 20 бит.

Подробнее

Ерунда какая-то! Если Вы хотели сказать, что для высококонтрастных снимков достаточно 100 градаций (детали и так не видны будут), а для слабоконтрастных желательно 1000000, чтобы все детали выявить, то с этим согласен. Но прямо по тексту если смотреть - полная чушь.

Маленький оффтопик. Почитав эту ветку забавно на вас смотреть: вы покупаете дорогущую цифру ради удобства, радостно "топчите" плёнку как пережиток прошлого, а на самом деле даже не замечаете, что тратите кучу времени в фотошопе, в некоторых случаях приходится извращаться и склеивать картинку из двух (получается уже не фотография, а коллаж), применяете спецэффекты... М-да, хорошо маркетологи промыли людям мозги! :D Уточню, что не флейма ради и не никого ни к чему не призываю, но воистину снимать с цифрой стало удобнее!

Цыфра ГОРАЗДО легче фотожопиться и времени то как раз на неё ффотожопе уходит куда меньше чем на плёнку

а про дд уже пробоянено милион раз такие темы нада просто зафлужывать насмерть на корню общеизвесную кривую сигналшума от освещённости можно помотреть в учебнеге арефметеки за 1 клас.

можно ещё упомянуть дд эффективно передаваемый ЛИНЗОЙ для пущего прикола

Цитата:

от: MiG
Цитата:

от:Dr.Wulff
речь тут идет о ДД матриц и его прогрессе или отсутствии и можно ли его померить. а не о том, как снимать.

Господа, почитал ветку... Странно, что никто ответить толком не смог человеку. А вроде опытные фотографы собрались :). ДД меряется очень просто: меряют перепад яркостей между самым тёмным и самым светлыми участками. Если это тест, то, есессно, между чёрным и белым, освещая это стандартым световым потоком. Сейчас не помню точно каким. Потом берут десятичный логарифм от этого дела, чтобы все тысячи не переписывать. Т.е. пресловутый ДД - это вполне чёткая цифра и есть стандартизованные методы её определения.
Теперь о битности АЦП. Количество разрядов лишь опосредованно влияет на ДД, так как если разрядов хватает, то их дальнейшее увеличение ни к чему не ведёт, а если не хватает, то итоговый ДД уменьшается. Правда, делают обычно с запасом. 12-16 бит сейчас вполне хватает. Но! Если ДД матрицы всего 2, то хоть 12, хоть 64 бита - толку не будет!

Цитата:

от:Алкаш
Между черным и белым при определенном освещении отношение всегда меньше 100 - то бишь меньше 2Д, и легко передается практически любой нонешней цифирью, это всего-то 6 бит.
Проблемы всегда истекают от черного при одном освещении и белого при другом - здесь интервал может достигать 1000000 легко, а это уже 6Д, то бишь почти 20 бит.

Подробнее

Ерунда какая-то! Если Вы хотели сказать, что для высококонтрастных снимков достаточно 100 градаций (детали и так не видны будут), а для слабоконтрастных желательно 1000000, чтобы все детали выявить, то с этим согласен. Но прямо по тексту если смотреть - полная чушь.

Подробнее

Это не ерунда, и не чушь. То, что Вы это не понимаете - ясно видно из выделенного мною Вашего текста. Обьясню подробно для любителей грузить чавуний. Яркость объекта зависит от светового потока на объект и альбедо объекта. Самый черный из реально возможных объектов имеет альбедо 0,01, самый белый - 0,99. Итого при однородном световом потоке (строго из Вашего примера) - отношение яркостей диффузноотражающих будет строго равно отношению альбедо. То бишь 99. Всегда. Независимо от матрицы и прочих сочетаний звезд.
Проблемы, повторюсь, проистекают при неоднородном освещении - то бишь белый освещен одним световым потоком, а черный освещен другим, значительно меньшим световым потоком. В этом случае отношение яркостей будет произведением отношения альбедо и отношения световых потоков. И если первое отношение так и останется в максимуме на уровне 99, то для второго отношения реальные, достижимые легко, пределы зашкаливают за десятки тысяч. Соответственно отношение яркостей подобного сочетания объектов-освещения перевалит за миллион.

Цитата:

от: AlSmirnov
А можно наглядные примеры? Типа, три кадра EV +2.00, EV -2.00 и результат.

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/hdr.shtml

Цитата:

от: Schnappi das Kleine Krokodil
Цитата:

от: AlSmirnov
А можно наглядные примеры? Типа, три кадра EV +2.00, EV -2.00 и результат.

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/hdr.shtml

Абсолютно некорректный пример Там не два кадра из одного, а 8 разных;)

ето и есть корректный пример.
а одноравомегабоянобред ффтопку

Цитата:

от: L4m3r
ето и есть корректный пример.
а одноравомегабоянобред ффтопку

Конкретный-то он конкретный, тока ничё не доказывает, не опровергает и вообще и так ясно, что можно расширить ДД в цифре... Ктоб сомневался...

ну эти сомневаються, одноравомегабредобоянисты.
тоесть не сомневаються а как ето называеться непомню

Цитата:

от: VoVan
Цитата:

от: Schnappi das Kleine Krokodil
Цитата:

от:AlSmirnov
А можно наглядные примеры? Типа, три кадра EV +2.00, EV -2.00 и результат.

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/hdr.shtml

Абсолютно некорректный пример Там не два кадра из одного, а 8 разных;)

Подробнее

?
Там из 7ми разных кадров -2...+2 сделан 1 кадр.

Цитата:

от: Schnappi das Kleine Krokodil
Цитата:

от: VoVan
Цитата:

от:Schnappi das Kleine Krokodil
Цитата:

от:AlSmirnov
А можно наглядные примеры? Типа, три кадра EV +2.00, EV -2.00 и результат.

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/hdr.shtml

Абсолютно некорректный пример Там не два кадра из одного, а 8 разных;)

Подробнее

?
Там из 7ми разных кадров -2...+2 сделан 1 кадр.

Подробнее

а нада наабарот;) Из аднаго рава сделать конвертацию в +2 паотом 0, патом -2, и склеить в адин(па русски: аппликация (разрезать на 3 части патом склеить)
фпрочем проехали

Цитата:

от:SergeSmArt


Все эти дурацкие ТЕСТЫ как правило абсолютно НЕ соотносят ДД и размер отпечатка... забывая, что на высоких ИСО ШУМЫ от этого ДД оставляют ножки да рожки .. Правильно эти авторы о нем не пишут .. никому не охота СВЯЗЫВАТЬСЯ с неизмеряемым (или трудно измеряемым ) параметром :)
Это то же самое как Боке описывать .. В каких единицах измерения его оценить? :)

SergeSmArt

Подробнее

Вы видно не в теме. ДД прекрасно измеряется. Единицы измерения логарифмические (Дб).

ДД, как параметр сенсора, является объективным параметром. Так что сравнение его с БОКЕ некорректно.

БОКЕ, кстати, также можно описать математически. Только вот по математической модели оценить эстетичность БОКЕ невозможно.

Цитата:

от: danx
Цитата:

от:Dr.Wulff
речь тут идет о ДД матриц и его прогрессе или отсутствии и можно ли его померить

Я это понимаю, но в этом вопросе я не вижу смысла.

Макс. перепад яркостей идеальной матрицы равен 4096:1 (не знаю как это перевести в ДД).

4096 потому что 12-битный АЦП стоит в матрице, и если снимать в RAW, то вы получите как раз 12 бит данных о яркостях.

Подробнее

Если 12-битный АЦП, то это ещё не значит, что соотношение должно быть 4096:1. А если у этого АЦП характеристика пребразования нелинейная (например, квадратичная)? Например, для того, чтобы в тенях было больше информации (чтобы там не было грубых переходов) за счёт потери части информации в светах, при этом одновременно увеличивая величину ступени в светах, чтобы их не превратить в белизну. Сравните: если в RAW-файле сделать экспокоррекцию +1EV, то в тенях практически ничего не потеряете, а если в TIFF или JPEG попытаться увеличить яркость, то тёмные участки просто развалятся.

Вообще говоря, ДД - это просто отношение максимальной освещенности матрицы, которая вызывает насыщение светочувствительных ячеек, к освещенности, при которой отношение сигнал/шум равно 1. При этом, коль скоро речь зашла о шуме, представляет интерес вопрос - при усреднении по какой части сенсора? Минимальный ДД получается при рассмотрениии попиксельных шумов. Ну а если не специфицировать область усреднения (как при съемке серой шкалы), ДД можно получить какой угодно. При усреднении по всей площади сенсора можно уверенно различать на фоне шума очень низкие освещенности, когда уровень сигнала на выходе АЦП существенно ниже 1. Отсюда и разброс в результатах 'тестов'.

в реальном мире однородное освещение от олного источника - фикция.(альбедо свежего снега 0.995)

Цитата:

от: Епифанов Сергей
Если 12-битный АЦП, то это ещё не значит, что соотношение должно быть 4096:1. А если у этого АЦП характеристика пребразования нелинейная (например, квадратичная)?

Прецеденты есть?

Цитата:

от: Алкаш
...
Самый черный из реально возможных объектов имеет альбедо 0,01, самый белый - 0,99.
....

Насчет черного Вас очень сильно обманули :(

Даже на отпечатке со струйного принтера я измеряю черный на уровне 0.004 (0.4%)

это в идеальных условиях (под наилучшим углом) или в реальных (под наихудшим) ?

Цитата:

от: BlackRed
Цитата:

от:Алкаш
...
Самый черный из реально возможных объектов имеет альбедо 0,01, самый белый - 0,99.
....

Насчет черного Вас очень сильно обманули :(

Даже на отпечатке со струйного принтера я измеряю черный на уровне 0.004 (0.4%)

Подробнее

Ага. С детства помню, как у черной бетонной плиты поиметь альбедо на уровне 0,8. Теоретики, блин, ... дальше цензура не пропускаить.

Цитата:

от: Алкаш
Цитата:

от:BlackRed
Цитата:

от:Алкаш
...
Самый черный из реально возможных объектов имеет альбедо 0,01, самый белый - 0,99.
....

Насчет черного Вас очень сильно обманули :(

Даже на отпечатке со струйного принтера я измеряю черный на уровне 0.004 (0.4%)

Подробнее

Ага. С детства помню, как у черной бетонной плиты поиметь альбедо на уровне 0,8. Теоретики, блин, ... дальше цензура не пропускаить.

Подробнее

Что-то с логикой у Вас не лады....
Я написал измеряю. Могу пояснить: измеряю спектрофотометром Eye One. А Вы ссылаетесь на воспоминания детства. Так кто из нас теоретик.

Если результаты моих измерений Вас не устраивают, посмотрите, к примеру, характеристики фотобумаги Kodak Professional Portra Endura Paper. Максимальные плотности у нее в районе 2.5, если с детства еще помните и логарифмы и степени, то сможете посчитать и коэффициент отражения. Если не помните, то я подскажу ответ: 0.00316 (0.316%).