О динамическом диапозоне матрицы

Я постоянно и внимательно читаю все печатные издания в нашей стране,
которые пытаются публиковать статьи связанные с тестированием новых цифровых камер и с каждым разом убеждаюсь в том, что нет такого издания, которое в полном объеме, и профессионально делало бы это так, чтоб у потенциальных покупателей не возникало бы никаких вопросов, перед выбором камеры, даже Foto&Video входящий в европейскую ассоциацию. Меня как потенциального покупателя новой камеры интересует такое свойство матрицы как динамический диапазон. Сейчас Фуиджи рекламирует это свойство своей матрицы. Но я хотел бы увидеть снимки снятого той или иной камерой
ступенчатой серой шкалы с разными значениями перепада при оптимальной экспозиции
и экспозициях сделанных со сдвигом как влево так и вправо. И по результатом отснятого материала смог бы сделать для себя вывод о степени широты или узости динамического диапазона. А так же для различных значений ISO, чтоб знать, как круто уменьшается динамический диапазон матрицы при увеличении значения ISO. Ведь продавцы не предоставят тебе такой возможности провести тестирование, чтоб определить устраивает ли тебя эта матрица или нет. Даже автор статей на этом сайте
http://www.videozona.ru/photo_tests/Ind/index.asp

который в моем понимании верно проводит испытания фотокамер. Почему-то
Упустил анализ, данный характеристики матрицы.
Я это написал с надеждой, что возможно об этом прочтут многие авторы статей, которые занимаются этим профессионально для людей, и пересмотрят свою методику и форму
написания этих статей, чтоб они несли полную информацию о камере.
Отсылать меня на известный сайт, где это делается профессионально, не надо, я его
Осматриваю регулярно. Мне хотелось бы, чтоб наши авторы это делали бы так же.

Увы, качество печатных изданий, мягко говоря, - отстойное. Лучше и не глядеть их.

Цитата:

от: VEGA
Увы, качество печатных изданий, мягко говоря, - отстойное. Лучше и не глядеть их.

А вот это вы зря...
"Потребитель фото-видео" - более чем пристольный журнал!
Не в пример ацтойному "Фотомагазину" и "ДигиталФото"...

Цитата:

от: Фылосоп
Цитата:

от:VEGA
Увы, качество печатных изданий, мягко говоря, - отстойное. Лучше и не глядеть их.

А вот это вы зря...
"Потребитель фото-видео" - более чем пристольный журнал!
Не в пример ацтойному "Фотомагазину" и "ДигиталФото"...

Подробнее

Но и они не заостряют свое внимание на столь важном на мой взгляд параметре.

Цитата:

от: Фылосоп
Цитата:

от:VEGA
Увы, качество печатных изданий, мягко говоря, - отстойное. Лучше и не глядеть их.

А вот это вы зря...
"Потребитель фото-видео" - более чем пристольный журнал!
Не в пример ацтойному "Фотомагазину" и "ДигиталФото"...

Подробнее

Согласен, Потребитель-единственный достойный. "ДигиталФото" - интересен только большим количеством тестовых снимков разных камер. А самый отстойный из виденных - Chip.Фото и видео. Всем отстоям отстой!

Цитата:

от: akval
....Отсылать меня на известный сайт, где это делается профессионально, не надо, я его
Осматриваю регулярно. Мне хотелось бы, чтоб наши авторы это делали бы так же...

А оно вам надо?? Неужели не очевидно, что весь этот "шорох" вокруг ДД не имеет ни малейшего ПРАКТИЧЕСКОГО значения?? ДД всех современных ДСЛР не так сильно различаются, как различается ДД ДСЛР и ДД БУМАГИ, на которой вы фотки печатаете..
Фила Аскей утверждает (не достаточно аргументированно с моей точки зрения) что ДД 20ки НЕ хуже ДД 5ки...
Другой солидный инет-источник утверждает прямо противопоиложное.. Личо я смотрю НА РЕЗУЛЬТАТ.. и когда вижу отпечаток с 1Дсм2 или Пятерки рядом с отпечатоком с хваленой Фуджи... мне становиться ясно почему большинство Профи снимают Канонами .. :)
Все эти дурацкие ТЕСТЫ как правило абсолютно НЕ соотносят ДД и размер отпечатка... забывая, что на высоких ИСО ШУМЫ от этого ДД оставляют ножки да рожки .. Правильно эти авторы о нем не пишут .. никому не охота СВЯЗЫВАТЬСЯ с неизмеряемым (или трудно измеряемым ) параметром :)
Это то же самое как Боке описывать .. В каких единицах измерения его оценить? :)

SergeSmArt

Цитата:

от:SergeSmArt

Все эти дурацкие ТЕСТЫ как правило абсолютно НЕ соотносят ДД и размер отпечатка... забывая, что на высоких ИСО ШУМЫ от этого ДД оставляют ножки да рожки .. Правильно эти авторы о нем не пишут .. никому не охота СВЯЗЫВАТЬСЯ с неизмеряемым (или трудно измеряемым ) параметром :)
Это то же самое как Боке описывать .. В каких единицах измерения его оценить? :)

Подробнее

Абсолютно верно! Года три назад в том же Фото&Видео был на тесте Кэнон Г5. ДД намеряли 3,0. Позже с Г6 картина повторилась. Смотрю последние номера: например Никон Д200 - дин.диапазон только 2,9 :!: Ну и что? Кэноновский компакт лучше Никоновской зеркалки? По показателю ДД вроде бы да, а вот на высоких ИСО про этот диапазон лучше забыть. Кому он там нужен...

P.S. А вот у моего бывшего Кулпикса-3100 ДД по тестам был вообще... я помолчу. Однако вот, гляжу на те прошлые снимки, хм... Хороши они, чёрт побери. Нет, я не о боке, виньетировании и прочей лабудени. Просто вот есть в них что-то (ну не во всех, конечно): где-то момент нужный пойман, где-то просто дорогие мне люди или события. И в данном случае мне абсолютно по барабану какой камерой это снято, а уж тем более, какой там у неё динамический диапазон... :)

Цитата:

от:SergeSmArt

Все эти дурацкие ТЕСТЫ как правило абсолютно НЕ соотносят ДД и размер отпечатка... забывая, что на высоких ИСО ШУМЫ от этого ДД оставляют ножки да рожки .. Правильно эти авторы о нем не пишут .. никому не охота СВЯЗЫВАТЬСЯ с неизмеряемым (или трудно измеряемым ) параметром :)

SergeSmArt

Подробнее

не, ну как-то же его можно оценить в почти объективных цифрах. меня сильно интересует ДД в области светов, потому как на цифре вместо заката получается ядерный взрыв в 2-4 ступенчатых перехода от полного пересвета к чему-то более-менее проработанному. и потом хоть на бумаге, хоть на мониторе, хоть на проекторе - все равно видно, что часть кадра вокруг солнца убита. ДД в области светов-то легко померять - взял лампу с известыми параметрами, снял с разными выдержками и диафрагмами, составил квадратную таблицу градиентов или график нарисовал. все.
нет?

Цитата:

от:Dr.Wulff
...не, ну как-то же его можно оценить в почти объективных цифрах. меня сильно интересует ДД в области светов, потому как на цифре вместо заката получается ядерный взрыв в 2-4 ступенчатых перехода от полного пересвета к чему-то более-менее проработанному. и потом хоть на бумаге, хоть на мониторе, хоть на проекторе - все равно видно, что часть кадра вокруг солнца убита. ДД в области светов-то легко померять - взял лампу с известыми параметрами, снял с разными выдержками и диафрагмами, составил квадратную таблицу градиентов или график нарисовал. все.
нет?

Подробнее

не знаю что у вас за ЦИФРА .. и собственного примера под рукой нету.. но я видел восхитительные закаты снятые ДСЛРками .. конечно еще и УМЕТЬ надо .. но .. это уже НЕ о ДД :) ...

SergeSmArt

Цитата:

от:Dr.Wulff
Цитата:

от:SergeSmArt

Все эти дурацкие ТЕСТЫ как правило абсолютно НЕ соотносят ДД и размер отпечатка... забывая, что на высоких ИСО ШУМЫ от этого ДД оставляют ножки да рожки .. Правильно эти авторы о нем не пишут .. никому не охота СВЯЗЫВАТЬСЯ с неизмеряемым (или трудно измеряемым ) параметром :)

SergeSmArt

Подробнее

не, ну как-то же его можно оценить в почти объективных цифрах. меня сильно интересует ДД в области светов, потому как на цифре вместо заката получается ядерный взрыв в 2-4 ступенчатых перехода от полного пересвета к чему-то более-менее проработанному. и потом хоть на бумаге, хоть на мониторе, хоть на проекторе - все равно видно, что часть кадра вокруг солнца убита. ДД в области светов-то легко померять - взял лампу с известыми параметрами, снял с разными выдержками и диафрагмами, составил квадратную таблицу градиентов или график нарисовал. все.
нет?

Подробнее

у меня та же фигня. На пленке закаты/рассветы получались хорошо, а с цифрой ну никак. И как только не старался - и в РАве (ессно) и с разным замером... короче где должно быть солнце - там как будто большое прожженое пятно - никаких деталей нет, чтобы их вытягивать. И даже хуже - в Ялте днем пытался снять солнце, сквозь ветку кипариса (ну чтобы с лучами и все такое) - та же ерунда получилась - ветка темная, от солнца сплошной провал. Может я чего не так делаю, хотя опыт снятия подобного вроде есть? Или рецепты какие-то применительно к снятию конкретных сюжетов закатно/рассветного характера кто подскажет? Буду очень признателен

Цитата:

от: SergeSmArt
не знаю что у вас за ЦИФРА .. и собственного примера под рукой нету.. но я видел восхитительные закаты снятые ДСЛРками .. конечно еще и УМЕТЬ надо .. но .. это уже НЕ о ДД :) ...

SergeSmArt

что у меня за цифра... самая дешевая, которая есть в природе - 300D. и при одинаковом навыке у меня на пленке получается красивый закат, а на цифре - сами много раз видели, что бывает. у меня естественное желание, чтобы по ДД в светах цифра догнала пленку. было бы странно, если бы я этого не хотел :) а в светах - повторюсь, легко померить, есть ли прогресс в ДД. снимай себе одну и ту же лампу и линейкой меряй ширину ступенек
(умение снимать никто не отменял, но про это в другом форуме :) )

Может всё дело в 12бит на пиксель т.е. 16 градации на канал, откуда там взять хороший ДД. Или я что-то не правильно понимаю?

в большинстве случаев, люди, ругающие ДД, ни разу не вытягивали максимум из РАВа (кривыми или фотоматиксом) ... а вы попробуйте, результат вас удивит ... Другой вопрос, что для этого приходится извращаться и быть спецом фотошопа ...
До сих пор паражаюсь, почему не сделают нормальный РАВ конвертер ...

Цитата:

от:слепой фотограф
в большинстве случаев, люди, ругающие ДД, ни разу не вытягивали максимум из РАВа (кривыми или фотоматиксом) ... а вы попробуйте, результат вас удивит ... Другой вопрос, что для этого приходится извращаться и быть спецом фотошопа ...
До сих пор паражаюсь, почему не сделают нормальный РАВ конвертер ...

Подробнее

какое вытягивание информации, если ее там нет. одинакие числа по всей области. нет, я конечно могу наложить градиент в фотошопе. но если солнце сквозь облака - там простым градиентом (да и сложным тоже) не обойдешься. а надо внаглую дорисовывать эти выжженые куски руками

Цитата:

от:слепой фотограф
в большинстве случаев, люди, ругающие ДД, ни разу не вытягивали максимум из РАВа (кривыми или фотоматиксом) ... а вы попробуйте, результат вас удивит ... Другой вопрос, что для этого приходится извращаться и быть спецом фотошопа ...
До сих пор паражаюсь, почему не сделают нормальный РАВ конвертер ...

Подробнее

Причем тут конвертор?? АКР вполне хорош... Другое дело, что при съемке заката надо понимать что такое ЯРКОСТЬ солнца ...
сильно "погашенное" ..- у самого горизонта.... иногда удается ухватить без выкрутасов.. но .. если оно все еще достаточно ЯРКОЕ, то снимок получится только в ДВЕ экспозиции - одну - занизив по максимому чтобы только солнце прорисовалось нормально.. а все остальное будет ЧЕРНЫМ и тут же вторую, чтобы проработать все ТЕМНОЕ .. и совмещать в фотошопе..
нечто подобное я вот в этой фотке делал: http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Sigma12_24/CRW_2058.jpg - если снять по уровню яркостей КУХНИ - то все ОКНО сияет первозданной БЕЛИЗНОЙ (КЛИППИНГ) ... если снимаешь по ОКНУ - вся комната ЧЕРНАЯ .. вот и пришлось СМЕШИВАТЬ две фотки... не так уж трудно.. закаты от нас НЕ УБЕГАЮТ ЖЕ :) ...

... у нас всего 255 градаций яркости в каждом из трех каналов... чего вы хотите-то? :)
.. а на еще более яркое солнце камеру вообще НЕЛЬЗЯ направлять без нейтрального фильтра - сожжете матртицу к чертям собачим.. это вам не пленка за $3.. :) ... или вы в детстве ни разу лупой деревяшки не выжигали? :)

SergeSmArt

чего я хочу-то?... :)
я, например, хочу чтобы ДД цифры в светах приблизился к пленке. вполне здоровое желание. или кто-то считает это излишним? и во-вторых, я утверждаю, что измерить наличие прогресса ДД в светах довольно просто. снимать одну и ту же лампу камерами разных поколений и смотреть на ширину ступенек. вот и вся методика. сразу будет видно - есть прогресс или нет.
а про то, как нужно изощряться, снимая сюжеты с большим ДД многие знают. это отдельная песня.

Из RAW из одного кадра можно сделать два: EV +2.00 чтобы получилась нормальная ветка кипариса (и выжженое солнце), и EV -2.00 (чтобы получилось нормальное солнце и черная ветка кипариса).

Потом эти два кадра в ФШ объединить, и все.

Цитата:

от:danx
Из RAW из одного кадра можно сделать два: EV +2.00 чтобы получилась нормальная ветка кипариса (и выжженое солнце), и EV -2.00 (чтобы получилось нормальное солнце и черная ветка кипариса).

Потом эти два кадра в ФШ объединить, и все.

Подробнее

баян про брекетинг из одного кадра уже все знают в этом топике речь идет ТОЛЬКО о наличии или отсутствии прогресса в ДД матриц и возможности/невозможности его измерить

Цитата:

от:danx
Из RAW из одного кадра можно сделать два: EV +2.00 чтобы получилась нормальная ветка кипариса (и выжженое солнце), и EV -2.00 (чтобы получилось нормальное солнце и черная ветка кипариса).

Потом эти два кадра в ФШ объединить, и все.

Подробнее

А к чему тогда аппаратная эксповилка?

А можно наглядные примеры? Типа, три кадра EV +2.00, EV -2.00 и результат.

Что-то вериться с трудом! А шумы Вы куда денете?
:?: :?: :?: :?:

Цитата:

от:Dr.Wulff
Цитата:

от:danx
Из RAW из одного кадра можно сделать два: EV +2.00 чтобы получилась нормальная ветка кипариса (и выжженое солнце), и EV -2.00 (чтобы получилось нормальное солнце и черная ветка кипариса).

Потом эти два кадра в ФШ объединить, и все.

Подробнее

как это сделать, снимая прибой на закате? или людей которые шляются туда-сюда?
впрочем, отвечать не надо. про брекетинг все слышали, а некоторые даже умеют его применять. речь идет ТОЛЬКО о наличии или отсутствии прогресса в ДД матриц и возможности/невозможности его измерить

Подробнее

Не путайте, плиз! Тут речь не про брэкетинг. Кадр делается всего один, только сохранение в РАВ. Потом в конвекторе сохраняем как два ТИФФа (например) с разными установками коррекции экспозиции (разность EV до двух ступеней без ухудшения качества). Так что снимать можно любые сюжеты, и динамические, и какие хотите...