Нужно выбрать телевик кэнон. 55-250 IS или 70-200L без стаба

Цитата:

от: Володимер
да взять 70-200\2.8\ is.... и горя не знать....
к нему 24-70 до комплекта.....
и куль счастья:-)

ага, и с этим в горы, вместо консервов, ну ниче, можно будет веревку привязать и в тушканчиков бросать, для охоты... :)

Наверно можно сказать , что 55-250 лучший кропнутый зум. Соответствуе цена+качество=есть хорошо:-)

Ну что же поделать то? Я в горы и пустыни больше таскаю:-)
Альтернатива 55-250 и достойная для любителя.

70-300 намного лучше и по картинке и по конструктиву. А отзывы дело субъективное. Сам пользуюсь 70-300 второй год в экстремальных условиях и очень доволен не хуже L- серии.

у меня вчера 40-ка накрылась, так что это помогло определиться, что буду 70-200/4 IS менять обратно на 70-300 IS

Я тоже хочу приобрести данный объектив (70-200). Но никак не могу решить - брать со стабом или без?

А это уже исходя из того, насколько кризис коснулся вашей тумбочки:-)

Если взять без стаба - можно ли спокойно, стабильно без смаза снимать на ФР 200 при выдержке 200-250 на улице ?

Цитата:

от: 1785
Если взять без стаба - можно ли спокойно, стабильно без смаза снимать на ФР 200 при выдержке 200-250 на улице ?

Это все личных способностей зависит. Вон на фотоохоте делятся опытом как првильно снимать телевиками, так говорят что с 300мм можно с рук с выдержкой 1/4 отлично снимать без смаза.

Легко...

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Птичко - на 100-400 L.
70-200 - мало!

да какой там мало?!?
200 на кропе это уже 320 !
у меня вон есть 70-300 и что? - когда летом марево от земли поднимается, то ни о какой резкости уже речь не идёт. :?

а вот фокусные 55-250 удобнее. ;)

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
да какой там мало?!?
200 на кропе это уже 320 !

Пофиг, что 320.
Точнее это только для съемки привычных, непугливых, городских птичек. Но всякие голуби, вороны, воробьи да синицы, согласитесь не очень интересны... Что-то более-менее серьезное (дикая природа) качественно снять фиг получится. Либо кроп недеццкий, т.к. близко не подпустят! Соответственно опять качество в минус. Всякие конвертеры делу мало помогают.
400мм минимум (имхо).

Цитата:

от: Юлия Сергеевна

а вот фокусные 55-250 удобнее. ;)

А почему удобнее?

[quot]400мм минимум (имхо). [/quot]
Да я и на 500 и на 600 согласна )) Можно соседей тогда фотографировать )) И им же продавать - быстрее окупится объектив )) Если раньше не убьют ;)

Цитата:

от: lyona
А почему удобнее?

//////////// ;)

ну как почему? потому, что с 55 можно и дома снимать, а вот с 70 - будут стены мешать, либо один глаз в кадр влезит (ну или у мас не квартира, а особняк ;) ).
у меня есть 70-300, ток вот гуляя по ВДНХ, я жутко ругалась, когда хотела сфоткать ребёнка, а на кручен был именно 70-300, отходить было некуда, а если и было куда, то между мной и ребёнком сразу народ образовывался. :? ну а перекидывать объективы ... так момент будет уже упущен.

Для дома у меня есть 17-50 и 28-75. А на улице всегда может быть такая ситуация, что или надо быстро бежать куда-то, чтоб с нормальным увеличением снять (а не где-то там в кадре ребенка потом искать, потому что сильно далеко от ного стоять) или наоборот - отойти некуда. поэтому по удобству удобнее иметь 17-300 )) Но думаю, что о качестве, резкости и красивом боке останется только мечтать тогда ))

опять любители элек и конструктивов набежали

ТОЛЬКО 55-250, никого не слушайте!

Цитата:

от: lyona
200 маловато думаете?... Даже взять попробывать не у кого, чтоб оценить...

Вот ещё вариант
http://www.foto.ru/canon_ef_70-300mm_f_4-5.6_is_usm.html?from=club_camera_prod

элька 70-200 считается одним из самых резких объективов, если не самым резким. НО без стаба 200 мм вещь если не бесполезная, то, скажем так, не сильно полезная, поскольку насладиться резкостью удастся в лучшем случае на одном кадре из трех-четырех.

ПОЭТОМУ: 70-300 со стабом вещь намного более удобная и универсальная, а по резкости проигрывает эльке незначительно. для повседневного использования - то, что надо. точно не пожалеете.

ну и на третьем месте 55-250. отличный объектив. по резкости буквально чуть-чуть уступает 70-300, но при этом обладает более универсальным диапазоном фокусных и стоит в полтора, а то и в два раза дешевле. народ их вон по 8к продает. отличный объектив по соотношению цена-качество.

Цитата:

от:lyona
Для дома у меня есть 17-50 и 28-75. А на улице всегда может быть такая ситуация, что или надо быстро бежать куда-то, чтоб с нормальным увеличением снять (а не где-то там в кадре ребенка потом искать, потому что сильно далеко от ного стоять) или наоборот - отойти некуда. поэтому по удобству удобнее иметь 17-300 )) Но думаю, что о качестве, резкости и красивом боке останется только мечтать тогда ))

Подробнее

есть реальные 18-200 и 24-105. ;)

но мы здесь выбираем зум, и 55-250 рулит!

Цитата:

от: Monstor-foto

EF 70-200 на 70-85 мыльноват, нет стабилизатора, но есть постоянная дыра f4, качество стекла получше.
.

Или вы "устриц" не пробовали или вам попалося неудачный экземпляр.

Меня поразил 70-200/4L IS резкостью и картинкой по всему диапазону. У меня такого резкого стекла еще не было.

Цитата:

от:lyona
Для дома у меня есть 17-50 и 28-75. А на улице всегда может быть такая ситуация, что или надо быстро бежать куда-то, чтоб с нормальным увеличением снять (а не где-то там в кадре ребенка потом искать, потому что сильно далеко от ного стоять) или наоборот - отойти некуда. поэтому по удобству удобнее иметь 17-300 )) Но думаю, что о качестве, резкости и красивом боке останется только мечтать тогда ))

Подробнее

Кстати, если выберете 55-250, то не надо будет таскать с собой 28-75, ибо получите замечательный в бюджетном варианте комплект - Тамрон 17-50 + Кенон 55-250.
Сам некогда, поменяв кучу штатников и телевиков, пришёл к точно такой же комбинации, как у вас, купил 55-250, продал 28-75, и не было пока случая, чтобы его нельзя было заменить оставшимися 17-50 или 55-250. Этого комплекта хватает на всё-про-всё (снимаю в основном природу и детей, ну ещё птичек, живность, архитектуру, макро и т.д.). В исключительных случаях беру ещё ширик 10-20, но редко.