Нужно выбрать телевик кэнон. 55-250 IS или 70-200L без стаба

В названии темы суть вопроса написана, сейчас дам ссылки, между чем выбираю
http://www.foto.ru/canon_ef-s_55-250_mm_f_4-5.6_is_usm.html
http://www.foto.ru/canon_ef70-200mm_f_4.0l_usm.html?from=club_camera_prod
Не могу определиться, что-то в одном нравится, что-то в другом...
Разница по цене примерно в 2 раза. У дешевого больше ФР и есть стаб, а у белого L-серия, постоянная диафрагма и моторчик.
Т.к. цена в данном случае не столь принципиальна, то хотелось бы купить то, что лучше по характеристикам, раз уж параметры не могут решить этот вопрос.
Ну и если это важно при выборе - я девушка, рост 160, вес 45 кг, мускулатуры нет... это я к тому. что сильно переживаю на счет отсутствия стаба у беленького (точнее, серенького).

Эльку, конечно! Достаточно просто в руках подержать - и все сразу станет понятно ;)

Кстати, в районе того же двадцатника, есть еще более сердитый вариант: старый, черный 80-200/2.8 L. Но для девушки может стать проблемой его вес...

просто потому что она L-ка или есть объективные причины?

а 80-200 вообще в наличии не вижу

Цитата:

от: lyona
просто потому что она L-ка или есть объективные причины?

а 80-200 вообще в наличии не вижу

потому что у неё светосила 2,8 ! ! ! (80-200)
а в продаже нет,потому что с производства сняли.

Да, просто потому, что она элька :)
А элька это:
- Рисунок
- Цвета
- Резкость
- Конструктив
- Пыле-влаго
- Кольцевой мотор
- Полный кадр

Ну а 80-200 - это я так, больше для эрудиции...

Цитата:

от: lyona
просто потому что она L-ка или есть объективные причины?

а 80-200 вообще в наличии не вижу

Объективные причины - самый лучший L у кэнона. :)

пыле-влаго у него нет

а лучший 70-200 но тот который IS, а на is уже нет денег, я до 700$ готова пока отдать, т.к. это стекло не для работы будет, а просто так, когда надоедает штатник, ну птичек там всяких, бабочек, может детей на улице пофоткать.

Пыле- точно есть )
Если есть лишние 700 баксов, которые вы готовы потратить на оптику, то зачем искать что-то более дешевое? Потом жалеть будете...
55-250 IS - пластмасска. Через год-два хобот начнет разбалтываться... При перепродаже, опять же, потеряет ощутимо...
А 70-200 при аккуратном обращении спокойно проработает и 10, и 20 лет. А потом еще и продадите за хорошую цену :)

Птичко - на 100-400 L.
70-200 - мало!

70-200 + конвертор 1.4х :) будет 420 мм и диафрагма 5.6, еще бы стаб...
мое мнение - 55-250 имеет смысл только если нет денег на 70-200/4

200 маловато думаете?... Даже взять попробывать не у кого, чтоб оценить...

Вот ещё вариант
http://www.foto.ru/canon_ef_70-300mm_f_4-5.6_is_usm.html?from=club_camera_prod

Цитата:

от: lyona
200 маловато думаете?... Даже взять попробывать не у кого, чтоб оценить...

Вот ещё вариант
http://www.foto.ru/canon_ef_70-300mm_f_4-5.6_is_usm.html?from=club_camera_prod

Отличный кстати вариант, резкий, правда не пылевлагозащищеный как новые эльки но для обычного бытового использования вполне подойдет.

Цитата:

от: ИнженеР
Отличный кстати вариант, резкий, правда не пылевлагозащищеный как новые эльки но для обычного бытового использования вполне подойдет.

+1!
Душой я конечно за эльку, ибо поснимав ей достаточно долго уже ни на что другое не согласился бы (у меня стабилизированный 70-200/4)... Но объяснить разницу "на пальцах" довольно трудно. Это нужно попробовать просто. :) Но этот EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM тоже вариант не плохой. Причем тоже полнокадровый! Мало ли... На ФФ соберетесь ;)
А вот кропнутый 55-250 при наличии денег на EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM или EF 70-200/4 L - плохой вариант!

Да 70-300 IS USM- вполне, а на сдачу подьесться. Боже мой, 45Кг , Вас же с Lкой качать будет! Вот на что идут в ПМР, чтоб ПТИЧЕК снимать.

Гы-гы :D
точно, голодаю ради возможности купить L-ку (ну непризнанность, кризис и всё такое)
Наверное мне надо выбирать потяжелее объектив, чтоб меня ветром не сносило, может шевеленки меньше будет ;)
Сидела читала про 70-300 IS USM, что-то не очень отзывы, про 55-250 и то лучше пишут...
Пойду ещё посмотрю на вариант 100-400...

поснимал недавно 55-250 ИС...
было вечером, да и условия не очень, но что то он мне не понравился (((
в остальное время снимал 28-70 2.8 от токина, и когда прикрываешь на 5.6 резкости валом.... а тут....
вообщем или я неравспробовал, или, что более вероятно, он " не очень".
для себя решил что будут брать Эльку или сигму 100-300/4

Конечно же то, на что можно накопить не истощав донельзя :D
70-200\2.8\is\ выбор лучший. НО! если фокусные до 100мм перекрыты, то лучшим выбором будет 100-400L/
Ориентируйтесь на то, какие фокусные расстояния приоритетны для вас.

Цитата:

от:lyona
Гы-гы :D
точно, голодаю ради возможности купить L-ку (ну непризнанность, кризис и всё такое)
Наверное мне надо выбирать потяжелее объектив, чтоб меня ветром не сносило, может шевеленки меньше будет ;)
Сидела читала про 70-300 IS USM, что-то не очень отзывы, про 55-250 и то лучше пишут...
Пойду ещё посмотрю на вариант 100-400...

Подробнее

Это где отзывы про 70-300 не очень? Там есть еще одна версия есть DO Вот та дорогая и действительно так себе. А у 70-300 ис был один глюк на первых версиях при портретной ориентации глючил стаб (мылил) но потом все исправили. Как бывший владелец 70-300 ис и владелец 70-200/4 ис могу сказать что разница в ньюансах. И и при теперечнем кризисе дорогие стекла покупать ... ну не знаю. Я с неделю назад 100-400 взял, за рубли по курсу получилось дешевле чем в США :)
http://www.photozone.de/canon-eos/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report--review

100-400 стоит дороговато, поэтому и не смотрела. Ну и от 50 до 100 у меня получится незакрыто, хотя я не понимаю зачем некоторые закрывают прям каждый десяток, мне главное, чтоб устраивало. Для пейзажей, свадеб и детей у меня есть тамрон 17-50/2,8, есть полтиник 1.4 для портретов, ну ещё один такой же тамрон лежит только 28-75, наверное продам его, т.к. без дела валяется, после покупки 17-50 он стал ни туда, ни сюда (угол уже, а увеличивает не на много больше). От 50 до 100 я бы свободно обошлась, так что мне скорее нужен больше зум.
А если L-ку без стаба сравнить с этим 70-300, то который предпочтительнее? В качестве картинки. Хотя по смыслу виже что 70-300 мне больше по параметрам подходит, не люблю только меняющуюся диафрагму, а меняется аж до 5.6

Не думайте, берите 70-200. Резкий от 4, быстрый, крепкий. Жалею что продал, если разбогатею, то снова возьму его или если сильно разбогатею, то 2.8 :)