Нужно потратить деньги))) Выбор между G12, S95, LX5...

Цитата:

от:Iskander_31
Вопрос еще цены и массы, сумневаюсь, что широкоугольник с такой же светосилой стоит и весит столько же как и аналогичный 50 мм экв. при сравнимом качестве, и получить 1.2 светосилу на фиксе, это не одно и тоже что на зуме

Подробнее

Но тогда надо не забывать о размере матрицы.

[quot][quot]Но тогда надо не забывать о размере матрицы[/quot]

Вопрос еще цены и массы, сумневаюсь, что широкоугольник с такой же светосилой стоит и весит столько же как и аналогичный 50 мм экв. при сравнимом качестве, и получить 1.2 светосилу на фиксе, это не одно и тоже что на зуме Пример Canon EF 24 1.4 USM 47 т. руб 550 гр.
Canon EF 50 1.4 USM 15 т. руб 290 гр.

Я не забываю, я ищу аналогию среди одинаковых классов с одинаковыми матрицами и типами объективов (зум, фикс)
[/quot]

Цитата:

от:Iskander_31

Вопрос еще цены и массы, сумневаюсь, что широкоугольник с такой же светосилой стоит и весит столько же как и аналогичный 50 мм экв. при сравнимом качестве, и получить 1.2 светосилу на фиксе, это не одно и тоже что на зуме Пример Canon EF 24 1.4 USM 47 т. руб 550 гр.
Canon EF 50 1.4 USM 15 т. руб 290 гр.

Я не забываю, я ищу аналогию среди одинаковых классов с одинаковыми матрицами и типами объективов (зум, фикс)

Подробнее

Ну какие же они ОДИНАКОВЫЕ ? :D У "мыльниц" на буде матриц от ФФ (хотя попытки уже есть - Соня запихнула кроп 1.5, а Панас и Олик 4/3 ).
Чем больше матрица, тем крупнее оптика и тем дороже/тяжелее объектив. ;)

Если рассматривать ЦЗ, то там главная проблема рабочий отрезок.
Если 50/1,8 стоит 4,5т.р. то благодаря тому, что его ФР больше рабочего отрезка.

Вторая проблема - это угол падения лучей на матрицу. Чем ШУ объектив, тем меньше его ФР. И даже на беззеркалках приходится отодвигать его от матрицы чуть дальше(соизмеримо с размерами матрицы), чтобы все линии идущие от последней линзы в объективе в любую точку матрицы имели более-менее приемлемый угол падения.

И в обоих случаях для отдаления последней линзы объектива на расстояние большее фокусного требует его удорожания (чем больше тем дороже и далеко не линейно), применения более сложных оптических схем.

Угол прохождения лучей стеклянных линз ограничен оптическим свойством стекла. Т.е. если луч света вошёл в линзу, произошло его преломление (коэфф. есть в справочнике) и при выходе из стекла, опять. И у стелка предельный угол примерно = 42,5 град. Т.е. свет под большим углом уже не выйдет из линзы, он отразится как от зеркала. Но и при 40 град. значительная часть света тоже отразится. Отражённый свет - это источник плохого качества картинки в объективе. Он после нескольких отражений всё рано частично дойдёт до матрицы. Для этого нужны всякие просветления оптики, чернения торцов линз Увеличение количества оптических элементов и т.п. - в общем удорожание.

А если это зум объектив, то в нём ещё есть зум блок. это ещё один элемент искажения и весь обвес в объективе уже корректируется с учётом этого линзового блока. И чем шире угол, тем линз блок ближе к собирающей линзе т.е. диаметр собирающей линзы практически используется только в размер диаметра этого линз-блока. Плюс ХА на различных фокусных различны и повышение светосилы зума на всех фокусных довольно дорого обходится с поддержанием хорошего качества объектива. А с учётом диаметра линз блока, его вообще проще сделать только на ШУ.

И само повышение светосилы довольно заметно сказывается на качестве.
Недостижимый идеал (в плане качества) это f/0.5 - а так это шарик стеклянный. Т.е. последний стоп от f/1.0 до f/0.5 в хлам портик качество и поэтому с приближением к светосиле f/1.0 качества начинает падать несоизмеримо увеличенной светосиле.

[quot]Пример Canon EF 24 1.4 USM 47 т. руб 550 гр.
Canon EF 50 1.4 USM 15 т. руб 290 гр.
Это вроде на фулл фрейм, одинаковый класс качесва, фиксы?

Могу продыскать цену и массу на алогичные зумы фулл фрейм.
на узкоугольных достижима светосила 2.8
На широкоугольных зумах 4.0 при большей цене и меньшем зуме.
[/quot]

Цитата:

от:телеграфист
Ну какие же они ОДИНАКОВЫЕ ? :D У "мыльниц" на буде матриц от ФФ (хотя попытки уже есть - Соня запихнула кроп 1.5, а Панас и Олик 4/3 ).
Чем больше матрица, тем крупнее оптика и тем дороже/тяжелее объектив. ;)

Подробнее

Всё же правильнее сказать - чем больше максимальное Фр объектива и светосила на этом ФР, тем он больше.
Собирающей линзе всё равно какая стоит матрица.

А отталкиваясь от кроп фактора и ФР мы уже прикидываем цель данной фототехники, ну это уже как бы следствие.

Т.е. 50/1,8 не дорогой 190 гр и объектив FZ-50, наверное больше половины цены от всего ФЗ.

Драться только не надо.LX5 не подходит в силу того что я банально пришел в фото.ру и взял все три аппарата в руки.Все преимущества G12\LX5 сошли на нет когда я увидел их вживую...Такой размер излишне сильно выходит за "компактный" фотоаппарат,мне даже Sony H55 показался довольно крупным

--(Эфемерное преимущество - это же все-таки не килограмм чОрной пластмассы от Фуджи... )--

у меня вот видоискатель на лх5 есть чем весьма доволен
один-два стопа выигрыша он дает
а вот для владельцев с95 он действительно ВСЕГДА будет эфемерным приемуществом

--(Видео автору темы неважно, насколько я помню. Зато у S95 есть такая важная фича, как возможность повесить функцию пошагового зуммирования на кольцо вокруг объектива - про это Вы, почему-то "тактично" промолчали, приписав, видимо, отсутствие такого кольца в "плюсы" Панасонику. )--

у кого видео некачественное тому видео неважно это верно
трещеточное кольцо вокруг объектива неудобное
так же как и бесконечная крутилка на задней панели с90
у панаса зум ступенчатый по фикс фокусным и он удобнее в использовании

--( Вы ЛИЧНО оценивали долговечность батареи S95 или судите по тестам? Я в реальной жизни заряжаю батарею своего S90 один раз в полторы недели. )--

именно ЛИЧНО оценивал
батарея в с95 такая же фуфловая как и в ех1
разница двухкратная с лх5
кто снимки не делает может заряжать батарею и раз в год - теоретигам батарея пофиг как известно

--(Так и самих 24 мм нет у S95. А если бы были - объектив бы был еще светлее на таком коротком фокусном. Из чего я делаю вывод (возможно, ошибочный ) о более высоком качестве объектива S95. )--

объектив у с95 хуже чем у лх5
как минимум своим мылом в углах
на дальнем конце опять же мыло и никакой светосилы
широкого угла 24 при дырке 2.0 у с95 НЕТ
и потому хоть сто раз скажи халва с95 - слаще не станет :)

--((А тут много раз уже замечали, что картинка с lx5 еще более стала похожа на "типично кэноновскую картинку"... Так, может, все-таки есть смысл Панасу "тянуться к лучшему"?
А еще в плюсах S95 - действительно, меньшая (вернее, более адекватная для компакта) стоимость, которая, в отличие от Панаса, еще и упадет в соответствии с законами рынка; меньший вес и бОльшая компактность, шторки на объективе...))--

Типично каноновская картинка была у лх5, лх3 всегда в раве
жпег единственное слабое места панаса
С95 действительно упадет в цене быстро ибо хороший товар цену держит лучше
что же касается меньших весов и габаритов то ответ на поверхности
линза меньше, дырка на дальнем конце хуже, широкого 24 мм при ф2 нет - тут можно и в размер мобилы уложиться
Думаю последняя мобила нокия н8 ценой 20 т р делает снимки вполне одного уровня с95 :) :)

Цитата:

от: nikt

Думаю последняя мобила нокия н8 ценой 20 т р делает снимки вполне одного уровня с95 :) :)

Дк, современные мобилы с матрицей 1/1.8" свободно
конкурируют со *всеми* короткофокусными топкомпактами.

ЗЫ. А вообще, надо кэнону на G13 ставить EVF. Потому что тот кусочек мутного стекла, который на на кэноновских мыльницах называется оптическим видоискателем, пользовать можно только от полного отчаяния и безвыходности. Я на А630 так и делал - когдя на ярком солнце экранчика совсем не видно, вздыхаешь и целишься по стеклу, как в ФЭД-2. /А просто так, по собственной воле - ни за что.

..

Поскольку тема перешла в отсебятину,высеры и бред,закрываю)))

Всегда умиляли толстые тролли во всех сферах,будь то компьютеры,фотоаппараты,машины,и ближайшие 2 ветки темы-живое тому подтверждение.