Цитата:от: Allexander
Что бы фон размыть я 75-300 прикупил. А вот насчет того что короткофокусные объективы для размытия фоны применяются - впервые слышу. Ведь весь сыр-бор то из-за короткого фокуса.
ну я вообще-то полагаю, что фокусное расстояние объектива нужно не "для размытия" а для управления перспективой и выбора нужного расстояния до объекта съемки.
И тут и 300 мм может быть в ходу, и 20 мм.
а размытие (или наоборот большая глубина резкости)- отдельный прием. Который можно применять с любого расстояния. И для которого берут не фокусное, а как раз светосилу. И еще учитываем масштаб съемки (чем он больше - тем больше ГРИП при той же светосиле).
первичен-то именно сюжет. который определяет с какого расстояния и каким фокусным его снимать. 75-300 (аналог 120-450) на пленке - это для довольно "удаленых" сюжетов. А иной раз хочется "в упор" взять, с подчеркнутой перспективой, с нарочитым "отделеним" заднего плана (а длинный фокус наооборот задний план существенно "приближает" к переднему). И что тут с тем 120-450 делать, если сюжет требует что-то вроде 35, а то и 28 ?
ну вот,
тривиальный совсем кадр. И не сильно удачный :-) Но например сойдет.
Что тут с длинным фокусом, отойдя на пару-тройку метров вышло бы? Ну рыбка... А не полуторакилограммовый окунь :-) А если бы светосилы было меньше (хотя и так - всего 3.5) - камень бы на заднем плане тоже в резкость полез, что на пользу ему не пошло бы, мне кажется. Так некоторое размытие худо-бедно на перспективу работает.
А было бы у меня в тот момент фокусного пошире, чем 35 - можно было еще ближе объективом в ейную харю тыкнуть. да присесть пониже, чтобы представительней смотрелся. И было бы светосилы поболее - можно было бы хвост при этом в более выраженную нерезкость загнать. И была вовсе внушительная камбала.
кстати, с 75 - при съемке в том же масштабе (столько же рыьбки лезет в кадр) и той же светосиле (3.5, ну пусть 4) - ГРИП была бы такой же. Просто -такой же.
А вот ракурс и передача перспективы - иными.
Довольно успешно такими приемами можно пользоваться, например, при жанровой съемки людей всяческих (показывать вот только без благословения запечатленных в кадре людей потом не очень удобно - уж очень морды выразительные получаются).
ну кстати и о "размытии" с 75-300. Как я понимаю - 4-5.6, да? "Размытие" он в итоге дает практически такое же, как 120-450/5.6-8... То есть и отойти для того размытия довольно далеко надо, даже на "коротком конце" и размытия как такового не так много...
При этом с заметно более дешевым 100-300/4.5-5.6 - его ("размытия") на пленке больше и даже со слегка меньшего расстояния :-)
При том, что актуальный более менее диапазон, где то размытие реально интересно - миллиметров до 200 от силы на пленке (или до 135 где-то на цифре). Дальше уже или специфичные виды съемки типа фотоохоты (где в первую очередь нужна светосила и такие зумчики не очень катят), или "репортаж", где дай бог объект в кадр поймать да удержать, не до размытия...
Так что мысль брать "для размытия" 75-300, тем более на цифре - мне немного странна. На пленке что-то класса 70-200 - понимаю :-)
И то не для "размытия" как такового, а для съемки во вполне определеннмо диапазоне расстояний, а для размытия - светосилу ему в 2.8 где-то...
Дорого? как сказать, для своей пленки я 80-200/2.8 за суммы. срранимую с новым 75-300 - найду. Только весит он два кило, зараза, только это и останавливает :-)
