Новый кроп или б/у ФФ

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Характер боке зависит от оптической схемы объектива, а она для кропа и ФФ при одном и том же угле зрения будет разной.

Не факт. Часто будет какая-то планароподобная схема и там, и там. Особенно если 35 для кропа сделан.

Цитата:

от: v1ctorych
Года идут, а мнение "да я на кропе боке такое же сделаю, если захочу, главное руки прямые иметь" всплывает с завидной популярностью :cannabis:

А зачем боке-то? Зачем снимать что-то на плохом фоне? Фон же часть композиции.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov

А зачем боке-то? Зачем снимать что-то на плохом фоне? Фон же часть композиции.

Не всегда есть возможность выбрать фон, и далеко не всегда он является частью композиции.

Цитата:

от: Nicholaes
Не факт. Часто будет какая-то планароподобная схема и там, и там. Особенно если 35 для кропа сделан.

Планароподобная схема была у первой версии сигмы 30/1.4 для кропа. На что я и купился. Какое там боке, не помню, но резкость тот объектив обеспечивал только в пределах круга, вписанного в прямоугольник кадра. В то время как ожидаешь, что резкость (хоть на каких-то диафрагмах) обеспечивается в круге с диаметром, равным длинной стороне кадра.

Цитата:

от: Alexander46
Не всегда есть возможность выбрать фон,

Ну и не фотографировать тогда, как будто других фото у любителя мало.

del

Цитата:

от: v1ctorych

Любопытно. Вначале "для пейзажей нужен телезум"

Теле или нет, но зум в макс ФР в районе 150-200 эквивалентных миллиметров лишним совсем не будет, убедился в этом лично.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
А зачем боке-то? Зачем снимать что-то на плохом фоне? Фон же часть композиции.

-Мама в больнице, скоро принесет тебе братика.
-А зачем мне больной братик?
:)
Когда фон задуман как часть композиции, то его не размывают.

Не будет, но и утверждать, что для пейзажей нужен преимущественно телезум тоже неверно.

Цитата:

от: v1ctorych
Не будет, но и утверждать, что для пейзажей нужен преимущественно телезум тоже неверно.

у меня например слово пейзаж ассоциируется с видом с горы в низ :)

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Ну и не фотографировать тогда, как будто других фото у любителя мало.

Почему? Отчего не использовать этот можно сказать природный закон оптики, когда открытая диафрагма и не слишком короткое фокусное позволяет размыть этот фон?

Мне честно говоря эти дискуссии по поводу портретного размытия заднего плана никогда не были понятны. Фотограф может поставить себе художественную задачу показать детали заднего фона, если он так задумал и продумал такой сюжет, обдумал композицию, а может наоборот, как приём размыть фон, что здесь не правильного и в первом и во втором случае, не понятно.
В конце концов, "ноги" фотографии как известно растут из изобразительного искусства, живописи, кстати и "ноги" кинематографа тоже.
И достаточно пробежаться по работам портретистов хотя бы эпохи возрождения, то можно увидеть и проработанные детали заднего плана, когда нужно, и просто портреты, где фон условно говоря размыт, то есть ничего кроме объекта на главном переднем плане нет. Фотограф ведь не может как живописец выбрать по своему желанию фон и написать его так как хочет, он либо фиксирует то что есть, либо использует некий оптический прием, чтобы реализовать свою задачу.
И в конце концов, даже если взять просто оптику нашего глаза, мы ведь когда смотрим близко на человека, скажем на расстоянии "лицевого" портрета, то наше зрение тоже фокусируясь на главном, тоже размывает задний план, верно ведь. Почему в фотографии такое не использовать? Разве обязательно верным должен быть только один единственный вариант?

Рембрандт "размывает" фон там где ему не нужно. ;)



И в детально пишет его, где это соответствует его задумке.

Цитата:

от: modus2000
у меня например слово пейзаж ассоциируется с видом с горы в низ :)

Пейзаж - многоплановое понятие (кстати, как и портрет, и подход к размытию фона), и снимать его можно от 12 (наверно даже и шире) эфр хоть до 600 :)

Цитата:

от: modus2000
у меня например слово пейзаж ассоциируется с видом с горы в низ :)

А у меня - с видом снизу на гору. Тут телезум нужен.
Но, конечно, при условии, что есть и стандартный зум или фикс.

Цитата:

от: Elxan
Почему? Отчего не использовать этот можно сказать природный закон оптики, когда открытая диафрагма и не слишком короткое фокусное позволяет размыть этот фон?]

Если позволяет, конечно, использовать. Но может и не позволять. Что, из-за этого покупать еще один объектив?

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Если позволяет, конечно, использовать. Но может и не позволять. Что, из-за этого покупать еще один объектив?

Если есть деньги, то покупать конечно, если нет, то пожалуй и не выйдет ничего ;)

Цитата:

от: Elxan
Если есть деньги, то покупать конечно, если нет, то пожалуй и не выйдет ничего ;)

Не выйдет это, выйдет другое. Чтобы ничего, это преувеличение. И без размытого фона фотографий слишком много получается.

Цитата:

от: Elxan
В конце концов, "ноги" фотографии как известно растут из изобразительного искусства

Каким образом?

Цитата:

от: Vallerii
Каким образом?

Впервые слышите о взаимосвязи фотографического искусства с изобразительным, как-то не правдоподобно для участника форума с 10 летним стажем.
Связь что ни на есть прямая, преемственная; свет, цвет, каноны композиции, перспективы.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
А у меня - с видом снизу на гору. Тут телезум нужен.
Но, конечно, при условии, что есть и стандартный зум или фикс.

У меня тоже на телевик много пейзажей

Цитата:

от:Elxan
Впервые слышите о взаимосвязи фотографического искусства с изобразительным, как-то не правдоподобно для участника форума с 10 летним стажем.
Связь что ни на есть прямая, преемственная; свет, цвет, каноны композиции, перспективы.

Подробнее

Просто в те времена живопись заменяла смартфон )))