Новости и перспективы развития системы м4/3 [mod]

Цитата:

от:Свободы сеятель пустынный
Справа чуть темнее снимок.
Всё остальное - в подборе параметров проявки.
Кто мечтает о шыдэврах в проявке "по умолчанию" - лох и придурок.

"Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич".

Тут и обсуждать нечего.

Подробнее

А снято разными камерами и разными объективами:)
Камерные жипеги.

Теперь внизу углядел рекламу икры морского ежа. Икру не пробовал, но его колючесть могу представить. А вот в определение колючести м4/3 не могу втолкнуться. Думаю, что и вторая рюмка не поможет. Сваливаю из списка обсуждающих.

Цитата:

от: doctor25
А снято разными камерами и разными объективами:)
Камерные жипеги.

Значит, на одной из камер неправильно подобранная экспотройка.
а7РМ2 и Е-М1 на 85мм ЭФР. Раскрывается по клику до 3840пх по длинной:





Где "картинка с м4/3 " колючая", " как в замочную скважину смотришь" даже на широких углах и нет " воздуха""?

Не знаю. Я же говорил, я не вижу этих эффектов:)

Цитата:

от: doctor25
Не знаю. Я же говорил, я не вижу этих эффектов:)

Спициализды должны увеличить до 500% и точно рассказать. :laugh:

Цитата:

от: Свободы сеятель пустынный
Спициализды должны увеличить до 500% и точно рассказать. :laugh:

Я не удивлюсь, если кто-то ето сделает

Цитата:

от:mikio
Ну какая может быть разница в структуре картинки?!
Этоже всего навсего "кроп".
Вы просто взяли фотку снятую на ФФ и вырезали ножницами из серидины кусок.
Вот и всё. На 1.5 - вырезали чыть больший кусок, на кроп 2 вырезали чуть меньший.

Подробнее

Это будет верно, если во всех случаях будет один размер пикселя. Но у микры пиксель значительно меньше, иначе дальше 10-12 Мп матриц не было, а отсюда и вся эта муть, связанная с мелким пикселем.

Цитата:

от: team-a
Это будет верно, если во всех случаях будет один размер пикселя. Но у микры пиксель значительно меньше, иначе дальше 10-12 Мп матриц не было, а отсюда и вся эта муть, связанная с мелким пикселем.

То есть вы видите те негативные эффекты,о которых идёт речь, на сравнительных фото Самсунга и Олимпуса выше? А так же на 10 МП. 4/3 и 16 МП м4/3 ( осеннее фото выше)?

Цитата:

от: doctor25
То есть вы видите те негативные эффекты,о которых идёт речь, на сравнительных фото Самсунга и Олимпуса выше? А так же на 10 МП. 4/3 и 16 МП м4/3 ( осеннее фото выше)?

Я вижу разницу, а критична она кому или нет - не мне решать. Даже более того, в предполагаемых мной сценариях широкая грип микры - преимущество и меня останавливает другое, а именно цена комплекта под мои нужды.

PS: На фото выше я угадал, что чем снято, не заглядывая в подписи )

Цитата:

от: mikio

Вы просто взяли фотку снятую на ФФ и вырезали ножницами из серидины кусок.
Вот и всё. На 1.5 - вырезали чыть больший кусок, на кроп 2 вырезали чуть меньший.

Цитата:

от:team-a
Это будет верно, если во всех случаях будет один размер пикселя. Но у микры пиксель значительно меньше, иначе дальше 10-12 Мп матриц не было, а отсюда и вся эта муть, связанная с мелким пикселем.

Подробнее

Ага... Ясненько... ;) Т.е., следуя Вашей логике, если любую картинку Вы будете растягивать то на весь экран, то на пол экрана, то "колючесть" картинки от этого будет тоже изменяться? Или пикселей на мониторе это не касается?
:cannabis:

Цитата:

от:Shovg
Ага... Ясненько... ;) Т.е., следуя Вашей логике, если любую картинку Вы будете растягивать то на весь экран, то на пол экрана, то "колючесть" картинки от этого будет тоже изменяться? Или пикселей на мониторе это не касается?
:cannabis:

Подробнее

Про колючесть Вам надо спросить у того, кто ее видит ) От более мелкого пикселя в рамках одного поколения хуже цвет, ДД и сильнее шум. Как пример - nex-6 и nex-7.

Я вполне понимаю, что в данной теме микра заруливает все существующие форматы до крупного по всем параметрам, но даже тут признавалось, что пора бы обновлять матрицы и олику и панасу.

Цитата:

от: team-a
Даже более того, в предполагаемых мной сценариях широкая грип микры - преимущество и меня останавливает другое, а именно цена комплекта под мои нужды.

В моих тоже:) А именно: пейзаж, макро и предметка. Иногда фишай и телезум тоже для пейзажа.
Везде нужна большая ГРИП.
Но по цене расчёты у меня другие получаются ( парой страниц выше) Микра именно что дешевле

Цитата:

от: team-a
Про колючесть Вам надо спросить у того, кто ее видит ) От более мелкого пикселя в рамках одного поколения хуже цвет, ДД и сильнее шум.

Размер пикселя Olympus E-M1 - 3.8 мкм, Canon 5DS - 4.1 мкм...
Фотографии на мониторе большинство рассматривает в размере 2 Мп, ужимая картинку по вертикали с 16 Мп матрицы в 3,2 раза или с 50 Мп - в 5.3 раза.
И при этом умудряются замечать колючесть, абъём, шумы и ДД отдельного пикселя, погрешности полутонов с байеровского фильтра... :D
Вообще, экспертам с фотору не угодишь - то они жалуются на мыльность оптики, требуя "бритвенной резкости" по всему полю... То возмущаются "колючести матрицы" дваждыкропа...
Ребята, то об чем Вы здесь рассуждаете, называется хороший микроконтраст оптики... Просто Олимпус в своих линзах сделал то, о чем мечтали многие поколения фоторушников ;) - обеспечил высокий микроконтраст изображения. И, следовательно, разрешающую способность своей оптики по всему полю сделал такой, что она значительно превосходит разрешающую способность матрицы.
Если кому-то это теперь кажется излишним - фильтр Гаусса вам в руки, имеющийся в любом редакторе...
Хоть по всему полю, хоть по краям... В чем проблема?
Попробовали бы вы проделать обратную процедуру - повысить микроконтраст и разрешение со старой оптикой с "мыльными краями", хроматикой и "волшебным ламповым рисунком"...
В любом случае - размер матрицы тут, вообще, не причем!

Кто-же им обновит, кроме тети сони. И понятно, это будет кусок сенсора от 6500 или А7000. Не специально-же конкурентам лучше чем себе сенсоры делать. Панасоник в сенсоростроении поотстал, хотя мог-бы наверстать. Я сам вижу разницу между микро и АПС, хотя объективы Микро в массе лучше.

Цитата:

от:Александр Бейч
Кто-же им обновит, кроме тети сони. И понятно, это будет кусок сенсора от 6500 или А7000. Не специально-же конкурентам лучше чем себе сенсоры делать. Панасоник в сенсоростроении поотстал, хотя мог-бы наверстать. Я сам вижу разницу между микро и АПС, хотя объективы Микро в массе лучше.

Подробнее

Так где какая матрица, раз Вы "видите" разницу даже между микро и АПС -https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12739150

Вы же без труда определите где ФФ, а где 2 кроп, правда же?!

Цитата:

от:doctor25
В моих тоже:) А именно: пейзаж, макро и предметка. Иногда фишай и телезум тоже для пейзажа.
Везде нужна большая ГРИП.
Но по цене расчёты у меня другие получаются ( парой страниц выше) Микра именно что дешевле

Подробнее

Да мне нужно-то немного -) На Фуджи меня устроил бы вполне себе китовый 18-55, 35/1,4 и 50/2. Больше мне от системы ничего не надо, Разве что заменить китовый зум на 16-80/4 или какой там обещали. Даже 16 Мп фуджи весьма годен, хотя я могу грязи нарыть =) Пикинг только там так себе, но для него можно и некса 6 взять по вполне себе ценам.

На микре же первый зум, который стоит брать - 12-40/2,8, а он в 2 раза дороже фуджевого.

Цитата:

от:Shovg
Размер пикселя Olympus E-M1 - 3.8 мкм, Canon 5DS - 4.1 мкм...
Фотографии на мониторе большинство рассматривает в размере 2 Мп, ужимая картинку по вертикали с 16 Мп матрицы в 3,2 раза или с 50 Мп - в 5.3 раза.
И при этом умудряются замечать колючесть, абъём, шумы и ДД отдельного пикселя, погрешности полутонов с байеровского фильтра... :D
Вообще, экспертам с фотору не угодишь - то они жалуются на мыльность оптики, требуя "бритвенной резкости" по всему полю... То возмущаются "колючести матрицы" дваждыкропа...
Ребята, то об чем Вы здесь рассуждаете, называется хороший микроконтраст оптики... Просто Олимпус в своих линзах сделал то, о чем мечтали многие поколения фоторушников ;) - обеспечил высокий микроконтраст изображения. И, следовательно, разрешающую способность своей оптики по всему полю сделал такой, что она значительно превосходит разрешающую способность матрицы.
Если кому-то это теперь кажется излишним - фильтр Гаусса вам в руки, имеющийся в любом редакторе...
Хоть по всему полю, хоть по краям... В чем проблема?
Попробовали бы вы проделать обратную процедуру - повысить микроконтраст и разрешение со старой оптикой с "мыльными краями", хроматикой и "волшебным ламповым рисунком"...
В любом случае - размер матрицы тут, вообще, не причем!

Подробнее

А зачем брать именно 5DS? Возьмите 5-4 или 1Dx (они куда популярнее нишевого DS)? там совсем другие цифры получатся.

Для 2Мп и микра не нужна, хорошего телефона хватает. А так - вдруг кто кропать захочет, да и запас по всему карман не тянет. Не знаю как там местным экспертам, я оптикой оликовской еще пленочной пользуюсь, не на микре конечно - там и банальный полтос за телевик идет )

Про остальную оптику и речи не было - матрицы и их особенности обсуждали, но, как обычно, Вы прошли мимо этой важной детали )

18-55 и 12-40 - разные стекла. Лишние 3мм эфр на широкоуголном диапазоне очень спасают.
Аналог 12-40 на фуджи = 16-55.
Но по сравнению с китстеклами других систем фуджи 18-55 2.8-4 конечно лучше, чем 3.5-5.6.

Цитата:

от:Dr.Freezer
18-55 и 12-40 - разные стекла. Лишние 3мм эфр на широкоуголном диапазоне очень спасают.
Аналог 12-40 на фуджи = 16-55.
Но по сравнению с китстеклами других систем фуджи 18-55 2.8-4 конечно лучше, чем 3.5-5.6.

Подробнее

Был у меня этот зум. 18-55 от фуджи - ни чем не лучше китового 14-42 от зуйки или панаса.
Защиты нет, 24мм нет, 2.8 так же быстро заканчивается к ЭФР 35мм.

Цитата:

от:Dr.Freezer
18-55 и 12-40 - разные стекла. Лишние 3мм эфр на широкоуголном диапазоне очень спасают.
Аналог 12-40 на фуджи = 16-55.
Но по сравнению с китстеклами других систем фуджи 18-55 2.8-4 конечно лучше, чем 3.5-5.6.

Подробнее

Вероятно, на для совсем ширика есть Самьянг 12/2, отличнейшее стекло для своей задачи. По сравнению с другими китами рулит даже дешманский 16-50/3,5-5,6. Он нехорош только исполнением и разрешением дальних планов. Но тут помогает пресловутый ресайз.

16-55 - хорошее стекло, но соотношение цена/качество у него хуже, чем у 18-55. Лично для меня оно избыточно

Цитата:

от: team-a
На микре же первый зум, который стоит брать - 12-40/2,8, а он в 2 раза дороже фуджевого.

Не соглашусь, пожалуй...
12-40/2.8 отличается только светосилой и влагозащитой. Полно стандартных зумов на микру, которые не менее резкие и детализированные, чем 12-40 и гораздо дешевле. Если смотреть на бу рынок, то тот же люмикс 14-45 как бы не более резкий, я снимал им.

P.S. Хотя, как выясняется резкость и детализация - это минус :)