Никонисты, загляните внутрь!! (+)

Цитата:

от: Профессор
Да... тов. из Зеленограда!!!
Тьфу ... да и только!
1. Получается. по тов. из Зел. ВСЕ объективы ДЕРЬМО

учимся внимательно читать, да? надеюсь, еще не поздно поучиться.

немного вверх по ветке и смотрим - по кому получается, что поскольку "на краях "фф" матрицы дают затемнение, а значит для нее все равно надо специальные "цифровые" объективы разрабатывать". Исходя из этой мысли - да, все объективы - дерьмо.
Но это я сказал? Нет это не я сказал.

так что желательно перед исхождением слюной немного думать, если еще есть чем.


еще можно подумать - где таки взять объектив, у которого виньетирование будет заметно меньше, чем у замечательных упомянутых объективов. Решение элементарное. Другое дело - кому это на фиг надо.

Цитата:

от: Профессор

2. По поводу задачек - а кто у нас работает НАДСМОТРЩИКОМ за китайскими железяками - тов. из Зел. - так ОН даже не смог освоить ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ поиск!
Еще раз тьфу...!!!

не захлебнитесь, нам вас будет не хватать.

сходите в поиск, найдите свою формулировку задачи про магниты и подумайте, чего в ней не хватает.
лучшей формулировки представлено не было- опять же в поиск.

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от:Монштрик
То есть на ФФ пленочный светосильник темнит края.

ня понял...

т.е. объектив, который на пленочном кадре 24х36 мм - не виньетирует на "полноформатной" матрице виньетирует? Так что ли?

Цитата:

от: Монштрик

Значит на цыфру ,пусть на ФФ,нужна оптимизированая под нее оптика.

значит нужна нормальная "фф" матрица, а не то недоразумение, которое "темнит края"

если я правильно понял исходное утверждение, про то, что один и тот же объектив на пленке виньетирования не дает, а на "цифре", при том же размере кадра - дает. тогад вывод - в качестве той "фф" всунули что-то очень левое и недоработанное, раз у нее в центре и на краях получается существенно разная яркость.

если же тот же объектив и на пленке виньетирует, то просто данный конкретный объектив - довольно поганый... просто возьмите другой. не "специально цифровой", а просто - более лучший, который на пленке не виньетирует.

Подробнее

Цыфра более чуствительна к углу падения лучей света.Отсюда и вьентирование.И это одна из причин производства "оптимизированых" под цыфру объективов.Есть и другие .И кэнону придется делатьэти объективы пусть и под ФФ.И ни о какой приемственности речи не пойдет.Только эти новые объективы унаследуют все недостатки пленочной оптики.И для любителей поснимать и напленку и нацыфру выигрыша не будет.

Да....
И все время исправлено...тов. из Зел.
Тьфу...
Читаем...
"если я правильно понял исходное утверждение, про то, что один и тот же объектив на пленке виньетирования не дает, а на "цифре", при том же размере кадра - дает. тогад вывод - в качестве той "фф" всунули что-то очень левое и недоработанное, раз у нее в центре и на краях получается существенно разная яркость.

если же тот же объектив и на пленке виньетирует, то просто данный конкретный объектив - довольно поганый... просто возьмите другой. не "специально цифровой", а просто - более лучший, который на пленке не виньетирует."
Видим..
есть вставленная строка и СОБСТВЕННЫЙ бред тов. из Зел..
У нас ВСЕ ходы записаны!!
Нет.. можно согласиться, что про ПОЛЕ тов. из ЗЕЛ. наконец-то ПОНЯЛ, даже другим стал правильно ГОВОРИТЬ!
Вывод:
Срочно в поиск!
Лушин! который тоже НАРИСОВАЛСЯ!
1. Никону уже ничего не поможет
2. Срочно СДАЕТСЯ!
Вывод:
1. Выбросить на помойку
2. Перестать строить заборы от ветров перемен - начать строить ВЕТРЯНЫЕ мельницы!

Цитата:

от: Монштрик
Что возрастет ГРИП -это да.Только у всякой медали есть обратная сторона-если надо бо*льшую Грип -на кропе не надо сильно диафрагмировать.А на СФ грип наверное поменьше будет ?Так может сразу туда?

Нету тут обратной стороны. 50 f/2.8 ISO 100 на DX и 75 f/4 ISO 200 на полном кадре - это одно и тоже. Света одинаково на матрицу попадает, ГРИП одинаковый, шуму одинаково.

Еще раз, чуть с другой стороны. Есть две камеры: одна DX с 50мм и 10мп, вторая с тем же самым объективом, но вдвое бОльшей матрицей - 20мп. Все что можно получить из первой, это 10мп и угол зрения ~30 градусов по диагонали (75мм экв). Второй камерой можно получить в точности тоже самое, но еще кроме этого углы зрения 30-45 градусов (50-75мм экв), с как минимум не худшим качеством. "Цифровой зум" :)

Цитата:

от: Монштрик

Цыфра более чуствительна к углу падения лучей света.Отсюда и вьентирование.

гм...
не "цифра вообще" чувствительна, а вполне определенные разновидности матриц. Причем разные матрицы чувствительны к этому в разной степени.

От того, что эта проблема есть на кэноновской матрице в 5Ды - не следует что она непременно будет на любой "полноформатной" цифре :-)

Цитата:

от: Монштрик

И кэнону придется делать эти объективы пусть и под ФФ.

ну это проблемы Кэнона (и его владельцев), правда?
А не "полного формата" на цифровых камерах как такового.

Цитата:

от: Монштрик

И ни о какой приемственности речи не пойдет.Только эти новые объективы унаследуют все недостатки пленочной оптики.И для любителей поснимать и напленку и нацыфру выигрыша не будет.

честно говоря - ничего не понял...
какие именно недостатки "пленочной" оптики они унаследуют?

задача формулируется просто - есь набор оптики, который "на пленке" устраивает. Со всеми своими недостатками - устраивает. Нужно: такую матрицу "на цифре", чтобы этот же набор устраивал бы в той же мере. Все. Если производитель сейчас не в силах это обеспечить и выкидывает "фф" продукт, которому нужна какая-то специальная оптика - смысла в этом продукте немного...

Подождем, когда сделает другой. Продукт и/или производитель.

Или не сделает.

Есть куда спешить что ли?

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от:Монштрик
То есть на ФФ пленочный светосильник темнит края. Значит на цыфру ,пусть на ФФ,нужна оптимизированая под нее оптика.

А что, на пленке у аналогичного объектива виньетирования не было? Что за фотография-то? Какой объектив? Мой 50/1.4 на открытых диафрагмах тоже виньетирует, равно как и все остальные объективы... Это ж не оконное плоское стекло...

Подробнее

Посмотрите у Смарта.Снято 5д + Тамрон 28-70/2.8 Может это чо другое? Я не имею привычки ползать по фотографии с лупой.Для меня важнее сюжет и композиция. бывает и мыло и затемненее .Но не до такой же степени ...

Цитата:

от:Монштрик
Потому,что пленку уменьшать дальше не куда т.к. сильно упадет разрешение системы.А цыфровой кадр можно уменьшить и впихнуть туда больше светоприемных элементов,причем разместить не случайным образом а упорядочить,чо опять же положительно скажется на разрешении.С пленки больше не снимешь и уменьшать пленку дальше некуда.

Подробнее

Т.е. пленку уменьшить - разрешение упадет. А матрицу уменьшить - разрешение не упадет, а даже и возрастет? Здорово. А чего в 1.5 раза только? Может надо в 20 раз уменьшить? А то плоские ч/б миры кое-какие цифрокомпакты даже с гиперзумами снимают отлично, особенно если пошарпить хорошо. С цветом и шумом у них нелады, свет про революционные чудеса "лучше меньше да лучше" не в курсе, но с мирами все супер :)

Цитата:

от: Монштрик

Посмотрите у Смарта.Снято 5д + Тамрон 28-70/2.8 Может это чо другое?

посмотрел.
а что толку смотреть-то?
в контексте обсуждаемого вопроса - надо рядом положить кадр, снятый тем же Тамроном на пленку при равных условиях.

и смотреть - что будет с мылом, что с виньетированием.

если то же самое - объектив поганый, только и всего.
если существенно иное - значит "ФФ-матрица" чудит и не доросли еще те "ФФ-матрицы", до адекватного применения пленочную оптику.

а так - на примере абстрактно взятого кадра делать далеко идущие выводы - как-то странно.

37 летний коренной....
1. Вообще к этому возрасту ДОЛЖНЫ уже что-то или понять или прочитать
2. Сидящий среди негров под мостом - НИЧЕГО в технике не понимает СОВСЕМ
3. по поводу ВИНЬЕТИРОВАНИЯ - во всех книжках написано - до ТРЕХ диафрагм на краю эффект ПОЧТИ всегда не заметен
- тем не менее ВСЕ это ОЧЕНЬ видно на неконтрастных сюжетах после СКАНИРОВАНИЯ пленки и повышения контраста . На отпечатке не стандартной бумаге не заметно.
Ясно?

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от:Монштрик

Цыфра более чуствительна к углу падения лучей света.Отсюда и вьентирование.

гм...
не "цифра вообще" чувствительна, а вполне определенные разновидности матриц. Причем разные матрицы чувствительны к этому в разной степени.

От того, что эта проблема есть на кэноновской матрице в 5Ды - не следует что она непременно будет на любой "полноформатной" цифре :-)

Цитата:

от: Монштрик

И кэнону придется делать эти объективы пусть и под ФФ.

ну это проблемы Кэнона (и его владельцев), правда?
А не "полного формата" на цифровых камерах как такового.

Цитата:

от: Монштрик

И ни о какой приемственности речи не пойдет.Только эти новые объективы унаследуют все недостатки пленочной оптики.И для любителей поснимать и напленку и нацыфру выигрыша не будет.

честно говоря - ничего не понял...
какие именно недостатки "пленочной" оптики они унаследуют?

задача формулируется просто - есь набор оптики, который "на пленке" устраивает. Со всеми своими недостатками - устраивает. Нужно: такую матрицу "на цифре", чтобы этот же набор устраивал бы в той же мере. Все. Если производитель сейчас не в силах это обеспечить и выкидывает "фф" продукт, которому нужна какая-то специальная оптика - смысла в этом продукте немного...

Подождем, когда сделает другой. Продукт и/или производитель.

Или не сделает.

Есть куда спешить что ли?

Подробнее

Все действительно просто если есть набор оптики и все его недостатки и достоинства устраивают.В конце концов это вопрос вкуса и об этом не спорят.А если нет этой оптики ?Если человек начинает с нуля и он ни к чему не привязан?Если не устраивают недостатки ?Если хочется зумм 18-200 VR и чтоб не мылил ?(А вдруг ?)Я мож чо не так сказал,но я говорю об альтернативе А "лучше "или "хуже" в фотографии субъективно.

Цитата:

от: Монштрик
Если человек начинает с нуля и он ни к чему не привязан?

тогда все равно с чего начинать.

Цитата:

от: Монштрик

Если не устраивают недостатки ?

если еще начинает с нуля - то вряд ли сильно понимает, что его сильно устраивает, что нет.
а когда по мере накопления опыта начнет понимать - ну тогда и выберет уже сознательно. Из цены, возможностей, наличия...

Цитата:

от: Монштрик

Если хочется зумм 18-200 VR и чтоб не мылил ?(А вдруг ?)

ну мало ли кому что хочется..
мне, может, хочется автомобиль легковой, желательно полноприводный, с мощностью сил 160, ровным моментом во всем диапазоне оборотов двигателя и чтобы больше 8 литров на 100 км не потреблял... Ну так все равно не бывает на современном этапе развития. Приходится решать чего из этого мне больше хочется.

Цитата:

от: Монштрик

Я мож чо не так сказал,но я говорю об альтернативе

альтернативе чему?
если "фф" и "кроп", то как было верно подмечено - при имеющихся на сегодня вариантах при прочих равных с "фф" можно получить такой же кадр, как с "кропа", простым обрезанием (тем самым "кропом"), а наоборот - далеко не всегда...
Дальше только вопрос цены.

Цитата:

от:Монштрик
Посмотрите у Смарта.Снято 5д + Тамрон 28-70/2.8 Может это чо другое? Я не имею привычки ползать по фотографии с лупой.Для меня важнее сюжет и композиция. бывает и мыло и затемненее .Но не до такой же степени ...

Подробнее

Ну да, на 28мм у зума на f/2.8 есть виньетирование. Много найдется объективов 28/1.5 f/(2.8/1.5)=18 f/1.8 DX, у которых на полностью открытой дыре углы будут такие же как центр кадра?

Можете вот http://2x36.ru/articles/vignetting/vig_minolta.html еще посмотреть, там матриц нету. Виньетирование есть, однако.

Цитата:

от:delx
Цитата:

от:Монштрик
Что возрастет ГРИП -это да.Только у всякой медали есть обратная сторона-если надо бо*льшую Грип -на кропе не надо сильно диафрагмировать.А на СФ грип наверное поменьше будет ?Так может сразу туда?

Подробнее

Нету тут обратной стороны. 50 f/2.8 ISO 100 на DX и 75 f/4 ISO 200 на полном кадре - это одно и тоже. Света одинаково на матрицу попадает, ГРИП одинаковый, шуму одинаково.

Еще раз, чуть с другой стороны. Есть две камеры: одна DX с 50мм и 10мп, вторая с тем же самым объективом, но вдвое бОльшей матрицей - 20мп. Все что можно получить из первой, это 10мп и угол зрения ~30 градусов по диагонали (75мм экв). Второй камерой можно получить в точности тоже самое, но еще кроме этого углы зрения 30-45 градусов (50-75мм экв), с как минимум не худшим качеством. "Цифровой зум" :)

Подробнее

Есть она(обратная сторона)При одинаковых условиях съемки на пленку и кроп при одинаковой чуствительности и диафрагме выдержка будет одинаковой на обеих камерах(в пределах погрешности работы экспонометра)Экспопара не изменится.Тут правда надо учитывать изменение дистанции .Ну так может лучше тогда СФ ??

Цитата:

от: Mik_S
[quote=Монштрик]Если человек начинает с нуля и он ни к чему не привязан?

тогда все равно с чего начинать.

Цитата:

от: Монштрик

Если не устраивают недостатки ?

если еще начинает с нуля - то вряд ли сильно понимает, что его сильно устраивает, что нет.
а когда по мере накопления опыта начнет понимать - ну тогда и выберет уже сознательно. Из цены, возможностей, наличия...

Цитата:

от: Монштрик

Если хочется зумм 18-200 VR и чтоб не мылил ?(А вдруг ?)

ну мало ли кому что хочется..
мне, может, хочется автомобиль легковой, желательно полноприводный, с мощностью сил 160, ровным моментом во всем диапазоне оборотов двигателя и чтобы больше 8 литров на 100 км не потреблял... Ну так все равно не бывает на современном этапе развития. Приходится решать чего из этого мне больше хочется.

Цитата:

от: Монштрик

Я мож чо не так сказал,но я говорю об альтернативе

альтернативе чему?
если "фф" и "кроп", то как было верно подмечено - при имеющихся на сегодня вариантах при прочих равных с "фф" можно получить такой же кадр, как с "кропа", простым обрезанием (тем самым "кропом"), а наоборот - далеко не всегда...
Дальше только вопрос цены.
А зачем наоборот ???[/quot]
Экскюзьми Зачем наоборот???

Цитата:

от:Монштрик
Есть она(обратная сторона)При одинаковых условиях съемки на пленку и кроп при одинаковой чуствительности и диафрагме выдержка будет одинаковой на обеих камерах(в пределах погрешности работы экспонометра)Экспопара не изменится.Тут правда надо учитывать изменение дистанции .Ну так может лучше тогда СФ ??

Подробнее

Далась Вам эта экспопара :) Нету пленки, нету экспопары. Есть экспотройка - диафрагма/выдержка/ISO, все их которых легко изменяются.

Так вот, ISO 100 на полном кадре и ISO 100 на кропе 1.5, при одинаковом количестве пикселов, отличается примерно в два раза - фотонов на пиксел на кропе попадает двое меньше, усиливать сигнал приходится вдвое сильнее.

СФ конечно лучше, но камеры больше, объективы другие, с автофокусом и серийной съемкой не всегда хорошо. А кроп 1.0х-1.5х - все примерно одинаковое и вполне компактное (см. пленочные зеркалки).

Цитата:

от: Монштрик

Экскюзьми Зачем наоборот???

что "зачем наоборот" ?
зачем с "кропа" получать такие же кадры, как с "фф" ?
ну это вопрос личных пристрастий...

опять же возвращаясь к автомобильной аналогии (можно и любую другую придумать, если хотите) - можно доехать из А в Б на Жигулях, можно на Тойоте... Можно на Тойоте доехать так же, как на Жигулях, а можно по другому. А вот на Жигулях - можно только как на Жигулях, а так, как на Тойоте - не получится.

Если вам не надо, как на Тойоте, тогда, конечно, берите Жигули. А если все-таки хочется, то лучше взять Тойоту.

Так и тут.

Приципиальная разница - есть. А "зачем" она и стоит ли на это деньги тратить - это уж вам, ему, мне, им и т.п. решать... Каждому индивидуально.

Цитата:

от:delx
Цитата:

от:Монштрик
Есть она(обратная сторона)При одинаковых условиях съемки на пленку и кроп при одинаковой чуствительности и диафрагме выдержка будет одинаковой на обеих камерах(в пределах погрешности работы экспонометра)Экспопара не изменится.Тут правда надо учитывать изменение дистанции .Ну так может лучше тогда СФ ??

Подробнее

Далась Вам эта экспопара :) Нету пленки, нету экспопары. Есть экспотройка - диафрагма/выдержка/ISO, все их которых легко изменяются.

Так вот, ISO 100 на полном кадре и ISO 100 на кропе 1.5, при одинаковом количестве пикселов, отличается примерно в два раза - фотонов на пиксел на кропе попадает двое меньше, усиливать сигнал приходится вдвое сильнее.

СФ конечно лучше, но камеры больше, объективы другие, с автофокусом и серийной съемкой не всегда хорошо. А кроп 1.0х-1.5х - все примерно одинаковое и вполне компактное (см. пленочные зеркалки).

Подробнее

Причем здесь фотоны ?Причем здесь усиление сигнала?При одинаковой чуствительности и одинаковой диафрагме при одинаковых условиях съемки выдержка будет одинаковая на кропе СФ или МФ-не важно.Светосила системы не изменится.Изменится только ГРИП и композиция.

Цитата:

от: Mik_S

можно доехать из А в Б на Жигулях, можно на Тойоте... Можно на Тойоте доехать так же, как на Жигулях, а можно по другому. ...

Что ж вы со своей :?: Тайонтой сделали, что она у Вас, как жигули ездит ?

зы Извините за флуд. Сам катаюсь на галанте, но вот как на жигулях не получается

Цитата:

от: Монштрик
Причем здесь фотоны ?Причем здесь усиление сигнала?

Пральна! Даешь краски, кисти и мольберт!!!

Цитата:

от:Lewis LaVey
Цитата:

от:delx
Цитата:

от:Монштрик
Есть она(обратная сторона)При одинаковых условиях съемки на пленку и кроп при одинаковой чуствительности и диафрагме выдержка будет одинаковой на обеих камерах(в пределах погрешности работы экспонометра)Экспопара не изменится.Тут правда надо учитывать изменение дистанции .Ну так может лучше тогда СФ ??

Подробнее

Далась Вам эта экспопара :) Нету пленки, нету экспопары. Есть экспотройка - диафрагма/выдержка/ISO, все их которых легко изменяются.

Так вот, ISO 100 на полном кадре и ISO 100 на кропе 1.5, при одинаковом количестве пикселов, отличается примерно в два раза - фотонов на пиксел на кропе попадает двое меньше, усиливать сигнал приходится вдвое сильнее.

СФ конечно лучше, но камеры больше, объективы другие, с автофокусом и серийной съемкой не всегда хорошо. А кроп 1.0х-1.5х - все примерно одинаковое и вполне компактное (см. пленочные зеркалки).

Подробнее

Тем более нету вроде нормальной СФ матрицы 6х4.5 так шо ширики(которых и так немного) просто не попользовать по назначению. Да и в СФ-секторе никто не торопиться делать "урезанную" оптику.

Подробнее

Нафига ее урезать? Для каждой системы своя оптика .