Nikon D90 vs Canon 50d

Цитата:

от: AlexeyLu
я еслиб и "сфоткал" так для интереса, то на публичное обозрение не стал бы выкладывать

Надо быть честным и объективным. ;)
Мне пофигу - я ещё ни разу не снимал больше 1600 исо. Интересно же. Как то всё камерный Jpeg юзаю.

Цитата:

от:Waleriy
Ещё один приколист.
Что за "классическая пыха в лоб"? Сами хоть поняли что написали? Нет там пыхи - для дуплоидов спецом написАл..
Хмм... а оригинальная фотография от оппонента размером с почтовую марку что мне должно доказывать?
Хоть в одном вы правы - можно делать плохие снимки. А зачем?

Подробнее

Маленькие снимки можно выложить на вебсайт. Вовсе необязательно разглядывать его попиксельно. На больших ISO важны не только шумы, но и цветопередача, ББ, ДД, насколько чётко работает автофокус и замер экспозиции,.. Я заводил тут тему про сравнение фотоаппаратов на кадрах, сделанных в одинаковых условиях, но люди предпочитают выкладывать фото детей, жён и пр. в каком-то странном виде со словами типа это я не фотографировал, а тестировал.

Как верно заметил в свое время Афанасенко, "ограничение ИСО зависит лишь от совести производителя", ибо аппаратно его можно усиливать почти до бесконечности.
Надо быть совершенно наглым и бессовестным Кеноном, чтобы позволить позволить юзерам девайса, уже и на ИСО 1600 выдающего ужасненькую картинку (здесь была поучительная тема про сравнение 50Д с 10Д), снимать ещё и на ИСО 12800...

Спасибо, хоть ИСО 100000 не дали!

Вы что доказать-то хотите?Жуткий снимок..

Цитата:

от:www user
Как верно заметил в свое время Афанасенко, "ограничение ИСО зависит лишь от совести производителя", ибо аппаратно его можно усиливать почти до бесконечности.
Надо быть совершенно наглым и бессовестным Кеноном, чтобы позволить позволить юзерам девайса, уже и на ИСО 1600 выдающего ужасненькую картинку (здесь была поучительная тема про сравнение 50Д с 10Д), снимать ещё и на ИСО 12800...

Спасибо, хоть ИСО 100000 не дали!

Подробнее

Маркетинг, куда денешься. Если все производители на мыльницах с матрицей в ноготь дружно ставят ИСО 6400, то на ЦЗ естественно должно быть 12800.

Ещё - тут рядом тема, "Как вылечить фронт-фокус"?
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/474500

У меня два вопроса - как вы думаете,
1. Каким образом, ещё не ввойдя в тему, я УЖЕ знал, девайс КАКОЙ фирмы у автора темы?
2. Был ли я прав, смело предположив, что фирма называется Кенон?

Цитата:

от: boroda_ru
Вы что доказать-то хотите?Жуткий снимок..

Самое жуткое, что автор на полном серьезе считает его хорошим.

+1

Кстати, я никоим образом не против Кенона. Это выдающаяся фирма, выпускающая фототехнику самого высшего класса.
Но увы - в последние годы маркетологи фирмы явно вышли за границы разумного.
Поэтому, конкретно Кенон 50Д я бы брать не стал, предпочтя ему Кенон 40Д.

Давно известно, что на кроп-матрице 10-12Мп - это ПРЕДЕЛ, выше которого дифракция замылит изображение уже и на дырке от 8 и менее.

Если вы собираетесь постоянно снимать на f/2.8 , не снимать пейзажи, и предельная резкость вам не нужна как понятие - берите новые Кеноны - 7Д, 50Д, 500Д, 550Д - это техника для вас!

Цитата:

от:www user
Кстати, я никоим образом не против Кенона. Это выдающаяся фирма, выпускающая фототехнику самого высшего класса.
Но увы - в последние годы маркетологи фирмы явно вышли за границы разумного.
Поэтому, конкретно Кенон 50Д я бы брать не стал, предпочтя ему Кенон 40Д.

Давно известно, что на кроп-матрице 10-12Мп - это ПРЕДЕЛ, выше которого дифракция замылит изображение уже и на дырке от 8 и менее.

Если вы собираетесь постоянно снимать на f/2.8 , не снимать пейзажи, и предельная резкость вам не нужна как понятие - берите новые Кеноны - 7Д, 50Д, 500Д, 550Д - это техника для вас!

Подробнее

Тут какое-то недоразумение. Диаметр дифракционного пятна размытия зависит только от фокусного расстояния и диафрагмы объектива, но никак не зависит от количества пикселей.

Бред!

полнейший...

Цитата:

от: ИК
Тут какое-то недоразумение. Диаметр дифракционного пятна размытия зависит только от фокусного расстояния и диафрагмы объектива, но никак не зависит от количества пикселей.

Приятель, когда пиксель меньше длины волны - то ещё как зависит!
Для Никонов Д300/90/5000 верно следующее - при диафрагме менее f/9 резкость ПАДАЕТ.
Причем заметно.

Понятно, что у кроп-Кенонов, у которых матрица ещё меньше, а пикселей ещё больше (15-18 млн.) сие прискорбное явление начинает проявляться ещё раньше.

Теоретические детали и подробные таблицы смотрите на сайте уважаемого г-на Медевдева,
а практическую имплементацию данного процесса на Никоне Д90, у меня здесь:
http://wwwuser.smugmug.com/Photography/Nikon-D90/NIKON-AF-50-mm-f18-D-on-Nikkon/10233191_jTP97#705588160_DrHhN

Цитата:

от: ИК
Самое жуткое, что автор на полном серьезе считает его хорошим.

Где такое написано? Ссылочку в студию.

Цитата:

от:www user
Поэтому, конкретно Кенон 50Д я бы брать не стал, предпочтя ему Кенон 40Д.

Давно известно, что на кроп-матрице 10-12Мп - это ПРЕДЕЛ, выше которого дифракция замылит изображение уже и на дырке от 8 и менее.

Подробнее

Уважаемый, а вы сами-то проверяли сей факт????????? Судя по всему НЕТ. Я, в отличии о вас, проверял. И сравнивал "дифракционный предел" и на 8Мп 350-ке и на 15Мп полтосе. Так я скажу, что он самый на практике практически не отличим. Снимать свободно можно, как вы правильно написали, с 8-кой. На 11, при конвертации из РАВа, тоже все Ок. А на 16 дифракция лезет и там и там. Сравнивал только по стандартной линейке диафрагм. Промежуточные значения не проверял. И вы утверждаете, что у 12Мп 40-ки дифракция проявляется меньше чем у 8Мп 350-ке. Позвольте вам в этом не поверить.

PS: Сорри, свой тест вы опубликовали чуть позднее. Но, ИМХО, для тестов все-же лучше использовать не штрихкоды а что-нибудь "по мельче". Я свой проводил на 5000 руб купюре (не с целью изготовления, а теста для :) ).

Цитата:

от:www user
Кстати, я никоим образом не против Кенона. Это выдающаяся фирма, выпускающая фототехнику самого высшего класса.
Но увы - в последние годы маркетологи фирмы явно вышли за границы разумного.
Поэтому, конкретно Кенон 50Д я бы брать не стал, предпочтя ему Кенон 40Д.

Давно известно, что на кроп-матрице 10-12Мп - это ПРЕДЕЛ, выше которого дифракция замылит изображение уже и на дырке от 8 и менее.

Если вы собираетесь постоянно снимать на f/2.8 , не снимать пейзажи, и предельная резкость вам не нужна как понятие - берите новые Кеноны - 7Д, 50Д, 500Д, 550Д - это техника для вас

Подробнее

Я где-то в другой ветке считал и получилось что при диафрагме 8 дифракционное размытие составляет порядка 5,5 микрон. Т.е. чтобы разрешить 15 и более Мп нужно или открывать диафрагму, или переходить на ФФ. Но как только мы открываем диафрагму, сразу лезут аберрации. Поэтому 15 Мп на кроп-матрице можно (теоретически) разрешить с лишь очень дорогим объективом. Причём тесты показывают, что фиксы до 1000$ не позволяют этого делать. Таким образом многомегапиксельность Кенон разрешить практически нереально, а вот шум виден всеми и без материальных затрат. Уменьшение размера кадра 15 Мп -> 12 Мп теоретически способно уменьшить шумы, но лишь на проценты. Прямые сравнения по таблице Nikon D90 + Nikkor 18-105 VR и Canon EOS 50D + 16-35 2.8 2ой показывают одинаковое разрешение/чёткость. Что касается шумов, то проверить это сложнее, чем разрешение. По сторонним тестам у D90 шумы значительно ниже. Хотелось бы убедиться в этом лично, но для этого нужно иметь/придумать одинаковый источник света (возможно свечка) и одинаковый объект съёмки. Ну или иметь под рукой обе камеры.

Цитата:

от:Dmitry68
Уважаемый, а вы сами-то проверяли сей факт????????? Судя по всему НЕТ. Я, в отличии о вас, проверял. И сравнивал "дифракционный предел" и на 8Мп 350-ке и на 15Мп полтосе. Так я скажу, что он самый на практике практически не отличим. Снимать свободно можно, как вы правильно написали, с 8-кой. На 11, при конвертации из РАВа, тоже все Ок. А на 16 дифракция лезет и там и там. Сравнивал только по стандартной линейке диафрагм. Промежуточные значения не проверял. И вы утверждаете, что у 12Мп 40-ки дифракция проявляется меньше чем у 8Мп 350-ке. Позвольте вам в этом не поверить.

Подробнее

Уважаемый проверял - вот что я написал:
Теоретические детали и подробные таблицы смотрите на сайте уважаемого г-на Медевдева,
а практическую имплементацию данного процесса на Никоне Д90, у меня здесь:
http://wwwuser.smugmug.com/Photography/Nikon-D90/NIKON-AF-50-mm-f18-D-on-Nikkon/10233191_jTP97#705588160_DrHhN

см. в самой галерее:
Демонстрация Зависимости резкости от диафрагмы.
Хорошо видно, что для данного сочетания камеры и объектива резкость плоха на 1,8, приемлема на 2.0, хороша на 2.8, непрерывно растет до f/9, а затем начинает снижаться, причем после f/11 падение резкости *в следствии дифракции) становится катастрофическим, в связи с чем использование этих диафрагм на современных многопиксельных камерах является неоправданным.
http://wwwuser.smugmug.com/Photography/Nikon-D90/NIKON-AF-50-mm-f18-D-on-Nikkon/10233191_jTP97#705588160_DrHhN

Цитата:

от:Alexander-1
Я где-то в другой ветке считал и получилось что при диафрагме 8 дифракционное размытие составляет порядка 5,5 микрон. Т.е. чтобы разрешить 15 и более Мп нужно или открывать диафрагму, или переходить на ФФ. Но как только мы открываем диафрагму, сразу лезут аберрации. Поэтому 15 Мп на кроп-матрице можно (теоретически) разрешить с лишь очень дорогим объективом. Причём тесты показывают, что фиксы до 1000$ не позволяют этого делать. Таким образом многомегапиксельность Кенон разрешить практически нереально, а вот шум виден всеми и без материальных затрат.

Подробнее

ваши личные выводы были ещё год назад полностью подтверждены квалифицированными тестерами dpreview - см. обзор сабжевого 50Д.

Let's have a look at the really important stuff then: Image quality. Below ISO 1600 image output is clean with well balanced contrast and colors and as you would expect from a DSLR with a 15 megapixel sensor the 50D delivers a fair amount of detail. Having said that, in terms of per-pixel sharpness the 50D cannot quite keep up with the better 10 or 12 megapixel APS-C DSLRs in the market. At higher sensitivities the smaller photosites are clearly producing more noise (as shown from our RAW comparisons) and so Canon is having to apply more noise reduction to keep to acceptable noise levels, this of course means a loss of detail from ISO 1600 upwards.

It appears that Canon has reached the limit of what is sensible, in terms of megapixels on an APS-C sensor. At a pixel density of 4.5 MP/cm² (40D: 3.1 MP/cm², 1Ds MkIII: 2.4 MP/cm²) the lens becomes the limiting factor. Even the sharpest primes at optimal apertures cannot (at least away from the center of the frame) satisfy the 15.1 megapixel sensors hunger for resolution. Considering the disadvantages that come with higher pixel densities such as diffraction issues, increased sensitivity towards camera shake, reduced dynamic range, reduced high ISO performance and the need to store, move and process larger amounts of data, one could be forgiven for coming to the conclusion that at this point the megapixel race should probably stop. One consequence of this is that the 50% increase in pixel count over the 40D results in only a marginal amount of extra detail.

We're by no means saying the 50Ds image quality is bad but it's simply not significantly better than the ten megapixel 40D. In some areas such as dynamic range and high ISO performance it's actually worse and that simply makes you wonder if the EOS 50D could have been an (even) better camera if its sensor had a slightly more moderate resolution.

http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS50D/page31.asp

интересно о чем будут петь никонисты когда никон тоже поставит по 14-16мп на кроп, тогда сразу все станет не так страшно, а то им раньше и фф был не нужен ;) , на практике, если не увлекаться макро, дырки больше 11 не так уж и нужны, соответственно мало кто упирается в дифракцию.

Цитата:

от:www user
Демонстрация Зависимости резкости от диафрагмы.
Хорошо видно, что для данного сочетания камеры и объектива резкость плоха на 1,8, приемлема на 2.0, хороша на 2.8, непрерывно растет до f/9, а затем начинает снижаться, причем после f/11 падение резкости *в следствии дифракции) становится катастрофическим, в связи с чем использование этих диафрагм на современных многопиксельных камерах является неоправданным.

Подробнее

Я уже добавил посскриптум в свое сообщение. А то что при F>11 начинается "дифракционный предел" и я написал. И это (в моем тесте) не зависело от тушки 350/50.