Nikon D90 - лучшая любительская зеркалка на кропе - всё о Никон Д90

Цитата:

от: Kirimbay
Отресайзить? Ну отресайзте, я при сравнение двух фоток, просто выкручиваю 100% масштаб и изучаю картинку, мне до лампочки сколько за пределами экрана осталось фотографии.

Ну тогда увеличте ваш кадр до 12 мп, чтобы сравнение было объективным

Цитата:

от: www user
От темы не уходите.
Вы не верили, что у Д90 ИСО 5000 рабочее. Перед Вами пример. Ваши комментарии?

ЗЫ: реально это ИСО 4000 (ВСЕ производители приврают с иСО) - что тоже офигенно круто для кропа.

Во первых нужно знать экспопару (вы же видели, что меня поправляли за неадекватное сравнение). Второе (включен или нет камерный шумодав). Третье такую картинку можно получить не только на д90

А в целом если вы хотите услышать мнение. Да довольно неплохо, но ничего сверхъестественного я не вижу.

Д90 - не прорыв в фототехнике, а "просто" очень удачная камера, наилучшая ЦЗ для любителя уже два года. По-моему, это не мало.
Но 30Д - камера более "взрослая" и "професиональная", конечно. Я действительно не вижу смысла менять её на Д90.
Да, у Д90 шире ДД, ниже шума, намного лучше ЖКД, есть видео.
Но всё это не принципиально для опытного фотографа. Отличные кадры можно получать и на 30Д.

Привет всем!
недавно купил себе d90. это моя первая зеркалка, до этого общался только с мыльницами и в юношестве с Зенитом, так что я реально новичок)))
Пока всем очень доволен. Может просто не с чем сравнивать, но все же.
Как только разберусь как грузить фото, повешу обязательно. А то мне експлорер пишит "браузер не поддерживает загрузку изображений"

Привет всем!
недавно купил себе d90. это моя первая зеркалка, до этого общался только с мыльницами и в юношестве с Зенитом, так что я реально новичок)))
Пока всем очень доволен. Может просто не с чем сравнивать, но все же.
Как только разберусь как грузить фото, повешу обязательно. А то мне експлорер пишит "браузер не поддерживает загрузку изображений"

да небыло и не будет СЕРЬЕЗНЫХ изменений в кропе.
чуть лучше становятся исо, при чуть большей мегапиксельности. чуть улучшаются экранчики, появляются приятные мелочи ( лайвью, видео, покональные гистограмы части кадра).
ну и все.
в купе это даст старым моделям приличную фору.
но если по большому счету это все не важно, то естественно никакого огромадного прорыва не будет.
а на 90м могу снять на исо 800 кадр в плохих световых условиях, уменьшить его до 6мп и получить кадр который 100% примут у меня на продажу. - это для меня действительно качественный прорыв.
Для меня же , как любителя - в этом плане такого уровня изменения не дают ровным счетом ничего.
хорошую (пусть и шумящую на 100%) карточку я мог получить и на д40. то что попиксельно на д90 будет лучше - мне не важно.
точно так же могу сказать про ДД ( да шире, но не критично), про поканальную гистограму части кадра ( да, очень удобно - но и без нее отлично обходился), и про лайвью - пользоваться несомненно буду, но и без него бы обошелся..
короче рост идет в большом количестве маленьких улучшений, а не в качественном улучшении чего то одного.
А 30ка действительно хоршая камера. я бы ее на вашем месте сменил бы только на первый пятак б\у ( по деньгам то же что 90й, но по качеству уже действительно шаг вперед)

Цитата:

от: www user

Но 30Д - камера более "взрослая" и "професиональная", конечно. Я действительно не вижу смысла менять её на Д90.

вы о чем? 30ка где то между д50 и д80 всегда была.

Спасибо! Вот именно на такой ноте я и хотел закончить.

Цитата:

от: www user

ЗЫ: реально это ИСО 4000 (ВСЕ производители приврают с иСО) - что тоже офигенно круто для кропа.

Вообще это странная привычка с ДХО, измерять ИСО для 18% серого на матрице.
По логике экспозамер работает правильно (он вообще может быть уноследован с плёночных камер), правильно отсчитывает экспозицию. И под него клеймят ИСО для матрицы. И как бы там не измеряли на ДХО, часто разные камеры выдают одинаковые экспопары на одинаковых сюжетах и на выходе очень похожие по экспозиции снимки получаются. (Даже с плёнкой, по отзывам видел).
А как конвертер отработает с 18% серого квадрата малевича? Кто его знает, это же не плёнка, может просто быть не правильная/не линейная цветопередача, что в целом не допускает пересвета/недоствета при заданной экспопаре композиции в целом. Всё таки sRGB 11,7 Ev регламентирует и для 8 бит просто необходима некоторая не линейность.

А у ДХО свой конвертер и по экспозиции их рав отличается от внутрекамерного джепега визуально. Аналогично и заметна разница с adobe.

Короче - весь длинный пост к тому, что если все камеры выдают к примеру на любом ИСО, (можно и разно, матрица как плёнка одна и обрабатывать будет экспозицию с неё) при 1/1000 и f/5.6 некоторое качество, крути его в РАВ, не крути, качество не добавить. Т.е. на выходе нужен одинаковый результат. Если одна камера проигрывает по тех. качеству другой, это будет видно сразу. (т.е. вытягивание/притемнение в РАВ как бы допустимо, матрицы экспонировались одинаково). Только экспопары смотреть в Exif, там более точные значения прописываются выдержки и диафрагмы (цифровой секундмер в камере не должен сильно врать)

Цитата:

от:Голубков Александр
Вообще это странная привычка с ДХО, измерять ИСО для 18% серого на матрице.
По логике экспозамер работает правильно (он вообще может быть уноследован с плёночных камер), правильно отсчитывает экспозицию. И под него клеймят ИСО для матрицы. И как бы там не измеряли на ДХО, часто разные камеры выдают одинаковые экспопары на одинаковых сюжетах и на выходе очень похожие по экспозиции снимки получаются. (Даже с плёнкой, по отзывам видел).
А как конвертер отработает с 18% серого квадрата малевича? Кто его знает, это же не плёнка, может просто быть не правильная/не линейная цветопередача, что в целом не допускает пересвета/недоствета при заданной экспопаре композиции в целом. Всё таки sRGB 11,7 Ev регламентирует и для 8 бит просто необходима некоторая не линейность.

А у ДХО свой конвертер и по экспозиции их рав отличается от внутрекамерного джепега визуально. Аналогично и заметна разница с adobe.

Короче - весь длинный пост к тому, что если все камеры выдают к примеру на ИСО800 при 1/1000 и f/5.6 некоторое качество, крути его в РАВ, не крути, качество не добавить. Т.е. на выходе нужен одинаковый результат. Если одна камера проигрывает по тех. качеству другой, это будет видно сразу. (т.е. вытягивание/притемнение в РАВ как бы допустимо, матрицы экспонировались одинаково). Только экспопары смотреть в Exif, там более точные значения прописываются.

Подробнее

Много написали.... Если коротко, то у производителя есть возможность соврать про реальное исо и уж тем более написать вам в экзифе экспопару соответствующую правильной. Наивно думать, что они бы прокололись на такой мелочи как экзиф ;)

Цитата:

от: Kirimbay
В действительности все эти изменения заметны лишь при тщательном и детальном изучении картинки . Вот и все.

Ну, дык, господин хороший, эко вы взялись за D90.

С таким подходом вы лучше сравните, ну например кенон G11 или даже ещё более низкую камеру в линейке с вашим прекрасным 30Д. При нормальном освещении без экзифа вы врядли угадаете, какой снимок сделан мыльницей, какой зеркалкой. Какие-то у вас откровения как в этой ветке.

Цитата:

от:Sassha777
Много написали.... Если коротко, то у производителя есть возможность соврать про реальное исо и уж тем более написать вам в экзифе экспопару соответствующую правильной. Наивно думать, что они бы прокололись на такой мелочи как экзиф ;)

Подробнее

про ИСО могут написать что угодно, но выдержка проверяется очень легко, также как и диафрагма.
И если при заданной выдержке и диафрагме на выходе нормально проэкспонированный кадр скажем у двух камер (причем возможно даже экспопара, выстеленная автоматом будет одинакова), которые заведомо по тестам ДХО имеют разные уровни ИСО. То наверное качество этих снимков и надо сравнивать.

PS: А вообще надо проверить, а то поди и с выдержкой врут :?

Цитата:

от:Голубков Александр
про ИСО могут написать что угодно, но выдержка проверяется очень легко, также как и диафрагма.
И если при заданной выдержке и диафрагме на выходе нормально проэкспонированный кадр скажем у двух камер (причем возможно даже экспопара, выстеленная автоматом будет одинакова), которые заведомо по тестам ДХО имеют разные уровни ИСО. То наверное качество этих снимков и надо сравнивать.

Подробнее

Хорошо Вам.... Вы выдержку легко можете проверить...

Возьмите РАЗНЫЕ камеры, снимите тот же объект точечным замером, и Вы увидите, что всё сходится.

Цитата:

от: www user
Возьмите РАЗНЫЕ камеры, снимите тот же объект точечным замером, и Вы увидите, что всё сходится.

Я в свое время был поражен, когда D70 и FZ50 на одинаковом ИСО выдали одинаковую экспопару :)

Цитата:

от: www user
Возьмите РАЗНЫЕ камеры, снимите тот же объект точечным замером, и Вы увидите, что всё сходится.

Спасибо, что просвятили про точечный замер

Речь вообще не об этом.

[quot]Не знаю как у вас, что там за экземпляр, у меня подмыливает на 2.8, от многих кто пользуется этим стеклом слышал тоже самое, брал у знакомого такое же, картина та же. Вы или себя успокаиваете что 2.8 абсолютно рабочая и вам жалко 400$ или у вас супер мега экземпляр и вам дико повезло.[/quot]
Меня крайне-мало интересует, что-там у кого "мылит"... ТРИ экземпляра Тамрон 28-75\2,8 взяты ~ 3 года назад, друг-за-другом, с интервалом примерно неделю... Все брались без "тщательного выбора-тестирования"! Приносят с "подсобки" объектив, ставишь, "стреляешь", смотришь..." Дайте другой попробовать" - желания не возникало, ибо всё отлично. И так со всеми ТРЕМЯ... У ТРЁХ разных людей... Все ТРИ, до-сих-пор в работе... Никогда не возникает опасений за работу на "полной дыре"... Разница с "родным" Никкором 28-70 или 24-70, заключается в несомненно более слабеньком конструктиве и... СПОНТАННЫХ промахах фокуса... Скажем из 100 кадров, 5-15 будут "мимо", без видимых причин... С Никкорами такого практически не быват...

Цитата:

от: Sassha777
Спасибо, что просвятили про точечный замер

Речь вообще не об этом.

Кстати, стандарты на ИСО очень расплывчатые, и у производителя есть пространство для законного маневра.

Цитата:

от: Nikonofil
и... СПОНТАННЫХ промахах фокуса... Скажем из 100 кадров, 5-15 будут "мимо", без видимых причин... С Никкорами такого практически не быват...

Имхо никан специально добавляет в тушки глюки со сторонней оптикой. Например, вот как у вас. Или же что-то типа того, что камера на автомате неадекватно задирает ИСО, выдержку, закрывает диафрагму :) Типа снимайте только никкорами

Цитата:

от: Алексей2000
Кстати, стандарты на ИСО очень расплывчатые, и у производителя есть пространство для законного маневра.

Я вкурсе, спасибо :D

Я просто намекнул человеку, что верить экзифу нельзя :D Хотя бы потому, что сначала надо проверить реальную скорость затвора, что бы верить :D

Ведь производитель Вам в экзифе может написать что угодно... как про ИСО так и про выдержку